В Смоленске упал самолет

[anpavl]

20.10.2010


По данным польских СМИ, рапорт насчитывает свыше 200 страниц и содержит 72 вывода относительно причин авиакатастрофы, которая унесла жизни 96 граждан Польши, в том числе президент Леха Качиньского.

Немного не так, не вывода а ПРИЧИН.

http://www.inosmi.ru/wyborcza_gazeta_pl ... 60773.html

... к журналистам ненадолго вышел зампредседателя МАК Олег Ермолов. Он сказал лишь, что комиссия "установила технические, системные и косвенные (способствовавшие) катастрофе причины". Он заявил, что таковых комиссия выявила 72.

Для сравнения, отчет после катастрофы военного самолета CASA, разбившегося в Мирославце в январе 2008 года, содержал 13 "непосредственных обстоятельств и ошибок" и 10 "обстоятельств, способствовавших катастрофе".

[Brodiaga]

Немного не так, не вывода а ПРИЧИН.

Неправильно. СМИ может называть и переводить это как угодно. Я, так вообще, написал нейтральное "обстоятельства". А вот что Это на самом деле - будет понятно когда отчёт опубликуют. И каждый убедится самостоятельно.

[Турбохомяк]

2 anpavl
Наверное, такое соотношение 72 и 10+13 говорит о том, что расследование по Ту-154 гораздо глубже, чем по СASA.
С другой стороны, видимо, не приняли мер по 23-м - получили 72, что подтверждается и соотношением количества гробов.

[observer]

To AlexKHARTRON:
А почему Э.Клих утверждает, что им не передали данных СОК по РСП-6? Твои "знакомые" их видели и там ведь все нормально,вроде..Непонятно,однако :unknw:

[Турбохомяк]

2 observer
Фотоконтроль тонкая штука. Фотоаппарат видит не так, как глаза, и немного с другой точки, метки самолета, дальности, местники и т.д. могут быть видны глазом, но не видны на пленке, наоборот реже, если в кадре часы или стрелочный прибор, надо при анализе учитывать параллакс. На кнопку спуска нажимают не одновременно с действием органами управления или командой и пр. По своей службе помню, легче сбить реально цель, чем доказать это фотоконтролем.

[AlexKHARTRON]

To AlexKHARTRON:
А почему Э.Клих утверждает, что им не передали данных СОК по РСП-6? Твои "знакомые" их видели и там ведь все нормально,вроде..Непонятно,однако :unknw:

А фиг его знает почему утверждает??? Вроде всё передали. Ну может переговоры на КДП не отдали, те, что не с бортом. Так им это и не надо реально. А записи СОК с РСП передать должны были. Там всё вроде нормально.

З.Ы.
Наши все свои отчеты отдали. И потом, когда на дополнение возвращали, тоже ВСЁ и полностью. И подписи Поляков на бумагах были. На тех, предварительных.
А нового ничего не дополняли. Так, что Поляки точно в курсе всего, что им реально нужно.

А вот почему Поляки со своего самописца НИКОМУ ни разу НИЧЕГО не давали ???
И почему НАТО молчит о том, что было в телеметрии с борта ???

[observer]

По своей службе помню, легче сбить реально цель, чем доказать это фотоконтролем.

Это все я понимаю - вопросов нет. Я интересовался мнением AlexKHartron на эту тему,он на сей счет однозначно утверждал - все нормально. :unknw:
Может интервью Клиха плохо перевели? Может там - передали, но качество плохое и не видать ни фига?

[BackFire]

Опубликование транскрипции нанесло вред расследованию катастрофы -- так считает Россия. Но в чем заключается этот вред?
Общественность обсудила возможные причины катастрофы, некоторые из них СМИ опубликовали. Все понимают, что это лишь версии, так как информация объективного контроля известна лишь официальным органам.
В юриспруденции тайна следствия распространяется на ту информацию, зная которую, подозреваемый в преступлении может предпринять действия для уничтожения следов преступления или имитации обстоятельств, которые будут доказывать его невиновность, и это затруднит объективное рассмотрение обстоятельств в суде.
Но здесь совсем не та ситуация.
Но вред действительно был нанесен. Он состоит в том, что форумы, подобные нашему, обсудили технические тонкости этой катастрофы и, фактически, сделали невозможной ложную версию. Думаю, именно это так разозлило российское расследование. Ряд обстоятельств, описанных в руководящих документах, не могут снять вину со смоленской группы руководства полетами.
Но отказаться отдавать владельцу оборудование объективного контроля с такой мотивировкой -- это перебор.

Для нас это значит -- данных объективного контроля мы не узнаем еще долго. Поэтому, не будем расслабляться.

[AlexKHARTRON]

По своей службе помню, легче сбить реально цель, чем доказать это фотоконтролем.

[/quote] :friends: ОДНОЗНАЧНО !!!

Это все я понимаю - вопросов нет. Я интересовался мнением AlexKHartron на эту тему,он на сей счет однозначно утверждал - все нормально. :unknw:
Может интервью Клиха плохо перевели? Может там - передали, но качество плохое и не видать ни фига?

Ты думаешь там документы переснимали мобилкой с трёх метров ??? :acute:
Или Ты про фотоконтроль? Ну сами фоты я не видел вблизи, ксерокопии конечно. Но можно сказать, что качество должно быть лучше, чем на тех, что я вначале выкладывал.

[observer]

Или Ты про фотоконтроль? Ну сами фоты я не видел вблизи, ксерокопии конечно. Но можно сказать, что качество должно быть лучше, чем на тех, что я вначале выкладывал.

Тогда о чем тогда Клих речь вел? Значит перевод его интерью - корявый и всех делов :hi: Все ему дали, но он,видимо, привык к более высокому качеству.

[nonedub]

А помоему на ВПР 100 М самолет находился в пределах ЗДО, особенно если учесть,что граммотный пилот начинает выводить самолет в горизонт метров за 30 до заданной высоты.

Вы традиционно путаете минимум (100 м) с ВПР (60 м). На высоте 100 м борт 101 уже ушел под нижнюю границу ЗДО штатной глиссады на ~10-15 метров:



Между минимумом (100 м) и ВПР (60 м), если снижаться по штатной глиссаде, имеется зазор в 40 м высоты. Поэтому пилоты часто используют его, снижаясь до ВПР, чтобы в СМУ попытаться установить визуальный контакт с наземными ориентирами посадки, если на высоте минимума (100 м) это не удалось. Единственное обязательное требование - ВС при снижении должно находиться в пределах ЗДО штатной глиссады.

Ну правильно, КВС, 2П и штурман выдерживают положение в пределах ЗДО штатной глиссады.
Это их обязанность, это их работа, для этого их в кабину самолёта посадили.
а там много чего для управления самолётом есть.
Волшебное слово - ШТУРМАН.
Спроси его в любую минуту - и он знает положение самолёта в пространстве.
Знает высоту, координаты. Его для этого и в экипаж берут. Он КВС высоту диктовал...

При заходе на посадку по схеме РСП+ОСП экипаж выдерживает положение ВС в пределах ЗДО штатной глиссады при помощи команд наведения РЗП. [Не надо предположения выдавать за факты. Aml] Раз уж вы утверждаете, что являетесь штатным сотрудником на дальнем приводе, могли бы и знать подобные азы. Тем более, что все эти вопросы уже неоднократно обсуждались на форуме.

Вот почитаешь таких как Нонедуб да шакал и задумаешся из кого же набырают кандидатов в летные училища в Польше. Видимо только тех, кто в силу своего слабоумия потерял всякую надежду найти какую-либо работу. Только этим можно обяснить их обвинения в адрес диспетчера и ни слова в адрес пилотов - какой спрос с умственноотсталых.

Увы, преступная халатность РЗП лежит на поверхности, поэтому

Спойлер

выдвигать обвинения в его адрес способны и умственноотсталые. А вот чтобы выдвигать обвинения в адрес пилотов - для этого, действительно, надо быть неадекватно мыслящим "гением"

... :acute:

А ведь все гораздо проще - на пилотов давил президент. Но поскольку произнести это им страшно, то лучше пилотов представить дурачками.

Да, да! Качиньский сидел на плечах у Протасюка и дави-и-и-л его своим весом к земле... :fool:
А погибших польских пилотов дурачками представляете именно вы, с ватагой подобных вам "болельщиков".

Скрыл часть текста. Впредь прошу воздерживаться от подобных эпитетов, поскольку они относятся к пишущим здесь на форуме. Пока устное предупреждение. Aml

[Aml]

Начал делать путеводитель по теме - http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic. ... 5#p7199165

[AlexKHARTRON]

Тогда о чем тогда Клих речь вел? Значит перевод его интерью - корявый и всех делов :hi: Все ему дали, но он,видимо, привык к более высокому качеству.

У Клиха скорее всего СВОЯ игра. Ответственности за слова практически никакой, а "половить рыбку в мутной воде" оно может и подфартит в чем...

[AlexKHARTRON]

Начал делать путеводитель по теме - http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic. ... 5#p7199165

Спасибо Сергей!
Может потом еще и наиболее "яркие" идеи "подсветить".

[AlexKHARTRON]

Прошу прощения у тех, кому это моё действие может не понравится.
Вот ко мне в личку пришло сообщение. Выношу его сюда. Причина понятна из самого сообщения.

"Отправлено: 26 окт 2010, 00:00
От: FACET
Кому: AlexKHARTRON

Добрый....давно читаю и слежу за событиями тут, но меня чтото непускают на форум!нет рамки для отправки сообщений..если нетрудно, вставьте свежие новости с польского сайта..перевод мой, ссылка на сайт имеется....

Из польского Интернета: http://fakty.interia.pl/polska/news/mil ... 33600339,3,

albo albo(2010-10-25 21:14)
~azor

1. jeśli to był lot cywilny to polsy pilosci sami zadecydowali o lądowaniu we mgle i się rozbili

2. jeśli to był lot wojskowy to polscy piloci mieli czekać na rozkaz pozwolenie na lądowanie - a
taki nie padł - dostali tylko rozkaz przygotowania się do lądowania warunkowego - a potem już
samowolnie zdecydowali się na lądowanie i się rozbili

oba warianty sa niekorzystne dla polskich pilotów
- ale ten drugi jest groźniejszey dla polskich
pilotów - bo w pierwszym wariancie popełnili błąd
a w drugim złamali rozkazy

Re: A skąd wiesz co działo sie w samolocie ???(2010-10-25 22:11)
~mały
Ja mam to zrobione.
Póżno osiągnęli 500m i stąd schodzili 7m/sek, aby
przed bliższą osiągnąć 100m. Na ~2.5km przed płytą
lotniska byli na ścieżce i kursie (odległość
większa niż podana,ale to wynik dokładności
radaru). Pechowo osiągnęli 100m nad początkiem
opadającego zbocza jaru i błędnie wykorzystywali
RW z autopilotem w takim terenie. Gdyby meldowali
wysokość to kontroler żądałby wyrównania lotu
wcześniej niż to uczynił.
Dyskusje o charakterze lotu mają tylko odsunąć
odpowiedzialność od innych osób na pokładzie.

ПЕРЕВОД
Комментарии к статье : Миллер:мы никогда не спрашивали об этом россиян(о характере рейса)
ИЛИ ИЛИ…
~azor
1.если это был рейс граждански, то польские пилоты сами приняли решение о посадке в тумане и розбились
2.если это был рейс военный, то польские пилоты должны были ждать приказ с разрешением на посадку-а такого не было-только получили приказ подготовиться к посадке дополнительно- а потом уже самовольно приняли решение садиться и розбились

Оба варианта не в пользу польских пилотов - но второй более страшный для пилотов- ибо в первом варианте допустили ошибку, а во втором- нарушили приказ.

Re: A откуда знаешь что происходилдо в самолете ???(2010-10-25 22:11)
~mały
Для меня это понятно(?)
С опозданием достигли 500м и с этой высоты снижались 7 м/с чтобы на ближнем достигнуть 100м. На ~2.5km перед полосой были на курсе и глиссаде)дальность больше чем указана,но это результат точности радара). Поспешно(ошибочно?) достигли 100м над началом снижающегося скона оврага и ошибочно пользовались РВ вместе с автопилотомна таком рельефе. Если бы давали квитанции высоты, то РП потребовал бы горизонтального полета раньше, чем это сделал.
Дискуссии о характере рейса предназначены только для того, чтобы снять ответственность с других лиц на борту.
Лучше никогда,чем поздно!)"

[Aml]

Ряд обстоятельств, описанных в руководящих документах, не могут снять вину со смоленской группы руководства полетами.

Поконкретней, пожалуйста. Что написано в руководящих документах и какие обстоятельства не могут снять вину со смоленской группы руководства полетами.

Но отказаться отдавать владельцу оборудование объективного контроля с такой мотивировкой -- это перебор.

Это про параметрический самописец? До завершения следствия по уголовному делу вещдоки куда-либо передавать нельзя. Тем более - имеющие ключевое значение. Пора и журналистам это запомнить, и нам.
А вот копии - сколько угодно. А они, как я понимаю, переданы давным давно. Также, как и польский ЧЯ в котором, как я понимаю, есть вся та же информация, что и в штатном. Т.е. объективная информация есть уже давно. Поэтому я расцениваю такие заявления Клиха исключительно как попытки политического лавирования. Если он не в чем не обвинил Россию, ему бы никто не поверил. Впрочем, ему и так не особо верят, слишком противоречивы высказывания.

[Aml]

При заходе на посадку по схеме РСП+ОСП экипаж выдерживает положение ВС в пределах ЗДО штатной глиссады при помощи команд наведения РЗП.

Каковы основания считать, что осуществлялся заход по схеме РСП+ОСП? Такая информация нигде в явном виде не озвучена. Поэтому это можно рассматривать максимум, как предположение (о чем и следует писать, выдвигая такое сообщение). Соответственно, все выводы также являются предположениями.
Команд наведения я тоже не слышал в стенограмме. Ни одной команды о коррекции курса. Да и не могло их быть, поскольку РСП аэродрома "Северный" не умеет вычислять высоту бота, не оборудованного ответчиком. И, соответственно, руководитель полетов не знает, насколько отклонился самолет от глиссады (в смысле, в метрах) и не может передать на борт команду для исправления этого отклонения. Максимум, что он может - сказать :выше глиссады" или "ниже глиссады". А это не наведение, а информирование.
И это не предположение, а факт, обусловленный техническими возможностями РСП-6М2

[Kerl]

nonedub, камрад, вы пишете "Вы традиционно путаете минимум (100 м) с ВПР (60 м)."
хоть вы обычно и не отвечаете на конкретные прямые вопросы, спрошу:
1) уточнить, откуда вы взяли значение ВПР для 101 борта для данного аэродрома 60 м, с цитатой;
2) пояснить, почему экипаж нарушил разрешение РП снижаться до 100 м, не запросив разрешения снижаться дальше, и не перейдя на 100 м в горизонтальный полет.

"На высоте 100 м борт 101 уже ушел под нижнюю границу ЗДО штатной глиссады на ~10-15 метров"

- эта картинка любому, знакомому с методиками определения погрешности эксперимента, говорит только о больших методических и субъективных погрешностях "эксперимента". ну и о вашем большом желании подтянуть их под "фундамент" вашего очевидно предвзятого мнения :)

"Между минимумом (100 м) и ВПР (60 м), если снижаться по штатной глиссаде, имеется зазор в 40 м высоты. Поэтому пилоты часто используют его, снижаясь до ВПР, чтобы в СМУ попытаться установить визуальный контакт с наземными ориентирами посадки, если на высоте минимума (100 м) это не удалось. Единственное обязательное требование - ВС при снижении должно находиться в пределах ЗДО штатной глиссады"

- при чем тут "единственное обязательное требование" к маркеру на мониторе, если ВС вообще не должно было опуститься ниже разрешенных РП 100 м?
имея к тому же полные возможности контроля собственного положения по высоте НЕЗАВИСИМО от любых возможных своевременно или еще как поданых квитанций РП.

При заходе на посадку по схеме РСП+ОСП экипаж выдерживает положение ВС в пределах ЗДО штатной глиссады при помощи команд наведения РЗП. Раз уж вы утверждаете, что являетесь штатным сотрудником на дальнем приводе, могли бы и знать подобные азы. Тем более, что все эти вопросы уже неоднократно обсуждались на форуме

.
ну вы бы тоже уже могли бы не прикидываться умственно отсталым, и не продолжать утверждать, что борт вел только РП (РЗП), а экипаж в это время законно спал в креслах и не смотрел на приборы :)

[Brodiaga]

Опубликование транскрипции нанесло вред расследованию катастрофы -- так считает Россия.

Ну вот зачем откровенно врать то? кто это вообще придумал - Россия считает, что нанесён вред? Ни кто со стороны России не делал таких заявлений. Не вводите людей в заблуждение. Остальное даже комментировать не буду, - горячечный бред на почве теорий заговора.

Напоминаю, Россия легко могла (как она это умеет делать) послать всех поляков подальше, потихоньку самой все расследовать, не спеша и опубликовать выводы. Нет, блин, носились с этой совместной комиссией как дурочок с торбой. Вот уж поистине, инициатива - наказуема.

Пойду, Медведеву в твиттери выскажу своё возмущение. :yahoo: Наш добрый президент, в последнее время, принимает много не простых кадровых решений, прислушиваясь к мнению нарота - авось разгонит эту лавочку.

[GNom]

Опубликование транскрипции нанесло вред расследованию катастрофы -- так считает Россия.

Лживое умозаключение, построенное на ложных исходных суждениях. Откуда Вы знаете, как считает РОССИЯ?

Вам не может прийти в голову простая мысль – полякам просто перестали ДОВЕРЯТЬ? Чикагская конвенция требует обязательного разрешения государства, ведущего расследование, на публикацию рабочих материалов. А государство, ведущее расследование, должно неукоснительно учитывать рекомендации ИКАО о неразглашении его материалов.

Поляки НАЧХАЛИ на это положение Конвенции, элементарно подставив МАК перед ИКАО, ибо Приложение 13 требует:

...5.12 Государство, проводящее расследование авиационного происшествия или инцидента, предоставляет указанные ниже записи в целях, не относящихся к расследованию авиационного происшествия или инцидента, только в том случае, когда соответствующий полномочный орган этого государства, отвечающий за отправление правосудия, установит, что предание их гласности превосходит по важности те отрицательные последствия внутри страны и в международном масштабе, которые могут иметь такие действия для данного или других будущих расследований:

...d) записи бортовых речевых самописцев и расшифровку таких записей;

е) записи и расшифровки записей органов управления воздушным движением...

...ДОПОЛНЕНИЕ Е. ПРАВОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ ИЗ СИСТЕМ СБОРА И ОБРАБОТКИ ДАННЫХ О БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ

... 1.1 Защита информации о безопасности полетов от ненадлежащего использования является важным элементом обеспечения постоянного доступа к ней, поскольку использование информации о безопасности полетов в других целях, помимо касающихся безопасности полетов, может затруднить получение такой информации в будущем с негативными последствиями для безопасности полетов.

…1.5 В настоящем дополнении:

...c) ненадлежащее использование означает использование информации о безопасности полетов для целей, иных, чем цели, в которых она собиралась, а именно использование информации для дисциплинарного, гражданского, административного и уголовного разбирательства в отношении эксплуатационного персонала и/или придание гласности этой информации.

d) …представляет собой системы обработки и представления информации, базы данных, методы обмена информацией и регистрации информации, которые включают:

1) записи, относящиеся к расследованиям авиационных происшествий и инцидентов…

…2.4 Национальные законодательства и правила, защищающие информацию о безопасности полетов, должны исключать возможность ее ненадлежащего использования.

2.5 Защита конфиденциальной информации о безопасности полетов с учетом конкретно оговоренных условий является составной частью обязанностей государства по обеспечению безопасности полетов.

То есть, фактически поляки, облажавшись сами в этом вопросе, явным образом нарушив требования Конвенции, публикуя Транскрипцию, подцепили к своему «паровозу» международного правового нигилизма и Россию.

Я, например, не удивлюсь, если от ИКАО поступили соответствующие недоуменные вопросы по этому поводу в сторону России. В Польшу их наверняка не стали посылать, ибо и эта инфа была бы уже давным-давно выставлена на всеобщее обозрение.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что после того, как записи речевых самописцев и их расшифровка были переданы полякам с указанием «НЕ ПОДЛЕЖИТ РАЗГЛАШЕНИЮ», а их опубликовали на следующий же день, им так и не предоставили записи и расшифровки записей органов УВД.

[BackFire]

Максимум, что он (диспетчер) может - сказать :выше глиссады" или "ниже глиссады".

Но он и этого ни разу не сказал. Не верю, чтобы Божьи Ангелы вели их тютелька в тютелькю по глиссаде...

[Kerl]

BackFire, о, вопросы веры - вообще, тема сложная и многогранная!
но во что веришь ты? судя по последнему посту - в то, что чистый душой и наивный экипаж завесил все приборы чехлами с сидений, и ждал откровений от РП, опережающих события, к тому же (чтобы оставалось время на реакциию)?

[romant]

Вы традиционно путаете минимум (100 м) с ВПР (60 м). На высоте 100 м борт 101 уже ушел под нижнюю границу ЗДО штатной глиссады на ~10-15 метров:

Между минимумом (100 м) и ВПР (60 м), если снижаться по штатной глиссаде, имеется зазор в 40 м высоты. Поэтому пилоты часто используют его, снижаясь до ВПР, чтобы в СМУ попытаться установить визуальный контакт с наземными ориентирами посадки, если на высоте минимума (100 м) это не удалось. Единственное обязательное требование - ВС при снижении должно находиться в пределах ЗДО штатной глиссады.

Нонедуб, была бы моя воля я бы вам вручил медаль за революционный вклад в авиацию. Вы даже сами еще не осознали что вы открыли. К черту всякие минимумы, к черту ВПР.Садиться при любой погоде. Единственное условие - находиться в ЗДО. Но все-таки прежде чем Вам вручат орден нe сочтите за труд, процитируйте все-таки 4 раздел РЛЭ на счет ВПР. Народ вас давно уже об этом просит.
И еще, на всехтипах самолетов на которых я летал был установлено только по одному РВ. Вопрос: если отказывает РВ , что происходит с ВПР?

[Kerl]

кстати, мысль, простая:
если экипаж 101 борта не собирался совершать посадку, а всего лишь хотел совершить контрольный заход для уточнения погодных условий - зачем ему вообще было выдерживать "штатную глиссаду"?
и РП, соответственно, удерживать борт на ней?
заход "контрольный": были на глиссаде - видны на дисплее, получали квитанции.
пошли по "своим делам" куда-то еще (на спросив разрешения, кстати), сошли с глиссады - чего квитировать?
ну, что мог взять РП с "литерного" борта? кроме "летите, голуби, летите".. пока, конечно, совсем очевидно не ломанулись в землю - тут уж нервы не выдержали, "горизонт" потребовал..

[nonedub]

Опубликование транскрипции нанесло вред расследованию катастрофы -- так считает Россия. Но в чем заключается этот вред?
Общественность обсудила возможные причины катастрофы, некоторые из них СМИ опубликовали. Все понимают, что это лишь версии, так как информация объективного контроля известна лишь официальным органам.
...
Но вред действительно был нанесен. Он состоит в том, что форумы, подобные нашему, обсудили технические тонкости этой катастрофы и, фактически, сделали невозможной ложную версию. Думаю, именно это так разозлило российское расследование. Ряд обстоятельств, описанных в руководящих документах, не могут снять вину со смоленской группы руководства полетами.
...
Для нас это значит -- данных объективного контроля мы не узнаем еще долго. Поэтому, не будем расслабляться.

Дело в том, что данная катастрофа, с точки зрения сложности расследования, относится к категории простых. Многие люди "в теме" догадывались о ее причинах еще 10 апреля. Естественно, я не имею в виду дезинформационные вбросы типа "нырка Ершова в поисках перрона". Любой специалист по авиационным катастрофам знает, что причина многих АП при заходе на посадку в СМУ по РСП - "косяки" РЗП. Поэтому, когда польская сторона опубликовала Транскрипцию, ее с лихвой хватило, чтобы реконструировать ключевые моменты и определить основные причины катастрофы. Ничего принципиально нового из данных объективного контроля вы не узнаете.

Каковы основания считать, что осуществлялся заход по схеме РСП+ОСП? Такая информация нигде в явном виде не озвучена. Поэтому это можно рассматривать максимум, как предположение (о чем и следует писать, выдвигая такое сообщение). Соответственно, все выводы также являются предположениями.

Таковы, что, согласно Транскрипции, экипаж настроил АРК на частоты приводов аэродрома Смоленск-Северный, а РЗП выдавал экипажу квитанции дальности борта относительно торца ВПП и положения ВС относительно штатной глиссады.

P.S.
Специально для вас я добавил соответствующую подпись к своим постам.

Команд наведения я тоже не слышал в стенограмме. Ни одной команды о коррекции курса. Да и не могло их быть, поскольку РСП аэродрома "Северный" не умеет вычислять высоту бота, не оборудованного ответчиком. И, соответственно, руководитель полетов не знает, насколько отклонился самолет от глиссады (в смысле, в метрах) и не может передать на борт команду для исправления этого отклонения. Максимум, что он может - сказать :выше глиссады" или "ниже глиссады". А это не наведение, а информирование.
И это не предположение, а факт, обусловленный техническими возможностями РСП-6М2

Шо, опять?! :pleasantry:
Обсуждали ведь уже неоднократно и индикаторы, и трафареты, и прочее... Всё РЗП может, даже векторение, при желании и умении.
Гном выкладывал целые портянки про то, как РЗП способен определять отклонение ВС от штатной глиссады с точностью чуть ли не до миллиметра. А теперь вдруг - ничего не видит, ничего не знает... :acute:

[Kerl]

nonedub,

Любой специалист по авиационным катастрофам знает, что причина многих АП при заходе на посадку в СМУ по РСП - "косяки" РЗП

уже смешно :)
можно поподробнее про "любого специалиста" (конкретнее, не надо совсем уж так нагло подпихивать желаемое в качестве действительного, приведи статистику, не стесняйся), а так же куда в этих "многих" случаях смотрел экипаж?
или одновременная слепота всего экипажа, не позволяющая ему контролировать положение ВС в пространстве - обычное дело?

[Турбохомяк]

nonedub,

Любой специалист по авиационным катастрофам знает, что причина многих АП при заходе на посадку в СМУ по РСП - "косяки" РЗП

уже смешно :)
можно поподробнее про "любого специалиста" (конкретнее, не надо совсем уж так нагло подпихивать желаемое в качестве действительного, приведи статистику, не стесняйся), а так же куда в этих "многих" случаях смотрел экипаж?
или одновременная слепота всего экипажа а также Бласика, не позволяющая ему контролировать положение ВС в пространстве - обычное дело?

[romant]

... экипаж настроил АРК на частоты приводов аэродрома Смоленск-Северный, ...

Для чего настраивали??? Нонедуб, обясните зачем им нужны были АРК ( АРК1 и АРК 2)???

[Александр Леонов]

Тут согласен..... если бы это была посадка.Ни один пилот не скажет что садился бы в туман ,в слепую,не зная где ВПП....а Вы хотите доказать что именно они да.
Я уверен что нет.

Заход на посадку может выполнятся при любой погоде, а сама посадка начинается с высоты начала выравнивания, но что бы законным образом оказаться на этой высоте надо принять решение на ВПР о производстве посадки. Что бы оказаться на ВПР (при такой погоде и оборудовании как в Смоленске) надо не просто идти типа по глиссаде, а идти без малейших отклонений в режиме и при плотном контакте с ГРП, если этого нет то нечего делать на ВПР
Короче если к дальнему приводу нет режима, надо уходить с дальнего привода а не корячится до ВПР (при той погоде что была в Смоленске)
Метка на экране у диспетчера не дает картины есть режим или его нет, поэтому только экипаж знает про это и только КВС как старший в экипаже принимает решение
У нас в ВВС кривой заход при мизире (как бык поссал) это позор для летчика, но своевременный уход на второй круг позволяет его смыть)))
Это говорит о том, что летчик не дурак, летчик видит, летчик знает)))

[cooler]

Заход на посадку может выполнятся при любой погоде

100%

Поэтому экипаж борта №101 не нарушал минимумы для посадки.

Минимумов для захода нет, и для катастрофы - тоже.