Raptor писал(а): GNom писал(а):
1. Если считать достоверным то, что борт шёл строго по номинальной глиссаде Северного, пользуясь при этом сигналами FMS в неком «псевдодиректорном» режиме, они идеально должны были выйти в торец ВПП на высоте 15 метров.
Нет, борт шёл по своей собственной глиссаде, сформированной FMS и передаваемой в АБСУ в виде сигналов ИЛС. Возможно траектория глиссады была построена заранее для подобных случаев, с имитацией захода до ВПР, а потом резкого несанкционированного нырка вниз к торцу полосы. Согласитесь - на БПРМ они вышли весьма точно. Если бы вместо маркера был бы торец ВПП - никакой темы о катастрофе бы тут не было.
Зачем формировать «собственную» КРИВУЮ, С ИЗЛОМОМ, глиссаду, если существует специальным образом сформированная НОМИНАЛЬНАЯ глиссада, соблюдающая все каноны международных стандартов авиации, максимизирующих безопасность посадки, с оптимальным углом наклона в 2 градуса и 40 минут? Почему в ЗУ FMS не «загнали» именно ТАКУЮ глиссаду? Почему, при том условии, что борт вошел с высоты круга в глиссаду на идеальном удалении, FMS, как считают многие, вывела его на ДПРМ с относительной высотой, на 100 метров большей, чем предполагала номинальная глиссада? Для чего борту нужны эти лишние 100 метров? Чтобы сильнее разогнаться? Смешно.
Повторяю, любые иные «собственные» глиссады, отличные от стандартной для любого аэродрома – это явная предпосылка к авиационному происшествию. Жутких авиакатастроф, унесших десятки тысяч жертв, с догоном «крутыми» парнями, с фуражкой набекрень, номинальных глиссад – «потом, как-нибудь, у торца разберёмся, сами с усами», - произошло немерено.
Зачем им нужна была эта наивная «имитация» с нырком, если совершение подобного маневра на ВПР, просто для того, чтобы попытаться увидеть наземные ориентиры – это УЖЕ явное сумасшествие??? А уж попытка «нырять» до торца ВПП – это сумасшествие в квадрате, кубе, и тд! На торце ВПП борт должен быть почти «неподвижным», то есть, все силы, на него действующие, должны давать результирующую силу, асимптотически стремящуюся к нулю. «Нырок» ВОСЬМИДЕСЯТИТОННОЙ громадины – Вы себе можете представить, каким образом возможно компенсировать совокупность всех этих нехилых разбалансированных сил на столь малом промежутке дистанции?
Raptor писал(а):GNom писал(а):
2. Если считать достоверным то, что борт шёл с заходом на посадку по крутой траектории:
- странным выглядит то, что они совершенно не обращали внимания на расхождение данных бортовых приборов, включая FMS, и информации диспетчера, как по дальности нахождения от торца ВПП, так и по отклонениям от глиссады по высоте,
Если вы используете FMS всегда и везде, и она вас всегда и везде выводит на торец ВПП с высотой ~ 15 метров и правильным курсом - зачем обращать внимание на "вражеского" диспетчера и его "вражеское" давление? А по РВ всё выглядело вполне благопристойно.
Случай в Северном – уникальный. Насколько я знаю, этот борт НИКОГДА не совершал посадок по схеме захода с использованием РСП, либо на аэродромах, НЕ обеспеченных радиомаячными системами (ILS). С чего Вы взяли, что они использовали FMS «всегда и везде»? При каждом случае подобного рода нарушений, с несоблюдением установленных схем захода на посадку, а уж тем более, с «нырками» к торцу (!) ВПП, страна аэродрома обязана представить в ИКАО, а также в государственные органы страны эксплуатанта, жалобу на подобные действия экслуатанта. Это же, не взлёт в Швейцарии по несогласованной траектории, это гораздо более существенное нарушение правил безопасности полётов! И такие случаи становятся тут же известны всем государствам-подписантам Чикагской Конвенции. Неужели Вы думаете, что при выдаче разовых разрешений таким бортам на полёт в очередную страну эта ожидаемая проблема совершенно не учитывается, и такие ситуации, хотя бы, не оговариваются, в форме заведомой передачи всей полноты ответственности за подобного рода «нырки» на подобных лихачей? Бред.
Raptor писал(а):GNom писал(а):
- странным выглядит то, что в стенограмме отсутствует фиксация типичного обмена запросом второго пилота КВС об оценке визуальной видимости и его ответом о принятии решения о посадке,
Данный обмен (и решение) должен был начаться над торцом полосы. Компьютер вывел на 15 метров, огни/полоса видна, довернули, сели.
Да Вы что, извините, в своём уме??? Какие «обмены» и «решения», какие «довороты» 80 тонн железа, несущегося со скоростью 80 метров в секунду??? Осталось менее пяти секунд до касания полосы!
Raptor писал(а):GNom писал(а):
- странным выглядит то, что КВС продолжал заход на посадку, не получив сигнала прохождения БПРМ,
Это странно для гражданского борта. А для военного наличие или отсутствие "вражеского" БПРМ ни о чём не говорит.
Без комментариев.
Raptor писал(а):GNom писал(а):
- странным выглядит то, что явно не наблюдая на ВПР визуальных ориентиров ВПП, КВС продолжал упорно снижать борт ниже нулевой относительной высоты,
У них был свой ВПР - 15 метров над торцом по РВ. А "нулевая высота" - это по "вражеским" данным. Тем более, что они уже прилетали сюда и успешно выходили на эту точку (как они считали).
То же самое.
Raptor писал(а):GNom писал(а):
- чрезвычайно странным выглядит то, что все предыдущие странности наблюдались при условии нахождения за спиной КВС ста человеческих жизней.
До этого они делали так всегда и конечно тренировались это делать. Но самое главное - они выполняли приказ.
Где и когда они ТАК делали, выполняя «приказ»? В Тбилиси КВС отказался сажать самолёт. Кто и когда им отдавал приказ в этом случае? Они, что, шли на бомбёжку вражеской пусковой установки баллистической ракеты, поэтому не дорожили не только своей жизнью, но и жизнью ста вполне себе цивильных граждан Польши? Бред.
Raptor писал(а):GNom писал(а):
3. Относительная высота над БПРМ была отрицательной. Очень слабо верится в то, что пилоты ВВС Польши действовали, как на симуляторе тренажёра, слепо доверяясь компьютерной программе, рисующей рельеф местности, и совершенно не обращая внимания на расхождение данных FMS и бортовых высотомеров.
"Относительная высота над БПРМ" была "вражеской". А свой, родной FMS руководствовался своим, родным РВ. Никаких расхождений там не наблюдалось. При отсутствии картографии и данных реальной ИЛС вопли TAWS - вполне нормальное дело. Она же тоже получает данные от РВ. И наверняка орала при каждой посадке на Северном.
1. Картография подхода к аэродрому В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ изучается на предварительной подготовке к полёту.
2. Только совершенно некомпетентный в области навигации человек может предполагать, что для успешной работы FMS, не имеющей точной карты высот подстилающей поверхности, будет достаточно использования радиовысотомера. Вы считаете, что и штурман, и Протасюк, имевший богатый (и основной) налёт на Ту-154 в качестве штурмана, были полными профанами в этой области? Я – не считаю. Кроме того, в этом случае, весь полёт борта 101, начиная, как минимум, от ДПРМ, должен был напоминать полёт крылатой ракеты Томагавк, огибающей поверхность.
Извините, опять, бред.
Raptor писал(а):GNom писал(а):
4. FMS предоставляет не просто данные, - это не самый примитивный образец GPS, выдающий только координаты борта. Эта система обеспечивает поставку данных об отклонении от глиссады, и, согласно отчёту МАК, они были «правильными», что полностью не укладывается в эту версию.
FMS полностью рулила самолётом используя режим имитации ИЛС. Все данные были правильными. Только посадка выполнялась не на ВПП, а на БПРМ. Чистая ошибка экипажа.
И экипаж тупо, тащась от удовольствия, получаемого на крутых американских горках FMS, огибающей подстилающую поверхность по РВ, даже не обращал на это внимания и курил бамбук, ожидая мягкой посадки?
И тд.
Нет. Ваша версия явно не для моего извращённого логикой сознания и интеллекта. Извините, если где-то выше был слишком эмоционален и резок.
