er_y_2000 писал(а):GNom писал(а):Под точностью понимается среднеквадратическое отклонение (пересчитанное в метры) оценки оператором положения середины метки на индикаторе.
Под разрешающей способностью понимается минимальное расстояние (пересчитанное в метры) между серединами двух меток, находящихся на одном расстоянии и наблюдающихся оператором раздельно.
Точность - степень совпадения показаний измерительного прибора с истинным значением измеряемой величины.
А если минимальное расстояние не пересчитать в метры, а пересчитать в футы - то не будет разрешающей способности?
Ваши определения коренным образом отличаются от общепринятых в науке и в приборостроении.
Похоже, Вы читаете мои посты по диагонали. Это – Ваше право. Но когда Вы делаете на этой основе публичные выводы, они уже вторгаются в сферу действия моих прав. Поэтому, не обессудьте.
Надо быть очень невнимательным, чтобы не заметить моей фразы:
...Применительно к наблюдениям на глиссадном индикаторе они [исходные постановки задачи определения понятий точности и разрешающей способности] выглядят следующим образом...
В одном из предыдущих постов я уже объяснил Вам, что в данном случае, при большом отношении сигнал/шум, и учитывая недавний облёт РСП летающей лабораторией, доминирующая (примерно, на порядок, по сравнению с остальными) составляющая ошибки представляет собой ошибку оценивания оператором положения середины метки, высвечиваемой на люминофоре глиссадного индикатора.
Моё примечание – «пересчитанные в метры» – всего лишь поясняет, что оценивается угловая координата радиолокационного сигнала, делается это в градусах (радианах), но в конечном счёте, оператор выдаёт отклонения в метрах, используя свои опытные знания о линейных размерах метки по углу места на разных наклонных дальностях ВС. Очень удивлён, что для Вас это явилось такой неожиданностью – Вы, отчего-то, будто иронизируете над этим трюизмом.
Однако, далее. Ошибка представляет собой случайную величину, имеющую некоторую функцию распределения. Общеупотребимый критерий точности в теории статистических оценок – математическое ожидание некой монотонной функции ошибки оценивания. В радиолокации в качестве таковой выбрана квадратичная функция, поэтому критерием точности выступает средний квадрат ошибки, или корень из неё – средквадратичная (среднеквадратическая) ошибка (отклонение).
Поэтому, приведённое Вами определение точности, по сути, верное, но оно не содержит в себе конкретного критерия, согласно которому вычисляется это самое «отклонение» оценки (показаний цифрового прибора, или визуального отсчёта оператора по аналоговому прибору, в нашем случае – глиссадному индикатору) от истинного значения.
Поэтому, извините, но моё частное определение точности, введённое с учётом объявленных ограничений – и это я подчеркнул, перед тем, как его огласить – является рабочим, а не абстрактным, как Ваше.
Что касается «общепринятого в науке», с удовольствием ознакомлюсь с Вашими ссылками на конкретные источники, в которых указан иной критерий точности статистического оценивания, отличный от математического ожидания произвольно выбранной монотонной функции ошибки.
Ваше заблуждение, похоже, покоится на определённых знаниях в какой-то специфической области приборостроения, скорее всего, имеющей отношение к конечным, фактически, множествам дискретных значений оценок. Однако хочу заметить, что для общего случая аналоговых измерений любого непрерывного параметра и в приборостроении, не сомневаюсь, применяется указанный выше критерий. Ибо теория статистических оценок едина, она применяется всегда, когда имеет место быть статистическая неопределённость, описываемая в терминах теории вероятностей и математической статистики, и её аппарат базируется именно на этом математическом аппарате. Любая дискретизация, как множества возможных наблюдений, так и множества возможных оценок – приведёт всего лишь к частным приложениям той же теории статистических оценок. В которой, по сути, господствует понятие среднего квадрата ошибки, или среднеквадратической ошибки. Это – трюизм.
Наконец, последнее. Вы, как-то скромно, воспарив в облака «общепринятого в науке и приборостроении», ушли от сути возражений, изложенных мной в предыдущем посте. Вы решили остаться в плену собственных заблуждений относительно величины ошибок определения отклонений от глиссады с помощью ПРЛ, или всё-таки поняли, что были неправы?
