В Смоленске упал самолет

[Карапузик]

Гм.... Ну, к примеру, данные с GPS. Или БВ. Смотря на что настроили пилоты...

TAWS использует данные всей авионики самолета, вот РВ у него свой откалиброванный так сказать дополнительный

[Ajt]

Диаграммы направленности глиссадной антенны ПРЛ-6МН
(для ПРЛ-10МН примерно совпадают)

http://i056.radikal.ru/1005/79/5c863b19b49b.jpg

[_sandman_]

bielec, im sorry but as far as everybody (including you) agree that there's nothing supernatural in the fact that both the birch was broken and a part of the wing was torn apart, i guess the rest of the discussion on physics/resistance of materials doesn't belong here. waiting for new ideas from you ;)

Of course it belongs here. If the wing broke the tree and initially did not fall off, but fell off later as a result of other forces, then it means that at the time of impact much of the impact force was transferred to the bond between the wing and the fuselage. This must have weaken the fuselage and could explain why the plane started to disintegrate in the air, before hitting the ground. At that time, large forces were acting on the fuselage, the plane was rotating and turning. A weak point could have started the disintegration. Can you see the connection? Why is it not important? Are we not trying to figure out what happened? Logic. Chain of events. One thing leads to another.

we don't have appropriate knowledge about the wing structure, don't have adequate modeling tools to test everything in dynamic, so we cannot get any plausible result. applying school-level physics models and formulae we can get to nowhere. i dont see a point in this. the process of plane's desingtegration can be best judged by the debris left on the ground (see MAK images with markings). use the evidence in place of abstract theorizing. thats more promising.
moreover, the exact process of the desintegration is not that important, in my opinion. since it adds nothing to the understanding of the causes of the tragedy, i.e. why they sinked so low.

[J_V_G]

Если не возражаете я Вам кое-что приведу из "допинформации" от 15 апреля 2010, т.е. почти полтора месяца назад
отсюда http://ax5.livejournal.com/18629.html. Человек написал следующее:
"Слушал сегодня пленку с польского Ту-154. Точнее - последние 20 минут.

Теперь, по прошествии полутора месяцев и анализируя отчет МАК и интерью Клиха, мы видим: товарищ все правильно писал и экипаж реально садился, обманув всех! Мне кажется, надо дождатся финального отчета МАК и все станет на свои места. А так эти гадания "на кофейной гуще" дадут рубеж 2000 страниц и полное отсутствие приемлемого результата.
Дела так обстоят,ИМХО

А как долго не верилось, что экипаж, обманув всех, садился!
Ну просто в голове не укладывалось.

Александр! Спасибо за разъяснения! Надеюсь, финальный отчет МАК смогу прочесть и понять самостоятельно

[Карапузик]

Александр! Спасибо за разъяснения! Надеюсь, финальный отчет МАК смогу прочесть и понять самостоятельно

да его ждать как ребенка 9 месяцев

[_sandman_]

quote="welcome"
Этапять! Афтар жгет нипадецки :clapping: Пацталом :yahoo: ржунимагу :acute: /quote

welcome умудрился привести весь словарь олбанского в одном посте ))

_______________________

запутаете generalissimo он больше по классике про олбанский еще не слышал наверное

так-то я отвечал welcome.
он-то я думаю в курсе ) он вообще проявляет хорошее знание жаргонизмов )

[zal]

Александр Леонов » 25 май 2010, 13:49
vbeskrovny писал(а):
Александр Леонов писал(а):Я думаю они РП обманули про пробный заход если продолжили снижение после 100 и знали свою высоту.
Просто интересно - а что Вам даст это удаление при отметках 90,80,70?

Динамику снижения даст

--------
По сути, Александр, вопрос задан верно, потому что согласно оставшимся на форуме версиям (неправильно ввели и правильно ввели высоту) собыя до крушения уже воспроизведены авторами достачно,
если говить о том, как мог вести себя экипаж .

[_sandman_]

Это Вы всерьёз считаете, что Ваши потуги отвлечь внимание на второстепенное пресекут смысл общего направления обсуждений на этом форуме.

And who decides about the direction of the discussion on this forum? I think, the members do. All members are equal. Or, are some members more equal than others? Let's be serious. Don't call something a distortion just because you don't want to hear it. We should not be bias. As long as I can justify that my ideas or concerns are reasonably related to this accident and contribute to the understanding of its causes, I do not destort anything. I hear that democracy has already arrived in Russia, so let's stick to it and use it.

yes, members do. and seems that you are the only member who wants to discuss this topic further.
you do have an inquisitive mind so i guess you can spend your time better looking for a more interesting topic. for all of us.

[Smallexis]

да его ждать как ребенка 9 месяцев

ИМХО, в этот раз месяца за три управятся.

[Карапузик]

да его ждать как ребенка 9 месяцев

ИМХО, в этот раз месяца за три управятся.

неа.. может и на год задержать.. все перероют

[Александр Леонов]

zal, не думаю что достаточно

[Rijanin]

Во всех случаях авиакатастроф, произошедших с исправными ВС на этапе посадки, действия экипажей были алогичными и иррациональными. Иначе катастроф бы просто не случалось. И в основном они обуславливались резким несоответствием реальности и ее представлением экипажами. А вот причин такого несоответствия - море.

[J_V_G]

Александр! Спасибо за разъяснения! Надеюсь, финальный отчет МАК смогу прочесть и понять самостоятельно

да его ждать как ребенка 9 месяцев

Ну так и я ни разу не авиатор, а совсем даже домохозяйка. Так что мне - как раз.

[Макс]

Поступим проще. Изначально Вы вообще отрицали прямую связь TAWS с РВ, требуя у меня ссылки, сканы и документы. Так или нет?

нет изначально вы говорили что TAWS получает данные о высоте только от РВ ? Как вы выразились "БВ тут вообще не при делах" я утверждал что TAWS получает информацию от всех возможных источников РВ, БВ, спутника

Боюсь ошибиться, но по информации от пилотов, использующих FMS и TAWS, высота с-та высчитывается как разница истинной выстоты полета (относительно уровня моря) и высоты рельефа, которая либо программируется (технологию не уточнял...) на высотах более 1000м (примерно), либо снимается с РВ, на меньших высотах. Исходя из вышеизложенного для захода на посадку НЕОБХОДИМО точно знать высоту торца ВПП (превышение) и конечно координаты + курс оси ВПП. Ошибка в параметрах "превышения"приводит к сдвигу глиссады в ту либо иную сторону от точки приземления точно по курсу; ошибка в координатах может привести попаданию в любую точку на земле с курсом оси ВПП; ну и ошибка в курсе оси ВПП, приведет в точку посадки под углом. Если шли в "автомате" по FMS, то очень похоже на ошибку в координатах...
Не верю я в увеличение вертикальной скорости от дальнего до ближнего, шли они по-моему как "утюг" до конца и ничего и никого не слушали, верили американской штуковине до последнего. Думаю, что и управление осуществлялось не в режиме "стабилизация", а именно в "автоматическом" режиме т.е. самолетом управляла FMS, посредством исполнительного механизма САУ как уже писалось по каналам демонтированной РСБН. Так, что скорее всего они ни "колесиком" не крутили, ни крен - не подправляли.
Если это так, то комплексного контроля за режимом никто не вел, верили в новомодную технику как в ............ Увы............

[sspvl]

.

[J_V_G]

В последнем интервью журналист задал вопрос не было ли пятого кресла в кабине пилотов.Где находился главнокомандующий ведь он мог упасть на штурвал. Клих ответил, что таких звуков не было слышно. Клих ответил, что он не знает раскладки в кабине(странно). При этом отметил, что в некоторых кабинах он видел откидное сиденье. Не кажется ли вам этот вопрос провакационным. Где сидел главнокомандующий или он стоял?

А зачем он вообще туда зашел? Польские пилоты, впавшие в бешенство от версии, что ГК ВВС находясь в кабине, мог оказать давление на КВС, не дают никаких объяснений по поводу того, зачем ГК ВВС зашел в кабину.
Вот что он там делал? Решил в окошко посмотреть, мол тот туман, что из салона виден - декоративный, а на самом деле метеоусловия превосходные? А когда увидел, как все плохо, дал команду уходить на запасной аэродром?

[vbeskrovny]

да его ждать как ребенка 9 месяцев

:blum: "Карапузик" - напомню одну фразу из хорошо известного фильма: "Если даже собрать в одном месте 9 беременных женщин, ребенок все равно не родится раньше".
p.s.
Будем ждать...

[Dmitriy]

...А как долго не верилось, что экипаж, обманув всех, садился!...

Однако, и тут не все стыкуется. По информации от МАК, автопилот был отключен за несколько секунд до столкновения с березой. По словам Клиха, экипаж осознал, что у них что-то не так, только за 2-3 секунды до катастрофы, уже после березы. По исследованиям Амелина, березу они снесли уже с набором высоты. Выходит, что в набор пошли, полагая, что все в порядке. Штатно уходили? В таком случае, все же имели ложное представление о высоте. 100, 90, 80... - это то, что они говорили. Пока нет данных, как эти значения соотносятся со временем, с удаленностью и с истинной высотой.

[cooler]

О таком предложении пока никто из официальных лиц не заявил. РП не предлагает, он командует. Насчет доверия - читайте байки дедушки Ершова о полетах в тумане: http://shturval2.narod.ru/books/ershov/ershov19.html

"В полете сморил сон. Ребята-то подремали перед вечером, а я надергался с анализом погоды и принятием решения. А теперь дремлется.

Зная, что свежая голова понадобится на посадке, позволил себе подремать за штурвалом, не снимая наушников и воспринимая радиосвязь в легком сне. Берег силы.

На заходе Домодедово дало погоду: видимость 800, по ОВИ 1800, вертикальная видимость 60, температура плюс 10, точка росы тоже 10.

Ну да, так я и поверил. Готовимся к ухудшению и слепой посадке. Будет она, не будет – мы должны быть готовы. Эти ОВИ, как выскочишь к торцу, сразу ослепят; ну, по солодуновской-то методике сядем.

Увижу я землю или не увижу на ВПР – все равно садимся, лишь бы формально дали погоду не хуже минимума. Система здесь отличная, выведет точно, но – строгий контроль по приводам! Вопросов нет? Готовность к снижению доложить!

На третьем развороте круг дал видимость: 900, ОВИ 1000. На четвертом – 900 на 900. Ухудшается. «Ну, ребята, потерпите там, на земле, пару минуток всего, дайте сесть. А уж потом закрывайтесь».

Зарулили в тумане; сейчас все закроется. Подмышками мокро, а так ничего."

Чего боялся Ершов? Что диспетчер ему запретит посадку? Нет! " , лишь бы формально дали погоду не хуже минимума" - иначе ОН сам обязан не садиться, а идти на запасной.

Ершов боялся, что закроют аэропорт. Садился фактически вслепую, в нарушение всех правил. Как только сел - аэропорт закрыли. Закрыли из-за тумана.

[Ataman]

Надеюсь, финальный отчет МАК смогу прочесть и понять самостоятельно

Пока можно потренироваться с пониманием на промежуточном отчёте МАК. Дальше будет легче.

[правда Indoor]

[Quote = "true kryty"] 2. Что происходит, если экипаж, зная что такого разрешения не получит (на ВПР не видит полосы), решит садиться без разрешения? КВС такое решение не примет. Но под ответственность сидящего рядом генерала?..
[/ Quote]
Może dlatego tam siedział?

[diagnoza]

Я участвую, время от времени, и в других форумах, типа ‘ВВС’ или ‘Figaro’ и др. По этому поводу, хочу поделиться некими соображениями, в т.ч.:
- по обыкновению, все форумы публикуют свои нормы для участия;
- кандидаты регистрируются, и дают согласие для соблюдения этих норм поведения;

Кликните в розовую полосочку (вверху над темой) с надписью "Правила форума".

- каждое сообщение проходит через комиссию из 20, 30 и более модераторов, и, если получит согласие, скажем, через минут 5, 10 или более, оно публикуется. Если сообщение не отвечает условиям, оно вообще не публикуется, и комиссия отправляет свои соображения участнику.

Ожидание в течение 5-10 минут делает невозможной живую дискуссию.

В одном из зарубежных форумах, одна из ваших участниц, до такой степени успела ВСЕМ понравиться, что даже люди имеющие массу предрассудков (в отношение России) стали ее фенами и до сих пор с нею общаются с большим уважением.

Это после проверки и корректировки постов Алисы двумя-тремя десятками модераторов?.. :yahoo:

Я никак не хочу мешаться в ваших делах, но хочу поделиться, что ваш тон иногда не содействует целям этого форума. Мы же свободные люди...а форумов дал Бог!

Да вмешивайтесь на здоровье:
viewtopic.php?f=44&t=48031

/Маруся, (КУ КУ) - Вам меньше работы, а я - как бывший постаралась объяснить./

[vbeskrovny]

Ершов боялся, что закроют аэропорт. Садился фактически вслепую, в нарушение всех правил. Как только сел - аэропорт закрыли. Закрыли из-за тумана.

Вот и поляк ,наверняка боялся именно этого и мгновенно выдумал свой "пробный заход на посадку". А ГРП и "купился" на это и теперь ему "отсутствие фактичекого запрета" и ставят в вину.
To Gnom: возражать на этот пост не нужно, все твои посты я знаю наизусть. Это просто "камент" и все.

[zal]

Rijanin » 25 май 2010, 15:03
Во всех случаях авиакатастроф, произошедших с исправными ВС на этапе посадки, действия экипажей были алогичными и иррациональными. Иначе катастроф бы просто не случалось. И в основном они обуславливались резким несоответствием реальности и ее представлением экипажами. А вот причин такого несоответствия - море.
-------
Наверное, вы правы.
Но я анализировать привык статистику. Возможно такие во всех авиакатострофах алогичные действия экипажа потому, что их нет в комитетах, где расследуют? А владельцы соляярки в баках и копирайта на размах крыльев - есть. Может быть?

[diagnoza]

[Quote = "true kryty"] 2. Что происходит, если экипаж, зная что такого разрешения не получит (на ВПР не видит полосы), решит садиться без разрешения? КВС такое решение не примет. Но под ответственность сидящего рядом генерала?..
[/ Quote]
Może dlatego tam siedział?

"Может, для этого там и сидел?"

В смысле - для страховки?..
Так и хочется спросить "А был ли мальчик?" :pardon:

[cooler]

Теперь я поищу ссылки на наше с тобой общение, чтобы ты прекратил врать и передергивать. Ты утверждал, что TAWS не имеет связи с РВ. Теперь говоришь обратное.

ссылку пожалуйста!! я привел копию твоиих слов ты приведи мне мои! к твоему сведенью TAWS прекрасно работает и с QNH и с QFE при правильных настройках, жду ссылку на мое сообщение где я утверждаю что TAWS не использует РВ

Здесь: viewtopic.php?f=2&t=48375&hilit=uasc&start=19700

Алгоритм определения высоты самолета относительно того же уровня, от которого отсчи-
тываются высоты в базах данных (цифровой модели рельефа, базе искусственных препятствий)
В описании системы EGPWS приведен алгоритм вычисления этой высоты самолета, однако
приведенное описание не является достаточным для практической реализации Поэтому был
предложен субоптимальный и оптимальный алгоритм расчета высоты ВС, на основе комплек
тования барометрической и спутниковой высот

Кто жирным выделил? Не ты?

Ну или вот еще хит: viewtopic.php?f=2&t=48375&start=20840

хватит включать дурочку UNS вообще ни с какими высотомерами не связана, это система для прокладки маршрутов по гражданским авиалиниям.. за барометрической высотой следит TAWS без всяких UNS-1

Тебе там же ответили, что ты здорово неправ относительно UNS-1. Но ты продолжаешь упираться.

[cooler]

Теперь я поищу ссылки на наше с тобой общение, чтобы ты прекратил врать и передергивать. Ты утверждал, что TAWS не имеет связи с РВ. Теперь говоришь обратное.

к твоему сведенью TAWS прекрасно работает и с QNH и с QFE при правильных настройках

Снова ты соврал. Дай ссылку на документ.

[Ataman]

Да вмешивайтесь на здоровье

Ни как без советов РПЦ мы тут не разберёмся. Всюду и везде эта структура лезет со своим "виденьем мира". Но совмещение ВВС и Ортодоксов выглядит курьёзно. :pardon:

[sspvl]

.

[Маруся]

удалил

Пользователь временно отправляется пить успокоительные до выяснения причин.