с польским президентом
Что толку доказывать, не имея на руках подтверждения?Alex60 писал(а):Значит нужно просто хладнокровно смотреть, как обвиняют? Обвинения ведь раньше начались, а Вы ничего тогда обвинителю не написали. Двойные стандарты?Пока не надо никого защищать или обвинять.
Предварительный отчет, пресс конференция, и двойное появление Анодиной на экране являются исключительными явлениями, свидетельством особого внимания к случившемуся.diagnoza писал(а): Если бы в отчете МАК прозвучали какие-либо конкретные цифры (высота, удаленность от.. итп.), то дискуссия была бы более продуктивной.
Путин поручил 13 апреля, а Туск приезжал 11. Так что докажи, что Туск не просил у Путина, а Путин на ноте сострадания не мог отказать опечаленному коллеге. Ему то в сущности пофигкак считать борт - гражданский или военный.Alex60 писал(а):Только после ссылки, что ТУСК ПОПРОСИЛ. Иначе враньё всё это. Я дал ссылку на то, что Путин ПОРУЧИЛ, а ты теперь давай на просьбу Туска. Именно просьбу, а не констатацию факта, что расследование ведётся по конвенции.А заодно ссылку на то, что Путин поставил перед фактом, а не Туск попросил Путина.
Ждём-с.
Стандартами ИКАО, в соответствии с которыми происходит обслуживание международных полетов. Гном тут цитирует выгодные для себя куски из этих документов, каждые полчаса вывешивая очередную портянку. Или Вы считаете, что рекомендации ИКАО должны были выполнять только пилоты?Д.Петров писал(а):С фига ли? Каким нормативным документом РП военного аэродрома должен владеть английским?cooler писал(а): Для получения допуска на обслуживание международного полета Плюснин должен был владеть английским на 4 (рабочем) уровне градации ИКАО.
Тут либо при подготовке полета все дружно на стандарты ИКАО положили, либо все расхождения должны были оговариваться отдельно.
Такой явный ляп был бы записан в чёрном ящике и озвучен в предварительном отчёте МАК, но этого нетxanuma писал(а):Домохозяевский вопрос можно?
А когда они шасси выпустили? А может ли быть так, что забыли и выпускали в последний момент и просели поэтому?
То мысли, то вера.... Может хватит на форум свои бредовые мыслечувсва постить?cooler писал(а):Информации такой нет, есть только слепая вера в то, что именно так оно и было.Ded53 писал(а): Как конкретно? Есть информация?
вы видели отчет МАК? Анодина от каких вопросов уходит? что вы мелите? врете в глаза, и Клих вроде не путаетсяAlex60 писал(а):роль РП настолько незначительна в причинах этой трагедии, что об этом на данном этапе посчитали ненужном сообщать
в окончательном отчёте МАК всё это будет!
Если бы РП всё правильно сделал в той ситуации, потому что роль РП в любой катастрофе значительна (РОЛЬ, не ВИНА), то об этом обязательно бы уже сообщили в отчёте на данном этапе. А пока молчат и обвиняют только экипаж. И Клих в показаниях путается, а Анодина от ответов на вопросы уходит.
Да Клих экипаж как может выгораживает и большего не говорит.Alex60 писал(а):роль РП настолько незначительна в причинах этой трагедии, что об этом на данном этапе посчитали ненужном сообщать
в окончательном отчёте МАК всё это будет!
Если бы РП всё правильно сделал в той ситуации, потому что роль РП в любой катастрофе значительна (РОЛЬ, не ВИНА), то об этом обязательно бы уже сообщили в отчёте на данном этапе. А пока молчат и обвиняют только экипаж. И Клих в показаниях путается, а Анодина от ответов на вопросы уходит.
Стандарты ИКАО к военным аэродромам отношения не имеют. Не старайтесь выглядеть дураком.cooler писал(а):Стандартами ИКАО, в соответствии с которыми происходит обслуживание международных полетов. Гном тут цитирует выгодные для себя куски из этих документов, каждые полчаса вывешивая очередную портянку. Или Вы считаете, что рекомендации ИКАО должны были выполнять только пилоты?Д.Петров писал(а): С фига ли? Каким нормативным документом РП военного аэродрома должен владеть английским?
Оставьте Вы все эти ИКАО в покое.cooler писал(а): ...
Стандартами ИКАО, в соответствии с которыми происходит обслуживание международных полетов.
безусловно - любая достоверная информация была бы только на пользу.diagnoza писал(а):Если бы в отчете МАК прозвучали какие-либо конкретные цифры (высота, удаленность от.. итп.), то дискуссия была бы более продуктивной.Если бы КВС, без самодеятельности чётко выполнял требования РЛЭ при посадке в СМУ по приводам,
и команды РП, мы бы сейчас тут не точили пальцы о клаву на 1021 странице...
Да не за что, было времени немного - и перевела. А знать - да, хотела бы.Rijanin писал(а):Предварительный отчет, пресс конференция, и двойное появление Анодиной на экране являются исключительными явлениями, свидетельством особого внимания к случившемуся.diagnoza писал(а): Если бы в отчете МАК прозвучали какие-либо конкретные цифры (высота, удаленность от.. итп.), то дискуссия была бы более продуктивной.
К сожалению, экипаж оказался заложником ситуации. Ему досталась участь последней руки в длинной цепочке косяков на гораздо более высоком уровне. И Клих это пытается донести до польской общественности.
А местная дискуссия - всего лишь попытка помериться органом, ибо необходимой информации ни у кого из участников нет. Предположения могут быть разнообразными, в том числе и фантастическими.
Лично Вам большое спасибо за переводы и стремление узнать истину.
Это ты цтируешь, что выгодно тебеcooler писал(а):Стандартами ИКАО, в соответствии с которыми происходит обслуживание международных полетов. Гном тут цитирует выгодные для себя куски из этих документов, каждые полчаса вывешивая очередную портянку. Или Вы считаете, что рекомендации ИКАО должны были выполнять только пилоты?Д.Петров писал(а): С фига ли? Каким нормативным документом РП военного аэродрома должен владеть английским?
Слил? Где ссылка на ПРОСЬБУ, как ты утверждал? То, что они там что-то совместно в Москве (знаем мы эти совместные решения - "а не будут покупать, отключим газ") "решили", не доказывает, что инициатива исходила от Польши. Туск в штаны наложил иприял любые условия, за что его его же народ и осуждает. Оно ему ещё выйдет боком.А заодно ссылку на то, что Путин поставил перед фактом, а не Туск попросил Путина.
Докажи, что Путин настоял на Чикагской конвенцииAlex60 писал(а):Слил? Где ссылка на ПРОСЬБУ, как ты утверждал? То, что они там что-то совместно в Москве (знаем мы эти совместные решения - "а не будут покупать, отключим газ") "решили", не доказывает, что инициатива исходила от Польши. Туск в штаны наложил иприял любые условия, за что его его же народ и осуждает. Оно ему ещё выйдет боком.А заодно ссылку на то, что Путин поставил перед фактом, а не Туск попросил Путина.
Докажи, что Туск настоял на Чикагской конвенции. В Польше катастрофу расследует ВОЕННАЯ прокуратура, так как борт военный.
Относительно поверхности ВПП, естественно.Гена писал(а):Зачем оценивать ВНГО нужно было экипажу если метеоминимум по видимости не соответствовал совершению посадки?cooler писал(а):Чтобы оценить ВНГО, истинное значение которой РП никак не мог дать борту.
Уточните если Вы в теме:
относительно чего отсчитывается ВНГО?
И потерял бы последнюю работу. От других комиссий его отстранили, только в этой и работает.Если бы РП все неправильно в этой ситуации сделал, об это первым же КЛИХ сообщил.
Это твои голимые домыслы. Как и все остальное.Alex60 писал(а):И потерял бы последнюю работу. От других комиссий его отстранили, только в этой и работает.Если бы РП все неправильно в этой ситуации сделал, об это первым же КЛИХ сообщил.
специально для балоболов и флудеров:cooler писал(а): Стандартами ИКАО, в соответствии с которыми происходит обслуживание международных полетов. Гном тут цитирует выгодные для себя куски из этих документов, каждые полчаса вывешивая очередную портянку. Или Вы считаете, что рекомендации ИКАО должны были выполнять только пилоты?
еще слово кто и как летел ? Польша изначально грубо нарушила положения Чикагской конвенции, кроме того без соответствующих документов произвела вырубку леса не территории РФ, произвела сброс отходов нефтегазовой отрасли и пыталась незаконно захоронить 80 тонн отходов цветных металлов.. кроме того незаконное пересечение государственной границы РФ самолетом ВВС Польши называется не иначе как агрессия Польши против суверинитета РФ.. вопросы куда смотрело ПВО РФ?Статья 3. Гражданские и государственные воздушные суда.
а) Настоящая Конвенция будет применяться только в отношении гражданских воздушных судов и не будет применяться в отношении государственных воздушных судов.
b) Воздушные суда, используемые на военной, таможенной и полицейской службах, рассматриваются как государственные воздушные суда.
с) Никакое государственное воздушное судно Договаривающегося Государства не будет совершать полеты над территорией другого Государства или совершать посадку на ней без разрешения, полученного на основе специального соглашения или иным образом и в соответствии с изложенными в нем условиями.
d) Договаривающиеся Государства предусматривают при издании регламентов для своих государственных воздушных судов, что они должны обращать должное внимание на безопасность навигации гражданских воздушных судов.
Значит наши такие хорошие, что без просьбы решили по Конвенции. Т.к. если не по ней, то Польше вообще никаких материалов могли не предоставлять. Максимум - вернуть обломки по окончанию расследования.Alex60 писал(а):Слил? Где ссылка на ПРОСЬБУ, как ты утверждал? То, что они там что-то совместно в Москве (знаем мы эти совместные решения - "а не будут покупать, отключим газ") "решили", не доказывает, что инициатива исходила от Польши. Туск в штаны наложил иприял любые условия, за что его его же народ и осуждает. Оно ему ещё выйдет боком.А заодно ссылку на то, что Путин поставил перед фактом, а не Туск попросил Путина.
Докажи, что Туск настоял на Чикагской конвенции. В Польше катастрофу расследует ВОЕННАЯ прокуратура, так как борт военный.
если с головой дружишь и хочешь приземлиться живым на полянке в джунглях, то должен, а если не знаешь языка Тумбу-Юмбу, а в страну попасть хочешьgeneralissimo писал(а):Простите за вмешательство в ваших делах. Если правильно понял, тогда, когда пункт назначения находится, скажем, в Черной Африке или, в центре Пасифика, где по законам страны приема РП не обязан владеть английским, он обязан обладать местным диалектом племя Там-Бук-Ту или кой черт там его знает?!
Видел и слышал - Анодину на русском, Клиха на польском. Стенограмму здесь выкладывали для всех. На некоторые вопросы Анодина не ответила. Это факт.вы видели отчет МАК? Анодина от каких вопросов уходит? что вы мелите? врете в глаза, и Клих вроде не путается
Нюанс: Морозов не обвиняет (обвинять не его прерогатива - он выясняет причины происшествия, а не вину участников), а отмечает нарушение регламента.. все действия экипажа и РП должны выполняться в соответствии с инструкциямиAlex60 писал(а):Ecstasy Lover
Борт 101 был военным и подчинялся ВВС Польши. Чикагская Конвенция о гражданской авиации. Вы своей ссылкой это подтвердили.
Ко всем остальным, кто начал флудить о знании английского языка. Перечитайте мои посты. Дело не в том, что РП английского не знал, а в том, что Морозов обвиняет польский экипаж в том, что не штурман, а сам КВС общался с землёй. Что ему ещё оставалось делать? РП не знал английского (как нашим знатокам кажется, не обязан был), а штурман не знал русского (а разве он его знать был обязан?). Общепринятый язык международной авиации английский, а не русский, так что делайте выводы.
И учите английский -в жизни пригодится.
diagnoza писал(а):generalissimo, а соглашения сторон "до того как" кто-то куда-то летит - это зачем, как Вы думаете?
Это не обычный гражданский рейс на обычный гражданский аэропорт.
Спасибо за уточнение.cooler писал(а): ...
Относительно поверхности ВПП, естественно.
Мы не получим ящиков, получим только копии записей - Анодина это ясно сказала.МАК то тоже признает, что борт военный, вот только полякам ящики хочется получить, а сделать это можно только по Пр 13 к Конвенции :pleasantry:
Польские борты принимались в порядке исключения на основании ранее подписанного и не анулированного соглашения с 1993 года.generalissimo писал(а): ...объявленном открытым для иностранных полетов...
Соломки постелить?generalissimo писал(а):Думаю, что действительно это не гражданский полет. И все таки, во избежание происшествий, русская сторона должна была обеспечить все необходимые меры для надежности взлета и посадки в любом аэропорте, /на территории РФ/ объявленном открытым для иностранных полетов. В данном случае, российские власти, исходя из конкретной обстановки, должны были просто запретить посадку.
Если не работал ПРЛ - запросто! От ДПРМ до порога ВПП лететь меньше, чем полторы минуты. На ДРЛ РП не видит глиссады и понятия не имеет о текущей высоте борта (потому и запрашивает ее периодически у экипажа, сообщая дальность)._sandman_ писал(а): клих сказал, что они не всегда предоставляли квитанции. квитанция не одна.
трудно поверить, чтобы они шли все время на 100м ниже глиссады, начиная практически от дальнего маяка, и данный факт никем и никак не обнаружился
