с польским президентом
то есть самостоятельно полученные данные, о собственных посадках использовать невозможно?LePage писал(а):
Имхуется мне, что за заполнение этой БД денежки берутся, каждый лунный месяц. И сертификатами все данные облеплены.
Околоавиационные конторы тоже кушать хочут.
просто фирма не гарантирует.Andy_ писал(а):то есть самостоятельно полученные данные, о собственных посадках использовать невозможно?LePage писал(а):
Имхуется мне, что за заполнение этой БД денежки берутся, каждый лунный месяц. И сертификатами все данные облеплены.
Околоавиационные конторы тоже кушать хочут.
как-то неубедительно звучит такое предположение.
diagnoza писал(а):Спасибо, я поняла :give_rose:Гена писал(а):diagnoza, мне кажется информацию выложат только после того, когда президенты Польши и России ВМЕСТЕ решат это сделать. Естественно, эта информация должна будет обоими сторонами принята. Довольно часто такие явления начинаются в неформальной обстановке, но пока РЕАЛЬНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК к сближению ГЛАВ Польши и России нет.
Внешние проявления на публику скорее всего дань протоколу и правилам хорошего тона.
Я думаю Вы поняли мою мысль. Мне кажется тут не надо все усложнять и все вполне укладывается в поведение психически здоровых людей, каковыми на сегодняшний день и являются руководители наших стран.
ну и что....я когда то тоже упросил стюардессу (при том как раз в России :blum: ) чтоб поговорила с пилотами и разрешили мне зайти в кокпит.Мне интересно было.Они боялись не террорист я случайно...но разрешили.Поздравляю их.А на борту 101 террористов тоже не было. на гражданских дверь наверно закрытаLuden писал(а):Верно, пример плоховат. Гражданские пилоты в России считают его совсем зелёным, у них чтобы пересесть из кресла в кресло требуется много больше часов. Возможно в Польше свои правила. Например, в кабину к военным можно входить. :unknw: Предлагаю принять факты "как есть" и делать выводы из чего-нибудь другого, помня о часах. Сделаем из этого фактор. Тут оспаривать нечего, мало-много - известно сколько.szakal писал(а): данный пилот налетал на ТУ-154 более 3000 часобв у как командир 539 ето верно.Если Вы на машине как багаж ездили и при том в багажнике....так действително никакой пользы.тут етот пример не подходит ...II пилот ето не дитя без глазу ....как говорила Мaerror:))) :pleasantry:
ну вон поляки использовали :blum: можете тоже попытаться.. вам напомнить что произошло с Навителом? и с его картами? а за обеспечение поддержки действительно берут суммы и немалые, если вам непонятно о чем разговор то он о баках, только не о тех что на скамеечках, или вы думаете что все установщики TAWS альтруисты и заботятся о безопасности?!!Andy_ писал(а): то есть самостоятельно полученные данные, о собственных посадках использовать невозможно?
как-то неубедительно звучит такое предположение.
ну по сути КВС нарушил закон, кстати это бывает по сути ЛПszakal писал(а): ну и что....я когда то тоже упросил стюардессу (при том как раз в России :blum: ) чтоб поговорила с пилотами и разрешили мне зайти в кокпит.Мне интересно было.Они боялись не террорист я случайно...но разрешили.Поздравляю их.А на борту 101 террористов тоже не было. на гражданских дверь наверно закрыта
мотивируется так:Карапузик писал(а):ну вон поляки использовали :blum: можете тоже попытаться.. вам напомнить что произошло с Навителом? и с его картами? а за обеспечение поддержки действительно берут суммы и немалые, если вам непонятно о чем разговор то он о баках, только не о тех что на скамеечках, или вы думаете что все установщики TAWS альтруисты и заботятся о безопасности?!!Andy_ писал(а): то есть самостоятельно полученные данные, о собственных посадках использовать невозможно?
как-то неубедительно звучит такое предположение.
Ложное суждение, с помощью которого участник кулер вводит в заблуждение участников и гостей форума. Не существует принимающей стороны в вопросах актуализации аэронавигационной информации. Есть положение Конвенции о МГА (Приложение 15), согласно которому службы аэронавигационной информации одного государства предоставляют таковую исключительно службам аэронавигационной информации других государств. Доведение этой информации до эксплуатантов собственного государства - обязанность службы аэронавигационной информации исключительно этого государства.cooler писал(а):...За своевременную актуализацию (даже в ходе полёта) ответственна принимающая сторона.
Я про смысл сказанного мной вообще-то. :)Aml писал(а):Меняется и очень сильно. Как журналист говорю. :)Смысл сказанного от перемены мест кавычек не меняется.
вполне допускаю такое предположениеLePage писал(а):просто фирма не гарантирует.Andy_ писал(а):
то есть самостоятельно полученные данные, о собственных посадках использовать невозможно?
как-то неубедительно звучит такое предположение.
нарушил.....согласен и я тоже нарушил..... но из за того что кто то зашёл в кокпит катастрофы не случаются....конечно не при посадкеКарапузик писал(а):ну по сути КВС нарушил закон, кстати это бывает по сути ЛПszakal писал(а): ну и что....я когда то тоже упросил стюардессу (при том как раз в России :blum: ) чтоб поговорила с пилотами и разрешили мне зайти в кокпит.Мне интересно было.Они боялись не террорист я случайно...но разрешили.Поздравляю их.А на борту 101 террористов тоже не было. на гражданских дверь наверно закрыта
с англицким у меня плохо, не совсем понял. Переведи :), plsКарапузик писал(а):LePage, а мне и пункт в. понравился..
да у меня так же но смысл что облачность при использовании этой системы посадки 500 футтов а видимость 8 км.LePage писал(а):с англицким у меня плохо, не совсем понял. Переведи :), plsКарапузик писал(а):LePage, а мне и пункт в. понравился..
Ёксель-моксель. Была у них альтернатива, лучший вариант в этом случае - на запасной, зачем авантюры устраивать с сотней человек за спиной. Не бедствие терпели...Andy_ писал(а):вполне допускаю такое предположениеLePage писал(а):
просто фирма не гарантирует.
но с другой стороны я думаю, что это и было той самой "соломинкой"
за которую и ухватился экипаж 154 в тот день.
1 из-за тумана ВПП была не видна - визуальная посадка невозможна
2 по приводам, в СМУ, они садиться не умели (возможно и не верили РП)
3 остаётся набитый в памяти трек посадки с Туском от 07.04
вот по этому треку они и полетели, это и объясняет использование автопилотов и
автомата тяги до момента контакта с деревьями, и игнорирование предупреждающих
сигналов ТАВС и указаний РП.
Надеялись, что железка их вынесет на торец ВПП.
а вот почему прилетели не туда - загадка
почему-то все разгадки этой загадки имеют криминальный подтекст
может от того, что в Голливудских фильмах так всегда бывает, а может и не только
тут слово специалистам
вот я и говорю - сплошной криминал выходит по этой гипотезеКарапузик писал(а):Andy_, если неправильно позицировало GPS то это исключительно америкосам.. записать и повторить указанный трек невозможно
Что Вы понимаете под треком успешной посадки самолёта? АСУ реагирует на отклонения текущих трёхмерных координат ВС от заданной траектории полёта. Запись "трека" текущих координат сугубо индивидуальна, а заданная траектория - есть заданная траектория. Для неё не нужно никаких "треков", нужна только точная геодезическая съёмка координат ВПП, а также привязанная к ней, раз и навсегда (заданная), вычисленными трёхмерными координатами глиссада. При единичном полёте рядового ВС такую съёмку обеспечить невозможно. Это можно сделать, в принципе, статистическими методами, если они позволят дать несмещённую эффективную оценку координат торца полосы. Но таких полётов следует совершить не менее тысячи, если потребуется добиться точности этой оценки (её дисперсии) близкой к дисперсии стационарных геодезических измерений.Andy_ писал(а):...То есть имея в наличии GPS-трек успешной посадки самолёта,
нельзя повторить его при помощи автопилота на том же самом самолёте?
ЧПУ ведь повторяет раз за разом программу и шлёпает детали одну за другой.
По идее ведь полоса никуда не сместилась.
И если известна точка приземления и положение самолёта в пространстве, то
автоматика может повторить траекторию посадки с некоторой погрешностью.
Самолёт правда загружен совсем по другому ну и ещё кое что изменилось,
Но ведь железяка это может учесть в рассчётах, она же вумная.
"В ней неонка есть (с)" ;)
Или это фантастика и мы ещё не готовы так летать?
[/quote]Карапузик писал(а): да у меня так же но смысл что облачность при использовании этой системы посадки 500 футтов а видимость 8 км.
Если следовать логике моего оппонента, нельзя верить госучреждениям. Опять же, по его логике, ИКАО - тоже госучреждение, так как участники Конвенции о МГА - государства. Значит, ИКАО - верить нельзя. Кому тогда можно верить?makstrader писал(а):Участники МАК - Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина.GNom писал(а):...
К тому же, МАК - не госучреждение. Это - Межгосударственный Авиационный Комитет.
и чё там Молдова рулит? ) даже если Молдова рулит или все вместе - один фиг - госучреждение.
Требуется наличие источника сигналов дифференциальных поправок.Карапузик писал(а):GNom, вы упускаете самое главное.. необходима привязка именно к наземным точкам (станциям) отюстированных с сантиметровой точностью.. то есть нужна четкая привязка именно к земле а не к сутникам
Все намного проще. Независимо от того, где мы поставим кавычки, термин "пробный заход" существует уже много лет и используется довольно часто. Достаточно погуглить, и откроется. :)Aml писал(а):cooler, добро, к словам цепляться не будем.К словам цепляться смысла немного. Весь сыр-бор начался, когда я пару дней назад упомянул этот самый "пробный" заход
Однако, ИМХО, новый термин "пробный" заход не просто так появился в отчете.
Также, как не просто так представители МАК ушли от ответа на вопрос, можно или нельзя было закрыть аэродром и давал или не давал РП разрешение на посадку.
Новый термин , очевидно, позволяет угодить "и вашим, и нашим". Вроде как, это и не посадка вовсе была. Поэтому российской стороне можно аэродром не закрывать, а польской - можно идти на "пробную" посадку не получив разрешения РП.
это даже не обсуждается!LePage писал(а):
Ёксель-моксель. Была у них альтернатива, лучший вариант в этом случае - на запасной,
зачем авантюры устраивать с сотней человек за спиной. Не бедствие терпели...
