Авторское право тормозит прогресс.

[Blackspot]

"Экономисты Мишель Болдрин и Дэвид Ливайн опубликовали провокационную книгу под названием Против Интеллектуальной Монополии, в которой утверждают, что технологический и интеллектуальный прогресс возможен лишь в случае отказа от принципа защиты интеллектуальной собственности.
Суть их рассуждений следующая: копирайты и патенты не являются составной частью естественного механизма конкуренции. Они – продукт законодательный и появились в результате действий лидеров рынка, заинтересованных в сокращении конкуренции. Как известно, результатом действий любой монополии является рост цен, экономическая стагнация, торможение инноваций и удовлетворение интересов не всего общества, а лишь некоторых групп населения. Поэтому, чтобы человечество могло успешно развиваться, требуется если не тотальный отказ от защиты интеллектуальной собственности, то масштабная и кардинальная реформа.Эту теорию авторы подкрепляют рядом показательных примеров. К примеру, великие иноваторы прошлого – такие как изобретатель паровой машины Джеймс ВаттJames Watt и создатели первого самолета братья Орвилл и Уилбур РайтOrville and Wilbur Wright – прославились не только своими достижениями на научном поприще, но и как успешные коммерсанты, которые активно мешали другим улучшать изготовленные ими продукты и делать их более дешевыми. Таким образом, охрана интеллектуальной собственности приводила не к распространению новых идей и росту прибылей, а, наоборот – к технологическому застою и финансовым пертурбациям (в ряде случаев изобретатели серьезно страдали сами).Аналогичная история отмечается и в области культуры. К примеру, в 19 веке английская литература стала безумно популярной в США и вошла во все школьные программы, хотя в те времена успешно творили блестящие авторы из Франции, Испании, Германии, России и пр., чьи произведения оперативно переводились на английский язык. Причиной этого было «пиратство»: американские издатели, не беспокоившиеся о защите авторских прав своих британских коллег и британских литераторов, буквально наводнили США общедоступными книгами.

По мнению Болдрина и Ливайна, каждый период истории, ознаменованный технологическими прорывами, происходил тогда, когда защита интеллектуальной собственности отсутствовала. Последний раз это наблюдалось в процессе создания Интернета – по сей день, наиболее удачные технологические новинки выводят на рынок компании, которые не занимаются охраной своих авторских прав.
Это далеко не первое исследование, авторы которых выступают против интеллектуальной собственности в ее нынешнем понимании. К примеру, несколько лет назад американский юрист Стефан Кинселла Stephan Kinsella опубликовал книгу «Против Интеллектуальной Собственности»Against Intellectual Property. Квинтэссенция его рассуждений следующая: каждый житель планеты из своего кармана оплачивает принадлежащие кому-то патенты и авторские права: к примеру, соответствующая доля заложена в стоимость подавляющего большинства товаров – от компьютерных программ, до лекарств и вин. Однако эта доля неоправданно велика и, де-факто, идет не в карман творцов новых идей и изобретателей, а структур, которые занимаются защитой интеллектуальной собственности. К примеру, распространение Интернета и информационных технологий привело к массовым хищениям музыки и фильмов, поэтому кинокомпании и компании грамзаписи тратят миллиарды долларов на охрану своих произведений, что приводит к удорожанию их легально продаваемой продукции." (с)
http://gradespatent.wordpress.com/2009/ ... собственн/

И еще мнение: http://macroemperor.narod.ru/antiauthor.htm

P.S. Существует также мнение, что авторское право наоборот способствует прогрессу.
ИМХО: Мне кажется,что нужно уменьшить срок владения патентами и авторским правом до разумных величин, а не увеличивать до 75 лет, как сейчас.

[Ken Fly]

Ф.Бегбедер в 99 франков:
Там, где ты работаешь, циркулирует много разной информации; так,
например, ты случайно узнаешь, что существуют сверхпрочные стиральные
машины, которые, однако, не хочет выпускать ни один производитель; что
какой-то тип изобрел нервущуюся нить для чулок, но крупная фирма колготок
откупила у него патент и похерила его; что патент на "вечные" шины тоже
спрятан в долгий ящик, и это при том, что ежегодно на дорогах гибнут тысячи
людей; что нефтяное лобби делает все от него зависящее, дабы затормозить
распространение электромобилей (ценой загрязнения атмосферы углекислым
газом, влекущего за собой нагревание планеты - так называемый парниковый
эффект, который, скорее всего, и вызовет в ближайшие пятьдесят лет
многочисленные природные катаклизмы и прочие беды - ураганы, таяние
арктических льдов, повышение уровня моря, рак кожи, не считая нефтяных
разливов); что даже зубная паста - совершенно бесполезный продукт, ибо зубам
необходим только массаж щеткой, а паста всего лишь освежает дыхание; что все
жидкости для мытья посуды абсолютно одинаковы, а главное, ее - посуду -
отмывают вовсе не они, а машина; что компакт-диски так же непрочны, как
обычные виниловые; что фольга гораздо вреднее асбеста; что состав кремов от
солнца не менялся со времен Второй мировой войны (несмотря на возросшее
число заболеваний меланомой), так как эти кремы защищают от безобидного
ультрафиолета типа В, но не от вредного, типа А; что рекламные кампании
"Nestle", нацеленные на сбыт порошкового молока для младенцев в странах
третьего мира, повлекли за собой миллионы смертей, так как родители
разводили его сырой водой.

[Klon]

Интеллектуальная собственность такой же обман как и глобальное потепление, жрать хочется всем.

[anovikov]

Ну что значит обман. Это как и любые организованные действия, выгодны тем кто их организовывает и тем кто от них уклоняется, и невыгодны тем кто вынужден им следовать. Моральная оценка тут вообще неприменима. Продавать софт за деньги - хорошо. Принуждать покупать его за деньги - хорошо. Покупать его - плохо.

С другой стороны, большая часть сложного софта никогда не была бы написана без авторского права, ибо никак больше не окупишь труд десятков тысяч людей пишущих продукты типа фотошопа.

С третьей стороны, реально никто и не принуждает. Есть опенсоурс решающий почти любые задачи, даже вместо фотошопа большую часть вещей может сделать gimp, но часто более кривой и малоюзабельный - ибо если кодеры иногда и работают за так, for fun, то среди дизайнеров и специалистов по юзабилити таких нет.

Имхо, модель будущего - опенсоурс + заказные продукты с одной или несколькими инсталляциями + софт который идет с железом. Классических коробочных продуктов, по крайней мере домашних, скоро будет очень мало.

В области современной разработки софта вопрос с лицензирование решается достаточно просто в том смысле что по большей части сейчас пишутся веб-приложения. Там одна инсталяция, за которую платит заказчик полную стоимость, а используют все и бесплатно, и вопрос с лицензиями не встает как таковой.

[ZindigaR]

Еще есть загадочное патентование идей ....

[anovikov]

А чего в нем загадочного? Если реализация продукта требует времени, то можно запатентовать идею, чтобы конкуренты не опередили. Часто без этого просто не получишь финансирование, потому что никто не хочет финансировать дырку от бублика. Я с венчурными капиталистами и ангелами общаюсь каждый день и эту кухню отлично знаю.

[ZindigaR]

А чего в нем загадочного? Если реализация продукта требует времени, то можно запатентовать идею, чтобы конкуренты не опередили. Часто без этого просто не получишь финансирование, потому что никто не хочет финансировать дырку от бублика. Я с венчурными капиталистами и ангелами общаюсь каждый день и эту кухню отлично знаю.

Вот и подают в суд на микрософт теперь за VPN, так как идею виртуальных частных сетей придумали и запатентовали до них. Хоть бери любой фантастический роман и патентуй все что там есть. Не сегодня, так завтра кто-нибудь да реализует.

[Ken Fly]

Хоть бери любой фантастический роман и патентуй все что там есть.

чур телепорт мой! и на Звездный Крейсер Галактика тоже патент хочу!

[Belikov]

Думаю, тот кто сталкивался с поддержанием патентов в силе путем уплаты пошлин патентному ведомству, не горит желанием патентовать всё подряд. Эта сфера хорошо поддаётся регулированию. С тем же успехом можно выкупать и содержать все подряд доменные имена.

[ZindigaR]

Старший вице-президент и главный юрист корпорации Microsoft Брэд Смит собирается подать в суд против создателей Linux и OpenOffice. По словам Смита, при создании свободных программ были незаконно использованы более 230 запатентованных Microsoft технологий.
По словам Смита, только ядро Linux может нарушать 42 патента Microsoft. Графический интерфейс открытой операционной системы, как утверждается, нарушает еще 65 патентов. Кроме того, технологии Microsoft, защищенные 45 патентами, якобы незаконно используются в офисном пакете Open Office. Наконец, еще 83 патента Microsoft, по утверждениям главного юриста корпорации, нарушаются открытыми почтовыми клиентами и другими продуктами open source.

По словам работников патентных бюро, на сегодня абсолютным лидером по патентованию является индустрия высоких технологий, в особенности разработка программ.

Вместе с тем, аналитики подчеркивают, что такое огромное количество патентов - это как раз тот случай, когда качество и количество обратно пропорциональны. Львиная доля патентов выдается без надлежащего анализа предмета патентования, многие патенты выдаются по два-три раза на одну и ту же разработку. Кроме того, в последнее время многие компании и физические лица получают патенты незаконно, присваивая себе чужие разработки, или для того, чтобы потом проводить так называемые патентные атаки в судах.

Даже на примере программ ... какое тут развитие может быть?
А фильмы и музыка? Нот то вообще мало как и аккордов.

[DonHuan]

"Экономисты Мишель Болдрин и Дэвид Ливайн опубликовали провокационную книгу под названием Против Интеллектуальной Монополии, в которой утверждают, что технологический и интеллектуальный прогресс возможен лишь в случае отказа от принципа защиты интеллектуальной собственности.
Суть их рассуждений следующая: копирайты и патенты не являются составной частью естественного механизма конкуренции. Они – продукт законодательный и появились в результате действий лидеров рынка, заинтересованных в сокращении конкуренции. Как известно, результатом действий любой монополии является рост цен, экономическая стагнация, торможение инноваций и удовлетворение интересов не всего общества, а лишь некоторых групп населения. Поэтому, чтобы человечество могло успешно развиваться, требуется если не тотальный отказ от защиты интеллектуальной собственности, то масштабная и кардинальная реформа.Эту теорию авторы подкрепляют рядом показательных примеров. К примеру, великие иноваторы прошлого – такие как изобретатель паровой машины Джеймс ВаттJames Watt и создатели первого самолета братья Орвилл и Уилбур РайтOrville and Wilbur Wright – прославились не только своими достижениями на научном поприще, но и как успешные коммерсанты, которые активно мешали другим улучшать изготовленные ими продукты и делать их более дешевыми. Таким образом, охрана интеллектуальной собственности приводила не к распространению новых идей и росту прибылей, а, наоборот – к технологическому застою и финансовым пертурбациям (в ряде случаев изобретатели серьезно страдали сами).Аналогичная история отмечается и в области культуры. К примеру, в 19 веке английская литература стала безумно популярной в США и вошла во все школьные программы, хотя в те времена успешно творили блестящие авторы из Франции, Испании, Германии, России и пр., чьи произведения оперативно переводились на английский язык. Причиной этого было «пиратство»: американские издатели, не беспокоившиеся о защите авторских прав своих британских коллег и британских литераторов, буквально наводнили США общедоступными книгами.

По мнению Болдрина и Ливайна, каждый период истории, ознаменованный технологическими прорывами, происходил тогда, когда защита интеллектуальной собственности отсутствовала. Последний раз это наблюдалось в процессе создания Интернета – по сей день, наиболее удачные технологические новинки выводят на рынок компании, которые не занимаются охраной своих авторских прав.
Это далеко не первое исследование, авторы которых выступают против интеллектуальной собственности в ее нынешнем понимании. К примеру, несколько лет назад американский юрист Стефан Кинселла Stephan Kinsella опубликовал книгу «Против Интеллектуальной Собственности»Against Intellectual Property. Квинтэссенция его рассуждений следующая: каждый житель планеты из своего кармана оплачивает принадлежащие кому-то патенты и авторские права: к примеру, соответствующая доля заложена в стоимость подавляющего большинства товаров – от компьютерных программ, до лекарств и вин. Однако эта доля неоправданно велика и, де-факто, идет не в карман творцов новых идей и изобретателей, а структур, которые занимаются защитой интеллектуальной собственности. К примеру, распространение Интернета и информационных технологий привело к массовым хищениям музыки и фильмов, поэтому кинокомпании и компании грамзаписи тратят миллиарды долларов на охрану своих произведений, что приводит к удорожанию их легально продаваемой продукции." (с)
http://gradespatent.wordpress.com/2009/ ... собственн/

И еще мнение: http://macroemperor.narod.ru/antiauthor.htm

P.S. Существует также мнение, что авторское право наоборот способствует прогрессу.
ИМХО: Мне кажется,что нужно уменьшить срок владения патентами и авторским правом до разумных величин, а не увеличивать до 75 лет, как сейчас.

на китай смотри там все плевать хотели на авторское право и делай выводы

[DonHuan]

мультипликация идей недопустима на ней трудно строить бизнес зато можно быстро развиваться

[ZindigaR]

Еще одно подтверждение теории. Выгоднее не производить, а судится.

Канадская телекоммуникационная компания Nortel Networks, находящаяся под процедурой банкротства с 2009 года и активно распродающая свои активы, все еще обладает уникальным набором патентов, позволяющем контролировать 10% мирового рынка отрасли. Стала доступной информация о предложении Google купить патентный блок Nortel Networks за $910 млн. Google объясняет необходимость этого шага тем, что является молодой компанией и находится на рынке гораздо меньше времени, чем другие, поэтому получение собственных патентов, хоть и ведется активно, пока не обеспечивает необходимой защиты. А защищать Google хочет прежде всего ОС Android. По мнению аналитиков, Microsoft, подавая судебные иски о нарушении своих патентов в ОС Android, пытается вынудить Google вступить в переговоры о перераспределении прибыли от лидирующей на сегодня платформы в мобильном сегменте. Можно только вообразить, какие гигантские средства в масштабах всего мира ежегодно тратятся на такие "инновации" . К сожалению, от этого никуда не уйти.

http://www.overclockers.ru/softnews/411 ... osoft.html