В Смоленске упал самолет

[ОльгаС]

Т.е при отсутствии крена тангажа он стабилизирует курс и высоту полета,

а при этом не имеет значения, оборудован ли аэродром для автоматической посадки? курс задается пилотами самолета?

[irinapopova1234]

"На пресс-конференции Татьяна Анодина также заявила, что оборудование аэропорта в Смоленске при прилете 7 апреля премьер-министра РФ Владимира Путина и 10 апреля президента Польши Леха Качиньского было "абсолютно одинаковым". Анодина категорически опровергла сообщения о том, что на аэродром якобы на время поездки российского премьера и премьер-министра Польши Дональда Туска за три дня до трагедии привозилось специальное навигационное оборудование. По ее словам, аэродром Смоленска и его оборудование пригодны к приему самолетов различных классов, в том числе Як 40 и Ту-154. " (С)

Да слышала я, но вспомните - и „The Moscow Times” и "Эхо Москвы" писали о MMLS – Mobile Microwave Landing System - для самолета Путина (мы об этом тут тоже говорили, что оно как бы некомпатибильно с ILS на ТУ - да? или склероз?).

" Эхо Москвы" покруче Dziennik будет. Поэтому делите, как минимум ,на 26. Это я Вам, как эзотерик-эзотерику.

[LePage]

ИМХО, информация МАК как-то совсем нехорошее впечатление создает о действиях пилотов...
Даже какое-то слишком нехорошее.

О, Александр Леонов, это уже написал...

Тут другое всплывает. Если АТ пользоваться на посадке запрещено (не найду пока кем), а пилоты им пользовались. То вопрос, либо НЕ ЗНАЛИ, либо ДЕЛАЛИ ЭТО ОСОЗНАННО. Если не знали, то почему?

[welcome]

Момент пролета ДПРМ в данном контексте был выбран точкой отсчета.

Все же, ИМХО в прямом тексте это не сказано, а только намекнуто. Нехорошо.

[Александр Леонов]

Т.е при отсутствии крена тангажа он стабилизирует курс и высоту полета,

а при этом не имеет значения, оборудован ли аэродром для автоматической посадки? курс задается пилотами самолета?

Он стабилизирует курс, который был в момент снятия усилий с органов управления. Т.е. не допускает возникновения кренов или иначе удержвает крен равный 0

[be_free]

Каждый из нас когда-либо оказывался в цейтноте.Про несчастные случаи не говорю,-возьмем цейтнот на работе,к примеру.Решаешь ответственную задачу,не получается и времени 0.А ,если еще и отвлекают,то сдают нервы,в голове каша.Человек произносит не более 1 слова в секунду.13 секунд-13 слов.Это разве много?А если с первого раза еще и не понимают?Это необязательно про последние 13 секунд.Много больше было потеряно в диалогах с VIP'ами.Попробуйте читать и слушать радио,например.У меня постоянно Эхо Москвы вещает,но если я хочу внимательно почитать сообщения в форуме,я радио отключаю-потому что отвлекает.Здесь уже все досконально разложили с технической стороны,как и в МАК.Собственно,отчет почти готов и для полной картины не хватает только профессионального заключения психологов.
Бесконечно жаль экипаж и их семьи.Мои глубокие соболезнования всем полякам.

[Grum_]

Тут другое всплывает. Если АТ пользоваться на посадке запрещено (не найду пока кем)

Как это запрещено? наоборот, как раз только на посадке и разрешено.

[ОльгаС]

Александр Леонов, понятно, спасибо.
В общем, как я понимаю, основная версия у МАК- это давление на пилотов.

[Aml]

Из информации о том, что TAWS завопила за 18 секунд до падения, а пилоты начали прикладывать усилия к штурвалу за 4-5 секунд до столкновения, у меня складывается только один сценарий: TAWS завопила при прохождении макушки холма. Но когда после предупреждения пилот глянул на радиовысотомер, то увидел, что высота вполне приемлема (самолет уже летел над склоном оврага). Более того, эта высота увеличивалась. Поэтому, пока самолет проходит дальний склон оврага, пилоты не предпринимали активных действий, предполагая, что TAWS врет (карты неточные).
А потом, когда начался ближний склон и высота по РВ начала стремительно уменьшаться, пилоты рванули штурвал на себя, но было уже поздно.
Эта версия уже озвучивалась ранее, но сегодняшние цифры фактически ее подтверждают. И этот сценарий как-то подозрительно совпадает по времени с прохождением рельефа местности.

Хотя в целом выглядит очень неправдоподобно. В смысле, неправдоподобно кажется такое поведение пилота-профессионала.

[LePage]

Тут другое всплывает. Если АТ пользоваться на посадке запрещено (не найду пока кем)

Как это запрещено? наоборот, как раз только на посадке и разрешено.

Так везде, в один один голос и слышно, что после той катастрофы (что описана у Пятина) использование АТ на посадке запрещено.

[Александр Леонов]

В общем, как я понимаю, основная версия у МАК- это давление на пилотов.

Ну пока с всей очевидностью они отсекли только теракт и отказ матчасти.
Остаются дествия ГРП и Экипажа
ГРП потому что по каким то причинам они не озвучивают радииообмен на глиссаде.
Ну а экипаж потому что сами знаете почему...

[Grum_]

Так везде, в один один голос и слышно, что после той катастрофы (что описана у Пятина) использование АТ на посадке запрещено.

Им мало кто пользуется. Но пользоваться им можно только на заходе.

[Александр Леонов]

Aml, тогда у них должна быть ошибка по высоте на барике

[Aml]

Aml, тогда у них должна быть ошибка по высоте на барике

Получается, что так. И они не знали, чему верить: TAWS, радиовысотомеру или барометрическому высотомеру.

[makstrader]

„The Moscow Times” и "Эхо Москвы" писали о MMLS – Mobile Microwave Landing System - для самолета Путина (мы об этом тут тоже говорили, что оно как бы некомпатибильно с ILS на ТУ - да? или склероз?).

„The Moscow Times” и "Эхо Москвы" против МАК?
Я пожалуй поставлю на МАК.
Брехалки не несут ответственности, а МАК за каждое слово в ответе.

Авторы в СМИ несут ответственность перед редакторами, которые несут ответственность перед учредителями,
которые несут ответственность перед своими читателями, которые голосуют за них рублем или другим (иногда нематериальным) способом.

МАК ответе перед кем?
Перед несколькими правительствами, среди которых РФ наиболее авторитетна.
Цитата с сайта МАК:
"Межгосударственный авиационный комитет (МАК) учрежден на основании подписанного 30.12.1991 межправительственного "Соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства" (Соглашение). Данным Соглашением МАК определен исполнительным органом 12 государств бывшего Союза ССР по делегированным государствами функциям и полномочиям в области гражданской авиации и использования воздушного пространства.

Участниками Соглашения к настоящему времени являются Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина."

т.е. СМИ несут ответственность перед нами, а МАК - перед государством. Единственное исключение - учредитель СМИ - государство.

я больше верю СМИ)

[Aml]

И еще меня смущает фраза о "пробном заходе" (прозвучало в явном виде). Получается, что пилоты не собирались садиться, а, следовательно, в принципе не должны были опуститься ниже высоты принятия решения (100м).
Но об этом сегодня ни слова не прозвучало.

[shegy]

http://www.iasa.com.au/folders/RoboLand ... e_jar.html

[Aml]

я больше верю СМИ

Сильно сказано. Особенно после всех версий, опубликованных за этот месяц в СМИ.
Меня, как журналиста, такие заявления могут только рассмешить :)

[Александр Леонов]

И еще меня смущает фраза о "пробном заходе" (прозвучало в явном виде). Получается, что пилоты не собирались садиться, а, следовательно, в принципе не должны были опуститься ниже высоты принятия решения (100м).
Но об этом сегодня ни слова не прозвучало.

А разницы нет как называется заход, он всеравно по одним правилам, т.е. так как если бы надо было садиться прямо сейчас, а пробным его называют потому, что садиться при видимости менее 1000м было нельзя, поэтому типо он и был не заход на посадку а пробный заход( ИМХО пудрят нам мозги)

[Aml]

Садиться при видимости менее 1000м было нельзя, поэтому типо он и был не заход на посадку а пробный заход( ИМХО пудрят нам мозги)

У меня тоже такое впечатление. По крайней мере Морозов весьма изящно ушел от ответа о допустимости посадки в таких метеоусловиях.

[LePage]

Так везде, в один один голос и слышно, что после той катастрофы (что описана у Пятина) использование АТ на посадке запрещено.

Им мало кто пользуется. Но пользоваться им можно только на заходе.

Вот, что мне известно (но источник, сами понимаете какой) http://www.flightgear.ru/wiki/index.php ... 0%A1%D0%A3

В режимах автоматического захода можно использовать автомат удержания скорости изменением режима двигателей (автотяга). Автомат тяги запрещается использовать в других режимах полета, например в режиме штурвального захода или полета на эшелоне.

Что ж за заход у них был?

[makstrader]

Aml, тогда у них должна быть ошибка по высоте на барике

Получается, что так. И они не знали, чему верить: TAWS, радиовысотомеру или барометрическому высотомеру.

я вообще не понимаю, как можно доверяться радиовысотомеру?!
яма, холм, здание - и песец его данным.
может быть для вертолета в тумане и нормально, но никак не для самолета.
по поводу несоответствий с другими приборами, так они должны были появиться не в последнем овраге, а пораньше.

[Александр Леонов]

У них был как раз штурвальный заход, для автоматического надо ИЛС

[diagnoza]

кже

" Эхо Москвы" покруче Dziennik будет. Поэтому делите, как минимум ,на 26. Это я Вам, как эзотерик-эзотерику.

Спасибо, не знала :)

Как-то нехорошо и тягостно действительно. Уж лучше бы и не было этой конференции.

[Aml]

( ИМХО пудрят нам мозги)

Возможно тут есть ошибки с двух сторон: РП должен был запретить посадку, а пилот не должен был предпринимать попытки сесть.
Но ни одно, ни другое не является непосредственной причиной катастрофы. Т.е. СМУ лишь косвенная причина, предпосылка авиапроисшествия. Поэтому и уходят от ответа на этот вопрос.
И ищут основную причину. Поскольку есть СМУ или нет, но резкая потеря 80м высоты при заходе на посадку явно не из-за плохой видимости. Тут что-то еще.

Кстати, помимо сценария с автоматом тяги тут еще и слой инверсии на границе тумана, ИМХО, может быть причиной.

[Rijanin]

Получается, ни разу не обученный посадке в СМУ экипаж, доверившись автоматике, мирно почивал и секунд 7 не мог понять, что же происходит с самолетом....

[makstrader]

я больше верю СМИ

Сильно сказано. Особенно после всех версий, опубликованных за этот месяц в СМИ.
Меня, как журналиста, такие заявления могут только рассмешить :)

Мне жаль Вас, как журналиста, если Вы считаете, что СМИ верить нельзя)
И если я больше верю СМИ, чем МАКу, то это НЕ ЗНАЧИТ что:
а) я верю всем СМИ;
б) я безоговорочно верю СМИ.
Это значит, что МАКу я верю меньше, чем СМИ.

[zal]

То что режим стабилизации работал до стокновения ИМХО говорит о том, что экипаж не прикладываел управляющих усилий к штурвалу,

===Э==
а кто прикладывал усилия?
значит или автопилот с дефектом или пилот собственноручно выставил целью березу

[Matvei]

Видимо в кабину самолёта всё же заглянул пассажир №1, чтобы "проинструктировать" экипаж, который включая автопилота стоял по стойке "смирно" и видимо в ней оставался после его ухода. Ясно же намекнули, что фамилия заглянувшего известна (широко известна), но её не назовут (потому что выборы, и чтобы светлую память погибшего не запятнать). Имхо.

[Александр Леонов]

Для того что бы автомат тяги сыграл свою отрицательную роль нужна большая вертикальная скорость, а как ее установить не трогая штурвал? А штурвал они не трогали, т.е получается что самолет был сбалансирован и шел ровно, но тогда он должен был быть значительно (на 70-80м) идти ниже глиссады, причем издалека, но тогда должен был блажить РП, но о перговорах с землей нам почему то ничего не говорят, как и о том как выдерживалась глиссада, а ведь эта инфа у них есть