В Смоленске упал самолет

[anpavl]

да не было никакого директорного захода, и не могло его быть,


Это не ко мне, а к Амелину, источнику он верит, с его слов?

[Карапузик]

да не было никакого директорного захода, и не могло его быть,


Это не ко мне а Амлину, источнику он верит, с его слов?

тогда приведите ссылку на сообщение Амелина

[Читач]

Для перехода из посадочного режима полета во взлетный Ту-154 требуется 10 секунд. В момент падения самолет набрал лишь 60% необходимой для взлета мощности.

опять старые перепечатки.. как они оказались на режиме 60%? опять же указано время для перехода из посадочного во взлетный, но 60% это не посадочный режим.. такое ощущение что кто-то нечаяно убрал режим так что никто из экипажа не заметил, что за фигня-то?

Если информация соответствует действительности, то есть основана на данных параметрических самописцев или выводах компетентного специалиста, то другими словами это будет так. В момент падения РУДы были включены на все 100%, были включены за 6 секунд до падения, то есть примерно за секунду до столкновения о берёзу с отрывом части крыла. В момент ударов частями стабилизатора о деревья и другие препятствия могли возникнуть повреждения и трещины, которые препятствовали нормальному поступлению топлива и работе двигателей.

[anpavl]

да не было никакого директорного захода, и не могло его быть,


Это не ко мне а Амлину, источнику он верит, с его слов?

тогда приведите ссылку на сообщение Амелина

Aml » 12 май 2010, 07:07

Мне в почту пришло письмо вот с такой информацией

Из официальных источников - самолет шел в директорном режиме захода на
посадку, а это и есть АВТОМАТИЧЕСКИЙ ЗАХОД.
Aml

Сообщения: 8526
стр. 782

[szakal]

А как говорил Ершов можно и с 6-8 метров уйти на второй круг (при правильно выдержанных скоростях снижения).

[/quote]
конечно при условии ,что нет дерева....

[LePage]

[quote="Карапузик"опять старые перепечатки.. как они оказались на режиме 60%? опять же указано время для перехода из посадочного во взлетный, но 60% это не посадочный режим.. такое ощущение что кто-то нечаяно убрал режим так что никто из экипажа не заметил, что за фигня-то?

Если информация соответствует действительности, то есть основана на данных параметрических самописцев или выводах компетентного специалиста, то другими словами это будет так. В момент падения РУДы были включены на все 100%, были включены за 6 секунд до падения, то есть примерно за секунду до столкновения о берёзу с отрывом части крыла. В момент ударов частями стабилизатора о деревья и другие препятствия могли возникнуть повреждения и трещины, которые препятствовали нормальному поступлению топлива и работе двигателей.

Когда он бился стабилизатором, подача топлива уже ни на что не влияла.

[GNom]

...Из официальных источников - самолет шел в директорном режиме захода на
посадку, а это и есть АВТОМАТИЧЕСКИЙ ЗАХОД.

Заход директорный и заход автоматический - это две большие разницы. Иди солому в башке поменяй. На сено.

[Карапузик]

anpavl, если у вас проблемы с русским языком может вам не стоит общаться в русскоязычных форумах.. перевожу слова Амелина на русский язык! да простит меня автор:

Какой-то идито прислал мне такое письмо Из официальных источников - самолет шел в директорном режиме захода на
посадку, а это и есть АВТОМАТИЧЕСКИЙ ЗАХОД.

[LePage]

А как говорил Ершов можно и с 6-8 метров уйти на второй круг (при правильно выдержанных скоростях снижения).

конечно при условии ,что нет дерева.... [/quote]
Но и нет там деревьев высотой 60 метров :pleasantry: Я имел ввиду, что при нормальных скоростях снижения просадка будет в пределах 6-8 м. Графики тоже выкладывал ранее.
И писал это в контексте того, что если на ВПР или даже ниже (60 м) не видно земли нужно уходить на второй круг. Но если шли не в посадочном режиме (я про скорости), то провалятся значительно. И уйти не успеют.

[User2010]

2010"]Вот, кстати и схема. Еще разок.

Это правильная схема. А у экипажа например была правленная (в фотошопе например) схема где поставили 5 градусов или... эээ чстоб незаметно 3.5градуса например (в СМУ это и не определишь, только при хорошей погоде 1 градус уже видно что не так идет самолет как в прошлый раз). Кстати кто знает сколько раз этот экипаж садился на этот аэродром - Смоленск? Как вам такая версия (заговора)? :crazy:

Посчитал... :crazy: с 6000м разница 2.66 и 3.5град =~90м высоты! :shok:
А расстояние до ВПП при этом уменьшилось на ~1450м - т.е они думали идя по такой "левой" глисаде что ВПП в 1450м перед началом реальной ВПП, и были удивлены увидев там берёзы. :crazy: :shok:

Не зря похоже ... там раньше президента оказался... :crazy: :crazy: :crazy:

[Карапузик]

szakal, нет.. при условии что скорость снижения 4м/сек движки молотят на 78% и деревья тут не причем, напоминаю что кинетическая энергия зависит от квадрата скорости так что просадка при 8 м/сек составит уже порядка 25 метров а при несбалансированном режиме просадка может увеличиться ВДВОЕ!! это из РЛЭ

[ewan03]

http://www.tvn24.pl/0,1656202,0,1,proku ... omosc.html
Польские и русские специалисты, которые изучают причины катастрофы,
закончили воспроизводить точной траекторию машины - TVN24 узнали неофициально.
Мы ждем официальных новостей

[LePage]

2010"]Вот, кстати и схема. Еще разок.

Это правильная схема. А у экипажа например была правленная (в фотошопе например) схема где поставили 5 градусов или... эээ чстоб незаметно 3.5градуса например (в СМУ это и не определишь, только при хорошей погоде 1 градус уже видно что не так идет самолет как в прошлый раз). Кстати кто знает сколько раз этот экипаж садился на этот аэродром - Смоленск? Как вам такая версия (заговора)? :crazy:

Посчитал... :crazy: с 6000м разница 2.66 и 3.5град =~90м высоты! :shok:
А расстояние до ВПП при этом уменьшилось на ~1450м - т.е они думали идя по такой "левой" глисаде что ВПП в 1450м перед началом реальной ВПП, и были удивлены увидев там берёзы. :crazy: :shok:

Не зря похоже ... там раньше президента оказался... :crazy: :crazy: :crazy:

Ну это уже к контрразведке скорее... или как там у них собственная безопасность называется?
И один хрен - земли нет внизу на 100 м - 60 м - go home.

[User2010]

Сообщения: 8526
стр. 782

1. Нет на этом самолете оборудования для русских директорных стрелок! толко для вражеских на нем есть оборудование - вражеские стрелки - это ILS... Но на этом аэродроме нет оборудования ILS, т.к. он не IKAO...
2. Похоже и наземную часть "русских директорных стрелок" убрали/неработала, т.к. вроде даже Ил-86, на котором должно быть это оборудование, не смог сесть несколько раз... Или пилот там был только с училища... :crazy:

[szakal]

Но и нет там деревьев высотой 60 метров :pleasantry: Я имел ввиду, что при нормальных скоростях снижения просадка будет в пределах 6-8 м. Графики тоже выкладывал ранее.
И писал это в контексте того, что если на ВПР или даже ниже (60 м) не видно земли нужно уходить на второй круг. Но если шли не в посадочном режиме (я про скорости), то провалятся значительно. И уйти не успеют.

sorry ошибся ....я до сих пор думал что в России
всё самое большое так и деревья тоже :pardon:

[Карапузик]

2. Похоже и наземную часть "русских директорных стрелок" убрали/неработала, т.к. вроде даже Ил-86, на котором должно быть это оборудование, не смог сесть несколько раз... Или пилот там был только с училища... :crazy:

да убрали, и это не секрет

[generalissimo]

"Самое интересное, что я сначала, когда прочитал СЕРГЕЙ АМЕЛИН вообще чуть со стула не свалился.
Вот почитайте эту тему и Вы поймете почему: "

Во, Сергей теперь у нас уже и авиамоделист знаменитый o:) только лет на 30 постарше на фотографии и совсем седой!

И так, я уже в курсе. Но перебывать Вас не хочу, хотя бы эта тема мне знакома. В молодости работал штурманом (БЧ1) в ВМС, потом на гражданских судах...
Спасибо за приглашение Алиса.

[anpavl]

Заход директорный и заход автоматический - это две большие разницы. Иди солому в башке поменяй. На сено.[/quote]

Один про РУССКИЙ форум , другой про солому, а что вчера было на форуме - мозги отшибло, или соломой заменили у обоих, я от себя ни чего не придумал, а вот ответ Амлина про "надежный источник" информации - УДАЛИЛИ

GNom » 12 май 2010, 07:18

Если источник - официальный, то и ссылка на него должна быть, как на официальный. На сайте МАК никакой новой информации нет.
Последний раз редактировалось GNom 12 май 2010, 07:19, .

[Карапузик]

anpavl, ну так если удалили значит есть причины.. небыло аппаратуры для директрорного захода а для автоматического тем более

[User2010]

http://www.tvn24.pl/0,1656202,0,1,proku ... omosc.html
Польские и русские специалисты, которые изучают причины катастрофы,
закончили воспроизводить точной траекторию машины - TVN24 узнали неофициально.
Мы ждем официальных новостей

Ага, забросили очередную утку про 60% режима двигателей при крушении (т.е. при встрече машины с землей) в Чмоленский форум (потому как на других форумах настоящие летающие пилоты боятся комментировать ЧЕСТНО чтоб не вляпаться во что нибудь случайно и чтоб за это их не отсранили :crazy: от полётов), почитали ответы, скорректировали выводы, чтоб никто не подкопался... И счас нам выдадут Версию, именно с большой буквы версию! Типа как ту, что в Перми - первый пилот пъян в умат, второй пилот не знает хде приборы расположены на Боинге... А третьи уверяют что самолет шел на автопилоте... :pardon:

[Карапузик]

User2010, а что в перми? есть полная реконструкция с наложением переговоров, там все понятно

[anpavl]

anpavl, ну так если удалили значит есть причины.. небыло аппаратуры для директрорного захода а для автоматического тем более

Я не настаиваю, но поляки то чего пишут - явно выходят на Главную версию - "главное направление расследования предполагает ошибку персонала российского аэродрома". Как с этим быть?

[melechesh]

[quote="anpavl"]
Мне в почту пришло письмо вот с такой информацией

Из официальных источников - самолет шел в директорном режиме захода на
посадку, а это и есть АВТОМАТИЧЕСКИЙ ЗАХОД.
Aml
Po moemu edinstvennaya vozmozhnost' direktornogo rezhima eto s oborudovania, kotoroe moglo byt' na JAK-40. No ono bylo neobletannoe, tak vot poluchilas "posadka".

[Карапузик]

anpavl, то есть двигатели на 60% это не ошибка экипажа? а вот глвная версия .. непонятно чего пишут

[anpavl]

Я повторюсь, но думаю будет так

БОРТ №1: ВСЕ СОШЛОСЬ...
Смоленская катастрофа – версии и аналогии
Расследование авиакатастрофы, в которой погиб президент Польши Лех Качинский и сопровождающая его делегация, привлекает внимание не только специалистов и любителей авиации, но и широкую общественность в разных странах.

Официальное расследование – процесс долгий, а в данном случае будет еще длиннее, так как ведется параллельно в двух странах и ведут его не обычные органы по расследованию авиапроисшествий, а правительственные комиссии, следовательно, на выводы могут оказать влияние и политические факторы.

Так что, скорее всего, окончательные результаты расследования будут обнародованы не раньше начала осени.


Именно к накопленной в ходе расследований статистике и информации мы и обратимся, чтобы прояснить вопросы, возникающие у многих в связи с гибелью президента Польши.

14 лет назад, 3 апреля 1996 года, в Хорватии произошла авиакатастрофа, удивительно напоминающая смоленскую. Министр торговли (Секретарь департамента коммерции) США Рон Браун в сопровождении делегации высокопоставленных американских бизнесменов и политиков направлялся в Дубровник – курортный город на юге Хорватии.

Аэропорт Дубровника был серьезно поврежден в годы недавней гражданской войны, в нем сохранилась только примитивная система обеспечения посадки по двум радиомаякам. Полет осложнялся плохой погодой – на Балканами низко висели тучи, и шел проливной дождь. Все коммерческие рейсы в Дубровник были отменены. Единственным самолетом, который сумел пробиться в аэропорт, был небольшой самолет, который привез посла США в Хорватии.

Рон Браун и его спутники летели на «Боинге-737», который принадлежал американским ВВС и управлялся военными летчиками. Несмотря на отвратительные метеоусловия, пилоты все-таки сумели вывести самолет к аэропорту, но при заходе на посадку допустили ошибку – самолет отклонился в сторону и врезался в гору в трех милях от аэродрома. Погибли все находившиеся на борту.

Обратим внимание на сходные черты обеих катастроф:

И в Хорватии, и под Смоленском разбились авиалайнеры, управляемые военными пилотами.

В обоих случаях на борту присутствовали высокопоставленные политики, что не могло не сказаться на настрое летчиков.

Оба аэропорта – и Дубровник, и Смоленск-Северный, не были оборудованы системами, обычными для большинства гражданских аэропортов. Более того, схожей была и система обеспечения посадки – по приводным радиомаякам.


И в 1996 году, и в 2010-м диспетчер не мог закрыть аэропорт и прямо запретить посадку, так как это решение могло иметь политические последствия. При этом, погода в обоих случаях была крайне неблагоприятной для полета и посадки.

И в Дубровнике, и в Смоленске экипажи имели возможность получать информацию о состоянии аэропорта не только от диспетчера, но и от самолета, приземлившегося перед ними.

И наконец, пилоты обоих самолетов совершают роковую ошибку на одном и том же этапе полета – при заходе на взлетно-посадочную полосу.

Примечательно, что американцам так и не удалось в ходе официального расследования установить причину, вынудившую экипаж перед посадкой отклониться от курса. Это послужило причиной появления множества версий, отличных от официальной. Можно не сомневаться, что то же самое ожидает и события под Смоленском.

Впрочем, по мнению американских следователей, причина трагедии лежит не в последней роковой ошибке пилотов, а в организации самого полета. Эти выводы являются вполне актуальными и для смоленской авиакатастрофы. Речь идет об аспектах поведения экипажа.

В настоящее время в СМИ часто обсуждается версия о возможном давлении на пилотов со стороны высокопоставленных пассажиров – дескать, пилоты были вынуждены отказаться от ухода на запасной аэродром по приказу сверху. Однако, польская прокуратура, ссылаясь на данные черных ящиков категорически отвергает эту версию.

И действительно, сложно представить, чтобы кто-то из пассажиров сумел оценить ситуацию за бортом идущего на снижение самолета и отдал приказ пилотам.

Дело, скорее всего, в другом – в том, что экипаж самолета составляли военные летчики.

Один из экспертов, принимавших участие в расследовании катастрофы в Дубровнике, уделил этому аспекту особое внимание:

«Одной из причин катастрофы следует считать разницу в мотивации и психологии военных и гражданских пилотов. Для гражданских пилотов безопасность полета является одной из приоритетных задач. При подготовке пилотов учат уделять приоритетное внимание вопросам безопасности. Отказ от посадки в аэропорту из-за плохой погоды или неблагоприятной обстановки, хотя и является для гражданского пилота неприятным, но воспринимается как рутинное событие.

В противоположность этому, приоритетной мотивацией пилотов ВВС является выполнение поставленной задачи, невзирая на неблагоприятные факторы (погоду, противодействие противника и т.д.).

Военный пилот стремится преодолеть препятствия на пути к цели и во что бы то ни стало выполнить поставленную задачу. Отказ от посадки и уход на запасной аэродром был бы воспринят экипажем рейса 21 как поражение, тем более неприемлемое перед лицом находившихся на борту «почетных пассажиров».

Все вышесказанное прекрасно применимо и к ситуации под Смоленском – польские пилоты знали, что их долг доставить президента (и верховного главнокомандующего) в нужное время в нужное место и стремились выполнить поставленную задачу любой ценой. Безусловно, пилоты президентского самолета знали и о своем долге обеспечить безопасность пассажиров, но они были военными летчиками, и их главной мотивацией оставалось выполнение задачи.

Почему у польских пилотов это не получилось? Возможно, дело в недостатке опыта управления таким сложным самолетом, как Ту-154.

Почему же за штурвалом президентского самолета оказался пилот с таким уровнем подготовки? Ответ на этот вопрос лежит в истории самолета. Многие СМИ, особенно иностранные, говорили о том, что Ту-154 старый и ненадежный самолет, неудивительно, что он упал.

Однако, самолет президента Польши, хотя и действительно был выпущен в 1990 году, налетал совсем немного, гораздо меньше, чем его собратья на гражданских авиалиниях. Год назад лайнер прошел капитальный ремонт, и у польской стороны не было никаких сомнений в его качестве. Надо ли говорить, что «борт №1» в любой стране находится под особо тщательным контролем. И российская, и польская следственные комиссии подтвердили исправность разбившегося самолета.

Дело в другом. Сам Ту-154 был создан в конце 60-х годов ХХ века и отличается от современных авиалайнеров не столько технически, сколько принципами организации работы экипажа, отличными от принципов современных «компьютерных» самолетов, где многочисленные компьютерные системы значительно облегчают труд пилота.

Возможно, что оценка опыта пилота проводилась применительно к более современным типам авиалайнеров – таких как «Боинг», «Аэрбас» или российский Ту-204.

Другой вопрос, который весьма часто обсуждается в СМИ – почему на одном самолете оказалась столько высокопоставленных политиков? Ведь и требования безопасности, и здравый смысл требуют «не складывать все яйца в одну корзину».

Но с другой стороны, лететь самолетом было удобно, а лететь всем вместе – позволяло сэкономить и материальные, и организационные ресурсы – каково было бы польской службе протокола согласовывать одновременный прилет в Смоленск не одного, а пяти нештатных бортов?

Требования безопасности известны всем и давно, но история авиакатастроф знает и случаи пренебрежения ими.


Так уж устроен человек, что он готов соблюдать только те нормы безопасности, которые не мешают его удобствам, и чиновники высшего ранга не исключение.
Человеческий фактор – основа большинства катастроф и аварий не только в авиации. В катастрофе под Смоленском он проявился сразу в нескольких аспектах.

И желание польского президента оказаться именно в этом месте и в это время, и стремление пилотов выполнить его желание, и невозможность для российского диспетчера запретить лайнеру посадку (представляете, какой бы шум подняли бы западные СМИ тогда?), и нехватка опыта у пилотов…. Все сошлось в одной точке и огромный самолет на высокой скорости врезался в землю…

Безусловно, после обнародования результатов официального расследования будут рекомендованы новые меры, повышающие безопасность полетов первых лиц. Возможно, будут названы и виновные, и даже будут наказаны. (Американцы после катастрофы в Дубровнике предъявили обвинения офицерам ВВС за недостаточно тщательную подготовку самолета к полету). Но удастся ли этой катастрофе переломить вечное для человека пренебрежение опасностью?

Впрочем, главные последствия смоленской авиакатастрофы будут не в сфере авиационной безопасности, а в сфере политики. Это событие уже стало вехой в истории российско-польских отношений и ближайшее будущее покажет, будет ли эта точка поворота к историческому примирению двух народов или останется очередной трагической датой.

http://www.komitet.net.ua/article/50147/

[ewan03]

Такий смешный оффтоп:http://www.bociany.ittv.pl/aplet/index_wmp.php
Аистом не нужен ни какой радар или высотомер.
Они всегда найдут своё гнездо и правильно на него садят

[anpavl]

anpavl, то есть двигатели на 60% это не ошибка экипажа? а вот глвная версия .. непонятно чего пишут

Ну не совсем так, цитата

-Для перехода из посадочного режима полета во взлетный Ту-154 требуется 10 секунд. В момент падения самолет набрал лишь 60% необходимой для взлета мощности.

Набрал лишь 60% для взлета мощности, а это сколько от полетной?

[Slavic]

В момент падения самолет набрал лишь 60% необходимой для взлета мощности.

это какое-то журналюгское выражение. ниочем.

[szakal]

Я не настаиваю, но поляки то чего пишут - явно выходят на Главную версию - "главное направление расследования предполагает ошибку персонала российского аэродрома". Как с этим быть?

[/quote]
а с етим действительно что то неясно.....
Народу вбрасывается разные сумашедшие инфо ,а то что женский голос в кабине пилотов,и наверно испугались так как окаазалось жто ето Мариуш Казан етим голосом говорил,а то бдруг 92 человека стали болтать по телефонам,из за чего сателит не захотел общаться с пилотами....а ведь они точно уже знают как выглядели
переговоры РП с екипажем ,и какие данные он им передавал.Но всё таки говорят что
не исключается,что передал неправильные данные

[GNom]

anpavl, ну так если удалили значит есть причины.. небыло аппаратуры для директрорного захода а для автоматического тем более

Я не настаиваю, но поляки то чего пишут - явно выходят на Главную версию - "главное направление расследования предполагает ошибку персонала российского аэродрома". Как с этим быть?

Ссылку, будьте добры, на "главную" версию. Разумеется, на сайте Генеральной прокуратуры Польши.