Партию вурдалаков-в помойное ведро!

[Пресс]

Кроме шуток, я считал, что Кузьмич, не то чтобы в Партии, но определенно послан нам. Существуют же, наверное, глубоко законспирированные честные люди... Резервная такая вертикаль.

Да. Этот так. Кузьмич. Грызлов. Валуев. Моисеев. Кадыров. Вся резервная вертикаль.

[winzard]

Пресс-служба, зачем ты Кузьмича обижаешь?

[Семен Кузьмич]

Винзард, я не обижаюсь, я валяюсь.

[Пресс]

winzard, какие могут быть обиды? Я назвал членов Партии, которые также как и Кузьмич дают взвешенные комментарии на партийных сайтах. Некоторые даже от лица интеллигеннции. Творческой.

[Эквадорец]

Пресс-служба, а от лица энергетиков кто дает комментарии?

[Пресс]

Эквадорец, где?

[olana]

"Единая Россия" на заседании Госдумы 12 мая отказалась одобрять законопроект о введении в России налога на роскошь, который одобрили "Справедливая Россия", КПРФ и ЛДПР, сообщает "Интерфакс". Поскольку "Единой России" принадлежит парламентское большинство, законопроект был снят с рассмотрения в Госдуме. В "Единой России", в свою очередь, заявили, что считают налог на роскошь - "политической декларацией". По словам представителя фракции Николая Гончара, авторы законопроекта и не рассчитывали на поддержку налога Госдумой. "Нереализуемый законопроект, и все счастье авторов состоит только в одном - они точно знают, что мы не можем это допустить", - отметил Гончар.
Каковы были конкретные претензии "Единой России" к законопроекту, не сообщается.
http://lenta.ru/news/2010/05/12/luxury/

[vitek36]

Каковы были конкретные претензии "Единой России" к законопроекту, не сообщается.

Ведь в партии состоят тысячи миллионеров и десятки миллиардеров (член «Единой России» миллиардер Роман Абрамович), как они могут сами залесть себе в карман.

[Ken Fly]

Очередной этап на пути к демократии пройден: В Челябинске отменили прямые выборы мэра
http://top.rbc.ru/politics/13/05/2010/406252.shtml
Ура Товарищи Господа!!

[winzard]

Ken Fly, я предлагаю вообще все выборы отменить и начать копить патроны.

[Ken Fly]

winzard, я тоже решился дождаться монархии и уж потом за вилы.

[olana]

В развитие темы о "налоге на роскошь":
ttp://lenta.ru/articles/2010/05/13/luxury/

[inetscorp]

как то слышал, что люди называли вместо - Единая Россия - ЕдимРоссию

[Ken Fly]

inetscorp, на форуме РБК даже человек есть, с таким ником.

[Lonegun]

Роисся Вперде!

[vitek36]

Это наверно "ПЛАН ПУТИНА"!

[Ken Fly]

[ZZheka]

Ничего не напоминает?

[olana]

Каковы были конкретные претензии "Единой России" к законопроекту, не сообщается.
http://news.mail.ru/politics/3812977/
Теперь мы это понимаем: когда такие люди в рядах партийных есть...

[Пресс]

А пожалуй, поднимем тему :)

[AndreyLityagin]

-Растет ли задолженность по зп в городе, спрашиваю я у инспектора трудового.
-нет, многие из тех, у кого были проблемы просто закрылись,-последовал ответ

[Сэнсей]

На деревню дедушке Дмитрию Анатольевичу

Дорогой дедушка Дмитрий Анатольевич!
Я не знаю, как ты там живешь без нас и до какой степени представляешь, как мы тут живем без тебя. Но думаю, что представляешь слабо, потому что там, где ты, дедушка, живешь, люди вообще быстро теряют адекватность.
А живем мы тут кое-как.
Мы и раньше жили не то чтобы в Женеве, но многим казалось, что именно так и выглядит процесс вставания с колен. Было бодро, а некоторым даже и сытно. И те, которым было сытно, морально поддерживали оставшихся снаружи от хлеборезки, чтобы им было бодро как можно дольше.
Ты помнишь, дедушка, как цыган из советского анекдота учил свою лошадь не есть? Он ее почти совсем научил, только она сдохла…
Бодрость кончилась, дедушка. Волшебный ящичек с глянцем уже не помогает, а только раздражает все сильнее. Уже и Эстонию обхамили, и Грузию отымели, а на душе легче не стало, а теперь и спортсмены засбоили, и вообще нечем уколоть в голову население, пусто в шприце.
Не получилось, дедушка, уже видно, что не получилось. Нам – видно. А тебе?
Вспухает, дедушка. Вот ей-богу. И не потому вспухает, что инфляция и первое место в мировой двадцатке в номинации «свободное падение»: лишняя дырочка в пояске у нас просверлена со времен военного коммунизма. Но для того, чтобы голодать всем миром в общественной гармонии, нужна какая-нибудь сильная и желательно преступная идея – ну типа кампанеллы, аллах акбара или тех же трех бородатых старцев на ГУМе.
А идея пристроить детей в Газпром или в налоговую инспекцию долго страну на поверхности не держит: начинается дарвинизм. Причем население ясно видит, по каким критериям идет естественный отбор, и сверлить новую дырочку в пояске отнюдь не собирается.
Сверлить, дедушка, будут в общественном устройстве. И рецепты перемен возьмут не у Локка и Руссо, а у Лимонова как минимум.
Дедушка, тебе хоть про Кенигсберг – рассказали? Так это был благополучный случай. Там у них Кант, а шахтеров отродясь не было. А когда по всей стране шахтеры наружу вылезут, которые в месяц получают меньше, чем гаишник за смену? Когда выйдут из машин люди, ждущие часами пролета вашей державной бронетехники с мигалками? Когда бюджетники заинтересуются статьями бюджета, для сравнительного анализа? Когда на этом приятном фоне соберутся наконец, вместе с родными и близкими, все отметеленные в ментовках и засаженные без вины?
У нас ведь медленно запрягают, но потом едут быстро и, как правило, прямо по людям.
Дедушка, может рвануть.
Так рвануть, дедушка, что ты будешь мечтать о встрече с Каспаровым. Но выходить на улицу к тому времени будут уже не шахматисты, а народ попроще, а твои омонообразные «зубры» окончательно перейдут на рэкет и работорговлю, и к часу встречи с населением ты этой фауны не дозовешься.
Я понимаю, тебе тяжело. Тебя на пересменок посидеть позвали, а тут такое началось… И ежели чего, ты же потом крайним и выйдешь. Сочувствую. Но ты дедушка уже совершеннолетний, и ежели накрыло тебя с ногами шапкой Мономаха, сам и отвечаешь за аттракцион.
Завязывать надо с бабушкой, дедушка. С ее дружбанами на хлебных точках, со стадом медведей в парламенте, с привычкой чуть что не по ней – сразу хамить, мочить и отрезать, чтобы не выросло. Я понимаю, вы давно вместе и ты ей многим обязан, но она со своей холодной головой тут всех заманала.
А если в Отечестве снова наступит этот закоренелый матриархат, можно запросто проскочить без остановок и обратно в ледниковый период.
Миллионы сограждан уже свинтили с Родины под нервные крики о национальном величии – причем свинтили как раз из демографических соображений (привет твоему нацпроекту): не хотят оставлять собственных детей под вашим присмотром. Отчаянная просьба забрать нас отсюда Христа ради – звучит и звучит на родимых просторах! Матушка Альбион, дядюшка Сэм и дедушка Израиль Моисеевич стараются, как могут, но всех отсюда не заберут.
Останутся как раз те, которым некуда деться. Неровным слоем размазанные по безразмерным горизонтальным просторам, посреди которых, скипетром в болоте, торчит ваша сверкающая брюликами и уже сильно окровавленная вертикаль. Они останутся, обнищавшие и озлобленные, с чешущимися руками и без Руссо в голове…
Дедушка, давай, пока не поздно, попробуем, как у людей, а? Без аятоллы, без боливара, без лидера нации с ежедневным надраиванием его до полного блеска, как армейской пряжки, в программе «Время»… Попробуем – без внешних врагов и пышных молебнов, а с ясной Конституцией и ее тихим ежедневным исполнением.
С независимым судом, с честными выборами, со свободной прессой.
Без убийц в парламенте, для начала.
С людьми, которые планируют жить и растить детей в родной свободной стране, сами решают, как им тут жить и учатся на ошибках.
Норвегии тут, конечно, не будет, но, может, обойдется без Ташкента…
Я не знаю, дойдет ли до тебя мое письмо, но вообще – лучше бы до тебя дошло как можно скорее.
Твой Ваня Ж.
(Витя Ш.)

Отсюда

Системный ответ и Ванюше-Витюше Ш и дедушке Дмитрию Анатольевичу: :fool:

Критики демократии всегда подчеркивали ее имитационный характер. «Великая ложь нашего времени» — это определение Константина Победоносцева стало классическим для всех правых традиционалистов. Они совершенно справедливо указывают на то, что в демократических сообществах власть принадлежит не народу, а определенным элитным группам, которые успешно манипулируют общественным мнением.

Действительно, если брать общенациональный уровень, то никакой реальной демократии быть не может. Подавляющее большинство населения, которое не занимается политикой профессионально, находится в заведомо проигрышных условиях. Слесарь, тракторист, физик – все они не имеют возможности не то, чтобы заниматься, но даже интересоваться политикой в течение хотя бы восьми часов в день. Понятно, что их знания и опыт не позволяют им полностью раскусить всё то, что подносят сверху разномастные партийцы, публицисты и журналисты.

Существует такое выражение «политический класс». Что ж, политики и в самом деле являются неким классом, который возвышается над другими социальными группами. Правда, не над всеми. Политикам нужно на что-то жить и вести политико-организационную работу. То есть, им необходима денежка. И дают ее те, у кого она есть в огромном количестве – капиталисты. Они-то и содержат многочисленный класс политиков. Вот почему последние все-таки не совсем класс, но, во многом – прослойка, обслуживающая интересы крупного капитала. Иными словами, речь идет о хорошо оплачиваемых наемниках, руководящих государством. Кстати сказать, в этом политики сближаются с бюрократами. Только последние находятся вне избирательного процесса, тогда как первые вынуждены соревноваться друг с другом, привлекая избирателей яркостью изложения определенных идей. При этом смысл этих идей волнует избирателя во вторую очередь, главное для него имидж – манеры, ораторское искусство, чистота биографии и другие второстепенные вещи.

В этой связи хочется немножко затронуть российскую действительность. Многие сегодня возмущаются эпохой наступившей «политической серости». Дескать, вот проводились еще совсем недавно теледебаты, во время которых политики долго и обильно спорили друг с другом. А сейчас – ни какой тебе дискуссии, одна сплошная «генеральная линия». Ничуть не восхищаясь нынешними порядками, замечу, что недавно устраненные «дискуссии» — в реальности были самыми настоящими шоу. Никакого серьезного и спокойного обсуждения серьезнейших вопросов политики там и в помине не было. А было театрализованные выяснюшки отношений между «немцовым» и «жириновским», которые услаждали массы, уставшие после работы.

По сути, демократические выборы – это и есть одно, сплошное телешоу, в ходе которого политики проявляют свои актерские и антрепренерские способности. Рулят же всем известно кто – «меценаты».

Впрочем, иногда политикам приходит в голову обойтись без поддержки бизнесменов. Тут можно вспомнить и большевиков, уничтоживших частный капитал, и нацистов, лишивших этот капитал прямого влияния на власть. Да и нынешняя РФ, с ее «равноудаленностью» от капиталистов-олигархов, примерно тоже из этой же оперы (только без великих злодейств и свершений). В этом случае политики перестают быть политиками и сами становятся олигархами. Им ведь надо спонсировать себя же, вот и приходится выполнять функцию коллективного капиталиста, сосредоточившего в своих руках огромные финансовые ресурсы. Более того, политическая олигархия вынуждена быть сугубо бюрократической, ибо ей нужна вся мощь управленческого аппарата. При капитализме буржуазная олигархия спонсирует политиков, но бюрократам велит жить на деньги избирателей (налоги). Тем самым она обеспечивает равновесное существование двух мощных групп, каждая из которых задействована в своей области. Политики принимают стратегические решения и смотрят за их исполнением, тогда как бюрократия пропускает эти решения по своим, «рутинным» каналам.

В рамках такой системы политики никогда и не подумают присвоить себе бюрократический ресурс, ибо это немедленно лишит их спонсорской помощи. Но когда сама политократия становится своим же спонсором, то она неизбежно подчиняет себе бюрократию. Слишком уж разные получаются величины – никакого равновесия. (В РФ имеет место быть своя специфика. Здесь бюрократия сумела, во времена «перестройка», избавиться от контроля партийцев-политиков, сделавшись основным субъектом власти. Причиной тому была длительная бюрократизация самой партийной верхушки, растянувшаяся на несколько десятков лет.) При этом олигархи из политиков получаются очень плохие. Если «нормальная», буржуазная олигархия сосредоточена на любимом деле – накоплении, то политическая олигархия вынуждена разрываться между тремя делами – накоплением, политикой и управлением. Отсюда и низкое качество власти.


Изнанка процветания

На это многие возразят, что какая разница – кто руководит сообществом на самом деле. Главное, чтобы оно процветало. Вот, например, западные страны процветают, значит, и демократия себе оправдала на практике. Ложь-то – во благо.

Тут надо заметить, что западное процветание – вещь очень и очень неоднозначная. Да, высокий уровень жизни налицо – спорить с этим было бы нелепо. Однако, нелепым было бы и не замечать издержек процветания. Возьмем хотя бы высокий процент лиц, страдающих различными психическими расстройствами – тут Запад лидирует. К тому же, стоит ли приписывать это пресловутое процветание его именно демократии? Западная экономика выросла не только на внедрении новейшей техники, но и на эксплуатации слаборазвитых стран – колоний и полуколоний. Без тамошних рынков сбыта и источников сырья никакого западного процветания не было бы и в помине. Но эта эксплуатация напрямую с демократией не связана, она есть проявление имперской политики, которую так не любят многие наши национал-демократы. (Правда, отрицая имперство, они имеют ввиду, в основном, Российскую и Советскую империи. И, надо сказать, что, во многом эта критика справедлива. Перекосы имели место быть, особенно, в советский период. Однако же, нельзя забывать и о том, что имперская политика часто приносила прямую выгоду Великороссии. Например, Средняя Азия была великолепным рынком сбыта для продукции, выпускаемой русской промышленностью.)

Однако, в один, не очень прекрасный, момент Европа отказалась от имперского колониализма, уйдя из Азии и Африки. Одновременно, она сделала ставку на ввоз оттуда дешевой рабочей силы. В результате, сегодня европейское пространство размывается волнами миграций из «третьего мира», что грозит крушением всех западных ценностей. Но сие мало волнует крупный бизнес, который вывозит производства в этот самый третий мир и, вообще, все меньше связывает свою судьбу с «национальными государствами». (Это касается не только Европы, но и США).

Как видим, процветание получается весьма проблемным. И судьбы западных демократий напрямую зависят от воли бизнес-элит с их интересами. Вчера этим элитам выгодно было использовать имперский национализм, сегодня – делать упор на глобализацию. Демократия же выполняет назначение ширмы, которая прикрывает игры элитариев.

Это и есть «великая ложь», на которую указывали критики демократии. И оправдать ее никак нельзя, ибо она может быть как на «благо», так и во вред. Очевидно же – солгали в одном, следовательно, солгут и в другом. Кто знает, что взбредет в голову кучке элитариев, которая обладает столь огромными ресурсами? И, в данном плане, очень показателен пример Германии, в которой сама демократия была свернута в результате сговора всех элит. Общеизвестно, что Гитлер пришел к власти в результате поддержки крупного капитала, военной верхушки и правоконсервативных партий. Однако, далеко не все знают, что его активно поддержала германская социал-демократия, казалось бы никак не заинтересованная в победе нацизма. В январе 1933 года Гитлер стал канцлером, а 23 марта, при открытии рейхстага, Социал-демократическая партия Германии открыто и недвусмысленно выступила в поддержку его правительства. Налицо был крупномасштабный сговор элит – от крайне правых – до левых – с целью ликвидации демократии. Причем ликвидировали ее при соблюдении демократических процедур.

Сегодня какой-то похожий сговор может быть осуществлен и в общепланетарном масштабе. Капитал-то интернационализируется – и этот факт признается всеми. А, следовательно, ему все меньше нужны «национальные государства». На место государств приходят ТНК, у которых сегодня есть даже и свои собственные, частные армии. И тут уже никакой демократии просто не остается места. Какая же может быть демократия в условиях крупной корпорации?


Демос и уровни его кратоса

Но где же выход? Может быть, нужно сделать так, чтобы политики были зависимы (в денежном отношении) от всех граждан, существуя только лишь на средства, поступающие от налогов? В теории это смотрится замечательно. А на практике получится вот что. Все равно ведь нужна будет какая-то структура, которая контролировала бы распределение средств. Сами граждане этим напрямую заниматься не могут. Тут надо обстоятельно во все вникать, а граждане, в подавляющем большинстве, почти все время тратят на свою работу и на свой отдых. Рулить, в этих условиях, будет контролирующая структура, избавленная от реального контроля. Вот вам и новая олигархия.

Как ни крути, а демократия, понимаемая как общенациональная система, в реальности может быть только властью определенных групп. А любая группа – это всего лишь часть нации. Поэтому она всегда и во всем будет выражать, в первую очередь, свои частные интересы. И какие бы распрекрасные люди не были этой частью, они никогда не будут свободны от собственной социальной среды. Нет нации вообще, есть совокупность разных социальных групп – со своими собственными интересами. Они могут лишь совпадать с интересами нации, но, как показывает практика (та же история Запада), это совпадение имеет место быть до поры до времени. Рано или поздно, но ресурс, накопленный определенными элитными группами, непомерно усиливает саму группу – и выводит ее за пределы самой нации.

Между тем, сама демократия возможна и даже необходима – но только лишь на уровне конкретных социальных групп. Демос вовсе не един – он, как уже было сказано выше, разделен на разные социальные группы – классовые, профессиональные, региональные и т. д. Следовательно, и демократия должна быть раздельная. Так, представители демоса из профессиональной среды слесарей должны иметь кратос в пределах своего социального пространства. А для этого им требуется своя, мощная корпорация, обладающая собственными СМИ и, самое главное, имеющая квоту в общенациональном парламенте. Без этого представительства слесари не будут иметь общенациональной трибуны, привлекающей к ним внимание властей и всей страны. Сегодня же (у нас и на Западе) представительство в парламенте имеют только партии, которые представляют собой профсоюзы политиков. Вот и нужно, чтобы их социально-профессиональная общность рассматривалась как всего лишь одна из многих.

Тогда, кстати, и произойдет подлинная профессионализация «политического класса». Сегодня его профессионализм основан на искусстве борьбы за власть (точнее – места в правительстве и парламенте) посредством апелляции к мнению непрофессионалов – из других социальных групп. То есть, политики соревнуются друг с другом опосредованно, изощряясь в том, как бы убедить людей неискушенных. А надо, чтобы они соревновались друг с другом напрямую, убеждая своих собратьев-профессионалов в правильности определенных политических проектов. И это будет посложнее, чем «пудрить мозги» слесарям и даже физикам. Иными словами, политики должны превратиться из привилегированного класса в профессиональный союз, имеющий свою квоту в парламенте. И нахождение там должно зависеть от умения убедить в своей правоте всех тех, кто профессионально занимается исследованием гуманитарно-политических вопросов – ученых, публицистов, журналистов и т. д. Сами члены профсоюза должны решать – кто попадет в парламент.

То же и в отношении других профессиональных групп. Конечно, для этого требует провести кардинальную реорганизацию нынешних профсоюзов, упразднив профсоюзную бюрократию и проведя, в рамках новых структур, широкие и свободные выборы снизу доверху. Вот это и будет подлинной и всеобщей демократизацией – на уровне социально-профессиональном.

Впрочем, есть и другой, не менее важный уровень – региональный. Здесь демократия тоже весьма уместна. Но только не в пределах нынешних областей (республик, краев), представляющих собой гигантские образования. Сегодня некоторые националисты ратуют за регионализм, понимая под ним усиление именно этих образований. А кое-кто даже подумывает о том, чтобы создать еще более крупные субъекты – на базе нескольких областей (проект «Залесье» и т. д.) На само деле такая «регионализация» приведет к усилению областной бюрократии за счет центральной – и только лишь. Понятно же, что для управления такими крупными территориями требуется огромный управленческий ресурс.

В то же время, демократия, как отмечали еще античные мыслители, успешна лишь на малых пространствах. Яркий пример – община, где существовала власть схода. Поэтому реальная демократия на местах возможна лишь как демократия в пределах общины (волости), занимающей крайне незначительную территорию и насчитывающей несколько тысяч человек. Когда территория мала, то ею легче управлять. А когда все знают друг друга, то легче сотрудничать. Вот там можно уже будет говорить о прямой власти народа – со сходами, всеобщим вооружением и шерифами. Пятьдесят тысяч полностью самоуправляющихся общин – вот вам и настоящая, микрорегиональная демократия. Что же до макрорегиональных образований, то они просто не нужны. Региональные союзы должны иметь непосредственный выход на власть, минуя бюрократических посредников.


Самодержавие и демократия

Тут самое время поставить вопрос о самой власти – какой она должна быть. Как очевидно, демократия означает, в реальности, власть олигархии, поэтому никакой демократии здесь быть не может. Любая олигархия (буржуазная, партийная, бюрократическая, аристократическая и т. д.) всегда будет препятствовать выражению воли всех социальных групп нации. В то же время сами эти группы, в большинстве своем, не способны обуздать олигархов, ведь им нужно думать, прежде всего, как прокормить себя. И все попытки большинства выдвинуть борцов за «народное счастье», неизбежно приводят к тому, что эти борцы становятся отдельной от народа группой – со своими, специфическими социальными интересами.

Вывод напрашивается сам собой – власть должна принадлежать одному человеку, имеющему на нее бесспорные, не подлежащие сомнению права (принадлежность к династии – с ее Божественным мандатом). Иными словами – необходимо самодержавие. При нем, и только при нем демос сможет беспрепятственно и эффективно осуществлять свой собственный кратос – на профессиональном и региональном уровнях.

Почему-то считается, что самодержавие есть тирания. Между тем, очевидно, что тирания требует наличия тщательного контроля над огромными массами людей. Понятно, что один человек такой контроль осуществлять не может. Для этого ему потребуется многочисленная прослойка контролёров (например, бюрократия). Но самодержцу как раз очень невыгодно существование такой вот прослойки, ибо она неизбежно попытается подмять под себя самого самодержца, а то и попросту скинуть его. Вот почему самодержавие объективно заинтересовано в обуздании и даже ликвидации олигархии. И в его интересы объективно совпадают с интересами социального большинства, которому также угрожают различные олигархии. История дает множество примеров такой спайки – вспомним хотя бы Ивана Грозного, который давил боярскую олигархию, апеллируя в то же самое время к посадскому люду. Характерно, что именно при Иване Грозном на Руси возникло мощнейшее местное самоуправление – с губными старостами и т. д. Показательно, что без выборных лиц волостели и воеводы не могли судить общинников и принимать какие-либо решения.

Выборные от общинников составляли особый орган – земскую избу, которая функционировала при земском старосте – выборном руководителе уезда. А выбирался он теми же крестьянами, а также населением городских общин. Последние сохраняли унаследованную от общин киевского периода организацию по сотням и десяткам. Горожане, жившие на государственных («черных») землях, составляли т. н. «черные сотни».

Земский староста и земская изба заведовали городским хозяйством, разверсткой земли. Она могла обсуждать дела крестьян и посадских людей, доводя свое мнение до воеводы или же до самой Москвы. Воевода не имел права вмешиваться в компетенцию органов земского (общинного) самоуправления.

По всему получается, что самодержавие и реальная («народная») демократия – это естественные и надежные союзники. (Можно также вспомнить и о европейских королях, которые выступали против своеволия местной знати в союзе с городскими общинами – «коммунами». Результатом этого союза стало предоставление коммунам практически полной самостоятельности).

Конечно, история полна примеров того, как монархи превращались в заложников олигархии и проводников ее политики. При этом, что характерно, само самодержавие становилось фикцией. Так, к примеру, было в «век золотой Екатерины», когда вопрос о власти решался дворянской гвардией, и когда вовсю развернулся процесс работорговли русскими крестьянами. Что ж, из истории можно нужно извлекать полезные уроки, делая масштабные и даже радикальные выводы. Самодержавию и народу не нужны никакие посредники – бюрократические, капиталистические или аристократические. Бюрократию, вообще нужно упразднить, сведя аппарат управления до уровня небольшой функциональной группы операторов, выполняющих необходимые технические функции. Автоматизация управления вкупе с информатизацией общества вполне позволяют перейти к модели «электронного чиновничества». Эти же процессы дают возможность поддерживать постоянный диалог между верховной властью и обществом (в лице профсоюзов и местных общин). Парламент при этом должен стать законосовещательным органом, представляющим все социально-профессиональные группы, а также ассоциации местных общин. Главной его задачей будет взаимодействие этих групп и донесения их мнений до сведения верховной власти в лице самодержца. Контролировать же самого правителя парламент не должен, ибо ни одна из групп не может выразить надгрупповой, общенациональный интерес. Это доступно только одному человеку, находящемуся над всеми группами. А ему вовсе не нужно утопать в рутине, его задача – согласовывать интересы различных социальных групп, быстро и полновластно вторгаясь в наиболее проблемные области.

Правительство, при таком порядке вещей, просто не будет – в общепринятом значении. У самодержца должно быть свое собственное правительство, представляющее собой команду его советников. Они будут находиться у него на содержании, а он — выплачивает им жалованье, размер которого зависит от собственной оценки полезности советов. (Армия и спецслужбы находятся в личном распоряжении главы государства.)

Также необходимо ликвидировать крупный капитал, который всегда стремится узурпировать верховную власть. Вот только не нужно подменять капиталистов бюрократами, идя по пути тотального огосударствления экономики (хотя некоторые стратегические участки государство обязано контролировать). Есть третий, самый надежный путь – обобществления собственности. Необходимо всячески развивать кооперативный (артельный) сектор. Самый естественный порядок – когда средствами производства владеют все труженики определенного коллектива. (Вот, кстати, и еще одна демократия – производственная, хозяйственная.) К слову, сама артель позволяет достигать просто чудесных результатов. До революции это была высокоэффективная хозяйственную организация, члены которой всегда получали огромный материальный стимул к хорошей работе – великолепные заработки. Они во много раз превышали заработки наемных рабочих – и государственных, и частных. Общественная собственность отрицает присвоение прибавочной стоимости — одним лицом, частью хозяйственного коллектива или государством. Доходы распределяются между всеми его представителями, но не уравнительно, а, так сказать, иерархически, в соответствии с конкретным вкладом работника. Следовательно, заработок работника коллективного предприятия намного выше заработка наемника – к обычной заработной плате добавляется еще и часть предполагаемой прибавочной стоимости, благодаря чему и возникает мощный стимул к труду.

Дореволюционные артельные рабочие всегда выигрывали по сравнению с работниками частных и государственных предприятий. Например, зарплата ярославских строителей, артельно работавших в Петербурге, составляла примерно 400–500 руб. в год (вторая половина XIX в.), тогда как работавшие по найму зарабатывали не более 80 руб. Подобная оплата труда способствовала значительному снижению себестоимости. Так, артель Нижнетурьинского завода поставляла казне ударные трубки по 38 коп. – ранее государство было вынуждено платить за них по рублю. Другая артель взяла подряд на 25 тыс. руб., за который частные собственники просили 80 тыс. руб.

***

Итак, реальная демократия возможна только при самодержавии. Все остальное – это олигархические игрища и «великая ложь». Сегодня продолжать эти игрища смертельно опасно, ибо сама олигархия задумывается о тотальном господстве в планетарном масштабе.

http://www.rus-imperia.info/catalog/825.html

[Семен Кузьмич]

Какого якова постить такие кирпичи? Дайте ссылку, кто желает перейдет и прочитает сей эпохальный труд. Вступать в дискуссию по данному опусу, это, все равно, что писать себе на ноги. Не хочется. Да и оспаривать глупость напрасный труд.
Самодержавие = демократия, это все равно, что черное = белое. У нас почти самодержавие, с небольшим демократическим флером. Фактически, именно тот самый государственный идеал, о котором и пишет неведомый автор вышеприведенного опуса. Ну, и как вам этот идеальный государственный порядок? Нравится?

[Ken Fly]

Управление материально-технического обеспечения ФСБ на сайте госзакупок заказало для войсковой части 55056 макси-скутер Suzuki AN 650 Burgman Executive, сообщается на сайте газеты "Ведомости".
Чиновники готовы заплатить за скутер 499999 рублей. Таким образом, они претендуют на одну из дорогих моделей - скутеры в России стоят от 30 тысяч рублей.
http://www.livejournal.ru/themes/id/20908

[Сэнсей]

Какого якова постить такие кирпичи? Дайте ссылку, кто желает перейдет и прочитает сей эпохальный труд. Вступать в дискуссию по данному опусу, это, все равно, что писать себе на ноги. Не хочется. Да и оспаривать глупость напрасный труд.
Самодержавие = демократия, это все равно, что черное = белое. У нас почти самодержавие, с небольшим демократическим флером. Фактически, именно тот самый государственный идеал, о котором и пишет неведомый автор вышеприведенного опуса. Ну, и как вам этот идеальный государственный порядок? Нравится?

А по существу ответить слабо? Уже, кстати, не первый раз. Как говорят бывалые контрразведчики: одно совпадение - случайность, два - тенденция, три - закономерность. :acute:

[Пресс]

Не осилил. Много букв.

[Сэнсей]

Не осилил. Много букв.

Третье совпадение

[Семен Кузьмич]

Сенсей, тролли, хотя бы, не глупые люди. Но ты не тролль. Ты злостный флудер. Тратить время на пустое занятие и некогда, и бессмысленно.
Пиши о "Единой России" - это политическое воплощение твоего государственного идеала. Открой нам глаза.

[Сэнсей]

Сенсей, тролли, хотя бы, не глупые люди. Но ты не тролль. Ты злостный флудер. Тратить время на пустое занятие и некогда, и бессмысленно.
Пиши о "Единой России" - это политическое воплощение твоего государственного идеала. Открой нам глаза.

Я то думал, что Вы хоть читаете, прежде, чем ответить. Ан - нет - не читаете. У Вас что, рефлекс такой - как что не то про демократию, так глаза захлопываются, а мозг отключается? Ну где, где там (или у меня) написано, что ЕдРо - мой идеал? Там же прямо ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ написано.
И как там, в учебниках чёрной риторики и всяких карнеги, называется метод дискуссии, при котором оппоненту предлагают опоровергать или доказывать то, что он не говорил и не думал? :fool:

[Семен Кузьмич]

Сенсей, не спора ради, а правды для. Да, перед современным миром стоит немало проблем по причине того, что цивилизация находится в стадии качественной трансформации. Глубина этой трансформации и ее всеобщность еще не до конца нами осмысленна. Мы уходим из индустриального общества и вступаем в информационное. Но эта характеристика априори неполна, так как в ней содержится в основном технологическая сторона трансформации. На самом деле изменения затрагивают самые глубокие черты культуры в целом, а не только технологии. Этот переход неизбежно переживается большими массами людей, как крах привычного и понятного образа жизни, образа мышления. Для кого-то это драма, а для кого-то трагедия. Что еще очень важно разрушается привычная картина мира, мировоззрение, на смену которому должна прийти новая картина мира, новое мировоззрение, новое понимание мира, людей, самосознание личности. Это сложный, многогранный процесс.
В этом периоде перехода и драматического расставания с прошлым и рождаются апокалипсические идеи, фантастические теории и различные проекты идеального общественного, государственного устройства, в основе которых лежит довольно приличная доза мистики.
Разговорам о крахе демократии столько же лет, сколько самой демократии. А между тем, она оказалась самой живучей, самой дееспособной государственно-политической системой. А почему? Ответ простой: это открытая политическая система, сами принципы ее существования ориентированы на развитие. В этом ее главная сила, ее принципиальное преимущество над любыми другими государственными системами.
В вашем посте приведена одна из фантасмагорических теорий о единстве самодержавия и демократии. Исторические отсылки просто смешны.
Воспевать самодержавие, которое, якобы, является союзником демократии, это, простите, какая-то несусветная ахинея. Исторические отсылки как раз доказывают нелепость этой конструкции. Все местное самоуправление самодержавием, в конечном счете, было сведено на нет (оно осталось только у дворянства и то в самом минимальном размере). Самодержавие по природе своей стремится к полному контролю над всем населением. Сейчас мы как раз наблюдаем тот же процесс, который происходил и в эпоху становления Российской империи - местное самоуправление все больше и больше ограничивается в своих правах, население все больше и больше отстраняется от возможностей по его формированию.
Про обобществление собственности и говорить-то стыдно. Такой кровавый опыт за плечами у нашей страны. Неужели мало?
Подводя итог, скажу, ребята, заканчивайте изобретать свой родной велосипед с деревянными, квадратными колесами. Весь мир уже давно ездит на автомобилях. Все эти попытки изобрести свой, неведомый миру вариант государственно-политического устройства уже настолько нелепы и смешны, что даже не хочется их и опровергать. Чепуха на постном масле.