В Смоленске упал самолет

[Natka]

У меня вот вопрос к знатокам. На чем собиралась передвигаться по Смоленску и далее высокопоставленная делегация из Польши? На авто, предоставленных россиянами? Шоферы президента были на борту тушки?
Без подтекста, просто интересно.

Ситуация была следующая. К приезду Путина и Туска из Москвы в Смоленск были доставлены на ИЛ 76 два Мерса-пульмана. На одном передвигался наш, на другом польский премьер. Один из пульманов оставался в Смоленске до 10 апреля. Именно на нем и планировалось перевозить Качиньского с супругой. Безопасность обеспечивала ФСО. В Смоленске они были с начала апреля и никаких дополнительных сил им не требовалось. Не севший 10 апреля ИЛ-76 был тем самым бортом, который вечером должен был забрать транспорт и бригаду ФСО. 11 апреля этот кортеж своим ходом двинул в столицу. Смоляне его, кстати, могли видеть.

В том кортеже, кот.видела я 10.04. утром,пульманов точно не было.Как выглядят пульманы видела 7.04.,видела кортежи и Путина,и Туска. А тут все машины были одинаковые,в марках не разбираюсь,вы уж простите женщину.

[meaerror]

Да у меня тоже техническое высшее. И я тоже от чистой оккультятины бегу, и плотность торсионных полей не меряю. Но если воспринимать, например, эту статью, как поэтически-психологическую метафору, то мы получим то же, о чем уже говорилось вполне материалистическим языком: сильные чувства, заставлявшие людей поступать именно так, гневно, в спешке, амбициозно, недоверчиво и т.п., легли в зародыше цепочки всех этих мелких обстоятельств, которые разрастались лавиной. Всё по поговорке "посеешь привычку- пожнешь характер, посеешь характер - пожнешь судьбу", вот и пожали судьбу. И никакой мистики, одна эмпирика.

Тогда согласная. :drink:

[meaerror]

Ещё график с http://www.imget.ru

Во-первых баян, во-вторых ДПРМ неверно отмечен. Он на 6 км, то есть на самом холме.

[Aml]

Может это была размечена линия траверзы ВПП?

Линия на ВПП размечена курсовыми огнями. Вешки там лишнее.

Проекция левого ряда вешек благополучно упирается в место, которое на 3-4м левее "роковой березы". Иных предположений, кроме того, что так размечена траектория левого конца крыла, у меня не возникло.
Кстати, тем в основном не вешки, а просто ленточку к бурьяну привязаны. Вот так


И тянутся такие метки вдоль всего поля и дальше вниз в балку (но туда я не ходил)

[Sanslav]

Спасибо, понятно

[Rijanin]

Сергей, прекрасное опровержение высказываниям, что МАК тянет время и ничего не делает.

[Sanslav]

У БПРМ значит отклонение 3 м, у березы отклонение по факту 45 м. Это значит, что от БПРМ до березы он уже шел с некоторой ошибкой влево по курсу.
Похоже, что КВСу уже было достаточно все понятно и не до курса :(

[Читач]

Ещё график с http://www.imget.ru

Во-первых баян, во-вторых ДПРМ неверно отмечен. Он на 6 км, то есть на самом холме.

Если баян, подскажите, с какой страницы форума или вообще, с какой страницы интернета?

[Aml]

Вот так, по моим предположениям, шел самолет от БПРМ.
"Дырка" в кронах деревьев по центру кадра это тот участок, где он пролетел.

[Aml]

Да, еще раз убедился, что изначально неправильно обозначил первую березу на спутниковом снимке. Она вот тут

[wulkan]

Да, еще раз убедился, что изначально неправильно обозначил первую березу на спутниковом снимке. Она вот тут

Тогда получается что надо и маршевый курс ( вид сверху) исправлять ....

[Aml]

У БПРМ значит отклонение 3 м, у березы отклонение по факту 45 м.

Нет, не так. Зм от ограждения. Ограждение от курса примерно 40м. Т.е. отклонение от курса в районе БПМР 43м примерно.

[Aml]

Тогда получается что надо и маршевый курс ( вид сверху) исправлять ....

Как ни странно, я маршевый курс нарисовал практически точно.

[Sanslav]

Т.е. паралельно проекции линии глиссады с отклонением 45 м.
ВПП шириной 50 м
Это значит борт шел на удалении 600 - 1000 м в тумане точняком мимо ВПП

[Aml]

Это значит борт шел на удалении 600 - 1000 м в тумане точняком мимо ВПП

Ну, как уже писали, 45м - это допустимое отклонение для 1100 от торца.

Кстати, если бы шел на той же высоте, но точно по курсу, разбился бы гораздо раньше. Потому что на высоте 3м от земли ему бы пришлось срезать не тоненькие березки, а весьма нехитрую рощицу, примерно 20 деревьев со стволами диаметром 20-30 см. И прямо за этой рощицей - бензозаправка. Примерно в 30м от линии на ВПП.

Да и на ближнем приводе он бы не веточки березе срезал, а очень нехитрый приложился правым крылом в достаточно толстую макушку березы. И оттуда прямехонько направиться на бензозаправку.

[Sanslav]

Это значит борт шел на удалении 600 - 1000 м в тумане точняком мимо ВПП
Ну, как уже писали, 45м допустимое отклонение для 1100 от торца.

Маленькая, но существенная оговорка: это отклонение допустимо на данной дальности при видимости ВПП!
Если ВПП не видно (а ее не было видно), то отклонение в 45 м при посадке в слепую недопустимо!

[Aml]

Маленькая, но существенная оговорка: это отклонение допустимо на данной дальности при видимости ВПП!

Согласен. Действительно, при отсутствии прямой видимости полосы нельзя точно скорректировать курс. А когда в СМУ полосу увидишь - уже поздно корректировать.

[wulkan]

Т.е. паралельно проекции линии глиссады с отклонением 45 м.
ВПП шириной 50 м
Это значит борт шел на удалении 600 - 1000 м в тумане точняком мимо ВПП

Ну получается что мимо и при тумане. Пол полосы = 25 метров отнимаем от 45 = 20 метров мимо полосы

[sergi]

пардон,я опять невпопад (но пол-страницы не цепляю...)
самолёт (не этот, а абстрактный лайнер пассажирский) можно разнести объёмным взрывом в салоне на мелкие куски...
2.почему-то с мобильника вход срывается...
3.думаю-качинский чувствовал польшу преемником великого княжества литовского...(от балтики до черного).жалко романтика хоть и не полезный для россии.

[meaerror]

Если баян, подскажите, с какой страницы форума или вообще, с какой страницы интернета?

Да ради бога. Сергей Амелин вот здесь viewtopic.php?p=6905959#p6905959 упомянул, что данные брал из таблицы, найденной на Авантюре. 21 числа. Не прошло и недели.

А самой таблице недели две как. :hi:

[Aml]

Мне в почту прислали версию причины ухода самолета под глиссаду. На мой взгляд, она заслуживает самого серьезного внимания.

Оговорюсь сразу, что я не склонен думать, что на борту был "детский сад" и выдвигать на этом основании какие-то бы ни было суждения.

Теперь, по существу проблемы ухода самолета под глиссаду после пролета, предположительно, дальнего привода.

Чтобы было понятно Вам о чем пойдет речь, привожу Вашу фотографию взятую на Смоленском форуме. (пример, только для понимания терминологии)

Чистое небо и туман разделяют, сверху, так называемый разделительный слой инверсии. Последний, характеризуется изменением температуры и плотности воздуха по толщине. Другими словами, "крыша" тумана - есть слой инверсии.

Теперь, я воспользуюсь еще раз Вашей схемой, нанеся на ней дополнительную линию - слой инверсии. Высота этого слоя, в день катастрофы, мне не известна. Одно лишь очевидно, что он был.

Причем, максимальной своей "мощности" слой достиг между 9 и 10 часами утра 10-го Апреля. Это, косвенно, видно по виду графиков температуры воздуха и температуры точки росы в это время.

Наверное, увидев такое схождение кривых, Alice035 метео-мама и воскликнула “….Ужас!…”
Да, действительно, ужас.

Дальше. Конфигурация самолета на глиссаде– посадочная, сл-но его Сх (коэффициент сопротивления) и Су (коэффициент подъемной силы) предельно большие. Снижаясь по глиссаде, самолет входит в слой инверсии, в котором температура воздуха понижается, а его плотность растет. В противоположность незначительному росту подъемной силы, сила сопротивления возрастает существенно (выпущенная механизация крыла способствует этому). Как результат, появляется нескомпенсированный момент на пикирование. Если, к тому же была еще и небольшая передняя центровка и экипаж заранее не подготовился к входу в этот слой начнется уход под глиссаду.
Подобная ситуация хорошо описывается у В.В. Ершов в его воспоминаниях.

“………Секунд оказалось достаточно, чтобы громадная тормозящая сила от выпущенных на 45 градусов закрылков энергично уменьшила скорость полета. Самолет стал опускать нос и ушел под глиссаду. Капитан дал команду добавить режим и стал тянуть штурвал на себя. Но здесь злую шутку сыграла передняя центровка: самолет был загружен так, что нос оказался ощутимо тяжелым. Если бы это происходило на старом добром Ил-18, то все вертикальные маневры и посадка требовали бы только более энергичного взятия штурвала на себя. На Ил-18 так бывало сотни раз -- и не было проблем. Но здесь самолет не послушался руля. (имеется ввиду Ту-154. Курсив мой). Штурвал был выбран на себя до упора, руль высоты был отклонен вверх на максимальный угол, и его сила должна была опустить хвост и поднять нос самолета. Однако самолет уходил все ниже под глиссаду. Оставалось одно: дать взлетный режим и ожидать, когда же руль станет эффективным. Он стал эффективным, когда наросла скорость и увеличилась обдувка. Машина стала поднимать нос, траектория снижения искривилась вверх...и тут подошла земля…….”

В. В. Ершов “Записки ездового пса”

lib.ru/.../zapiski_ezdowogo_psa.txt_Piece100.03

Похоже? Очень даже.

Но, даже приблизительную высоту слоя инверсии имевшую место быть в тот день, мне не удалось найти. Поднять бы на "ноги" местные метеослужбы, Alice025 метео-маму, например, чтобы попытаться выяснить высоту залегания инверсного слоя.

P.S. И, заметьте, Сергей, легкий Як-40 приземлился в тот день, а тяжелые Ил и Ту испытывали проблемы при посадке.

С Уважением,
Michael

p/s/ У Michael проблемы с регистрацией на форуме (неделю не приходит письмо активации), поэтому он сам не может разместить эту информацию на форуме.

[meaerror]

Мне в почту прислали версию причины ухода самолета под глиссаду. На мой взгляд, она заслуживает самого серьезного внимания.

Кстати, недавно кто-то на форуме активно интересовался туманом.

[Dimitri]

Мне в почту прислали версию причины ухода самолета под глиссаду. На мой взгляд, она заслуживает самого серьезного внимания.

Кстати, недавно кто-то на форуме активно интересовался туманом.

Я спрашивал, что мог ли туман возникнуть из-за резкого падения давления, что также резко сместило показания барометрического высотомера => мура.

Эта последния теория идёт в направлении того, что самолет провалился в туман.

Туман тормознул самолет, уменьшив его горизонтальную скорость, что привело к уменьшению подъёмной силы и ускорении снижения => самолёт нырнул.

[Dimitri]

Давление и температура оставались стабильными с 9 до 12 утра. Это видно на графиках. За ночь земля остыла, но нагреваться начала по сути после обеда.

Никакая ошибка высотомера не приведёт к залёту в овраг. Был нырок и к тому же резкий.

Теория Михаила (Michael) логична.

[Митрич]

Мне в почту прислали версию причины ухода самолета под глиссаду. На мой взгляд, она заслуживает самого серьезного внимания.

“………Секунд оказалось достаточно, чтобы громадная тормозящая сила от выпущенных на 45 градусов закрылков энергично уменьшила скорость полета.

Это резкое "уменьшение скорости" было бы зафиксировано на приборах а, значит, и "черным ящиком". Пока про это ничего не сообщается...

[Александр Леонов]

Мне в почту прислали версию причины ухода самолета под глиссаду. На мой взгляд, она заслуживает самого серьезного внимания.

Ну вроде как спецы говорили про предельнозаднюю центровку на этом борту.

[Александр Леонов]

Теория Михаила (Michael) логична.

А мне кажется что нет, скорее притянута за уши

[Миsha]

Всем участникам форуиа мои слова благодарности и уважения. Наконец-то, получил возможность принять участие в обсуждении. Спасибо Aml, опубликовавшем мое письмо (Michael).
Пару дополнений к тому, что писал. Как заметил уважаемый А. Леонов, самолет "идет" по глиссаде, как "утюг". То есть, моменты сил действующие на самолет относительно трех его осей скомпенсированы. При пересечение слоя инверсии (именно слоя) не факт, что скорость изменится скачком. Но, скачком изменится момент относительно поперечной оси - нырок. И, именно "нырок" вниз. Скорость же, будет нарастать с запаздыванием. Но, не это существенно, а то, какой будет реакция пилота на этот "нырок" учитывая тот факт, что отклонения руля высоты на "Ту" сверх 21 градуса не эффективны.
В. Ершов приводит описание явления в художественном стиле, поэтому не стоит принимать дословно его слова о резком уменьшении скорости в первоначальный момент пересечения слоя инверсии.

[Александр Леонов]

При пересечение слоя инверсии (именно слоя) не факт, что скорость изменится скачком. Но, скачком изменится момент относительно поперечной оси - нырок.

ни разу не наблюдал такого
Скорее можно говорить о возникновении у экипажа проблем при переходе с визуального на приборное пилотирование на несбалансированном самолете, или при неустановившихся параметрах снижения по глиссаде ИМХО.
Я лично, при наличии низкой облачности или приподнятого тумана всегда заранее переходил на приборное пилотирования, т.е. еще до входа в облака, как то приучили к этому еще в летном училище.

[Миsha]

[quote="Александр Леонов
.......ни разу не наблюдал такого[/quote]

Вполне возможно, что явлений при пересечения слоя инверсии Вы не наблюдали. Аэродинамическое качество МиГ-23МЛ ---12, ТУ-154М ---16, Ил-18 --16. В.Ершов сравнивает в своем примере именно два последних типа, у которых это явление проявлялось.
По поводу предельно задней центровки, если на самом деле такое имело место быть, то сложно будет представить маневр борта 101 в самой нижней точки его траектории без срыва потока на крыле. Ведь, в этой точке он сушественно увеличил угол атаки по сравнению с посадочным . Или не так?