В Смоленске упал самолет

[simplex]

Nickolas, такая версия уже давно звучала.
ИМХО, теоретически возможно. В тумане приняли окружное шоссе за шоссе на Печерск (которое перед аэродромом) и решив, что все нормально, пошли на полосу.
Получается, что они не знали реальной дистанции.
Я не в курсе, как дальность до ВПП измеряется, приборно на самом самолете или передает РП с земли на основании данных РЛС?

Расстояние видел только РП (судя по прочитанному в этой ветке - отсутствие совместимых технических средств).
На GPS естественно никто уже не смотрел...

ЗЫ: Александр Леонов поправил - если верить тому, что было сообщено по части переговоров, то и расстояние было под вопросом. Другое уже волновало...

[Aml]

Тут уже раз сто сказали как измеряется
РБЗ докладывает когда экипаж называет свою высоту

Спасибо. Я, вроде, читал раньше, но решил перепроверить.

[Прибамбас]

Расстояние видел только РП (судя по прочитанному в этой ветке - отсутствие совместимых технических средств).
На GPS естественно никто уже не смотрел...

Получается - стрелочник - штурман?

[Ecstasy Lover]

Расстояние видел только РП (судя по прочитанному в этой ветке - отсутствие совместимых технических средств).
На GPS естественно никто уже не смотрел...

Получается - стрелочник - штурман?

Плохая подготовка экипажа.
Привыкли сажать по ИЛСу в хороших аэропортах.

В начале темы писали, что у них та же проблема, что и у нас. Все летные школы похерены.
Старше 45 списаны как "коммунисты", которым нельзя доверять в условия НАТО.

Для меня было странно, что их инструкторы НАТО не обучают.
Хотя наша школа лучше. У нас приучают думать в сложных ситуациях.

[Александр Леонов]

ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ ПРИЧИНА? Ни к чему не привязанная?
Как и почему самолет оказался в такой ж..пе в такой то момент времени в такой то точке пространства не учитывается?

Они столкнулись с землей потому что ушли под глиссаду.
Ушли они не потому что так им захотелось а потому что так получилось.
Если они не хотели уходить под глиссаду значит ушли за счет непроизвольного увеличения вертикальной скорости.
А почему она увеличилась я не знаю потому что на Ту-154 не летал и соответственно не знаю ни его аэродинамики ни РЛЭ ни контструктивных особенностей ни ограничений. Могу только предположить что были превышение какие либо ограничения по пилотировованию, которых всегда хватает на таких сложных в пилотировании самолетах.

[Александр Леонов]

Расстояние видел только РП (судя по прочитанному в этой ветке - отсутствие совместимых технических средств).
На GPS естественно никто уже не смотрел...

Получается - стрелочник - штурман?

За все отвечает КВС так всегда было

[Ecstasy Lover]

ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ ПРИЧИНА? Ни к чему не привязанная?
Как и почему самолет оказался в такой ж..пе в такой то момент времени в такой то точке пространства не учитывается?

Они столкнулись с землей потому что ушли под глиссаду.
Ушли они не потому что так им захотелось а потому что так получилось.
Если они не хотели уходить под глиссаду значит ушли за счет непроизвольного увеличения вертикальной скорости.
А почему она увеличилась я не знаю потому что на Ту-154 не летал и соответственно не знаю ни его аэродинамики ни РЛЭ ни контструктивных особенностей ни ограничений. Могу только предположить что были превышение какие либо ограничения по пилотировованию, которых всегда хватает на таких сложных в пилотировании самолетах.

Очень узко.
Решение сажать в туман не было ошибкой?
Зная оборудование аэродрома, несовместимость посадочных систем, постоянная тусовка экипажа, отсутствие опыта захода по таким системам в СМУ.
Какое условие (событие) переполнило чашу, и замкнуло цепь?

[Nickolas]

Simplex, да, возможно Вы правы. Но я рисовал схематично, по высоте могут быть немалые расхождения.

Aml, я тоже думал про шоссе, но если и там было молоко, то эта версия была бы не очень правдоподобной. Хотя, туман обычно стремится к низине, а на какой высоте находится шоссе, я не знаю.

Версия звучала, да, но мне показалось, что для лучшего понимания необходимо было в Вашей схеме немного раздвинуть границы до ДПРМ (6000м) и по высоте до 300м. Тогда станет понятнее что происходило. Спасибо, кстати за Вашу схему, прекрасная основа для размышления..

[Александр Леонов]

Привыкли сажать по ИЛСу в хороших аэропортах.

Если бы учили с младых ногтей то навыки захода по ОСП РСП остались бы как не привыкай, но видимо неучили.
Т.е. ИМХО вины экипажа нет, их просто не научили

[simplex]

ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ ПРИЧИНА? Ни к чему не привязанная?
Как и почему самолет оказался в такой ж..пе в такой то момент времени в такой то точке пространства не учитывается?

Они столкнулись с землей потому что ушли под глиссаду.
Ушли они не потому что так им захотелось а потому что так получилось.
Если они не хотели уходить под глиссаду значит ушли за счет непроизвольного увеличения вертикальной скорости.
А почему она увеличилась я не знаю потому что на Ту-154 не летал и соответственно не знаю ни его аэродинамики ни РЛЭ ни контструктивных особенностей ни ограничений. Могу только предположить что были превышение какие либо ограничения по пилотировованию, которых всегда хватает на таких сложных в пилотировании самолетах.

Если исходить их прочитанного и того, что выше написал, ушли под глиссаду уже в попытке взлететь, когда разобрались с ситуацией - просели...
Вернее ушли с правильной глиссады раньше, если исходить из версии "4-6 км"

ЗЫ: Прошу извинить за дилетантство - ну ни каким боком к авиации не отношусь...

[Александр Леонов]

Решение сажать в туман не было ошибкой?
Зная оборудование аэродрома, несовместимость посадочных систем, постоянная тусовка экипажа, отсутствие опыта захода по таким системам в СМУ.
Какое условие (событие) переполнило чашу, и замкнуло цепь?

1. нет
2. отсутствие взаимодействия с ГРП при заходе по РСП
Если бы нормально работали с РБЗ самое худшее что бы было это уход на запасной эародром, а могли и сесть если сильно повезет ИМХО

[Ecstasy Lover]

Если исходить их прочитанного и того, что выше написал, ушли под глиссаду уже в попытке взлететь, когда разобрались с ситуацией - просели...
Вернее ушли с правильной глиссады раньше, если исходить из версии "4-6 км"
ЗЫ: Прошу извинить за дилетантство - ну ни каким боком к авиации не отношусь...

Какие обстоятельства привели их под глиссаду?

[Ecstasy Lover]

1. нет
2. отсутствие взаимодействия с ГРП при заходе по РСП
Если бы нормально работали с РБЗ самое худшее что бы было это уход на запасной эародром, а могли и сесть если сильно повезет ИМХО

По п.1 откуда такая уверенность?
Личный опыт пилотирования ТУ 154 в аналогичных условиях?

[GNom]

Набросал схемку к моему посту:
http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic. ... 2#p6904102

Если на борту не был зафиксирован сигнал прохода БПРМ, а также не осуществлён необходимый визуальный контакт с ориентирами в районе ВПП при проходе точки MDA/H, КВС был обязан уйти на второй круг. Он - камикадзе?

[welcome]

Набросал схемку к моему посту:
http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic. ... 2#p6904102

Мне вот что странно в этих схемах, что допускаются любые начальные условия, но в данный момент "включается глиссада" и самолет ровнехонько под углом в два градуса сорок восемь ноль ннадцать как по ниточке идет в роковую точку. Как будто рычажок такой есть "В глиссаду!".
А ведь в том-то и состоит главная загадка, как оказался самолет в точке Х, которая установлена эмпирически, огромное СПАСИБО Aml со товарищи за великолепную работу! Что неизвестно: векторы скорости в этой точке, показания высотомеров и дальномеров, сигналы аварийности по навигации и по работе систем на борту (если были). Я не специалист и наверное допускаю ляпы, но важна идея.
Вот эти показания бортовых самописцев я бы ожидал видеть опубликованными, но к сожалению, я не верю в это. Скорее в желтых СМИ появится авторский текст молитвы пана Имярек после прохода точки Х. Для публики будет слушали-постановили и то-то.
Мне нравится, что есть честные и дотошные люди, как вы. Респект! :drink:

[simplex]

Набросал схемку к моему посту:
http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic. ... 2#p6904102

Мне вот что странно в этих схемах, что допускаются любые начальные условия, но в данный момент "включается глиссада" и самолет ровнехонько под углом в два градуса сорок восемь ноль ннадцать как по ниточке идет в роковую точку. Как будто рычажок такой есть "В глиссаду!".

Да оно вероятно так и есть - начиная с дальнего привода высота захода на глиссаду, скорость, скорость снижения...

[Aml]

Порушу прощения за [извините] вопрос. А не могли двигатели немного потерять в мощности, когда при снижении самолет нырнул в плотный туман над оврагом?

[welcome]

Они столкнулись с землей потому что ушли под глиссаду.
Ушли они не потому что так им захотелось а потому что так получилось.
Если они не хотели уходить под глиссаду значит ушли за счет непроизвольного увеличения вертикальной скорости.
А почему она увеличилась я не знаю потому что на Ту-154 не летал и соответственно не знаю ни его аэродинамики ни РЛЭ ни контструктивных особенностей ни ограничений. Могу только предположить что были превышение какие либо ограничения по пилотировованию, которых всегда хватает на таких сложных в пилотировании самолетах.

Вот, представьте, я ехал на машине по улице, а вы переходили дорогу и сбил вас, потому что вы мне попались под колеса.
Вы мне попались под колеса не потому что вам так захотелось, а потому что так получилось.
Если вам не хотелось под колеса, значит попали за счет непроизвольного увеличения моей горизонтальной скорости.
А почему она увеличилась я не знаю, потому что раньше на таких машинах я не ездил и соответственно не знаю ни их динамики ни ХЗ ни контструктивных особенностей ни ограничений. Могу только предположить что были превышение какие либо ограничения по вождению, которых всегда хватает на таких сложных в вождении машинах.
Прокатит?

[Ecstasy Lover]

Набросал схемку к моему посту:
http://www.forum.smolensk.ws/viewtopic. ... 2#p6904102

Мне вот что странно в этих схемах, что допускаются любые начальные условия, но в данный момент "включается глиссада" и самолет ровнехонько под углом в два градуса сорок восемь ноль ннадцать как по ниточке идет в роковую точку. Как будто рычажок такой есть "В глиссаду!".
А ведь в том-то и состоит главная загадка, как оказался самолет в точке Х, которая установлена эмпирически, огромное СПАСИБО Aml со товарищи за великолепную работу! Что неизвестно: векторы скорости в этой точке, показания высотомеров и дальномеров, сигналы аварийности по навигации и по работе систем на борту (если были). Я не специалист и наверное допускаю ляпы, но важна идея.
Вот эти показания бортовых самописцев я бы ожидал видеть опубликованными, но к сожалению, я не верю в это. Скорее в желтых СМИ появится авторский текст молитвы пана Имярек после прохода точки Х. Для публики будет слушали-постановили и то-то.
Мне нравится, что есть честные и дотошные люди, как вы. Респект! :drink:

Даа-а-а.
Товарищи, построение глиссады не начинается с дальнего привода, и не заканчивается на ближнем.
Конечная точка - торец полосы. Какая разница по сути где на наклонной линии эти точки.
В этих точках должна быть определенная скорость и высота в зависимости от их (заранее известного) местоположения.

С приводами бредовая идея ИМХО.

[Ecstasy Lover]

Jestem dziennikarzem obywatelskim z Polski. Czy ktoś z Was wie, kto jest autorem filmu z pierwszych minut po katastrofie w Smoleńsku, oraz co się z nim stało? Czy jeszcze żyje, czy został zabity, jak głosi internetowa plotka. Jeżeli żyje, czy istnieje możliwość wywiadu.
Nie daję linku do filmu ani mojego adresu email, bo administrator Forum Smoleńsk ocenzurował mi je i nie podał powodu.
Przepraszam za nieznajomość rosyjskiego, ale może Google Translator pomoże.

Я журналист польского гражданского общества. Кто-нибудь из вас знает, кто является автором фильма с первых минут после аварии в Смоленске, и что с ним случилось? Жив ли он еще или был убит, как Интернет, слух говорит. Если Вы живете, можно ли интеллект.
Я не даю ссылку на видео или адрес электронной почты, так как администратор Смоленской цензуре, и я не давал оснований.
Извините за незнание русского языка, но Google Переводчик может помочь.

Замучили изверги всеми доступными способами.
Пять раз расстреляли, три раза четвертовали, один раз отравили полонием (для надежности) и два раза переехали танком.
Да, а так как у нас гласность, то все это показали в прямом эфире.
Чтобы другим неповадно было авиакатастрофы на мобильные телефоны снимать.

[Ecstasy Lover]

Порушу прощения за [извините] вопрос. А не могли двигатели немного потерять в мощности, когда при снижении самолет нырнул в плотный туман над оврагом?

Нет.

[Прибамбас]

Ecstasy Lover, причем нашим танком, на въезде. Ну тем, который самолет сбил...

[simplex]

[quote="Ecstasy Lover ] С приводами бредовая идея ИМХО.[/quote]

Тем не менее именно по приводам производится снижение.
А не по гипотетической точке на бетонке...
Отправная точка - дальний привод.
Далее контроль скорости и скорости снижения, выдерживая направление по тем-же приводам.

[Slavic]

Прибамбас, вы все попутали. танк летел :tease:

[Aml]

Народ, учтите, после перевода шутки перестают быть шутками.

[Прибамбас]

Slavic, бояните, батенька... Про летающий танк уже было, только Винз потер...

[Ecstasy Lover]

[quote="Ecstasy Lover ] С приводами бредовая идея ИМХО.

Тем не менее именно по приводам производится снижение.
А не по гипотетической точке на бетонке...[/quote][/quote]
Нет, не по приводам.
По приборам в самолете.

[Прибамбас]

Aml, Сереж, да беспал... Кто захочет нагадить - нагадит и без наших шуток... Вон про лампочки какая волна пошла...

[simplex]

[quote="Ecstasy Lover ] С приводами бредовая идея ИМХО.

Тем не менее именно по приводам производится снижение.
А не по гипотетической точке на бетонке...

[/quote]
Нет, не по приводам.
По приборам в самолете.[/quote][/quote][/quote]

Расскажите - по каким приборам?

[Slavic]

Slavic, бояните, батенька... Про летающий танк уже было, только Винз потер...

помню. типа напомнить пытался.
как бы полякам, при всем уважении, намекнуть по-тактичнее что мы не можем рассматривать версии не попутные элементарной логике..?