В Смоленске упал самолет

[Ecstasy Lover]

Категорированные минимумы ИКАО светосигнального оборудования на ВПП
Для светосигнального оборудования на ВПП в целях обеспечения безопасности и эффективности полетов в сложных метеорологических условиях устанавливаются категории ИКАО точных заходов на посадку и посадок:
Категория I ИКАО - точный заход на посадку и посадка по приборам
с высотой принятия решения не ниже 60 м (200 футов) над ВПП, а также при дальности видимости не менее 800 м или горизонтальной дальности видимости на ВПП не менее 550 м.
Категория II ИКАО - точный заход на посадку и посадка по приборам
с высотой принятия решения менее 60 м (200 футов) над ВПП, но не ниже 30 м (100 футов) и при горизонтальной дальности видимости на ВПП не менее 350 м.
Категория IIIА ИКАО - точный заход на посадку и посадка по приборам:
а) с высотой принятия решения менее 30 м (100 футов) над ВПП или без ограничения по высоте принятия решения;
б) и при горизонтальной дальности видимости на ВПП не менее 200 м.
Категория IIIВ ИКАО - точный заход на посадку и посадка по приборам:
а) с высотой принятия решения менее 15 м (50 футов) над ВПП или без ограничения высоты принятия решения;
б) и при горизонтальной дальности видимости на ВПП менее 200 м, но не менее 50 м.
Категория IIIС ИКАО - точный заход на посадку и посадка по приборам
осуществляются без ограничений по высоте принятия решения и дальности видимости на ВПП.
Заходы на посадку по второй категории и ниже требуют специального бортового и наземного оборудования и специальной подготовки летного состава. Системы категории IIIС позволяют производить посадку, используя автопилот самолета и приборы, установленные вдоль поверхности ВПП.
Упрощенно метеоминимумы категорий ИКАО:
I 60 x 550
II 30 x 350
IIIA 0 x 200
IIIB 0 x 50
IIIC 0 x 0
Минимумы аэродрома на взлет и посадку определяются соответствующими органами и публикуются в документах аэронавигационной информации отдельно для каждого курса взлета и посадки, для каждого режима захода, для каждой категории ВС. Также могут публиковаться минимумы, применяемые в случае частичной неработоспособности свето- или радиотехнических средств или метеорологического оборудования.

В каждом конкретном случае минимум для посадки определяется, исходя из минимумов аэродрома, воздушного судна, командира воздушного судна по наивысшему из них.
http://arefiev-dm.livejournal.com/262405.html

Крайне интересен первый ролик по ссылке.
Посадка в сплошном тумане. Жутковато.

[at_hacker]

Теперь ясно, что пилот получил неверные метеоусловия по видимости и шел на снижение будучи уверенным что увидит землю за 50 метров.

Верные или неверные метеоусловия -- вопрос относительный. В центре города в этот момент тумана практически не было, так -- лёгкая дымка. А на Киселёвке вот товарищи докладывают, что с верхних этажей земли не было видно. Так что туман ползал, как хотел, где-то уплотняясь, где-то рассеиваясь. Как тут верные метеоусловия дать?

[at_hacker]

Тут была информация, что этот борт был оборудован какой-то американской системой... не означает ли это, что все то, о чем вы говорите, на нем отсутствовало?...

Не, какой-то радиовысотомер там обязательно был, и даже не один. Может, и не те, которыми комплектовались штатно Ту-154, которые используются в России, но обязательно должен быть. Это автономный прибор, он не зависит от аэродромного оборудования и его исправности, так что работать хотя бы один из радиовысотомеров на борту должен. Учитывая, что это всё-таки "борт №1", я думаю, там все приборы работали как надо, и с РВ проблем не было.

[at_hacker]

На очень многих сайтах написано было что ему передали условия по видимости 200 метров. И что также передавали что условия ухудшаются и рекомендовали идти на другой аэродром. Пока эту информацию не опровергли.

Ну даже 200 метров -- это уже ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже минимума для аэродрома. Так что соваться туда совсем не стоило.

[Astrov]

Про посадку в тумане и причины катастрофы в Самаре:

Анатолий Елисеев / пилот первого класса

Я на нем более 13 тысяч часов налетал и только сегодня ночью из Самары вернулся. Считаю, что Ту-134 - вообще одна из самых лучших машин, и я в нее просто влюблен. Я переучивался и на Ту-204, и на "Руслан", но все равно предпочел остаться на Ту-134............
http://www.aviaport.ru/digest/2007/03/19/117682.html

Вцелом верится.

И вообще осталось всего две версии событий:

1. Пилоты шли вниз сознательно, чтобы увидеть землю и искать полосу визуально, игнорируя показания приборов и информацию диспетчеров. Потому на отметках в 50-60 не остановились и продолжили снижение, считая себя мега ассами которые и на 20 вырулят отлично. Но промахнулись.
2. Пилоты шли по ложной траектории, будучи абсолютно уверенными что вот вот и они увидят полосу. И в последний момент увидев вместо полосы пригорок с деревьями рванули вверх. Причем трактория была ложной как по дистанции до ВПП (меньше на 1км) так и на 70-100м левее.


Против первой версии говорит то, что это пилоты такого класса и с таким экипажем... очень маловероятно что таких "самоуверенных" туда набирают. Все таки любой пилот знает, что даже на ровной местности могут быть перепады по 10 метров+растительность и на 20 маневрировать таким огромным телом практически нереально.

Против второй версии говорит то, что слишком сложная комбинация по оборудованию, которая нейтрализуется показаниям разных друг-друга перекрывающих систем и датчиков. И обмануть экипаж в подобном случае маловозможно, и плюс слишком все заточено под туман... а его предугадать было невозможно, тем более что видимость ухудшалась уж очень быстро.

Пока больше сколняюсь к первой. Хоть и в голове не укладывается.

[winzard]

at_hacker, я уже не раз писал: если каких-либо нужных приборов не было или они не работали - никакой речи о заходе на посадку даже быть не должно было.

[at_hacker]

at_hacker, я уже не раз писал: если каких-либо нужных приборов не было или они не работали - никакой речи о заходе на посадку даже быть не должно было.

Ну а как тогда -- вечно в воздухе болтаться, ожидая, пока прибор самопочинится?

Многие приборы в самолёте дублированы. У капитана и у второго прибора -- свой набор. И у борт-инженера ещё комплект, тоже частично дублирует приборы пилотов. Так что отказ одного из приборов -- это не повод, в общем. Может осложнить посадку, но не сделать её невозможной.

[eshzn]

посмотрите фото пользователя Aml там видна толстенная береза срубленная до лэп..а леп порвана чуть левее возле обломка
По польской реконструкции, Ту-154 за антенну зацепился:
Мое мнение: мало вероятно, что береза или антенна могли отрезать крыло. А вот стальной трос - запросто. Крылышко валяющиеся, ну буквально под проводами, говорит как раз о том, что эти провода вывели самолет из строя и изменение траектории следует отсчитывать именно с них.

но тогда получается что он уже с креном шел
В том смысле как он тогда ципанул ВЛЕП?
1) Провода могли быть провисшие
2) Да, не больше крен не исключен, это нормаль. Лично я видел как колбасит самолеты на глиссаде, то вправо, то влево Но полностью исключать, что этим креном тушка обязан березе, конечно нельзя.
Вопрос лишь в скорости самолёта
Скорость посадочная около 330 км/ч, а очень может быть, что даже меньше.
прочности дерева.
Когда Aml, выставил фоту с комментарием «очень больше дерево», я вначале подумал что он так шутит, глумиться над журналистами, а потом понял, что это не так.
Береза отнюдь не прочное дерево, гвозди в него вбивать действительно тяжело, а вот рубить на дрова одно удовольствие. Я думаю, тушка зацепил ее только килем, никакого ущерба оно ему не доставило. Встречи Ту-154 с деревьями бывали и раньше, все заканчивалось благополучно. После встречи с березой тушка еще мог рассчитывать, хотя бы на жесткую посадку, но провода сделали его абсолютно не управляемым.

кстати переговоры в инете народ определил как запись вечернего борта

[Яныч]

... плюс слишком все заточено под туман... а его предугадать было невозможно, тем более что видимость ухудшалась уж очень быстро.

Но если продолжить рассуждения в параноидальном ключе, то можно предположить существование передвижного генератора тумана... :)

[sam-aka]

Обещанные фото с привязкой к местности.

У меня одна идея есть, но... совсем не специалист... поэтому очень могу сказать глупость )

Представьте, что пилот уходит ниже глиссады, высматривая в молоке ВПП, и ориентируясь при этом на радиовысотомер. Однако он забыл (или не знает), что перед ВПП есть широкий овраг1). При этом он видит большой запас высоты под собой (метров на 30-50 больше, чем он ожидает). Пилот увеличивает скорость снижения, и, как бы это сказать, провалиться ниже "радиогоризонта". Т.е. представьте себе, что остальные станции привода (или как они там назваются) работают "от плоскости ВПП" и выше, а самолёт оказался ниже этой плоскости, в овраге. Т.е. с самолёта в какой-то момент было "видно" только одну станцию привода, которая перед насыпью ул Кутузова. Именно на неё он мог и "заходить". Поскольку остальные "били выше" и были "не видны". Из "молока" он выныривает практически в то время, когда начинает "стричь" кусты - выводит двигатели на взлётный режим, вытягивает рули на взлёт, но крыло уже отлелето в сторону. Пытаясь подняться выше, он теряет скорость, едва усвевает перескочить Кутузова, заваливается на левый бок... о дальнейшем мы уже знаем.

Зы. Про интерференцию и диффракцию радиоволн я как-то слышал (в том смысле, что они и "за горизонт" загибаются), но тут нужно сопоставлять частоту (длину волны) с размером препятствия, которое она может обогнуть. А частоты я не знаю.

Прим. 1. Диспетчер говорит, что самолёт резко провалился ниже глиссады на 1500м. от торца ВПП. Моё предположение, почему: пилот увидел на РВ, что расстояние до землли растёт, т.к. в этот момент он прошёл над наиболее глубокой частью оврага. И он, увеличив скорость снижения, "проавливается" ниже "радиогоризонта" ВПП. Если кому не лень, померьте на гуглмапе, не соответствует 1500 м от торца полосы расстоянию до оврага (+/-100м).

Прошу рассматривать написанное как очень сырую гипотезу ) Желающие могут побить. Здравые аргументы "против" - приветствуются, спорить не буду.

1. Овраг есть и глубокий но глиссада не по нему, а через него.
2. Топографические карты были значит - рельеф местности должны знать
3. Судя по схеме Aml они шли параллельно глиссаде и не предпринимали ни чего
4. Если очевидец говорит что видел самолет с наклоненным крылом (в тумане не думаю что он увидел правое или левое), то что экипаж доварачивал на глиссаду?
5. На каком удалении от ВПП он должен уже быть на глиссаде и хвостовой руль ему зачем?

[alexander]

Залили бы вы лучше фотки на смоленск.вс... Радикал вон опять не отдает.

[alexander]

Первые минуты после падения. В конце чутка ненормативной лексики (громкость уберите).
Правда с раскраской около шасси непонятка. Должно быть красно-белое все.
[youtube][/youtube]

Ксати, видео удалили, заметили?

[Прибамбас]

Залили бы вы лучше фотки на смоленск.вс... Радикал вон опять не отдает.

Тогда ВС отдавать не будет. Причем всё. Пусть на радикале висят... На них сейчас ссылок по миру... ууу...

[steepan]

На мой взгляд в этом районе такое исключено. Образование ротора там тоже исключено, поскольку нет рядом достаточно большого массива леса или построек. Лично попадал под ротор на Т-4 при ветре 7-10 м/c , свалился с 10 метров. Мало не показалось. Но чтобы припечатать к земле Ту-154, я не представляю с какой скоростью должен быть нисходящий поток.Launcher

Допустим, 5 штатных м/c было своих.
Плюс, порыв ветра вниз со скоростью 10 м/c (это не ветер, так ветерок), вот вам уже 15 м/c
Две секунды и потеря высоты 30 м

Наверное, не уверен, даже так.
Скорость снижения 5м/c
Порыв вниз со скоростью больше, чем 5 м/c будет означать, что подъёмная сила станет = 0 (не уверен)
Тогда за две секунды аппарат просядет на Vot = gtt/2 = (5 х2 ) + (9.81 x 4/2) = 29.6 м.
Начальная скорость плюс скорость сободного падения.

Если в это время борт летел на 40 метрах высоты там. где поллжено 60 (поднырнул под туман или нашёл землю), то через две секунды высота стала 10 м.
Вот вам м кусты и берёзы....

[Прибамбас]

http://arefiev-dm.livejournal.com/262405.html

Крайне интересен первый ролик по ссылке.
Посадка в сплошном тумане. Жутковато.

Впечатлило - не то слово...

[alexander]

Тогда ВС отдавать не будет. Причем всё. Пусть на радикале висят... На них сейчас ссылок по миру... ууу...

ВС тормозит только из-за доступа к базе, а отдача картинок не слишком базо-напрягающий процесс и траффика у нас дохрена неиспользуемого. Так что можно смело лить.

[steepan]

Первые минуты после падения. В конце чутка ненормативной лексики (громкость уберите).
Правда с раскраской около шасси непонятка. Должно быть красно-белое все.
[youtube][/youtube]

Ксати, видео удалили, заметили?

Кстати, по этому видео можно было определить горизонтальную видимость в месте падения.
Насколько помню, на относительно статическом кадре (перед ненормативной лексикой) было видно дерево, предположительно, у дороги.

[Aml]

Крылышко валяющиеся, ну буквально под проводами, говорит как раз о том, что эти провода вывели самолет из строя и изменение траектории следует отсчитывать именно с них.

Если бы крыло срезало проводами, то оно явно лежало бы не под ними, а существенно дальше. Скорость-то немаленькая, по инерции улетело бы.

Энергетики, вроде, писали, что провода ЛЭП были повреждены куском оторвавшегося крыла.
Хотя, провода могли сыграть свою роль. При ударе об березу самолет получил левый крен (это явно видно по сшибленным веткам деревьев). Соответственно, правое крыло поднялось и его срезали провода.

Хотя, если честно, больше похоже на разрушение левого крыла березой.
Береза, кстати, все-таки прочное дерево. Оно только вдоль сравнительно легко колется. А поперек... По крайней мере, она явно прочнее ольхи, осины, тополя, сосны и ели.

Фото все продублировал на Google. В том числе и схему
http://picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#

[yury]

Тут по горизонтали видимость 150-200, а вертикали кто ж теперь скажет?

[yury]

Хотя, если честно, больше похоже на разрушение левого крыла березой.
Береза, кстати, все-таки прочное дерево. Оно только вдоль сравнительно легко колется. А поперек... По крайней мере, она явно прочнее ольхи, осины, тополя, сосны и ели.

Согласен. Береза крепкое дерево. Думаю в березе все и дело. Вы рубили березу топором? Поперек вообще никак. нужно срезать пластами под 45 град.

[Ecstasy Lover]

http://arefiev-dm.livejournal.com/262405.html

Крайне интересен первый ролик по ссылке.
Посадка в сплошном тумане. Жутковато.

Впечатлило - не то слово...

Из комментариев под роликом
"Чума, жутко интересно.
Это хорошо, когда есть приборы умные и автоматический режим. А как на сэмолях постарше садятся?:) Я вот помню в Питер летел из Ебурга с Уральскими Авиалиниями на 154-м, когда подлетали к городу - опустились "в облака" - это я так думал. А на самом деле просто был туман. Так вот туман был такой, что я вообще не понимал, где мы, и как далеко до земли. Как далеко до нее я узнал, когда она вынырнула в метрах 10 от самолета))) На месте пилота я бы в таких условиях офигел летать)"

От себя после просмотра ролика:
Если кто слышал там и видел, то за 300! метров до полосы ее не было видно!!!
И это с супер пупер освещением и полной автоматикой...
На что же надеялись тут, когда решили садиться? :shok:

[Ирма]

Тут была информация, что этот борт был оборудован какой-то американской системой... не означает ли это, что все то, о чем вы говорите, на нем отсутствовало?...

Попробую ответить коротко:
Польский ТУ-154 был оборудован системой инструментальной посадки ILS (Instrument Landing System),
в то время как в авиации СНГ используется радиосистема ближней навигации (РСБН) в комплексе с системами директорного управления (аналог VOR/DME). Проблема в том, что для получения возможности использования экипажем ILS, на земле должен быть развернут соответствующий наземный комплекс совместимый с ILS, который имеется только в аэропортах международного класса. Это никак напрямую не относится к бортовым приборам позволяющим контролировать высоту, они не используют наземного оборудования и работают автономно.

Я говорила вот об этом...
На самолете было установлено навигационное оборудование от американской компании Universal Avionics, включая спутниковую систему определения местоположения GPS. Подобные системы не рассчитаны на выполнение посадки в условиях ограниченной видимости.
http://www.aviaport.ru/digest/2010/04/12/193330.html
Это и есть ILS?... сорри за дилетантские вопросы...

[Launcher]

Допустим, 5 штатных м/c было своих.
Плюс, порыв ветра вниз со скоростью 10 м/c (это не ветер, так ветерок), вот вам уже 15 м/c
Две секунды и потеря высоты 30 м

Точнее, наверное, даже так.
Скорость снижения 5м/c
Порыв вниз со скоростью 10 м/c будет означать, что подъёмная сила = 0 (не уверен)
Тогда за две секунды аппарат просядет на Vot = gtt/2 = (5 х2 ) + (9.81 x 4/2) = 29.6 м.
Начальная скорость плюс скорость сободного падения.

Если в это время борт летел на 40 метрах высоты там. где поллжено 60 (поднырнул под туман или нашёл землю), то через две секунды высота стала 10 м.
Вот вам м кусты и берёзы....

Насколько я помню, в тот промежуток времени условия были фактически штилевые. Ветер максимум(горизонтальное направление) до 3 м/c. Условий для возникновения мощного нисходящего воздушного потока, способного повлиять на ТУшку, я там не вижу.

[Яныч]

От себя после просмотра ролика:
Если кто слышал там и видел, то за 300! метров до полосы ее не было видно!!!

мне почему-то кажется, что это не метры до полосы, а высота в футах :)

[Ирма]

Про посадку в тумане и причины катастрофы в Самаре:

Анатолий Елисеев / пилот первого класса

Я на нем более 13 тысяч часов налетал и только сегодня ночью из Самары вернулся. Считаю, что Ту-134 - вообще одна из самых лучших машин, и я в нее просто влюблен. Я переучивался и на Ту-204, и на "Руслан", но все равно предпочел остаться на Ту-134. В этом самолете настолько хорошо доступны все рычаги управления, что можно и без второго пилота летать, но, естественно, при нормальных условиях. Вообще, все наши гражданские самолеты, особенно "Ту", в свое время выпускались на случай войны и могли быть бомбардировщиками. Ту-134 и скопировали с фронтового бомбардировщика Ту-16, улучшив только кабину и салон. То есть он стал гражданским, но прочность всей конструкции задумана как у военного.

Мне часто приходилось летать над Европой. Лечу - болтает слегка, но ничего страшного, даже на кресле откинешься. А иностранцы в это время кричат: мол, нас жутко болтает. Спрашиваю: "Где?" Оказывается, в нашей же зоне. Последний раз из-за технической неисправности катастрофа с Ту-134 случилась в Минске в начале 80-х, тогда двигатель на взлете загорелся, а остальные случаи - только из-за людей. И в Самаре летчики, что называется, искали землю. Этого нельзя было делать! Он дошел до минимально нижней границы облаков (60 м - и сигнализация срабатывает) и если на этой высоте землю не увидел, то обязан был дать режим взлета и либо сделать повторный заход, либо вообще уйти на запасной аэродром. А они продолжали снижаться. Вот и снизились за 400 м до ВПП.

Виноват в этом только экипаж (вот если бы и правда без шасси садились, то была бы матчасть виновата). И бортинженер в интервью лжет, когда говорит, что высоты не хватило. Что значит "не хватило"? Если бы двигатели заглохли, то такое могло быть. Они же просто нырнули, посчитав себя суперлетчиками, которые могут в туман сесть.

У нас ресурс самолетов - 40 тысяч часов или 40 лет, причем после 25 лет каждый год - продление, а дальше самолет просто идет на распил. А у Boeing , которые купили некоторые наши компании, налет по 70-80 тыс. часов (у "Трансаэро" есть Boeing 747, налетавший 110 тысяч), и об этом никто не говорит. Вы не представляете, какое хламье из Boeing летает.
http://www.aviaport.ru/digest/2007/03/19/117682.html

Почему он говорит все время о ТУ-134?...

[yury]

Aml, посмотри фото березы в реальном масштабе, где крест стоит к ней прислоненный. Там на срезе вроде кусок какой торчит (на нижней части). Или мне кажется? Кора может просто. А срез реально косой, градусов 45-50

[Ecstasy Lover]

От себя после просмотра ролика:
Если кто слышал там и видел, то за 300! метров до полосы ее не было видно!!!

мне почему-то кажется, что это не метры до полосы, а высота в футах :)

Возможно. Значит на 90 метрах ничего не было видно и слабые отблески огней на 60 м.

[Payne]

Глянул на вышеприведенные фотографии и подумал: "Ничего себе, нет в этом районе деревьев..."

[Ecstasy Lover]

Почему он говорит все время о ТУ-134?...

Потому что там 134 разбился. Разницы нет.Вопрос в идентичности ситуации.

[Прибамбас]

От себя после просмотра ролика:
Если кто слышал там и видел, то за 300! метров до полосы ее не было видно!!!
И это с супер пупер освещением и полной автоматикой...
На что же надеялись тут, когда решили садиться? :shok:

Они отсчитывали высоту. Причем в футах. Так что на 200-х футах еще ничего не было видно! Это те самые 60 метров. И появились огни где-то метрах на 45. Так там такие огни!!!