Энергосберегающие лампы и здоровье.

[lsd дача]

А чем такой ультрафиолет по спектру или порционности, или чем угодно другому, вреднее солнечного?

[Vnaum]

После длительного оффтопа предлагаю все же вернуться к люминесцентным (энергосберегающим) лампам и здоровью.
Про мерцание говорят достаточно часто. А вот про паразитное рентгеновское и ультрафиолетовое излучение что-то особо не отмечается. Если честно, не знаю, на сколько эту проблему сейчас победили, но что ультрафиолет есть - это точно. Именно он заставляет светиться люминофор. И часть его (не большая) все-таки проходит сквозь стекло колбы.

Люминисцентные лампы применяются в производственных помещениях уже более сорока лет. Миллионы людей проводят при их свете значительную часть жизни. Отрицательное воздействие на здоровье нигде не отмечалось. Не думаю, что переход на них в быту коренным образом на него повлияет.

[VictorPetrov]

Ладно уж. Последний раз. На сон грядущий.
Можно совсем тупо:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsI ... print=true
А можно и по-аккуратнее:
http://www.oko-planet.su/finances/finan ... -fort.html
А вообще поспрошайте Яндекс:
http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A4 ... 1%8B&lr=12

[Vnaum]

Проблемы с директивным переходом на энергосберегающие лампы будут в другом. Вернее на люминисцентные. Первое-это утилизация.
На производстве их более-менее утилизируют централизованно. А как это будет реализовано в быту. Себестоимость утилизации одной лампы составляет 9 руб. Это без затрат на сбор, доставку. С ними, я думаю, будет рублей 15. А с жадностью нашего бизнеса, коррупционной составляющей-и двадцать. И кто за это будет платить? Брать с населения? Включать в стоимость лампы?
И это-же будет услуга, а тарифы на услуги у нас могут только ежегодно расти.
Второе-это светильники. Сейчас они предназначены для использования в них ламп накаливания. И по конструкции, и по дизайну.
Уверен, большинство производителей, до последнего момента, ничего не сделает для выпуска светильников заточенных под энергосберегающие лампы.
Третье-надежность этих ламп. С используемой китайской элементной базой добиться такой надежности, чтобы их применение было экономически выгодным, ну, скажем, будет трудновато. Значит придется использовать более надежную, а значит и более дорогую.
Все это, в совокупности, даст вескую причину переноса повсеместного внедрения этих ламп на более отдаленную перспективу. :)

[Aml]

Ладно уж. Последний раз. На сон грядущий.
Можно совсем тупо:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsI ... print=true
А можно и по-аккуратнее:
http://www.oko-planet.su/finances/finan ... -fort.html

Как обычно в таких изданиях - полубред :) Ну, что вольфрамовую болванку можно покрыть золотом и выдать лохам за золотой слиток - это понятно (плотность совпадает). И что растрату так некоторое время маскировать можно - тоже споров не вызывает. А вот то, что такой слиток, покрытый толстым слоем золота, очень трудно отличить от золотого - бред. Детектить можно разными способами. Самый простой - ультразвуком. Скорость звука в золоте - 3200 м/с. В вольфраме - 4290 м/с. Отловить такую разницу простейшим эхо-детектором - задача тривиальная. Такой приборчик сделает троечник четвертого курса энерго :) Да и готовые есть. Таким образом вольфрам не обеспечивает сколько-нибудь серьезной скрытности подделки (скрытность не слишком выше позолоченной стали). А если не обеспечивается скрытность подделки, то тратить немалые средства на ее изготовления - глупо. Банально получить слиток вольфрама - непростая техническая задача.
Плохо, когда у журналистов двойка по физике в школе была :)

[Aml]

Vnaum, по первым двум пунктам можно спорить. Точнее, все это есть, но не является существенным препятствием, ИМХО.
А вот с третьим (надежностью) - да, дело пока плохо. Настолько плохо, что не получается экономической целесообразности для массового потребителя использовать такие лампы. И дело не только в низком качестве китайских комплектующих, а по большей части в качестве электроснабжения. Скачки напряжения, просадки, импульсные помехи, практически не страшные обычным лампам накаливания, могут запросто выводить из строя пускорегулирующие устройства "энергосберегающих"
А поскольку нет этономической целесообразности применения (или она очень незначительная) - зачем терпеть дополнительные неудобства с поиском люстр под такие лампочти и т.д.? Массово их покупать не будут, пока будет выбор. Так что слухи о скорой смерти лампы накаливания пока преждевременны.

[R717]

Где был ВикторПетров когда все поголовно отказывались от радиоламп в пользу транзисторов? Столько вольфрама тратилось на нить накала. Это же сколько пищи для марразма.

[R717]

А накал у люминесцентных ламп из чего сделан?

[R717]

Электроды люминесцентной лампы представляют собой вольфрамовые нити, покрытые пастой (активной массой) из щелочноземельных металлов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Люминесцентная_лампа

Вот же облом для ВиктораПетрова

[alexander]

Кстати, по поводу старых люстр. У меня тут в офисе вкручены навигаторы как раз в стандартный маленький плафон. В него прекрасно помещаются лампочки Navigator-NCL G45 (самые маленькие тут на фото):

http://www.navigator-light.ru/ncl-g.html

Так что проблем с помещением в старые люстры энергосберегающих ламп нету.

[Vnaum]

Vnaum, по первым двум пунктам можно спорить. Точнее, все это есть, но не является существенным препятствием, ИМХО.
А вот с третьим (надежностью) - да, дело пока плохо. Настолько плохо, что не получается экономической целесообразности для массового потребителя использовать такие лампы. И дело не только в низком качестве китайских комплектующих, а по большей части в качестве электроснабжения. Скачки напряжения, просадки, импульсные помехи, практически не страшные обычным лампам накаливания, могут запросто выводить из строя пускорегулирующие устройства "энергосберегающих"
А поскольку нет этономической целесообразности применения (или она очень незначительная) - зачем терпеть дополнительные неудобства с поиском люстр под такие лампочти и т.д.? Массово их покупать не будут, пока будет выбор. Так что слухи о скорой смерти лампы накаливания пока преждевременны.

Первый пункт, я считаю, будет самый важный. Я, например, пока не представляю как, с нашим народом, добиться, чтобы вышедшая из строя лампа доехала в целости и сохранности до пункта утилизации, а не валялась разбитая в мусорном контейнере.
По второму и третьему-может нужно было-бы пойти по другому пути?
В разрезе обязательной замены ламп накаливания. Не копировать других. Перенести пуско-регулируюшее устройство в светильник. А сами лампы будут состоять только из баллона и стоить копейки. Светильники все равно, в большинстве случаев придется менять. Отсутствие ПРА сделает лампы менее габаритными и позволит использовать имеющийся дизайн рассеивателей. Кроме того, отсутствие ограничения в габаритах позволит применять в ПРА элементы с большим запасом по надежности, да и сами ПРУ будут ремонтнопригодны.

[Vnaum]

Кстати, по поводу старых люстр. У меня тут в офисе вкручены навигаторы как раз в стандартный маленький плафон. В него прекрасно помещаются лампочки Navigator-NCL G45 (самые маленькие тут на фото):

http://www.navigator-light.ru/ncl-g.html

Так что проблем с помещением в старые люстры энергосберегающих ламп нету.

Минимальный размер лампы накаливания с цоколем Е14 составляет 35 ммм. (Лампы типа свеча под которые до-фига рассевателей))
Минимальный размер колбы у ламп "Навигатор"-45 мм. И это для самых маломощных ламп-9 Вт. А вставь их в плафон-световой поток значительно снизится. И вообще, зачем для люминисцентных ламп матовый плафон?

[alexander]

Для красоты :) Смотрится лучше, чем спираль.

[Aml]

Для красоты :) Смотрится лучше, чем спираль.

Так снимай штатные плафоны вообще и ставь энергосберегающие шарики :)

[Aml]

Первый пункт, я считаю, будет самый важный.

Vnaum, теоретически первый пункт, действительно, самый важный, поскольку энергосберегающие (люминесцентные) лампы содержат ртуть.
Но практически уже долгие годы бытовые люминесцентные лампы (длинные) выбрасывают вместе с бытовым мусором на свалки, плюя на опасность. Не вижу причин, чтобы в этом плане что-то изменилось.

Перенести пуско-регулируюшее устройство в светильник.

Собственно, такие решения есть (в настольных лампах). Там, ведь, ПРА стационарное, а меняется только собственно лампа.


И считаю его абсолютно правильным. А "энергосберегающие" - это попытки скрестить ужа и ежа. Т.е. попытка сделать лампу под стандартный патрон, забывая, что она не влезет в стандартный плафон.
Грубо говоря, под них нужен специальный светильник. А раз светильник специальный, почему бы туда ПРА не вмонтировать, чтобы каждый раз не выкидывать его вместе с лампой?

[Vnaum]

Для красоты :) Смотрится лучше, чем спираль.

Так снимай штатные плафоны вообще и ставь энергосберегающие шарики :)

Оно-бы и так. Только сняв красивенькие шарики, мы будем любоваться арматурой их крепления и торчащими патронами. :)

[Vnaum]

Первый пункт, я считаю, будет самый важный.

Vnaum, теоретически первый пункт, действительно, самый важный, поскольку энергосберегающие (люминесцентные) лампы содержат ртуть.
Но практически уже долгие годы бытовые люминесцентные лампы (длинные) выбрасывают вместе с бытовым мусором на свалки, плюя на опасность. Не вижу причин, чтобы в этом плане что-то изменилось.

Ну, пока в быту применяется люминисцентных ламп значительно меньше, чем накаливания.
И потом-этим вопросом обязательно озаботятся, а вернее-уже озаботились, экологи. И не обращать внимания не получится.
Вообще-то проблему, в поставленном нам разрезе, считаю несвоевременной. Вся эта компания даст больше проблем, чем пользы.
Грядут светодиодные лампы. Лучше приложить усилия к их совершенствованию и снижению цены.
А то мы сейчас понастроим заводов по производству люминисцентных ламп, которые устареют до их ввода.

[Aml]

Грядут светодиодные лампы. Лучше приложить усилия к их совершенствованию и снижению цены.
А то мы сейчас понастроим заводов по производству люминесцентных ламп, которые устареют до их ввода.

Вот с этим согласен на все 100! Судя по темпам, какими проходит совершенствование светодиодов, массовый переход на светодиодные лампы вполне возможен уже лет через 10. (20 лет назад, когда я учился в институте, нам показывали первые светодиоды синего свечения. Чтобы показать, как они светят, приходилось окна зашторивать, а то не видно было :))
Правда, проблемы несовместимости с современными светильниками будут актуальны и для светодиодных ламп. :)

А энергосберегающие - это вообще какое-то непонятное ответвление линейки люминесцентных ламп.

[Sash]

А энергосберегающие - это вообще какое-то непонятное ответвление линейки люминесцентных ламп.

Да тут,как раз,все понятно...гораздо проще перепрофилировать уже существующие заводы на их выпуск...а вот светодиоды в России выпускает пока единственный завод в Орле...вот и вся экономика с экологией... :pardon:

[Aml]

Sash, энергосберегающие все-таки не в России придуманы :) Это мировая чума.

[Sash]

Sash, энергосберегающие все-таки не в России придуманы :) Это мировая чума.

Согласен...но за бугром уже давно все гнется в сторону LED...не по наслышке знаю...на практике... :pardon:

[Vnaum]

Sash, энергосберегающие все-таки не в России придуманы :) Это мировая чума.

Мне кажется, что и решение Еврокомиссии по переходу на энергосберегащие лампы, и наше его копирование обусловлено не столько вопросами энергосбережения, сколько вопросами состояния экономики.
Оно дает какой-то импульс промышленности. Будут строить заводы по производству ламп или реконструировать существующие, повысится спрос на адаптированные светильники, задействуются предприятия по утилизации....
Все будут при деле. :)

[Vnaum]

Sash, энергосберегающие все-таки не в России придуманы :) Это мировая чума.

Согласен...но за бугром уже давно все гнется в сторону LED...не по наслышке знаю...на практике... :pardon:

Вот именно, что "гнется". Через колено. При отсутствии достаточного технического обеспечения решения.

[Sash]

Мне кажется, что и решение Еврокомиссии по переходу на энергосберегащие лампы...

Извините,если я ошибаюсь...но суть решения,по-моему,в отказе от ламп накаливания...а "энергосберегающие технологии" - это не значит "ртутные"...это у нас так трактовать пытаются...LED - тоже...энергосберегающая... да и думаю,что десятилетние расчеты Aml не очень верны...помню,как в начале 80-х аналитики предвещали,что возможно в течение 20-ти лет в каждом нашем доме появится видеомагнитофон...мы же к концу этого срока их уже выбрасывать стали... :pardon:

[Sash]

Вот именно, что "гнется". Через колено. При отсутствии достаточного технического обеспечения решения.

Уважаемый,Vnaum...я здесь этими технологиями уже несколько лет пользуюсь...с большим успехом...и за неимением денег в культуре - китайскими...а еще существуют давно успешно развивающиеся японские,немецкие,английские...так что...веселей в будущее надо смотреть... :pardon:

[Vnaum]

Мне кажется, что и решение Еврокомиссии по переходу на энергосберегащие лампы...

Извините,если я ошибаюсь...но суть решения,по-моему,в отказе от ламп накаливания...а "энергосберегающие технологии" - это не значит "ртутные"...это у нас так трактовать пытаются...LED - тоже...энергосберегающая...

Что такое "отказ от ламп накаливания"? Это перепрофилирование сотен заводов и далее, как я писал. Будут-ли они выпускать люминисцентные лампы или светодиодные. И проблема утилизации светодиодных ламп встанет. Придумают. Особенно на западе. :)
А с технической точки зрения и им нужно было-бы подождать.

[Vnaum]

Уважаемый,Vnaum...я здесь этими технологиями уже несколько лет пользуюсь...с большим успехом...и за неимением денег в культуре - китайскими...а еще существуют давно успешно развивающиеся японские,немецкие,английские...так что...веселей в будущее надо смотреть... :pardon:

И правильно. Ты это сам выбрал. Потому-что тебе выгодно. Завтра появятся дешевые, мощные, эстетичные LED-лампы и ты будешь ходить и искать куда-бы еще вкрутить. :)

[R717]

Aml
Интересно, а чего не употребляют в ПРА лоховской выпрямитель-умножитель, коим радиолюбители в совке питали сгоревшие лампы?

[Aml]

Потому что это неэффективное решение с большими малогабаритными показателями и нештатным (однополярном) режиме работы лампы. Даже если отбросить массогабариты, то КПД получается недопустимо низок из-за необходимости резистивного балласта

[Оптимист]

Про мерцание говорят достаточно часто. А вот про паразитное рентгеновское и ультрафиолетовое излучение что-то особо не отмечается.

А можно еще вспомнить что ПРА работает в ультразвуковом диапазоне частот (десятки кГц), а влияние ультразвука на человеческий организм остается под вопросом. Но человек-то хоть его не слышит, а что будет с хомячком, когда он такое услышит?