Процитированное письмо посвящено графику ХК, впервые размещенному на обложке доклада Всемирной метеорологической организации в 1999 г.:
http://www.wmo.ch/pages/prog/wcp/wcdmp/ ... wmo913.pdf
Суть проблемы заключается в том, что для реконструкции длинного исторического температурного ряда (например, для тысячелетия) данные инструментальных измерений, недоступные исследователям (первые термометры, пригодные к практическому использованию, появились в Англии в середине 17 века), заменяются косвенными оценками температуры, получаемыми по толщине древесных колец, содержанию кислорода в ледовых кернах, морским отложениям и т.д. Полученные таким образом (а затем выравненные и усредненные) оценки команда MBH дополнила (присоединила, «осуществила прививку» на жаргоне авторов) температурными данными, полученными инструментальным путем (с помощью измерений термометрами) за последние десятилетия:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Строго говоря, такая операция – «прививка» (или «стыковка») данных, полученных методологически разными способами, не вполне состоятельна, за что сразу же и подверглась критике. Правда, это не помешало IPCC (Третий Доклад), Альберту Гору («Неудобная правда») и другим активистам климатического алармизма широко пропагандировать график ХК, демонстрировавший «резкое и безостановочное повышение мировой температуры в ХХ веке».
Однако нынешнее обнародование переписки между участниками Команды раскрывает еще несколько приемов, осуществленных MBH. Выясняется, что «прививка» для разных рядов климатических данных осуществлялась не с середины XIX века, как утверждалось ранее, а со второй половины XX века – при наличии более или менее аккуратных рядов инструментальных данных примерно с 1850-х гг. Более того, для разных рядов данных точками «прививки» оказались разные годы: в одном случае – 1961 г., в другом – 1981 г. Наконец, если взглянуть на завершающие части рядов оценок температуры, полученных косвенными методами (в последние 30-40 лет), то выясняется, что их тренд имеет слабый наклон вниз (зеленая линия на графике). Очевидно, именно этот «спад» температуры, который необходимо было скрыть, имел в виду автор процитированного выше письма, сообщая о своем успехе «прививки» инструментальных данных (фиолетовая линия на графике) к косвенным оценкам.
Детальные пояснения «трюка Майка» от Антони Ваттса:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/m ... more-12962
http://www.climateaudit.org/?p=1553#comment-340175
С момента появления 17 ноября первой информации об утечке переписки ЦКИ в глобальной паутине разворачивается то, что может оказаться крупнейшим скандалом в современной мировой науке. Судя по обнародованным 1079 письмам и 72 документам, аутентичность которых администрация ЦКИ не только не опровергла, но и по-своему подтвердила, отменив все прежние пароли для электронной почты Центра, речь может идти о «заговоре, сговоре относительно преувеличении масштабов потепления, возможно, о незаконном уничтожении неудобной информации, организованном противодействии раскрытию информации, манипуляции с данными, непубличных признаниях ошибок в своих публичных заявлениях и т.д.»
http://tomnelson.blogspot.com/2009/11/h ... s-and.html
То, что качество многих климатических данных оказывалось неприемлемым, и ранее обнаруживалось неоднократно, анализировалось и обсуждалось многими авторами, в т.ч.:
Россом Маккитриком
http://en.wikipedia.org/wiki/Ross_McKitrick,
Стивеном Макинтайром
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_McIntyre.
Однако до нынешнего обнародования переписки из ЦКИ в основном были известны лишь финальные результаты таких искажений. Теперь становится известным и намного более понятным и их механизм – какие именно методы и кем применялись для получения итоговых результатов.
Нынешняя публикация представляет в новом свете политику морального террора, которому участники этого скандала в течение многих лет подвергали мировое научное, да и не только научное, сообщество – от бесконечных заявлений о том, будто в климатической науке «достигнут консенсус» и что «необходимо прекратить дискуссии и начать действовать» до агрессивных нападок на своих оппонентов с обвинениями в их недобросовестности и проплаченности нефтяным лобби, в т.ч. компанией Эксон.
Особенность разворачивающегося скандала заключается также и в том, что на стороне его героев находятся колоссальные медийные, финансовые, политические ресурсы, в том числе власти практически всех европейских стран, Японии, Канады, нынешняя администрация США, руководство Евросоюза, два генсека ООН – предыдущий и нынешний. За климатический алармизм, базирующийся в лучшем случае на необоснованных климатических данных, бывшему вице-президенту США Альберту Гору, а также ведущим сотрудникам IPCC, включая М.Манна и К.Бриффа, в 2007 г. была присуждена Нобелевская премия.
Как будет развиваться скандал дальше, и какие ресурсы могут быть брошены для его погашения – предсказать трудно. Пока ясно лишь одно – ничего подобного т.н. «устоявшемуся консенсусу в климатической науке» относительно направленности длительного температурного тренда как не было, так и нет.
http://dht-tracker.org/forum/viewtopic.php?t=25653
