Кабельный инет

[alexander]

Кстати, вот интересно. На киселевке есть очень нехилая сеть кабельного ТВ и наверняка ее владельцы были бы не против получать с нее бОльшие деньги и окучивать новые ниши, но почему же они не занимаются тогда кабельным провайдерством (по ТВ-кабелю)? Ведь на западе сейчас это очень популярно, да и у нас вот я смотрю тоже в Москве по крайне мере есть:

http://www.comcor-tv.ru/index.html?id=2:2

Если подумать, то сейчас наши киселевские кабельищики находятся в архивыгодном положении, ибо кроме них и телефонистов ни у кого нету своих масштабных сетей, кроме того, телевизионные кабель значительно лучше подходит для передачи данных чем телефонная лапша.

Кто-нибудь знает что-нибудь про это? Думали ли наши кабельщики об этом или там сидят деды которым все давно уже до фени?

Кстати, обратите внимание, что у них кабельное ТВ стоит 64р/месяц, т.е. почти как у нас (60р). И это ведь Москва!

[alexander]

Вот, еще есть пров:

http://www.atvc.ru/internet/

Это в Архангельске. Правда тут на оптоволокне все, но я думаю это они с жиру
бесятся, вроде можно и так :)

[alexander]

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ интерес: если закосить под молодого специалиста в этой
области и припереться в ихнюю контору, в попыткой развести их на эту
фичу, могут согласиться?

Ну я с этим намерением и создавал пост :) Т.е. чтобы эта инфа как-то дошла
до наших кабельщиков, идея то заманчивая :)

А где инет брать? спутник? двунаправленный?

Вероятно да. Самое оптимальное решение. Цены я тут приводил, для районной
конторы это копейки, имхо.

[Георгий]

А ты не в курсе как там организовывается обратный канал? Ведь ТВ кабель
идет через всякие разветвители и усилители. Предположить что передаются
данные от оператора к клиенту еще можно (хотя тоже не совсем ясно
как...) а вот обратный сигнал точно не пройдет через все это... надо
как-либо модифицировать сеть (что уже не занчит, что у теливизионщиков
есть сеть опутывающая полгорода), или как в спутнике юзать независимый
канал для запросов.

Не знаю точно схемы этих разветвлителей и усилителей, но если предположить, что просто приходит один провод в дом и дальше все к нему подключены парралельным соединением, то тут самое место использовать HPNA. Тем более если там не лапша, а коаксиал - качество еще выше будет.

[alexander]

Не знаю точно схемы этих разветвлителей и усилителей, но если
предположить, что просто приходит один провод в дом и дальше все к
нему подключены парралельным соединением, то тут самое место
использовать HPNA. Тем более если там не лапша, а коаксиал - качество
еще выше будет.

Кстати, еще интересная фишка нашлась на сайте HPNA:

Построение систем широкополосного доступа с использованием систем проводного
вещания.
Страны бывшего СССР обладают уникальной инфраструктурой, которая создавалась
на протяжении последних 40-50 лет - системой проводного вещания (хорошо
известный трехпрограмный приемник). Такая система используется не только для
передачи радиопрограм (МАЯК и 2 местные радиостанции), но и служит частью
системы гражданской обороны и предупреждения о чрезвычайных ситуациях. И
именно поэтому абонентские линии имеются повсеместно, включая строящиеся
сегодня здания.
Технология передачи данных HPNA 1.0 позволяет передавать данные по такой
сети, обеспечивая один из самых недорогих способов доступа в Интернет или
создания домашних сетей.

По моему весьма интересно, у меня как раз розетка есть и не пользуется :)


А вот про коаксиал там ничего не написано.

[alexander]

Технология передачи данных HPNA 1.0 позволяет передавать данные по такой
сети, обеспечивая один из самых недорогих способов доступа в Интернет или
создания домашних сетей.

Хотя в целом, конечно, с кабельщиками по идее реальнее (ибо все же
коммерческая организация), да и качество по коаксиалу лучше будет.

[alexander]

Вот про HPNA нашел, фигня в максимальном количестве пользователей (32).

Аналогии в сравнении версий стандартов 10-мегабитного Ethernet и
100-мегабитного Ethernet и HPNA 1.0 и HPNA 2.0 нет никакой. В первом случае
с Ethernet старшая версия совместима с младшей, она в десять раз быстрее, но
они предназначены для решения одних и тех же задач. С оборудованием
стандарта HPNA ситуация абсолютно иная. Так как основное применение
оборудования HPNA заключается в подключении пользователя к сети Internet с
использованием телефонной проводки, то отсюда вытекает ограничение,
связанное со скоростями, обеспечивающими промежуточными провайдерами.
Бессмысленно подавать пользователю на его абонентском участке скорость в 10
Мбит/сек (HPNA 2.0), если эта скорость все равно упадет на участке
вторичного провайдера. Скорости в 1 Мбит/сек для этого вполне достаточно.
Поэтому, каждая версия стандарта HPNA обеспечивает конечному пользователю
скорость на абонентском участке, примерно в 1 Мбит/сек, но HPNA 1.0 и 2.0
делают это с использованием абсолютно разных подходов. С этой точки зрения
можно утверждать, что HPNA 1.0 и HPNA 2.0 не конкурирующие между собой
технологии и их развитие идет параллельно.

Стандарт HPNA 1.0 предназначен для использовании топологии "звезда" и
каждый пользователь подключается к отдельному порту коммутатора, который
обеспечивает скорость 1 Мбит/сек. Для оборудования этого стандарта на первый
план выходит не скорость (она даже избыточна), а масштабируемость портов
коммутаторов, возможность их набора в стек, поддержка VLAN и встроенные
SNMP-агенты. Этот факт нашел свое отражение в номенклатуре предлагаемого
оборудования - в первом стандарте очень развита линейка сетевых устройств.

Стандарт HPNA 2.0 предназначен для топологии, исключительно "шина"
(или "точка-точка", что можно считать вырожденным случаям "шины"). И здесь
на первый план выходит именно скорость работы. При построении любой "шины",
полоса пропускания будет делиться между всеми пользователями, поэтому здесь
возможен только HPNA 2.0 (10 Мбит/с). Количество абонентов, которые разумно
"вешать" на "шину" зависит от способа доступа в Internet первичного
провайдера, но, как правило колеблется в пределах 15-25 пользователей
(теоретически, верхнее ограничение - 32 пользователя). Из этого факта
следует ограниченная номенклатура изделий стандарта HPNA 2.0. Она
представлено только адаптерами и конвертором HPNA/Ethernet. Никаких сетевых
устройств в настоящий момент нет.

[alexander]

А вообще нужно брать пример вот с этого кабельного провайдера. Оно работает,
значит наверное можно:

http://hpna.spb.ru/

[alexander]

А где инет брать? спутник? двунаправленный?
Вероятно да. Самое оптимальное решение. Цены я тут приводил, для
районной
конторы это копейки, имхо.

Эх... там, если помнишь, исходящий был 64кбит/сек. фигово будет...

А, ну тогда все еще дешевле и проще ;) Обычную тарелку + радиовыделенку от
МТС для обратного канала.

[alexander]

Не закозлятся поддерживать конкурентов? У них ведь небойсь есть в
правилах, что могут отказать без объяснения причин...

МТС не откажутся наверняка.

[alexander]

Оборудование для передачи данных по кабельным сетям стоит от 10000$,
при этом если не учитывать затраты на подведение интернета и
лицензирование. Вот и думайте - надо ли это кабельному оператору,
даже киселевскому?

Хм, что же это за оборудование такое? Можно линк? Просто пока то что я видел
в прайсах таких затрат и близко не требует.

[alexander]

Для DOCSIS (для примера оборудование Motorola):
Головной кабельный модем (CMTS) BSR1000, EuroDOCSIS 1.1, Packet Cable
1, конфигурация 1:4, встроенный повыш.конвертер (без стоимости
первичной инсталяции) 18225.00$
Модем кабельный абонентский, DOCSIS 1.1 95.00$

Это явно не то что реально пользуют в кабельных сетях других городов. Ибо
там все подключение стоит $50-100, включая покупку клиентского оборудования.
Так что думаю все же есть и другие решения.

[Max]

Во, что вычитал: (В Туле) Интернет раздаётся по жилому дому по сети Езэрнет - 20 Мб стоят 20-30Центов!!!

[alexander]

Наверняка кто-нибудь сталкивался:
сколько стоит выделенная линия у МТСа? Каков средний разброс цен на
установку, стоимость трафика, есть ли аб.плата, условия
обслуживания?

У телекома дешевле. А МТС сейчас по сути дела только радио-выделенки делает.