Нужна ли свободная продажа оружия?

[at_hacker]

Мне ствол не нужен и крючок я если и спущу, то только в самой экстренной ситуации, из которой другого выхода просто нет и быть не может. А вот если пулевики будут легально попадать в руки таким отморозкам, что ж теперь на улицу даже носом ни-ни затемно?

Не, ну смешно, браза. Ну вот оружие запрещено сейчас, однако нашёлся олень, который наставил на тебя ствол. Так получается, что нет никакого толка в запрете на ношение оружия, всё равно всякие отморозки могут найти себе оружие. А вот тем, кто закон соблюдает, даже возможности защититься нет.

[Георгий]

Какой кошмар! Посмотрите!  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  

http://killers-site.narod.ru/about.html

Это вполне может быть один из способов кидалова (оплата ведь по вебмани).

[maximkr]

Макс, ты бы лучше прокомментировал тот факт, что после разрешения на ношения оружие уличная преступность снижается.

Она становится другой, видимо падает количество случаев хулиганства и растет количество перестрелок. Аргументы:
1) Почему в штатах запрещено ношение штурмового оружия ? Или покупка танков (отбить атаку грабителей из танка должно быть проще чем отстреливаться из пистолета, так) ? Ну ладно, не танков - гранатометов или мин ?
2) Почему в странах Африки или Палестине (где свободное ношение оружия запретили только на этой неделе) вполне высокий уровень преступности ?
3) Почему на самолеты (в большинстве стран) людей с оружием не пускают ?

Пираты -- специально обученные, возможно, воевавшие люди, готовые к тому, что возможно сопротивление и готовые убивать. А гопники -- рассчитывают на лёгкую наживу и морду кому-нибудь набить, но вовсе не хотят идти на мокрое дело или тем более пытаться атаковать вооружённого человека. Цена совсем другая.

На самом деле разницы не так много: обученные люди не станут драные трусы забирать В основном пираты, я так понял, местные жители очень бедных стран примерно до 25 лет. И тоже рассчитывают на легкую наживу и при попытке отстреливаться повторно не нападают (рассказывали там же).

Просто вступать в драку (тем более со стрельбой) нужно если можешь победить, "погибнуть как герой в борьбе с превосходящими силами противника" ИМХО плохая идея.

Если ты таскаешь с собой ствол, то в случае нападения ты не можешь отдать гопам все что у тебя есть, ствол _вынуждает_ тебя обороняться (со стрельбой или без, как получится) даже если силы неравны, кругом много случайных прохожих и т.п. А стрельба в городе однозначно означает разборку с ментами даже если все разбежались и никто не пострадал. Если ствол отберут, то шансы что из него же и убьют сильно возрастают: гопы понимают что единственная причина по который ты их не убил - это потому что не получилось и это уже совсем другая "игра"/ Кто-нибудь помнит случаи бандитских разборок со стрельбой когда одна из сторон отбирала у другой оружие и всех отпускала ?

Если ты таскаешь с собой ствол, то это значит что у тебя должно быть нечто, что нужно противнику и что стоит защищать с оружием в руках. На войне, да, ствол нужно таскать всегда, потому что противнику нужно тебя убить.
Если ты держишь ствол дома - согласен, дома дофига всего ценного может быть что стоит защищать (и проблем с доказательствами не будет).
Если ты кучу денег с собой несешь - тоже согласен, нужен ствол.
Но если самое ценное что у тебя есть - это ствол, то глупо рисковать всем защищая его.

Я не хочу уменьшить преступность "вообще", я хочу пострадать от нее по-минимому. Если хочется сократить преступность - есть более простой способ: раздать всем ментам по $10K и обязать их таскать деньги с собой на службе. Преступники резко потеряют интерес к нападению на бедных граждан, а менты - они вооружены и обучены, быстро всех перестреляют и наступит коммунизм.

[maximkr]

Какой кошмар! Посмотрите!  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:  

http://killers-site.narod.ru/about.html

Это вполне может быть один из способов кидалова (оплата ведь по вебмани).

И что-то сильно дешево

Читал случай прикольный: мужик завел роман на работе, подружка была замужем. Ему не нравилось что она сильно много времени с мужем проводит, решил нанять киллера чтоб мужа убить. Нашел каких-то чуваков по объявлению в газете типа "молодой человек со спец. подготовкой ищет работу связанную с риском", заплатил им аванс в 5 штук. "Киллеры", вместо того чтоб убить мужа, его похитили, пришли к заказчику и рассказали что убили. Тот не поверил и потребовал доказательств. Киллеры это требование записали на пленку и начали его шантажировать: передай, мол, своей подружке что мы ее мужа похитили, пусть она выкуп в 10 штук заплатит. В итоге при передаче выкупа киллеров ловят менты, берут заказчика который только на следствии узнает что муж подружки жив

Интересно, какие у него после этого отношения с женой ?

[winzard]

Но если самое ценное что у тебя есть - это ствол, то глупо рисковать всем защищая его.  

Угу.

Если хочется сократить преступность - есть более простой способ: раздать всем ментам по $10K и обязать их таскать деньги с собой на службе. Преступники резко потеряют интерес к нападению на бедных граждан, а менты - они вооружены и обучены, быстро всех перестреляют и наступит коммунизм.

Блин, отличное решение.

[at_hacker]

Макс, ты бы лучше прокомментировал тот факт, что после разрешения на ношения оружие уличная преступность снижается.

Она становится другой, видимо падает количество случаев хулиганства и растет количество перестрелок.

Перестрелка сама по себе не является преступлением А что такое "хулиганство"? Ведь набить морду -- это тоже хулиганство. С вооружённым человеком, правда, особо не похулиганишь...

Аргументы:
1) Почему в штатах запрещено ношение штурмового оружия ? Или покупка танков (отбить атаку грабителей из танка должно быть проще чем отстреливаться из пистолета, так) ? Ну ладно, не танков - гранатометов или мин ?
2) Почему в странах Африки или Палестине (где свободное ношение оружия запретили только на этой неделе) вполне высокий уровень преступности ?

Давай мы аргументы такого рода не будем больше приводить? Ты ведь сам отлично знаешь ответы на эти вопросы. Я ведь тоже могу тебе в том же духе отвечать, причём не за США или Палестину, а конкретно за Смоленск. Вот тебе ситуация: идёшь с девушкой по улице. Навстречу -- нетрезвая компания из пяти человек. Подходят, окружают и говорят, цитирую дословно: "Тёлка идёт с нами, ты можешь быть свободен. Будешь рыпаться -- отп$#дим, сам до дому не дойдёшь. Твои действия?

3) Почему на самолеты (в большинстве стран) людей с оружием не пускают ?

Примерно потому же, почему в лифтах нельзя провозить горючие или отравляющие вещества.

На самом деле разницы не так много: обученные люди не станут драные трусы забирать В основном пираты, я так понял, местные жители очень бедных стран примерно до 25 лет. И тоже рассчитывают на легкую наживу и при попытке отстреливаться повторно не нападают (рассказывали там же).

Скажи мне -- экипажи кораблей именно в этом регионе оружие не возят, про который ты рассказывал, или они его не возят, потому что в других водах более серьёзные опасности?

Если ты таскаешь с собой ствол, то в случае нападения ты не можешь отдать гопам все что у тебя есть, ствол _вынуждает_ тебя обороняться (со стрельбой или без, как получится) даже если силы неравны, кругом много случайных прохожих и т.п.

Не понял. А с какой радости уже считается, что я должен отдавать что-то гопнику? Ну и вообще, если у меня есть нормальная возможность самообороны, естественно, я буду её использовать. Иначе нахрена она нужна? И я вообще не допускаю мысли, что я должен что-то гопнику отдать, если у меня есть возможность порвать его, я непременно ею воспользуюсь.

А стрельба в городе однозначно означает разборку с ментами даже если все разбежались и никто не пострадал. Если ствол отберут, то шансы что из него же и убьют сильно возрастают: гопы понимают что единственная причина по который ты их не убил - это потому что не получилось и это уже совсем другая "игра"/ Кто-нибудь помнит случаи бандитских разборок со стрельбой когда одна из сторон отбирала у другой оружие и всех отпускала ?

Ну это же хрень. Бандитские разборки с оружием -- это совсем другой уровень. К тому же, если произошло вооружённое столкновение, то сторона, "победившая", скажем так, будет просто обязана перестрелять проигравших, потому как если их отпустить, то они наберут стволов и вернутся, и потом всё может переиграться совсем в другую сторону. А вот напуганные гопники вряд ли станут тебя целенаправленно разыскивать с целью покарать за дерзость.

Если ты таскаешь с собой ствол, то это значит что у тебя должно быть нечто, что нужно противнику и что стоит защищать с оружием в руках.

Я, конечно, смешное и громкое слово сейчас скажу... У меня есть то, что когда-то называлось честью. Это помимо всех прочих рассуждений, что я ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ОБЯЗАН ОТДАВАТЬ ГОПАМ. Несмотря на любую ничтожно малую ценность этой вещи. Я имею на это право?

Если ты кучу денег с собой несешь - тоже согласен, нужен ствол. Но если самое ценное что у тебя есть - это ствол, то глупо рисковать всем защищая его.

Макс, но ведь никто не заставляет носить ствол конкретно тебя, правда? Речь ведь идёт о разрешении, а не об обязанности вооружаться.

Я не хочу уменьшить преступность "вообще", я хочу пострадать от нее по-минимому.

А я вообще не хочу страдать от преступности. Почему я не имею на это право?

Если хочется сократить преступность - есть более простой способ: раздать всем ментам по $10K и обязать их таскать деньги с собой на службе. Преступники резко потеряют интерес к нападению на бедных граждан, а менты - они вооружены и обучены, быстро всех перестреляют и наступит коммунизм.

Нет. Я уже говорил -- бороться с уличной гопотой я не собираюсь, пусть этим продолжает заниматься государство. Я хочу иметь возможность защищать себя, своё имущество, пусть оно хоть какое угодно малоценное будет и своих близких.

[at_hacker]

Предполагал подобный ответ, ну допустим у меня есть ствол. Достал я его и наставил на того оленя и что дальше? А в бочке другой кабан может сидит с легальным калашом или того лучше с нелегальной базукой  :twisted:

Гы-гы-гы Ну конечно В багажнике у него тактический ядерный заряд, за углом танковая рота, а чиста па мабиле он уже штурвомую авиацию вызвал. Ты хочешь довести ситуацию до абсурда? Я помогу тебе в этом, я это умею не хуже тебя.

Стану ли я спускать крючок, когда мне проще машину отогнать и пусть он перебеситься (своего ума не вставишь)? А так, прикинь, если все начнут пулевики доставать по мельчайшему поводу, беспредел будет.

Почему ж щас все не возят в машинах разрешённые охотничьи карабины, и не достают их по любому поводу, намекни хотя бы мне? Ну и ещё такой вопрос -- наличие ствола в кармане тебе помешало бы как-нибудь отогнать машину? Ну с машиной ладно, ствол не пригодился бы по твоему мнению, а в ситуации что я писал в ответ maximkr?

[Георгий]

Это вполне может быть один из способов кидалова (оплата ведь по вебмани).

Дело не в том, кидалово это или нет, дело в том, что такая пакость вбще существует! То, что это кидалово, да скорее всего. Слишком как-то все это "топорно" выглядит, просто неприятен сам факт.

Скорее всего эта пакость не существует, т.к. это кидалово. Да на что только не идут кидалы. Случаи когда эксплуатировались болезни детей и требовалась благотворительная помощь на лечение - уже в прошлом. Этот способ (киллерство) выгодно отличается от остальных, т.к. если в случае например freegsm.org (был такой сайт который декларировал, что найдена ошибка у операторов связи и обещал прошивку для телефона позволяющую разооваривать по мобильнику полностью бесплатно) его можно было учличить открыто на форумах, то в случае киллерства никто не захочет сообщать, что он заказал убийство, а его нагло кинули. Это очень выгодный ход для кидал, т.к. продлевает время жизни кидального проекта.

[Георгий]

Помню лет 5-6 назад возвращался вечером в общагу СФ МЭИ и напали на меня неожиданно, так, что даже не услышал как сзади подкрались. Помню только, что было их человека 4, но "разборка" была очень короткой, т.к. все произошло очень быстро и после удара в глаз еб..ул напавшему на меня чуваку в лицо и смотался оттуда нафиг.
И несмотря на то, что есть опыт стрельбы из огнестрельного оружия, вряд ли это поможет в подобной ситуации.

Конечно когда гопота подходит к тебе как бы с просьбой попросить закурить и подставляет ножичек, требуя денег, то можно вытащить ствол вместо кошелька, но при неожиданном нападении можно просто не успеть понять что вообще произошло и это реальная проблема независимо от того ствол у тебя там или газовый балончик.

[maximkr]

Перестрелка сама по себе не является преступлением А что такое "хулиганство"? Ведь набить морду -- это тоже хулиганство. С вооружённым человеком, правда, особо не похулиганишь...

Т.е. я могу взять пневматику и ходить по городу и стрелять в воздух ? И менты если и остановят, то убедятся что это пневматика и отпустят ?

В любом случае будет разборка на тему "а не ты ли это напасть на кого пытался ?"

Давай мы аргументы такого рода не будем больше приводить? Ты ведь сам отлично знаешь ответы на эти вопросы. Я ведь тоже могу тебе в том же духе отвечать, причём не за США или Палестину, а конкретно за Смоленск.

Почему всех интересут именно ношение пистолета ? Есть ведь куча вариантов:
1. ничего носить нельзя
2. можно только баллончики
3. плюс гладкоствольное (россия с некоторыми ограничениями)
4. плюс нарезное (штаты)
5. плюс автоматическое (Абхазия)
6. плюс ракеты (Палестина)
7. плюс танки (Чечня времен Дудаева).

Почему ты считаешь что стремится нужно к варианту 4, а 6 или 7 явный перебор ? Только потому что в Штатах народ живет более-менее нормально ?

Вот тебе ситуация: идёшь с девушкой по улице. Навстречу -- нетрезвая компания из пяти человек. Подходят, окружают и говорят, цитирую дословно: "Тёлка идёт с нами, ты можешь быть свободен. Будешь рыпаться -- отп$#дим, сам до дому не дойдёшь. Твои действия?

Я их танком перееду. Почему ты считаешь что против 5 нетрезвых лиц точно хватит пистолета ?

Вот тебе другой пример - при проверке паспортного режима ментам дверь в хату (там 3 человека) не открыли и начали стрелять. Действия ? Подогнать танк и расколбасить пятиэтажку нафиг. Это я про события в Нальчике на прошлой неделе. Так что теперь, всем проверяющим паспорта ментам танк (бтр?) выдавать ?
Я понимаю что гопы не боевики, но и я не "Альфа".



Я так понял что они его вообще не возят т.к. во многие порты с оружием заходить нельзя, в другие нужно долго декларировать и т.п. Ну в общем процесс сходный с пересечением границы.



Это понятно. Но если у тебя нет возможности порвать его, то лучше бы у тебя его вообще не было. Проблема в том что когда выходишь из дома ты не знаешь - попадется тебе гопник которого ты сможешь порвать или более крутой.



Если гопы человека с пистолетом отпинают, то откуда они знают что ствол легальный ? А если это был бандит и запомнил кого-то из нападавших ?

Не обязан. И в заложниках в случае чего сидеть не обязан. Но иногда лучше отдать и посидеть, в том числе и для окружающих. А вот когда танк будет - тогда и про честь можно вспомнить

[Max Light]

kisasxvostom,

Какой кошмар! Посмотрите!    

http://killers-site.narod.ru/about.html

Ересь полная....

[Storm]

подъезжает красная бочка, оттуда вываливает брателло весь на понтах, передергивает затвор, целится: \"отгоняй тачку или ща колеса прострелю, б...\".

Ну, а если бы была возможность, что у тебя есть оружие, стал бы он так делать? А если бы еще и возможно у окружающих тебя людей тоже есть оружие? Или думаешь он бы ради этого братков бы вызвал? Типа обижают, в подъезд заехать не дают, и вообще светофоров понаставили и ездиют, ездиют, реальному пацану педаль газа отпускать приходится.

[Storm]

Если гопы человека с пистолетом отпинают, то откуда они знают что ствол легальный ? А если это был бандит и запомнил кого-то из нападавших ?

А сейчас, чем ситуация отличается? Если человек не смог достать пистолет, то ИМХО будет то же самое, что и сейчас, только отпинают и, если найдут ствол, посмеются еще. Ну, а если успеет достать, то тут уж им будет не до смеха.

К тому же у человека есть выбор, доставать ствол или нет. Не будут они его до трусов обыскивать.

[winzard]

Хакер, скажу так. Наличие пистолета дает тебе некоторый шанс на исход некоего вероятного (степень вероятности зависит от уровня преступности в городе) события с некоторым вероятным (в зависимости от обстановки, поведения людей и собственно наличия пистолета) результатом.
У тебя есть убеждение, что этот результат будет положительным. У тех, кто проголосовал против, возможно есть убеждение, что этот результат будет отрицательным.
Ты прекрасно знаешь, как работать с убеждениями. Непонятно только, зачем в данном случае кого-то переубеждать (разве что в целях защиты своей системы убеждений). Все равно ни на принятие закона об обороне оружия (а не о "свободной продаже"), ни на результаты в ситуации из первого абзаца это никак не повлияет.

Это я к тому, что мы уже третий круг нарезаем.

[Anonymous]

Это я к тому, что мы уже третий круг нарезаем.

Ты их считаешь? У меня уже голова закружилась :D

[at_hacker]

Перестрелка сама по себе не является преступлением А что такое "хулиганство"? Ведь набить морду -- это тоже хулиганство. С вооружённым человеком, правда, особо не похулиганишь...

Т.е. я могу взять пневматику и ходить по городу и стрелять в воздух ? И менты если и остановят, то убедятся что это пневматика и отпустят ?

А ты пневматику считаешь вооружением?

Короче, понятно. что приводить ситуации, когда пистолет будет полезным и когда бесполезным, можно тысячами. Это ничего не изменит. Каждый пусть решает сам -- надо ему ствол или нет. Твои аргументы имеют целью доказать, что конкретно тебе ствол не нужен. С этим довольно глупо спорить -- ты лучше меня знаешь, нужен тебе ствол или нет Что касается меня -- то я бы вооружился. Я уверен, что это будет полезно в некоторых ситуациях. К тому же, КС можно использовать и при обороне квартиры и при обороне самого себя и окружающих в случае уличного нападения. Т.е. более универсальный девайс, нежели, скажем, Сайга.

[maximkr]

Согласись, что против 5 невооруженных человек еще какие-то шансы есть, тем более нетрезвых, если парень не совсем рахит, конечно. А вот против 5 человек со стволами шансы парня стремятся к нулю каким бы он здоровым не был, всех перестрелять не успеешь ведь. Это я к тому, чтобы никто не обнадеживался, мол если разрешат свободное оружие, то оно у меня будет, а подонкам его не дадут.  

Есть следующая простая идея: вместо того чтоб покупать ствол одеваешь:
1) форму похожую на милицескую.
2) кобуру (пустую, или можно с пневматикой или газовым)
3) бронежилет и рацию (по желанию).

Все, проблема решена:
1) Любой гопник видит что ты тренирован, обучен и т.п.
2) Кобура означает что шансы на то что у тебя есть ствол больше чем у любого прохожего в гражданском после любого разрешения.
3) Больших денег у тебя нет.

Все варианты кроме "застрелить супостата" тут проходят, их можно пугать стволом, можно палить из него в воздух и т.п.

И не надо говорить, что услышав выстрелы, кто-то поспешит на помощь. Во-первых, если кто-то услышит выстрелы, то парень скорее всего уже будет мертв и помощь некому предоставить.

Хм, мне бы идея услышав выстрелы идти на помощь и в голову бы не пришла - это еще разберись кому помогать надо. Менты рекомендуют услышав выстрелы лечь и не высовываться, вообще-то.

[maximkr]

Короче, понятно. что приводить ситуации, когда пистолет будет полезным и когда бесполезным, можно тысячами. Это ничего не изменит. Каждый пусть решает сам -- надо ему ствол или нет. Твои аргументы имеют целью доказать, что конкретно тебе ствол не нужен. С этим довольно глупо спорить -- ты лучше меня знаешь, нужен тебе ствол или нет Что касается меня -- то я бы вооружился. Я уверен, что это будет полезно в некоторых ситуациях. К тому же, КС можно использовать и при обороне квартиры и при обороне самого себя и окружающих в случае уличного нападения. Т.е. более универсальный девайс, нежели, скажем, Сайга.

Да, давай завязывать

[at_hacker]

Согласись, что против 5 невооруженных человек еще какие-то шансы есть, тем более нетрезвых, если парень не совсем рахит, конечно. А вот против 5 человек со стволами шансы парня стремятся к нулю каким бы он здоровым не был, всех перестрелять не успеешь ведь.

Согласись, что самооборона со стволом -- это одно, а совершение убийства -- это совсем другое.

И не надо говорить, что услышав выстрелы, кто-то поспешит на помощь.

Почему "услышав выстрелы"? Нападение можно заметить, только услышав выстрелы?

Была подобная ситуация однажды поздно ночью за девчонку заступился, ни один человек более даже носа не высунул на ее крики о помощи.

Вот именно. Было бы население вооружено -- высунулись бы и стали разбираться.

[OKTAFF]

НЕ помню где-врать не буду(что-то вроде Прибалтики).Легализовали огнестрельное-Преступность заметно снизилась.Мне кажется что поднять цены на стволы,ужесточить медкомиссии-и контроль .Тогда мона разрешить.Уроды сами перестреляют друг друга.Между прочим уже достаточно много разновидностей травматического оружия в продаже есть(с резиновыми пулями.) За 8000 р.в "Кольчуге"мона такую стволину приобрести-с 5-ти метров пуля входит в тело на 1см.Продадут по лицензии на газовое(т.е. особо больших проблем в приобретении НЕТ-было бы желание)Но я что-то не слышал что допустим в Смоленске отморозки вооружились до зубов чем то похожим.А вот с пневматикой ходят школьники по киселю-у меня знакомому руку прострелили.(закурить не дал). Так что мне кажется-проблема больше надумана.

[Anonymous]

Не уверен что смог бы убить но по ногам садонул бы точно, даже еслиб
не попал ,шуганул бы крепко. а там уж пусть сам думает насколько это
ремесло безопастно. :x

[Anonymous]

Может, помните историю, когда Винокура возле "Житомира" убивали.
Тогда была ранена девушка, выходящая из своего дома на улице
Ломоносова. Расстояние там порядка полкилометра. Да еще кусты
растут.
Соответственно вопрос к ганменам. Готовы ли вы к тому, что любой
выстрел, даже выстрел в воздух, может стать причиной смерти
постороннего человека?
И второй вопрос. Готовы ли вы хладнокровно застрелить человека? То,
что этот человек - подонок, и сам нарывается на неприятности, имхо
не очень хорошее оправдание.

[winzard]

Готовы ли вы хладнокровно застрелить человека? То,
что этот человек - подонок, и сам нарывается на неприятности, имхо
не очень хорошее оправдание.

Где там хладнокровно? При нападении вброс адреналина офигенный. Насчет оправдания - не понял. Конечно, то, что он подонок не оправдание для него, чтобы на меня нападать - я его об этом совсем не просил.

[Storm]

И второй вопрос. Готовы ли вы хладнокровно застрелить человека? То,  
что этот человек - подонок, и сам нарывается на неприятности, имхо  
не очень хорошее оправдание.

Каждый выбирает сам. Еще выход, чтобы не создавать проблем всяким подонкам и не дай бог не нанести им травму оружие просто необходимо, так как дает шанс застрелиться при их приближении (если они отобрать не успеют, но тогда они переходят в разрад героев, спасающих человеческие жизни). Тогда подонков станет меньше, а героев больше, разве не так?

[Anonymous]

..

Соответственно вопрос к ганменам. Готовы ли вы к тому, что любой
выстрел, даже выстрел в воздух, может стать причиной смерти
постороннего человека?

Да, готов. На охоту расчитываешь каждый выстрел -куда пуля уйдёт (1 км
опасна до жути). И ничего, не жужжу.

И второй вопрос. Готовы ли вы хладнокровно застрелить человека? То,
что этот человек - подонок, и сам нарывается на неприятности, имхо
не очень хорошее оправдание.

Да, готов, при нападении оного а не в поисках по квартирам: "и где тут
подонки живут? Выходи..." И почему собсна хладнокровно? Знаешь как колбасит
во время и после.