А сейчас что милицию звать? Голову он тебе и так при желании прострелит и без разрешения на оружие.Чтобы человеку голову прострелить, снайпером быть не надо. Надо
близко подойти. Вот прикиньте, идет навстречу _один_ человек. В руке
пластиковая бутылка. Вторая рука в кармане. Сразу за ствол хвататься?
Год назад ПМ стоил 700$ (+-конечно) чистый. Меньше 15000 он "лицензионный" стоить и не должен. Вот на игрушки типа пневматики денег действительно жалко.не менее 15000 а то и более
Зря. Отличное средство для тренировок, особенно самооборонных. Всё-таки стрельба в тире и стрельба в реальных стрессовых условиях нападения -- это разные вещи. А с пневматикой тренироваться сильно дешевлеГод назад ПМ стоил 700$ (+-конечно) чистый. Меньше 15000 он \"лицензионный\" стоить и не должен. Вот на игрушки типа пневматики денег действительно жалко.
Я выброшу... Если ствол будет в пределах 1500уе - точно. А если больше - жрать буду одни пельмени, но куплю. На хорошее дело - ничего не жалко.Даже если и сделают возможным приобретение то
наверняка цену загнут просто заоблачную -вона резинострел Макарыч 7500
стоит. Хотя мало чем от пневматики отличается. Ну а боевой будет наверняка
не менее 15000 а то и более. Ты выбросишь деньгу на такую игрушку? Лично я
нет, жаба придушит...
Красиво жить не запретишь... Но лично я 1500уёв ОДНОЗНАЧНО не стану тратитьЯ выброшу... Если ствол будет в пределах 1500уе - точно. А если
больше - жрать буду одни пельмени, но куплю. На хорошее дело -
ничего не жалко.
А вот ещё один довод \"за\": ИМХО, наличие у населения стволов сильно
затруднит всяким говню... террористам, вобщем, захват заложников.
Захватчиков, как правило сильно меньше, чем заложников. Иногда - на
порядок. Так вот, если жертвы будут иметь хотя бы теоретическую
возможность перебить козлов ещё в момент захвата, то организация
теракта станет просто невыгодной. Это ж громадные деньги.
. Но в случае, если у меня будет возможность выбирать, я соберу денег, и выберу себе действительно хороший ствол. А может, и не один. Я оружие люблю. Один, скажем, повседневный, а другой - парадный - мечты, мечты... Для себя я выбрал бы ГШ-18. .
Вот в Беслане у людей были всякие сайги. И что? "Помогли" они спецназу.Я говорю о том, что в момент захвата терроров смогут встретить огнём.
Очень хочется иметь, как и говорил вероятно она и не будет востребована ноНо иметь возможность сопротивления я бы хотел. А
вы нет?
Ну да. Тока на 1 сентбря оставалось с винторезом за спиной придти. Вот пистолет в кобуре -- ещё куда ни шло.winzard писал(а): Вот в Беслане у людей были всякие сайги. И что? "Помогли" они спецназу.
Типа, то, что им нельзя его проносить, им помешалоКроме того, заложников обычно захватывают в общественных заведениях. Куда доступ с оружием должен быть всяко запрещен. Иначе терроры смогут его туда легально проносить.
А вот гарантированное отсутствие сопротивления сильно поможет.Скорее, есть вероятность превращения ситуации в кровавую баню.Но я не говорю о боях, там
пистолет бесполезен. Я говорю о том, что в момент захвата терроров
смогут встретить огнём. Учитывая бесспорное количественное
превосходство жертв есть вероятность, что всех засранцев перебьют.
Это я к тому, что не поможет наличие у тебя ствола в кармане. ДостатьА сейчас что милицию звать? Голову он тебе и так при желании
прострелит и без разрешения на оружие.
Кстати да. Когда в общественное место идешь, ствол в гардеробеКроме того, заложников обычно захватывают в общественных заведениях.
Куда доступ с оружием должен быть всяко запрещен.
А когда без той самой бани обходилось? Просто на мой взгляд вероятность сопротивления жертв сильно снизит привлекательность терактов. В смысле что меньше будут пытаться их организовывать. Так как риск провала - больше. Терроры знают, что в 80% случаев им не жить и требования не будут выполнены, важно заявить о себе, требования там повыдвигать... По телеку покрасоваться. А когда пускай и ценой крови своих граждан терроров перебьют при попытке цахвата, то по телеку будут показывать уже совсем другое... Типа вот, их мирные жители перебили. Им это не надо. Но про терроров я так сказал... Несерьёзно. Борьба с ними - дело спецслужб, потому как это организованные и обученные подонки. А вот изводить необученных и неорганизованных - вполне посильная задача.Скорее, есть вероятность превращения ситуации в кровавую баню.
Если у терроров калаши, а у цивилианов пистолеты, и кто-то вдруг
рыпнется.. Вряд-ли кто-нибудь вообще выживет.
Хакер, террористически акты нужно предотвращать на этапе подготовки, а в процессе самого терракта. Это ж азбука.Типа, то, что им нельзя его проносить, им помешало
В теории, всё, конечно, так... Теоретически -- и морды на улице бить и мобильники с кошельками отбирать тоже никто не должен...Хакер, террористически акты нужно предотвращать на этапе подготовки, а в процессе самого терракта. Это ж азбука.
Не думаю, что кто-то будет ставить эксперименты в духе "кто кого заборет: терроры или контросы".А вот изводить необученных и неорганизованных - вполне посильная задача.
Предлагаешь не полагаться на государство в вопросах обеспечения безопасноти? Тогда зачем тебе разрешение от этого государства на ношение? Носи так.Теоретически -- и морды на улице бить и мобильники с кошельками отбирать тоже никто не должен...
А я к тому что это не аргумент против оружия, потому как сейчас и доставать не чего. И всетаки в случае наличия оружия будет примерно 5% вероятность им воспользоваться даже при таком, крайнем случае.Цитата:
А сейчас что милицию звать? Голову он тебе и так при желании
прострелит и без разрешения на оружие.
Это я к тому, что не поможет наличие у тебя ствола в кармане. Достать
не успеешь.
Есть две стороны (ну и "общее" пространство - серое), ты предлагаешь выделиться в третью сторону, в оппозицию и к первым и ко вторым. Тогда тебе понадобится два пистолета 8)Предлагаешь не полагаться на государство в вопросах обеспечения безопасноти? Тогда зачем тебе разрешение от этого государства на ношение? Носи так.
В беслане как раз цивилианы и устроили спецназовцам кровавую баню.А когда без той самой бани обходилось? Просто на мой взгляд
вероятность сопротивления жертв сильно снизит привлекательность
терактов. В смысле что меньше будут пытаться их организовывать. Так
как риск провала - больше. Терроры знают, что в 80% случаев им не
жить и требования не будут выполнены, важно заявить о себе,
требования там повыдвигать... По телеку покрасоваться. А когда
пускай и ценой крови своих граждан терроров перебьют при попытке
цахвата, то по телеку будут показывать уже совсем другое...
В принципе это так и есть. Но даже если б и справлялись, то всё равно - со стволом надёжнее.Насколько я понимаю, никто так и не признал, что вся заморочка вокруг оружия из-за того, что те, кто должен обеспечивать нашу с вами безопасность со своей задачей не справляются?
Носить так - это очень дорого (понимаете, да) и черевато последствиями. Купишь на рынке ствол, а он - паленый. Тогда будешь виноват во всём, вплоть до убийства Кеннеди :) . Да и не хочу я законы нарушать. А ежели из левого стволе гопа подранить, тогда совсем звездец.Предлагаешь не полагаться на государство в вопросах обеспечения безопасноти? Тогда зачем тебе разрешение от этого государства на ношение? Носи так.
И это тоже. Однако даже если и будут справляться -- это не значит, что оружие надо запрещать к ношению.winzard писал(а):Насколько я понимаю, никто так и не признал, что вся заморочка вокруг оружия из-за того, что те, кто должен обеспечивать нашу с вами безопасность со своей задачей не справляются?
Так теоретический вопрос и обсуждается.В теории, всё, конечно, так... Теоретически -- и морды на улице бить
и мобильники с кошельками отбирать тоже никто не должен...
И, соответственно, 95% вероятность снабдить еще одной пушкой гопника.И всетаки в случае наличия оружия будет примерно
5% вероятность им воспользоваться даже при таком, крайнем случае.
Конечно. В вопросах ЛИЧНОЙ безопасности вообще ни на кого полагаться нельзя. Легче ли при сломаном носе и отобранном кошельке от осознания, что закон в РФ считает сии деяния уголовными преступлениями?winzard писал(а): Предлагаешь не полагаться на государство в вопросах обеспечения безопасноти?
Заметут.Тогда зачем тебе разрешение от этого государства на ношение? Носи так.
А он там НИЖЕ? Ну-ну.Не думаю, что в той же америке уровень преступности ниже потому, что
у людей есть пушки.
Откуда уверенность, что даже при наличии закона лично ВАМ разрешат НОСИТЬ по улице оружие.то всё равно - со стволом надёжнее.
Проблема как раз в том что мальчиш плохиш не особо боитсяНосить так - это очень дорого (понимаете, да) и черевато
последствиями. Купишь на рынке ствол, а он - паленый. Тогда будешь
виноват во всём, вплоть до убийства Кеннеди . Да и не хочу я
законы нарушать. А ежели из левого стволе гопа подранить, тогда
совсем звездец.
Сдесь разговор о самообороне или реактивной артилерии, для справки:Красиво жить не запретишь... Но лично я 1500уёв ОДНОЗНАЧНО не стану
тратить
на подобное г (этож блин не Беретта а сраный макар, пукалка каких
свет не
видывал
Максим, не перегибай палку. Никто в здравом уме и без очень серьёзнойПредлагаешь не полагаться на государство в вопросах обеспечения
безопасноти? Тогда зачем тебе разрешение от этого государства на
ношение? Носи так.
А откуда инфа ? Я по поводу шлемов читал что, мол, шлем - это от осколков потому как даже выстрел из ПМ создает такое давление на шейные позвонки, что наступает капут.Grom писал(а): Поверь бывалому , очень неудобная вещь.
легкий кевларовый бронник спасает от осколков , пуль на излете, дробь
, картечь. После попадания очень хочется умереть два раза из трех
писаешь кровью.