Будь я снова в 1995, я бы ни за что не поступал на очное отделение, а нашёл бы лучше нормальную работу. Ну и если бы пёрло, учился бы на заочном. Просто обидно, что 6 лет жизни ушло коту под хвост, потому как к моменту окончания ВУЗа можно было иметь опыт и знания несоизмеримые с ВУЗовскими.
Belikov, вопрос спорный. Очевидно, что за 6 лет непосредственной работы можно получить значительно больше знаний и умений, чем за 6 лет института. Но в очень узкой области. И это может сыграть злую шутку, когда требуется нестандартное решение.
Окончив институт – знаешь обо всем понемногу и ничего конкретно. К реальной работе молодой специалист еще некоторое время непригоден. И еще много лет будет продолжать свое практическое обучение. Это – общемировая практика.
Самое интересное в том, что оба способа обучения лет пятнадцать назад можно было преспокойно совмещать. К примеру, в энергоинституте очень широко была развернута научно-исследовательская и опытно-конструкторская работа. Экономическая эффективность ее с современных позиций выглядит сомнительно, но то, что она являлась прекрасной кузницей кадров – это точно. И я был одним из последних, кто успел ее пройти…
Подобные работы есть и сейчас, но их объемы несравнимы. И оплачивались они тогда очень даже неплохо. Может быть, именно поэтому еще живут легенды о «статусе» людей с научной степенью. Ведь именно степень и институтская должность давала возможность приобщиться к НИРовской кормушке. К примеру, доцент, занимающийся НИРом зарабатывал тогда (суммарно) до 500 руб. в месяц. Для сравнения скажу, что инженер со стажем зарабатывал тогда 160-180 руб. А 220-250 руб. – это уже уровень главных специалистов и директоров предприятий. Поэтому устроиться работать в институт было чрезвычайно трудно.
Достаточно большой объем выполняемых практических работ поддерживал высокую квалификацию преподавателей и позволял студентам достаточно эффективно получать практические навыки. Я сам с 3 курса работал в одной из НИРовских групп на ПЭ. И абсолютно уверен, что знаний и умений там получил значительно больше, чем на лекциях и лабораторках. И к выпуску был уже вполне сложившимся инженером. Стоит отметить, что 2 курсовых и дипломный проект у меня были не отвлеченными заданиями, а вполне реальными, которые мне пришлось не только разрабатывать, но и делать «в железе». И оценивали их в конечном итоге не преподаватели, а заказчики. И именно такую систему обучения я считаю наиболее эффективной. Жаль, что она почти полностью развалилась (по крайней мере, на большинстве их технических специальностей). Да и квалификация преподавателей, на мой взгляд, существенно снизилать.
Стоит отметить также, что помимо знаний такая система давала студентам весьма неплохие заработки. Я в то время (конец 80-х, начало 90-х) зарабатывал (вместе со стипендией) 140 – 180 руб. в месяц. И это на очном и при работе строго по специальности. Родители, кстати, на производстве получали меньше…
