Как Демпартия и ‘либеральный’ медиаполитический аппарат манипулировали правдой и влияли на власть во всем мире ИЛИ
Как система управления информацией обрушилась, не успев осознать свой крах
New York Times пытаются, но не успевают. Новости, которые появились всего несколько часов назад, уже исчезли с главной страницы.
ЭТО КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ.
Вся система командования и управления либерального “глубинного государства” сломана.
NYTimes – это не журналистика, а инструмент координации нарратива
Функция New York Times не в том, чтобы просто сообщать новости. Их главная задача – задавать рамку, чтобы вся политико-медийная система знала, как именно думать по тому или иному вопросу.
Вы когда-нибудь замечали, что внезапно все начинают повторять одни и те же фразы?
• “Байден — острый ум.”
• “JD Вэнс какой-то странный.”
Это не случайность. Это система.
Как работает система нарратива (“Блоб”)?
NYTimes, NPR, Washington Post, CNN и другие не просто реагируют на новости. Они работают как децентрализованный центр управления миссией Демпартии и всего медиаполитического «либерального» аппарата.
Шаг 1: Локальные бюро
Журналисты, работающие по всей стране, отслеживают, какие темы набирают обороты. Они получают звонки от демократических стратегов, которые подбрасывают им “нужные” истории.
Какие именно?
• Те, которые нужно срочно контролировать.
• Те, которые могут угрожать демократам.
• Те, которые можно использовать против республиканцев.
Шаг 2: Редакция в Нью-Йорке
Локальные бюро отбирают новости и передают их в центральную редакцию NYTimes. Здесь происходит триаж:
• Взорвётся ли эта история на всю страну?
• Продержится ли она в новостях несколько дней?
• Лучше её тихо “похоронить”?
Шаг 3: Редакционное собрание
Здесь принимается ключевое решение:
• Как правильно подать эту новость?
• Какой нарратив выгоден?
• Каким журналистам поручить работу?
Но перед тем как назначить журналиста, редакция делает один очень важный звонок – в “глубинное государство”.
Как подключается “глубинное государство”?
На этом этапе разведка, госдеп, Пентагон и прочие не просто сообщают редакции, что произошло на самом деле.
Они дают установку, в каком ключе освещать события.
• Если нужно разогнать антикитайскую истерию, в статье появится “жёсткий” эксперт по Китаю.
• Если, наоборот, нужно замять китайский шпионский скандал, дадут слово “голубю”, который скажет, что всё преувеличено.
• Если речь идет о военном скандале, они выбирают "надежного" отставного генерала, чтобы тонко направить дискуссию в нужное русло.
ЭТО НЕ ЖУРНАЛИСТИКА. ЭТО ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА. ВОЙНА ЗА ВОСПРИЯТИЕ.
После того как тон задан, редактор назначает материал и предлагает позвонить в проверенные источники.
Задача журналиста проста:
• Получить цитаты от нужных экспертов.
• Написать их.
• Придерживаться утвержденных ракурсов.
Если что-то не так с ракурсом (например, источник разоблачает ложь), они возвращаются к редактору за "руководством".
Если журналист случайно зашёл не в ту сторону, возможны три сценария:
1. Если ошибка мелкая – статью пропустят.
2. Если ошибка крупная – её либо задвинут на 16-ю страницу, либо поручат другому, более “надёжному” автору, который “правильно” всё перепишет.
3. Если журналист регулярно пишет не то, что нужно – его либо переведут в локальные новости, либо мягко уволят (“Ты потрясающий автор, но, увы, у нас сокращения…”).
А если журналист идеально следует сценарию, его ждут награды:
• Премии (“За выдающийся вклад в журналистику”)
• Контракт на книгу
• Командировки в престижные места
При этом никто напрямую не говорит:
“Эта награда за то, что ты соблюдаешь партийную линию.”
Но журналисты не дураки. Они понимают, за что их продвигают и за что наказывают.
И вот так, день за днём, издание задаёт единый нарратив.
Как запускается пропагандистская машина?
Как только правильный нарратив сформирован, он начинает распространяться.
• Другие СМИ берут его в работу.
• Ведущие ночных ток-шоу повторяют его шутками.
• Колумнисты развивают тему в статьях.
• “Факчекеры” прикрывают слабые места, объявляя неудобные факты “конспирологией”.
• Голливуд использует его в сценариях сериалов и фильмов.
При этом никто не думает, что ему дают приказы.
Они действительно считают, что сами пришли к этим выводам.
Так создаётся эффект “органического единства мнений”.
Но это не настоящая независимость – это система, которая поощряет согласие и карает несогласных.
Что делают с теми, кто ломает систему?
Если кто-то решает пойти против нарратива, для него есть три варианта:
1. Клеветническая кампания
• Подключаются журналисты и “эксперты”, которые начинают его травить.
• Раскапываются компроматы (или просто придумываются).
• Его начинают называть “экстремистом”, “расистом”, “фашистом“, “сумасшедшим” и т. д.
2. Забанить в системе
• Блокируют в соцсетях.
• Заносит в “чёрный список” Wikipedia.
• Лишают доступа к пресс-конференциям и официальным мероприятиям.
• Больше не зовут в ток-шоу и на “элитные” тусовки в Вашингтоне.
3. Превратить в “контролируемого оппозиционера”
• Это идеальный вариант: человек делает вид, что он против системы, но на самом деле всё равно играет по её правилам.
• Пример: Бари Вайс (Bari Weiss) – она критикует либералов, но всегда сдвигает дебаты обратно в их сторону.
Иногда “глубинное государство” первым запускает истории
Не все новости всплывают естественным путём. Иногда “глубинное государство” само даёт команду.
Как это выглядит?
1. Вечером в редакцию NYTimes звонит человек из Вашингтона.
2. Он говорит что-то вроде: “Все в DC обсуждают, какой JD Вэнс странный.”
3. На следующее утро на редакционном собрании NYTimes это превращается в задание:
• “Люди говорят, что JD Вэнс странный. Давайте копнём глубже.”
4. Через пару дней все ведущие СМИ уже гонят волну про то, что JD Вэнс — “странный”.
5. Все журналисты, блогеры и политики начинают обсуждать это, думая, что сами к этому пришли.
Почему всё это важно? Модель “Миссионного командования”
Этот децентрализованный способ управления очень похож на военную стратегию.
Как действуют хорошие генералы?
• Плохой генерал даёт микрозадачи:
• “Переместите три взвода и шесть танков на эту дорогу и атакуйте базу.”
• Хороший генерал даёт гибкую задачу:
• “К утру захватите эту базу. Действуйте по ситуации.”
• Отличный генерал даёт общее намерение:
• “Нам нужно нарушить их логистику. Вот, что мы знаем о поставках.”
Лучшие командиры дают цель, а не приказы — и позволяют офицерам адаптироваться в поле.
Так же работает NYTimes и весь “либеральный” медиаполитический аппарат
Они не дают приказов каждому журналисту.
Они формируют общее направление мысли.
• NYTimes задаёт “правильные” темы.
• Мозговые центры, колумнисты, активисты, ведущие — по-своему дорабатывают их.
• В итоге формируется единый нарратив, который никто не “приказывал”, но все продвигают.
Почему республиканцы проигрывают войну за нарратив?
Потому что у них нет такой системы.
• Нет единого центра координации.
• Нет чётко заданных нарративов.
• Нет экосистемы, где медиа, аналитические центры и политики работают в одном направлении.
Республиканцы реактивны – они отвечают на повестку демократов, но не создают свою.
А демократы — как хорошо обученная армия:
• Они не ждут приказов сверху, но все понимают общую стратегию.
• Они быстро меняют тактику, если что-то идёт не по плану.
• Они всегда контролируют, что обсуждает общество.
И пока у республиканцев нет своей системы, они всегда будут играть в обороне.
Трамп использует стратегию Джона Бойда и рвёт систему
Знаменитый пилот Джон Бойд разработал OODA-цикл:
Наблюдай → Ориентируйся → Решай → Действуй.
Смысл?
Создавай хаос, двигайся быстрее врага, меняй тактику — и ты «проникаешь внутрь его OODA-цикла», лишая его возможности реагировать.
Это именно то, что делает Трамп.
Он заваливает систему новостями так быстро, что New York Times просто не успевает отрабатывать повестку.
Пример:
1. В Панаме он требовал контроль над каналом → затем внезапно договорился о бесплатном проходе кораблей ВМС и выбил Китай.
2. Пока СМИ разбирались, он уже атаковал Канаду тарифами.
Они даже не поняли, что произошло, а он уже на два шага впереди.
Как понять, что враг проигрывает?
По панике.
Когда армия в хаосе, она стреляет в пустоту, вызывает генералов, но уже поздно.
Сейчас демократы делают то же самое:
• Шумер мечется, раздавая хаотичные приказы.
• СМИ фокусируются на ерунде, пока настоящая война идёт в другом месте.
А когда у врага совсем нет вариантов? Он бьёт по генералу.
Посмотрите, как они атакуют Илона Маска.
Но умный лидер знает правила игры.
Паттон водил немцев за нос фейковой армией позволяя врагу зацикливаться на нем, в то время как офицеры низшего звена выполняли настоящую работу, именно это сейчас происходит.
Итог?
ТРАМП ОСТАВЛЯЕТ ИХ ДАЛЕКО ПОЗАДИ.
Источник: @johnkonrad, X
В конце концов, мы введем пошлины на чипы. Мы введем пошлины на нефть и газ. Это произойдет довольно скоро. Мы собираемся ввести пошлины на сталь, алюминий и, в конечном итоге, медь. Медь потребует немного больше времени, но это произойдет быстро
Как Демпартия и ‘либеральный’ медиаполитический аппарат манипулировали правдой и влияли на власть во всем мире ИЛИ 