Украина входит в ЕС. Звучит так по-ЕвропЭйски!

[Greenhorn]

Юмор же, ты темой ошибся.

[Shin Fa Lee]

Украина уже тогда была в состоянии гражданской войны.

"Все наши и иностранные политики, рассказывающие о якобы гражданской войне в Украине должны нести за это ответственность", - подчеркнул премьер-министр Украины Денис Шмыгаль

За подобные правонарушения - от 17 до 34 тысяч гривен (около 555 и 1110 евро соответственно).
Ты же знаешь, то вооруженная агрессия России против Украины.

[Greenhorn]

Украина уже тогда была в состоянии гражданской войны.

"Все наши и иностранные политики, рассказывающие о якобы гражданской войне в Украине должны нести за это ответственность", - подчеркнул премьер-министр Украины Денис Шмыгаль

За подобные правонарушения - от 17 до 34 тысяч гривен (около 555 и 1110 евро соответственно).
Ты же знаешь, то вооруженная агрессия России против Украины.

Я не украинец, так что.
Но потом да, вмешалась Россия.

[Doping87]

Greenhorn, выполнять надо подписанные странами соглашения или нет? Надо или нет? Очень простой вопрос.

Его ответ - не надо

Почти так, но зависит от ситуации. Когда стороны на равных, то вполне разумно соблюдать.

А если есть перевес в сторону оппонента, то можно и не соблюдать, да? Сионотактика

[Doping87]

Например, пакт Молотова-Риббентропа патриоты трактуют как вынужденный, чтобы отсрочить войну.

Западный ты наш патриот, ну почему ж ты никогда эти пакты не упоминаешь? Они как, все соблюдены оказались?

[Greenhorn]

Его ответ - не надо

Почти так, но зависит от ситуации. Когда стороны на равных, то вполне разумно соблюдать.

А если есть перевес в сторону оппонента, то можно и не соблюдать, да? Сионотактика

Стыдно оппоненту тягаться с явно неравным. Но на эту тему есть библейская история про Давида и Голиафа. Слабая сторона вынуждена проявлять смекалку.
В библейской истории ты на чьей стороне, Давида или Голиафа?

[Greenhorn]

Например, пакт Молотова-Риббентропа патриоты трактуют как вынужденный, чтобы отсрочить войну.

Западный ты наш патриот, ну почему ж ты никогда эти пакты не упоминаешь? Они как, все соблюдены оказались?

Ни у одного из этих пактов/договоров не было секретной части, про раздел других территорий и т.д. Но ты верно начинаешь понимать, что все эти пакты/договоры были про отсрочить войну и дать себе подготовиться к неизбежному.
Вот и Украина так же поступила. Возмутительно?

[Mick]

Greenhorn, выполнять надо подписанные странами соглашения или нет? Надо или нет? Очень простой вопрос.

В бизнесе обычно да, надо. Между людьми да, надо. В политике не обязательно, если это не выгодно, либо если причина заключения соглашения не явная. Это простой вопрос, на который ответить очень сложно.
Соглашения бывают разные, причины заключения соглашения разные, ситуации заключения разные, положения сторон при заключении разные.

Например, пакт Молотова-Риббентропа патриоты трактуют как вынужденный, чтобы отсрочить войну. Оговаривая, что соблюдать его не собирались. С Минскими соглашениями подобная ситуация. Каждая сторона хотела получить не результат соглашения, а время для перегруппировки.

правильно понимаю, твоя позиция "страна может подписать любые соглашения и выполнять их в том объеме, который ей выгоден либо не выполнять их вовсе"?

[Beric]

правильно понимаю, твоя позиция "страна может подписать любые соглашения и выполнять их в том объеме, который ей выгоден либо не выполнять их вовсе"?

у нас это стандартная практика, вспомни соглашение о гарантиях безопасности и целостности Украины, и ее границ, подписанное Россией. вспомни о гарантиях для Армении в рамках одкб, подписанных Россией.

почему в других случаях и для других стран должно быть иначе?

[Mick]

Beric, тогда давай забудем о передаче Крыма Украине, продаже Аляски, переходе Техаса(емнип) в Америку из Мексики. На какую глубину в годах вспомним о соглашениях, которые не надо выполнять?

[Greenhorn]

Greenhorn, выполнять надо подписанные странами соглашения или нет? Надо или нет? Очень простой вопрос.

В бизнесе обычно да, надо. Между людьми да, надо. В политике не обязательно, если это не выгодно, либо если причина заключения соглашения не явная. Это простой вопрос, на который ответить очень сложно.
Соглашения бывают разные, причины заключения соглашения разные, ситуации заключения разные, положения сторон при заключении разные.

Например, пакт Молотова-Риббентропа патриоты трактуют как вынужденный, чтобы отсрочить войну. Оговаривая, что соблюдать его не собирались. С Минскими соглашениями подобная ситуация. Каждая сторона хотела получить не результат соглашения, а время для перегруппировки.

правильно понимаю, твоя позиция "страна может подписать любые соглашения и выполнять их в том объеме, который ей выгоден либо не выполнять их вовсе"?

Ты похоже думаешь, что я это одобряю. Нет, не одобряю. Но пытаюсь на жизнь смотреть трезво. Так действуют все власти всех стран. Учитывая в целом безопасность существования этих руководителей, во внешней политике они могут творить всё что угодно. А потом используют это во внутренней для сплочения.

Так что руководства всех стран заключают договоры, нарушают их, манипулируют, лгут и выворачиваются всегда. Хочется, чтобы было иначе. Только при авторитарном управлении к власти заведомо приходят упыри, нормальный туда просто не проскочит. У нормального мораль есть. А при демократическом управлении есть надежда на нормального руководителя. Но только надежда, ведь избирательная система опирается на народ. А народ это... в общем только надежда, а не уверенность.

[Beric]

Mick, речь о том, что у того, кто сам нарушает обязательства, нет права предъявлять кому-то за аналогичное невыполнене, вот и все.
а в примере с украиной упомянутые мною обязательства от 1994 г напрямую связаны с происходящим сейчас, т.к. будь у неё ядерное оружие, неизвестно, начались бы в 2014 известные события, не говоря уж про 2022.

[Лизза]

правильно понимаю, твоя позиция "страна может подписать любые соглашения и выполнять их в том объеме, который ей выгоден либо не выполнять их вовсе"?

у нас это стандартная практика, вспомни соглашение о гарантиях безопасности и целостности Украины, и ее границ, подписанное Россией. вспомни о гарантиях для Армении в рамках одкб, подписанных Россией.

почему в других случаях и для других стран должно быть иначе?

А что не так с Арменией и гарантиями в рамках ОДКБ? Всё выполняется.

[Greenhorn]

Beric, тогда давай забудем о передаче Крыма Украине, продаже Аляски, переходе Техаса(емнип) в Америку из Мексики. На какую глубину в годах вспомним о соглашениях, которые не надо выполнять?

Верно поднятые вопросы. Они про закрепление прав на недвижимость. Это всё же не Минские соглашения, не пакты о мире. Соглашения, пакты и договоры это про мнения, условия. Они обсуждаемы, могут правиться.
Права на недвижимость более объективны, они имеют точную географическую привязку, они про права собственности. Это другое.

[Beric]

Beric, тогда давай забудем о передаче Крыма Украине, продаже Аляски, переходе Техаса(емнип) в Америку из Мексики. На какую глубину в годах вспомним о соглашениях, которые не надо выполнять?

Верно поднятые вопросы. Они про закрепление прав на недвижимость. Это всё же не Минские соглашения, не пакты о мире. Соглашения, пакты и договоры это про мнения, условия. Они обсуждаемы, могут правиться.
Права на недвижимость более объективны, они имеют точную географическую привязку, они про права собственности. Это другое.

вообще не вижу никакой связи с обсужждаемой темой темой. "передача крыма укриане" - административное перераспределение регионов внутри одного государства. позже подтвержденное при распаде союза. про аляску тоже не ясно: все стороны выполнили свои обязательства в рамках договора. за Техас шла долгая война, ну так тогдашняя Российская империя тоже Крым силой захватила.

[Greenhorn]

Beric, тогда давай забудем о передаче Крыма Украине, продаже Аляски, переходе Техаса(емнип) в Америку из Мексики. На какую глубину в годах вспомним о соглашениях, которые не надо выполнять?

Верно поднятые вопросы. Они про закрепление прав на недвижимость. Это всё же не Минские соглашения, не пакты о мире. Соглашения, пакты и договоры это про мнения, условия. Они обсуждаемы, могут правиться.
Права на недвижимость более объективны, они имеют точную географическую привязку, они про права собственности. Это другое.

вообще не вижу никакой связи с обсужждаемой темой темой. "передача крыма укриане" - административное перераспределение регионов внутри одного государства. про аляску тоже не ясно: все стороны выполнили свои обязательства в рамках договора. за Техас шла долгая война, ну так тогдашняя Российская империя тоже Крым силой захватила.

Связи нет, согласен. Но люди связь видят, потому надо объяснять.

[Mick]

Mick, речь о том, что у того, кто сам нарушает обязательства, нет права предъявлять кому-то за аналогичное невыполнене, вот и все.
а в примере с украиной упомянутые мною обязательства от 1994 г напрямую связаны с происходящим сейчас, т.к. будь у неё ядерное оружие, неизвестно, начались бы в 2014 известные события, не говоря уж про 2022.

Понятно, что при подписании все держат фигу в кармане, но на моей памяти, признание нескольких государств того, что они не собирались выполнять свои обязательства, несколько меня напрягает. Может я забыл о таких случаях, напомни.
ЗЫ. Только давайте не в разрезе постсоветского пространства.

[Mick]

Beric, тогда давай забудем о передаче Крыма Украине, продаже Аляски, переходе Техаса(емнип) в Америку из Мексики. На какую глубину в годах вспомним о соглашениях, которые не надо выполнять?

Верно поднятые вопросы. Они про закрепление прав на недвижимость. Это всё же не Минские соглашения, не пакты о мире. Соглашения, пакты и договоры это про мнения, условия. Они обсуждаемы, могут правиться.
Права на недвижимость более объективны, они имеют точную географическую привязку, они про права собственности. Это другое.

возьми любые примеры межгосударственных соглашений, забудь о моих примерах.

[Greenhorn]

Mick, речь о том, что у того, кто сам нарушает обязательства, нет права предъявлять кому-то за аналогичное невыполнене, вот и все.
а в примере с украиной упомянутые мною обязательства от 1994 г напрямую связаны с происходящим сейчас, т.к. будь у неё ядерное оружие, неизвестно, начались бы в 2014 известные события, не говоря уж про 2022.

Понятно, что при подписании все держат фигу в кармане, но на моей памяти, признание нескольких государств того, что они не собирались выполнять свои обязательства, несколько меня напрягает. Может я забыл о таких случаях, напомни.
ЗЫ. Только давайте не в разрезе постсоветского пространства.

Обрати внимание, Украина не сказала, что не собиралась выполнять условия. Всё бывшие политики, дружественные Путину. В общем такое себе.

[Greenhorn]

Beric, тогда давай забудем о передаче Крыма Украине, продаже Аляски, переходе Техаса(емнип) в Америку из Мексики. На какую глубину в годах вспомним о соглашениях, которые не надо выполнять?

Верно поднятые вопросы. Они про закрепление прав на недвижимость. Это всё же не Минские соглашения, не пакты о мире. Соглашения, пакты и договоры это про мнения, условия. Они обсуждаемы, могут правиться.
Права на недвижимость более объективны, они имеют точную географическую привязку, они про права собственности. Это другое.

возьми любые примеры межгосударственных соглашений, забудь о моих примерах.

Конечно в основном соглашения соблюдаются. Если не идут вразрез с интересами, со сложившейся ситуацией. Вспомни из недавнего, про ракеты было. Между РФ и США было соглашение. Оно перестало соответствовать ситуации и его начали править.

[Mick]

Mick, речь о том, что у того, кто сам нарушает обязательства, нет права предъявлять кому-то за аналогичное невыполнене, вот и все.
а в примере с украиной упомянутые мною обязательства от 1994 г напрямую связаны с происходящим сейчас, т.к. будь у неё ядерное оружие, неизвестно, начались бы в 2014 известные события, не говоря уж про 2022.

Понятно, что при подписании все держат фигу в кармане, но на моей памяти, признание нескольких государств того, что они не собирались выполнять свои обязательства, несколько меня напрягает. Может я забыл о таких случаях, напомни.
ЗЫ. Только давайте не в разрезе постсоветского пространства.

Обрати внимание, Украина не сказала, что не собиралась выполнять условия. Всё бывшие политики, дружественные Путину. В общем такое себе.

первый был Порошенко

[Mick]

Верно поднятые вопросы. Они про закрепление прав на недвижимость. Это всё же не Минские соглашения, не пакты о мире. Соглашения, пакты и договоры это про мнения, условия. Они обсуждаемы, могут правиться.
Права на недвижимость более объективны, они имеют точную географическую привязку, они про права собственности. Это другое.

возьми любые примеры межгосударственных соглашений, забудь о моих примерах.

Конечно в основном соглашения соблюдаются. Если не идут вразрез с интересами, со сложившейся ситуацией. Вспомни из недавнего, про ракеты было. Между РФ и США было соглашение. Оно перестало соответствовать ситуации и его начали править.

ещё раз:я не об исполнении соглашений, я о том, что политики заявили о том, что соглашения заключались не для их исполнения.
ЗЫ. Предлагаю на этом закончить.

[Doping87]

Ни у одного из этих пактов/договоров не было секретной части

тебе читать их давали? Сканы не сделал когда читал?

[Doping87]

[Greenhorn]

Ни у одного из этих пактов/договоров не было секретной части

тебе читать их давали? Сканы не сделал когда читал?

У тебя другая информация?
Все эти документы опубликованы.

[neantichrist]

1) В том, что какие то страны мира заключали в 30-е годы 20 века пакты и договоры о "ненападении" - нет ничего плохого. Миротворцы, чо.
А что было "плохо" тогда с т.зр. международного права и прекрасно осознавалось сторонами пакта между Сталины и Гитлером как "плохое"?
Плохое было в том, что 2 страны, участники пакта, делят то, что им не принадлежит и они ВМЕСТЕ планируют отнять у других стран территории.
Поэтому "плохое" стороны пакта скрывали в "секретных протоколах" к пакту о ненападении между Сталиным и Гитлером.

2) "Таблица пактов и договоров " из Яплакал - лживая. Потому что в нее автор таблицы не включил
"Германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией. 28 сентября 1939 г."
Почему автор трусит включать в таблицу этот договор?
Имхо, потому, что пактов о ненападении - много, а вот договоров "о ДРУЖБЕ" с Гитлером было только 2 - у Италия и у СССР.
Дружбаны, чо.

[Сэнсей]

Например, пакт Молотова-Риббентропа патриоты трактуют как вынужденный, чтобы отсрочить войну.

Западный ты наш патриот, ну почему ж ты никогда эти пакты не упоминаешь? Они как, все соблюдены оказались?

Ни у одного из этих пактов/договоров не было секретной части, про раздел других территорий и т.д. Но ты верно начинаешь понимать, что все эти пакты/договоры были про отсрочить войну и дать себе подготовиться к неизбежному.
Вот и Украина так же поступила. Возмутительно?

Да. Она к тому времени уже воевала вовсю. Возмутительны также действия европейских жуликов.

[Greenhorn]

Западный ты наш патриот, ну почему ж ты никогда эти пакты не упоминаешь? Они как, все соблюдены оказались?

Ни у одного из этих пактов/договоров не было секретной части, про раздел других территорий и т.д. Но ты верно начинаешь понимать, что все эти пакты/договоры были про отсрочить войну и дать себе подготовиться к неизбежному.
Вот и Украина так же поступила. Возмутительно?

Да. Она к тому времени уже воевала вовсю. Возмутительны также действия европейских жуликов.

Кто воевала?

[Doping87]

Лишь бы не вылезали из подвалов, упыри

[Сэнсей]

Ни у одного из этих пактов/договоров не было секретной части, про раздел других территорий и т.д. Но ты верно начинаешь понимать, что все эти пакты/договоры были про отсрочить войну и дать себе подготовиться к неизбежному.
Вот и Украина так же поступила. Возмутительно?

Да. Она к тому времени уже воевала вовсю. Возмутительны также действия европейских жуликов.

Кто воевала?

Украина. Бомбила авиацией и обстреливала Донбасс. Потом была шахтерами и таксистами загнана в два котла и размолоченв в мелкую капусту. Вот после этого вмешались жулики из Нормандского формата.