Что мы можем противопоставить агрессору?
Осторожно! Натрёшь мозоль на лбу!
Цивилизацию, науку, экономику создают не швондеры, тем более не шариковы. Её создают преображенские и борментали, как бы вам не нравились их либеральность, их национальность, их требовательность к порядку.tuman69 писал(а): ↑27 июн 2022, 11:47Осторожно! Натрёшь мозоль на лбу!
Теперь ещё:
1. Швондер неумело пытается приучить профессора Преображенского жить в новых условиях. Профессор хочет жить по своему. Профессор преподносится как хороший, Швондер как плохой.
2. Профессор Преображенский неумело пытается приучить Шарикова жить в новых условиях. Шариков хочет жить по своему. Шариков поеподносится как плохой. Профессор по-прежнему хороший.
Нет, Швордер полностью не признает права Преображенского, а требует исполнять те приказы и постановления, которые ввели новые власти. Вспомни про эту попытку и последующий звонок в правительство. Там Швондеру объяснили где его место, а где Преображенского. Не Швондер будет лечить когда понадобится.tuman69 писал(а): ↑27 июн 2022, 12:44 Greenhorn, а мы до экономики ещё не добрались.
Речь пока о плохом и хорошем. О создании и воспитании нового человека.
Разница между Швондером и Преображенским в том , что Швондер признаёт некие гражданские права профессора.
Профессор же , требуя с Шарикова как с человека, никаких гражданских прав за ним не признаёт. Считает Шарикова своей собственностью и в конце концов, не справившись с социализацией (потому что, как всякий либеральный интеллигент, полагал, что Шариков сам всё должен понимать и изучить), убивает Шарикова-человека.
И легко находит себе формальное оправдание.
Только обязанность, не право.tuman69 писал(а): ↑27 июн 2022, 13:04 Greenhorn, выполнять распоряжения законной власти - это право и обязанность гражданина. Профессор же занимается шантажом власти и манипулирует Швондером. Власть-то наверняка думает, что хорошо бы иметь кадровый резерв врачей и не зависеть от капризов уникального специалиста. А ну как он дуба даст ?
Себя относить необъективно. Относят дела и достижения.
Вспоминай сюжет! Шариков не учился, а вспоминал через гены от алкоголика, у которого забрали железу или не помню что там. Как раз учиться он не хотел и не собирался, хоть и было у кого. У Шарикова всё было на воспоминаниях и инстинктах, то есть на рептильной части мозга.tuman69 писал(а): ↑27 июн 2022, 14:06 Greenhorn,
Про "не заменишь":
Хорошо показано, что Шариков стремительно ОСОЗНАЁТ СЕБЯ. При этом стремительно учится. Развивает способности и приносит обществу пользу.
Выражается это осознание в бытовой экспансии. Волею судеб за счёт профессора, который осознал себя несколько раньше.
Швондер же - выразитель бытовой экспансии миллионов людей, которые тоже стремительно осознают себя. Швондеру до всего есть дело. В том числе и до шикарной жилплощади профессора , и до его нелегальных абортов, и до его экспериментов над собаками и людьми. Происходит это оттого что вокруг миллионы людей уже не могут и никогда больше не смогут быть бесправными и безгласными.
Раньше профессор никому ничего не объяснял. А тут ему приходится рассказывать , чем он занимается. С объяснениями профессор Преображенский не справляется. Ибо Звезда , а вокруг - смешное и нелепое говно, которое профессор презирает. Включая Борменталя и домашних. Они для него тоже говно, только слегка припудренное.
И когда Шариков покушается на мирок Преображенского , у того шок.
Потому что в глазах профессора Шариков по статусу стоит ниже окружающего говна. Профессор не может этого перенести и Шарикова-человека убивает. Низводит в первозданное состояние.
Ибо очевидно же , что для него же лучше.
Стоит ли говорить , что автор антисоветчик ?
Я фильм смотрел довольно давно.Greenhorn писал(а): ↑27 июн 2022, 14:29Вспоминай сюжет! Шариков не учился, а вспоминал через гены от алкоголика, у которого забрали железу или не помню что там. Как раз учиться он не хотел и не собирался, хоть и было у кого. У Шарикова всё было на воспоминаниях и инстинктах, то есть на рептильной части мозга.tuman69 писал(а): ↑27 июн 2022, 14:06 Greenhorn,
Про "не заменишь":
Хорошо показано, что Шариков стремительно ОСОЗНАЁТ СЕБЯ. При этом стремительно учится. Развивает способности и приносит обществу пользу.
Выражается это осознание в бытовой экспансии. Волею судеб за счёт профессора, который осознал себя несколько раньше.
Швондер же - выразитель бытовой экспансии миллионов людей, которые тоже стремительно осознают себя. Швондеру до всего есть дело. В том числе и до шикарной жилплощади профессора , и до его нелегальных абортов, и до его экспериментов над собаками и людьми. Происходит это оттого что вокруг миллионы людей уже не могут и никогда больше не смогут быть бесправными и безгласными.
Раньше профессор никому ничего не объяснял. А тут ему приходится рассказывать , чем он занимается. С объяснениями профессор Преображенский не справляется. Ибо Звезда , а вокруг - смешное и нелепое говно, которое профессор презирает. Включая Борменталя и домашних. Они для него тоже говно, только слегка припудренное.
И когда Шариков покушается на мирок Преображенского , у того шок.
Потому что в глазах профессора Шариков по статусу стоит ниже окружающего говна. Профессор не может этого перенести и Шарикова-человека убивает. Низводит в первозданное состояние.
Ибо очевидно же , что для него же лучше.
Стоит ли говорить , что автор антисоветчик ?
Швондер же выразитель глубокой зависти к умным людям. А отсутствие культуры и ума не позволяли ему эту зависть преобразовать в стремление учиться. Нет, он желал командовать и отбирать. Командовать людьми гораздо умнее него, отбирать у людей гораздо умнее него. И это он вполне понимал, что они умнее. Швондер обычное завистливое чмо с небольшой властью уборщика.
Преображенский относился к Борменталю как к ученику. Не равному ему, но перспективному и стремящемуся. Пожалуй между учителем и учеником должна быть дистанция. А домашние - наёмная прислуга, работающая ранее за деньги. Не помню, вроде по фильму в итоге домашние остались при профессоре и работали бесплатно. Думаю ближе к 1924му Преображенский уехал бы на Запад вместе с Борменталем и прислугой.
Видимо потому, что в СССР было запрещено нанимать персонал, платить зарплату. Забыл? Но за всё хорошее, что он делал персоналу, персонал его не бросил.tuman69 писал(а): ↑27 июн 2022, 16:28 Я фильм смотрел довольно давно.
Тут же вопрос : а почему профессор перестал платить прислуге ? Стал обслуживать себя сам ? Связался брачными узами ?
Или таки получил возможность получать услуги бесплатно , за еду ?
Была ли у Шарикова , Швондера и т.п. возможность приобщиться к культуре и знаниям , развить ум ? Время-то было другое. Сословные отношения.
Как можно требовать от Шарикова свойств Профессора ? Это всё равно , что требовать от твоего старого велосипеда "Школьник" четыре анатомическмих сидения , кондиционер, парктроник и люк.
Конкретно их это , может, и не извиняет. Но по фильму чувствуется , что они так же хотят есть ножом и вилкой, жить в многокомнатной квартире с высокими потолками, много знать и т.п. Они знают , что это будет, и стремятся использовать все пути.
А профессор построил свой мирок, где он - бог. И большой мир ему не нужен.
Туман69, пустая болтовня не потрудившегося понять метафорический смысл книги.tuman69 писал(а): ↑27 июн 2022, 10:14 aretino, ещё разок повторюсь для нежелающих подумать головой:
Шариков - продукт высокобиотехнологичного эксперимента из якобы некачественных материалов.
А между тем
Средства вполне позволяли профессору Преображенскому прикупить собачку благородных пород и взять недостающее ... нуу... хотя бы от доктора Борменталя. Ради науки.
Далее:
Шариков пытается мыслить самостоятельно. Как умеет. И это всякий раз пресекается. То есть, собственно научный смысл эксперимента по созданию нового человека утрачивается и сводится к воскрешению и/или клонированию.
Кого ?
1. Погибших родственников (золотая жила, а Преображенский - коммерсант).
2. Павших солдат.
3. Выдающихся умов.
4. Неважно. Научный прикол. Евгенические опыты.
Цель эксперимента не раскрыта.
Далее:
В попытках социализировать то что получилось профессор не обращается к специалистам - педагогам и психологам. Почему? Он же представлен как умнейший узкий специалист и для любой иной задачи вызывает профессионалов.
А тут такой прокол.
При этом автор на голубом глазу сравнивает поведение Шарикова с поведением профессора . А ведь их сравнивать нельзя. Один спокойно занимается любимым делом. Другой только что испытал серию серьёзнеших стрессов.
Оставьте дворнягу в покое ))Эксперимент провалился. Из милейшего пса профессор воспроизвёл аналог вора и пьяницы Клима Чугункина. Превратившийся по ходу в полнейшую мразь.Ничего другого получиться не могло. В соответствии с партийными принципами Швондера и дорвавшейся до дележа чужого шпаны .
Первое, что приходит на ум, это Девушка без адреса 1957 и Подкидыш 1939г. Есть и еще.
И вот тут мы возвращаемся в начало.Greenhorn писал(а): ↑27 июн 2022, 16:50Видимо потому, что в СССР было запрещено нанимать персонал, платить зарплату. Забыл? Но за всё хорошее, что он делал персоналу, персонал его не бросил.tuman69 писал(а): ↑27 июн 2022, 16:28 Я фильм смотрел довольно давно.
Тут же вопрос : а почему профессор перестал платить прислуге ? Стал обслуживать себя сам ? Связался брачными узами ?
Или таки получил возможность получать услуги бесплатно , за еду ?
Была ли у Шарикова , Швондера и т.п. возможность приобщиться к культуре и знаниям , развить ум ? Время-то было другое. Сословные отношения.
Как можно требовать от Шарикова свойств Профессора ? Это всё равно , что требовать от твоего старого велосипеда "Школьник" четыре анатомическмих сидения , кондиционер, парктроник и люк.
Конкретно их это , может, и не извиняет. Но по фильму чувствуется , что они так же хотят есть ножом и вилкой, жить в многокомнатной квартире с высокими потолками, много знать и т.п. Они знают , что это будет, и стремятся использовать все пути.
А профессор построил свой мирок, где он - бог. И большой мир ему не нужен.
На сколько я понимаю, Борменталь был не из богатой семьи. Но он нашёл возможность обучаться у Преображенского. Да, обстоятельства жизни влияют на каждого. Но каждый использует эти обстоятельства по-своему. Швондер использовал через властные полномочия и отъем чужой собственности. При этом да, Швондер хотел бы жить так же. Но не своей, а чужой жизнью. Быть этим самым профессором.
Но в силу невозможности он хотел отобрать. Ну а Шариков. У него никаких возможностей не было, он голем. У голема не может быть прав и возможностей.
В произведении намёк и на ответственность в таких вот экспериментах. К чему они могут привести, если взять неверный материал, шавку с улицы и алкоголика.
Каждый достоин того, что сам заработал. Ты же хочешь извращенной справедливости, когда каждому не по труду и знаниям, а поровну. А так быть не может, это слишком несправедливо.
Почему всесильный автор не провёл эксперимент из материалов условно качественных ?Шариков - продукт высокобиотехнологичного эксперимента из якобы некачественных материалов.
А между тем
Средства вполне позволяли профессору Преображенскому прикупить собачку благородных пород и взять недостающее ... нуу... хотя бы от доктора Борменталя. Ради науки.
Эксперимент как раз удался.aretino писал(а): ↑27 июн 2022, 18:36Туман69, пустая болтовня не потрудившегося понять метафорический смысл книги.tuman69 писал(а): ↑27 июн 2022, 10:14 aretino, ещё разок повторюсь для нежелающих подумать головой:
Шариков - продукт высокобиотехнологичного эксперимента из якобы некачественных материалов.
А между тем
Средства вполне позволяли профессору Преображенскому прикупить собачку благородных пород и взять недостающее ... нуу... хотя бы от доктора Борменталя. Ради науки.
Далее:
Шариков пытается мыслить самостоятельно. Как умеет. И это всякий раз пресекается. То есть, собственно научный смысл эксперимента по созданию нового человека утрачивается и сводится к воскрешению и/или клонированию.
Кого ?
1. Погибших родственников (золотая жила, а Преображенский - коммерсант).
2. Павших солдат.
3. Выдающихся умов.
4. Неважно. Научный прикол. Евгенические опыты.
Цель эксперимента не раскрыта.
Далее:
В попытках социализировать то что получилось профессор не обращается к специалистам - педагогам и психологам. Почему? Он же представлен как умнейший узкий специалист и для любой иной задачи вызывает профессионалов.
А тут такой прокол.
При этом автор на голубом глазу сравнивает поведение Шарикова с поведением профессора . А ведь их сравнивать нельзя. Один спокойно занимается любимым делом. Другой только что испытал серию серьёзнеших стрессов.
Антисионист - это точно правильно
Вообще-то советы депутатов - это демократическая демократия.
Во времена застоя и перестройки - да.
Поверка теории практикой показала, что они не антисоветчики, а жидовствующие
Да нормально швондер устроился, не завидуйте и не переживайте
и спецпайки себе организовал и спецквартирки . 
Да, о том и говорю. По крайней мере тогда советские борцы с прогнившими илитками, последним царем-тряпкой и господсосом церкви были явно на стороне прогресса.
Тут как посмотреть.
Кто знает, не было бы этого, может сохранили бы армию, не было бы гражданской войны (которая унесла более 10 миллионов жизней) и Польшу с Финляндией сохранили бы в составе России.Война переформатировала прежние группировки внутри социал-демократического движения, определяющим стало отношение к войне. Социал-демократы разделились на «оборонцев», «центристов», «интернационалистов» и «пораженцев». Идеологом «оборонцев» стал Плеханов, считавший Германию главным виновником войны, а действия России и её союзников оправданными. Организационный комитет РСДРП в России и думская фракция во главе с Н. Чхеидзе занимали центристскую позицию: они призывали к миру без аннексий и контрибуций, но были против призыва рабочих к активным антивоенным действиям. Левое крыло меньшевиков во главе с Ю. Мартовым и А. Мартыновым было более радикальным, «интернационалистским», выступая за заключение всеобщего мира как пролога к европейской революции и выдвигая лозунг «Ни побед, ни поражений». Большевики выступали с позиций «пораженчества», выдвигали лозунг поражения своего правительства в войне и превращения «империалистической» войны в гражданскую.
Сейчас тоже уровень сравнивают с дофевральским. До того - с доковидным. Потом - с докрымским... И по отчетам чиновников и постам индюков Россия последние 10 лет активно развивалась, у нас уже и станкостроение, и импортозамещение, и нанотехнологии, и свои процессоры...mindflyer писал(а): ↑28 июн 2022, 06:12 До первой мировой Россия быстро развивалась, не просто так много лет уровень СССР сравнивали с уровнем 1913-го года. Первая мировая и, особенно, гражданская войны прервали развитие. И там и там "советские бойцы" приложили свои руки (а на мой взгляд так вообще были основной причиной).
Это хочется так думать. Вера в справедливость которой не существует. Сперва эти нелюди отобрали собственность, а потом стали строить типа демократию. Мы знаем к чему это привело. К массовым репрессиям и новой войне.
Не надо постоянно напоминать, что ты нацист. Всё уже запомнили.
