Dejmos писал(а): ↑20 янв 2021, 09:39
Я как бы уже давно понял что для более-менее спокойной жизни у нас требуется не только владеть своей профессией, но и, чтобы не нарваться на кучу псевдоспециалистов и просто разводил, осваивать и много чего еще. Приходится немного разбираться в медицине, быть немного сантехником, немного автомехаником и автоэлектриком... а так как я ИП, то еще и немного бухгалтером и юристом
Так вот как "немного юрист" я примерно представляю что такое экспертиза. Она заказывается в виде списка вопросов, на которые должен в своих выводах ответить эксперт, а суд уже рассматривает ситуацию в целом. В целом,
Сэнсей, а не только на основании одного из выводов одной экспертизы (каковых выводов, судя по номеру, как минимум шесть), который выгоден для тебя лично.
6. Наиболее вероятной технической причиной пожара,
Наиболее вероятной, но не единственно возможной
![хи-хи-хи :hi_hi_hi:](./images/smilies/ap.gif)
А что в остальных выводах и решении суда? Если возможность пожара по вашей вине не исключена экспертом и подтверждается другими данными (а версия поджога, наоборот, не подтверждается) - то суд все решил правильно. А если ты на суде еще про могендовид на шее истца рассказывал, как тут, так и вообще... А ведь вполне мог, да
Ещё раз. Помимо этой, несудебной, были ещё две судебных экспертизы. Первая из них была по нашему требованию и вопросы формировали мы, суд же их утверждал. Проводилась она Брянской лабораторией судебной экспертищы, которая назначена судом, опять же по нашему представлению. Истец, естественно, всячески противодействовал этому процессу формулировки вопросов и назначения экспертного учрежденич. Вторвя экспертиза была проведена по требованию истца Смоленским экспертным центром УВД.
Обе экспертизы - в нашу пользу. Но там не было именно о поджоге. А та, из которой цитата о поджоге, не судебная. Почему и как - второй вопрос.
Но!!!! Суд 1 инстанции вынес решение о нашей непричастности к пожару.
А вот суд 2 инстанции вынес новое решение. Хотя в большинстве случаев, если ты знаешь, он отправляет дело в первую инстанцию для нового рассмотрения, если найдёт нарушения. А в качестве экспертного мнения о причине пожара их устроило заключение фулыжника из Смоленской ТПП, выполненное ещё до подачи иска в суд и состоящее из 1 (Одного) абзаца текста.
Делай, что должен и пусть будет то, чему должно быть. Гай Юлий Цезарь