Православие и мир

[Индиана Джонс]

страшно все это

[Сэнсей]

Я тут погуглил - так Пасечнюка уже извергли из сана . Это чтобы вы имели представление.

Ну вот тебе и ответ свыше про пылесос.

[saf15]

Сэнсей, Джонс про пылесос не в курсе. Извергните с паствы ево за это. Или хотя бы епитимья.

[тушемля]

Почему философ Лосев был против лампочек в церкви

Молитва. Фото: Гурий Балаянц / Expo.Pravoslavie.ru
Молитва. Фото: Гурий Балаянц / Expo.Pravoslavie.ru

“Квартиры, в которых нет живого огня – в печи, в свечах, в лампадах, – страшные квартиры”
«Нельзя молиться при электрическом свете, а можно только предъявлять вексель. Едва теплящаяся лампадка вытекает из православной догматики с такой же диалектической необходимостью, как царская власть в государстве или как наличие просвирни в храме и вынимание частиц при Литургии. Зажигать перед иконами электрический свет так же нелепо и есть такой же нигилизм для православного, как летать на аэропланах или наливать в лампаду не древесное масло, а керосин. Нелепо профессору танцевать, социалисту бояться вечных мук или любить искусство, семейному человеку обедать в ресторане и еврею – не исполнять обряда обрезания. Так же нелепо, а главное нигилистично для православного – живой и трепещущий пламень свечи или лампы заменить тривиальной абстракцией и холодным блудом пошлого электрического освещения. Квартиры, в которых нет живого огня – в печи, в свечах, в лампадах, – страшные квартиры».

Эти слова взяты из «Диалектики мифа» Лосева, вышедшей в 1930-м – за год до его ареста (за эту безоглядно смелую книгу автора и арестовало НКВД). Они могут показаться несерьезной игрой в мракобесие, странными причудами полусбрендившего православного философа. Действительно, разве может современный человек отказаться от электрического света, от новинок техники и технического прогресса? Как уже мы можем сегодня жить, например, без холодильника, телевизора, мобильного телефона и компьютера? Сам Лосев что, свои книги при свете свечи писал?

Алексей Федорович Лосев
Алексей Федорович Лосев

Тем не менее это не просто игра в парадоксы. За разными лосевскими примерами невозможного в храме и вокруг храма чувствуется некая единая, связующая нить. В конце концов, Алексей Федорович не хуже нас видел, что современную жизнь нельзя себе представить без технических изобретений и электрического тока. Так почему же он все-таки был против электрических лампочек в храме? Так сказать, воевал с очевидностью и неизбежностью технического прогресса?

Лосев был очень последовательный мыслитель, его критика электрических лампочек в церкви тоже была логична. Для него, как диалектика, все явления связаны друг с другом разнообразными связями. Неотрывно связанными друг с другом частями единого целого Лосев считал дух какой-либо культуры, ее основные идеи и материальные условия этой культуры, ее производственные отношения. Кстати, другой замечательный русский мыслитель, Константин Леонтьев (1831–1891), говорил, что напрасно многие легкомысленно относятся к одежде, к ее разным стилям. В одежде тоже выражаются определенный дух, определенные настроения. Одно дело, скажем, фрак, который Леонтьев ненавидел как вообще общеевропейский и нивелирующий стиль одежды, и, например, совсем другое – богатая оттенками и своеобразием одежда средневековых вельмож. Каждому укладу жизни соответствует свой способ одеваться (и определенная музыка). Значимые изменения во внешних формах быта, – считал Леонтьев, – верный признак тектонических сдвигов во внутренней духовной жизни народа.

С этой точки зрения, например, совсем не выглядит странным то, что советская власть 40 лет назад ожесточенно пыталась бороться с джинсами и рок-музыкой. И можно себе представить, что тот же Леонтьев сказал бы о современном стиле одеваться, о джинсах и футболках, в которых стали неотличимы друг от друга люди разных государств и даже континентов.

Своя мифология у голубого бездонного неба, и своя – у ньютоновского трехмерного бесконечного черного пространства
Для Лосева материальное и идеальное тоже были неотрывно переплетены как две стороны одного – единого – типа культуры. И для него Церковь и христианское мировоззрение в эпоху их расцвета и наивысшего цветения, когда они были доминирующими в обществе, были неотделимы от феодализма как общественного строя, от материальных обстоятельств и условий средневекового общества. Подлинное церковное христианство, христианское мировоззрение получает, по Лосеву, свое выражение именно в этом: в теплящейся лампадке, иконах, церковных песнопениях, царской власти, средневековом воинстве, но никак не в фокстроте или рок-н-ролле, машинах, газетах, парламентаризме и электрическом свете (и тем более современных гаджетах). Ведь каждая вещь или явление, даже всякое понятие, по Лосеву, не просто какой-то объект или нейтральное нечто. Они всегда личностно окрашены, за ними и в них всегда есть какой-то миф. Своя мифология у голубого бездонного неба, и своя – у ньютоновского трехмерного бесконечного черного пространства и т.д.

Как говорил Лосев в «Дополнениях к “Диалектике мифа”», Церковь и христианство несовместимы с капитализмом и социализмом ни логически, ни в социальном смысле. Он тем самым поставил огромную проблему, которая имеет для всех нас большое значение: насколько подлинное церковное христианство совместимо с капитализмом и буржуазным обществом? Со стилем современной жизни?

Духовное ядро буржуазного общества – индивидуализм, неотъемлемые права личности: сознание своих прав и самого права на существование. Но, спрашивал Лосев, какие вообще права у человека могут быть перед Богом? «Христианин (в особенности средневековый и в особенности византийский) мыслит себя не имеющим никакого права на существование. Христианин мыслит себя прахом, пылью, абсолютным ничто перед божественными совершенствами. Только неизреченная любовь Божия воззвала это ничто к бытию, даровала ему бытие, вдунула душу живую. Какие тут права!»


Индиана Джонс - анафема !!! а купно с ним Гришка Отрёпьев , Волк Курицын , Некрас Рукавов , Стенька Разин и Емелька Пугачёв . И снидут во преисподняя земли , яко Корей , Дафан и Авирон .

[bering1]

Почему философ Лосев был против лампочек в церкви

Так и лампочки то еще ставят по форме имитирующие свечи, зачем? Это уже вдвойне мимо догматики. А может уже и мерцание вводят имитирующее колебание пламени при движении воздуха?

[Сэнсей]

Почему философ Лосев был против лампочек в церкви

Молитва. Фото: Гурий Балаянц / Expo.Pravoslavie.ru
Молитва. Фото: Гурий Балаянц / Expo.Pravoslavie.ru

“Квартиры, в которых нет живого огня – в печи, в свечах, в лампадах, – страшные квартиры”
«Нельзя молиться при электрическом свете, а можно только предъявлять вексель. Едва теплящаяся лампадка вытекает из православной догматики с такой же диалектической необходимостью, как царская власть в государстве или как наличие просвирни в храме и вынимание частиц при Литургии. Зажигать перед иконами электрический свет так же нелепо и есть такой же нигилизм для православного, как летать на аэропланах или наливать в лампаду не древесное масло, а керосин. Нелепо профессору танцевать, социалисту бояться вечных мук или любить искусство, семейному человеку обедать в ресторане и еврею – не исполнять обряда обрезания. Так же нелепо, а главное нигилистично для православного – живой и трепещущий пламень свечи или лампы заменить тривиальной абстракцией и холодным блудом пошлого электрического освещения. Квартиры, в которых нет живого огня – в печи, в свечах, в лампадах, – страшные квартиры».

Эти слова взяты из «Диалектики мифа» Лосева, вышедшей в 1930-м – за год до его ареста (за эту безоглядно смелую книгу автора и арестовало НКВД). Они могут показаться несерьезной игрой в мракобесие, странными причудами полусбрендившего православного философа. Действительно, разве может современный человек отказаться от электрического света, от новинок техники и технического прогресса? Как уже мы можем сегодня жить, например, без холодильника, телевизора, мобильного телефона и компьютера? Сам Лосев что, свои книги при свете свечи писал?

Алексей Федорович Лосев
Алексей Федорович Лосев

Тем не менее это не просто игра в парадоксы. За разными лосевскими примерами невозможного в храме и вокруг храма чувствуется некая единая, связующая нить. В конце концов, Алексей Федорович не хуже нас видел, что современную жизнь нельзя себе представить без технических изобретений и электрического тока. Так почему же он все-таки был против электрических лампочек в храме? Так сказать, воевал с очевидностью и неизбежностью технического прогресса?

Лосев был очень последовательный мыслитель, его критика электрических лампочек в церкви тоже была логична. Для него, как диалектика, все явления связаны друг с другом разнообразными связями. Неотрывно связанными друг с другом частями единого целого Лосев считал дух какой-либо культуры, ее основные идеи и материальные условия этой культуры, ее производственные отношения. Кстати, другой замечательный русский мыслитель, Константин Леонтьев (1831–1891), говорил, что напрасно многие легкомысленно относятся к одежде, к ее разным стилям. В одежде тоже выражаются определенный дух, определенные настроения. Одно дело, скажем, фрак, который Леонтьев ненавидел как вообще общеевропейский и нивелирующий стиль одежды, и, например, совсем другое – богатая оттенками и своеобразием одежда средневековых вельмож. Каждому укладу жизни соответствует свой способ одеваться (и определенная музыка). Значимые изменения во внешних формах быта, – считал Леонтьев, – верный признак тектонических сдвигов во внутренней духовной жизни народа.

С этой точки зрения, например, совсем не выглядит странным то, что советская власть 40 лет назад ожесточенно пыталась бороться с джинсами и рок-музыкой. И можно себе представить, что тот же Леонтьев сказал бы о современном стиле одеваться, о джинсах и футболках, в которых стали неотличимы друг от друга люди разных государств и даже континентов.

Своя мифология у голубого бездонного неба, и своя – у ньютоновского трехмерного бесконечного черного пространства
Для Лосева материальное и идеальное тоже были неотрывно переплетены как две стороны одного – единого – типа культуры. И для него Церковь и христианское мировоззрение в эпоху их расцвета и наивысшего цветения, когда они были доминирующими в обществе, были неотделимы от феодализма как общественного строя, от материальных обстоятельств и условий средневекового общества. Подлинное церковное христианство, христианское мировоззрение получает, по Лосеву, свое выражение именно в этом: в теплящейся лампадке, иконах, церковных песнопениях, царской власти, средневековом воинстве, но никак не в фокстроте или рок-н-ролле, машинах, газетах, парламентаризме и электрическом свете (и тем более современных гаджетах). Ведь каждая вещь или явление, даже всякое понятие, по Лосеву, не просто какой-то объект или нейтральное нечто. Они всегда личностно окрашены, за ними и в них всегда есть какой-то миф. Своя мифология у голубого бездонного неба, и своя – у ньютоновского трехмерного бесконечного черного пространства и т.д.

Как говорил Лосев в «Дополнениях к “Диалектике мифа”», Церковь и христианство несовместимы с капитализмом и социализмом ни логически, ни в социальном смысле. Он тем самым поставил огромную проблему, которая имеет для всех нас большое значение: насколько подлинное церковное христианство совместимо с капитализмом и буржуазным обществом? Со стилем современной жизни?

Духовное ядро буржуазного общества – индивидуализм, неотъемлемые права личности: сознание своих прав и самого права на существование. Но, спрашивал Лосев, какие вообще права у человека могут быть перед Богом? «Христианин (в особенности средневековый и в особенности византийский) мыслит себя не имеющим никакого права на существование. Христианин мыслит себя прахом, пылью, абсолютным ничто перед божественными совершенствами. Только неизреченная любовь Божия воззвала это ничто к бытию, даровала ему бытие, вдунула душу живую. Какие тут права!»


Индиана Джонс - анафема !!! а купно с ним Гришка Отрёпьев , Волк Курицын , Некрас Рукавов , Стенька Разин и Емелька Пугачёв . И снидут во преисподняя земли , яко Корей , Дафан и Авирон .

Вооот. А народ то короче сказал: сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст.
ЗЫ: с мыслями о византийском понимании прав все не так или не совсем так. А именно:
Бог создал всех людей (и вообще все и всех) разными, то есть с разными способностями в частности, но с одной и той же даже не обязанномтью, а целью - возрастать до уровня собеседника Бога. Каждым. И тем, кто в конце концов висел на своём кресте справа от Христа, и тем, кто слева, и теми, кто стоял внизу, и теми, кого там вообще не было, даже каннибалами племени мумбо-юмбо. Для для достижения этой цели каждый наделяется некими обязанностями (сообразно и пропорционально имеющимся способностями), а уже для исполнения этих обязанностей - неким набором прав. Это относится все как отдельным личностям, так и их общностям, образованным по разным признакам (государство, семья, заводской цех итд). Так что права не в начале, а в самом конце.

[Greenhorn]

Сэнсей, почему в племени мумбо-юмбо не догадались про существование Христа?

[тушемля]

Почему философ Лосев был против лампочек в церкви

Так и лампочки то еще ставят по форме имитирующие свечи, зачем? Это уже вдвойне мимо догматики. А может уже и мерцание вводят имитирующее колебание пламени при движении воздуха?

Если в Светицховели проведут электричество - там не будет завтра ни одного туриста . А так денег хватает и на свечи , и много ещё на что .

Ну а замена богослужебной литературы смартфоном - это ноу хау Индианы Джонса , которое можно расценить как оскорбление чувств верующих .

По крайней мере - никакого отношения к Православию он не имеет .

[saf15]

Да многие православные неканонично живут, даже Сенсей. Вот Стерлигов ещё более менее, да и то признаёт что слаб - пользуется смартфоном и машинами, а значит пребывает во грехе.

[bering1]

Ну а замена богослужебной литературы смартфоном - это ноу хау Индианы Джонса , которое можно расценить как оскорбление чувств верующих .

Ну кто из прихожан в церкви заглядывает за амвон ? Верно? Поэтому будем считать что таковое допустимо. Главное чтоб не под фонограмму читали , а то прогресс такая коварная штука, доберется еще чего доброго и до этого

[тушемля]

Да многие православные неканонично живут, даже Сенсей. Вот Стерлигов ещё более менее, да и то признаёт что слаб - пользуется смартфоном и машинами, а значит пребывает во грехе.

Мне неизвестны решения Вселенских Соборов , которые регламентируют использование гаджетов при богослужении .

А в мирских целях - конечно можно.

[SERGIO]

Да многие православные неканонично живут, даже Сенсей. Вот Стерлигов ещё более менее, да и то признаёт что слаб - пользуется смартфоном и машинами, а значит пребывает во грехе.

Стерлигов хлеб по 3000 продает. Да еще и хочет чтобы у него на огороде батрачили, и ему же платили. И спрашивается кто тут пид@рас? )))

[bering1]

Вот до чего практичный человек , целый день на него пахать , да еще и денег оставить . Но что то мне это все интермедию Райкина напоминает, "Изобретатель", помните такую? Все равно будет не впрок. Там где буханка 3 тыс. смыслов искать не стоит.

[saf15]

SERGIO, Стерлигов прикольный дядька, стебётся страшно весело над происходящим вокруг ещё и зарабатывает. Что не так то, освоил Систему так сказать, мне кажется красавчег.

[bering1]

Причем показательно, ну хоть этот не съе...ался как другие на ПМЖ в теплые края, это ему в плюс

[Владимир13]

Сообщение тушемля вырезал в Корзину как не соответствующее теме.

Чёрт! Спойлер не работатет! Убрал тэги, чтобы текст не был мыльным.
Нашёл интересную статью, "Беседа с Рабиндранатом Тагором"

Эйнштейн . Вы верите в бога, изолированного от мира?
Тагор . Не изолированного. Неисчерпаемая личность человека постигает Вселенную. Ничего непостижимого для человеческой личности быть не может. Это доказывает, что истина Вселенной является человеческой истиной. Чтобы пояснить свою мысль, я воспользуюсь одним научным фактом. Материя состоит из протонов и электронов, между которыми ничего нет, но материя может казаться сплошной, без связей в пространстве, объединяющих отдельные электроны и протоны. Точно так же человечество состоит из индивидуумов, но между ними существует взаимосвязь человеческих отношений, придающих человеческому обществу единство живого организма. Вселенная в целом так же связана с нами, как и индивидуум. Это — Вселенная человека. Высказанную идею я проследил в искусстве, литературе и религиозном сознании человека.
Эйнштейн . Существуют две различные концепции относительно природы Вселенной: 1) мир как единое целое, зависящее от человека; 2) мир как реальность, не зависящая от человеческого разума.
Тагор . Когда наша Вселенная находится в гармонии с вечным человеком, мы постигаем ее как истину и ощущаем ее как прекрасное.
Эйнштейн . Но это — чисто человеческая концепция Вселенной.
Тагор . Другой концепции не может быть. Этот мир — мир человека. Научные представления о нем — представления ученого. Поэтому мир отдельно от нас не существует. Наш мир относителен, его реальность зависит от нашего сознания. Существует некий стандарт разумного и прекрасного, придающий этому миру достоверность, — стандарт Вечного Человека, чьи ощущения совпадают с нашими ощущениями.
Эйнштейн . Ваш Вечный Человек — это воплощение сущности человека.
Тагор . Да, вечной сущности. Мы должны познавать ее посредством своих эмоций и деятельности. Мы познаем Высшего Человека, не обладающего свойственной нам ограниченностью. Наука занимается рассмотрением того, что не ограничено отдельной личностью, она является внеличным человеческим миром истин. Религия постигает эти истины и устанавливает их связь с нашими более глубокими потребностями; наше индивидуальное осознание истины приобретает общую значимость. Религия наделяет истины ценностью, и мы постигаем истину, ощущая свою гармонию с ней.
Эйнштейн . Но это значит, что истина или прекрасное не являются независимыми от человека.
Тагор . Не являются.
Эйнштейн . Если бы людей вдруг не стало, то Аполлон Бельведерский перестал бы быть прекрасным?
Тагор . Да!
Эйнштейн . Я согласен с подобной концепцией прекрасного, но не могу согласиться с концепцией истины.
Тагор . Почему? Ведь истина познается человеком.
Эйнштейн . Я не могу доказать правильность моей концепции, но это — моя религия.
Тагор . Прекрасное заключено в идеале совершенной гармонии, которая воплощена в универсальном человеке; истина есть совершенное постижение универсального разума. Мы, индивидуумы, приближаемся к истине, совершая мелкие и крупные ошибки, накапливая опыт, просвещая свой разум, ибо каким же еще образом мы познаем истину?
Эйнштейн . Я не могу доказать, что научную истину следует считать истиной, справедливой независимо от человечества, но в этом я твердо убежден. Теорема Пифагора в геометрии устанавливает нечто приблизительно верное, независимо от существования человека. Во всяком случае если есть реальность, не зависящая от человека, то должна быть истина, отвечающая этой реальности, и отрицание первой влечет за собой отрицание последней.
Тагор . Истина, воплощенная в Универсальном Человеке, по существу должна быть человеческой, ибо в противном случае все, что мы, индивидуумы, могли бы познать, никогда нельзя было бы назвать истиной, по крайней мере научной истиной, к которой мы можем приближаться с помощью логических процессов, иначе говоря, посредством органа мышления, который является человеческим органом. Согласно индийской философии, существует Брахма, абсолютная истина, которую нельзя постичь разумом отдельного индивидуума или описать словами. Она познается лишь путем полного погружения индивидуума в бесконечность. Такая истина не может принадлежать науке. Природа же той истины, о которой мы говорим, носит внешний характер, т. е. она представляет собой то, что представляется истинным человеческому разуму, и поэтому эта истина — человеческая. Ее можно назвать Майей, или иллюзией.
Эйнштейн . В соответствии с Вашей концепцией, которая, может быть, является концепцией индийской философии, мы имеем дело с иллюзией не отдельной личности, а всего человечества в целом.
Тагор . В науке мы подчиняемся дисциплине, отбрасываем все ограничения, налагаемые нашим личным разумом, и таким образом приходим к постижению истины, воплощенной в разуме Универсального Человека.
Эйнштейн . Зависит ли истина от нашего сознания? В этом состоит проблема.
Тагор . То, что мы называем истиной, заключается в рациональной гармонии между субъективным и объективным аспектом реальности, каждый из которых принадлежит Универсальному Человеку.
Эйнштейн . Даже в нашей повседневной жизни мы вынуждены приписывать используемым нами предметам реальность, не зависящую от человека. Мы делаем это для того, чтобы разумным образом установить взаимосвязь между данными наших органов чувств. Например, этот стол останется на своем месте даже в том случае, если в доме никого не будет.
Тагор . Да, стол будет недоступен индивидуальному, но не универсальному разуму. Стол, который воспринимаю я, может быть воспринят разумом того же рода, что и мой.
Эйнштейн . Нашу естественную точку зрения относительно существования истины, не зависящей от человека, нельзя ни объяснить, ни доказать, но в нее верят все, даже первобытные люди. Мы приписываем истине сверхчеловеческую объективность. Эта реальность, не зависящая от нашего существования, нашего опыта, нашего разума, необходима нам, хотя мы и не можем сказать, что она означает.
Тагор . Наука доказала, что стол как твердое тело — это одна лишь видимость и, следовательно, то, что человеческий разум воспринимает как стол, не существовало бы, если бы не было человеческого разума. В то же время следует признать и то, что элементарная физическая реальность стола представляет собой не что иное, как множество отдельных вращающихся центров электрических сил и, следовательно, также принадлежит человеческому разуму. В процессе постижения истины происходит извечный конфликт между универсальным человеческим разумом и ограниченным разумом отдельного индивидуума. Непрекращающийся процесс постижения идет в нашей науке, философии, в нашей этике. Во всяком случае если бы и была какая-нибудь абсолютная истина, не зависящая от человека, то для нас она была бы абсолютно не существующей. Нетрудно представить себе разум, для которого последовательность событий развивается не в пространстве, а только во времени, подобно последовательности нот в музыке. Для такого разума концепция реальности будет сродни музыкальной реальности, для которой геометрия Пифагора лишена всякого смысла. Существует реальность бумаги, бесконечно далекая от реальности литературы. Для разума моли, поедающей бумагу, литература абсолютно не существует, но для разума человека литература как истина имеет большую ценность, чем сама бумага. Точно так же, если существует какая-нибудь истина, не находящаяся в рациональном или чувственном отношении к человеческому разуму, она будет оставаться ничем до тех пор, пока мы будем существами с разумом человека.
Эйнштейн . В таком случае я более религиозен, чем вы.
Тагор . Моя религия заключается в познании Вечного Человека, Универсального человеческого духа, в моем собственном существе. Она была темой моих гиббертовских лекций, которые я назвал «Религия человека».
 
Беседа состоялась 14 июля 1930 г. на даче Эйнштейна в Капуте под Берлином.
 
The Nature of Reality. Modern Review (Calcutta), 1931, XLIX, 42–43.
Текст взят из кн.: Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. IV. — М.: Наука, 1967. — С. 130–133.

И там же следующая статья "Наука и бог. Диалог"
И далее ещё одна беседа.
Рекомендую интересующимся и не ленивым читать и думать.

[Makropulos]

Владимир13, элементарные веши. Когнитивное восприятие, которому нас обучают с рождения, отличается от восприятия индюка, скажем. Ничего нового, только снова - вода.

[vg169]

Нашёл интересную статью, "Беседа с Рабиндранатом Тагором"

Хороший пример беседы человека, который мыслит ясно и логично (Эйнштейн) с человеком, который пытается что-то доказать, оперируя туманными понятиями и не имеющими определения терминами (Тагор).
Ссылка, правда, не открывается, но и приведенного текста достаточно.

[leopold]

Нашёл интересную статью, "Беседа с Рабиндранатом Тагором"

Хороший пример беседы человека, который мыслит ясно и логично (Эйнштейн) с человеком, который пытается что-то доказать, оперируя туманными понятиями и не имеющими определения терминами (Тагор).
Ссылка, правда, не открывается, но и приведенного текста достаточно.

Я бы ещё отметил влияние и результаты этого влияния на жизнь людей, их философских взглядов.
На какие достижения подвигли человечество взгляды Тагора?

[Владимир13]

Тагор, в очень коротких предложениях изложил целое учение. Эйнштейн же понял о чём говорил Тагор и не назвал тезисы собеседника туманными. Но у кого туман в голове тот во всём видит туман.

PS Ссылку поправил.

[тушемля]

Хороший пример беседы человека, который мыслит ясно и логично (Эйнштейн) с человеком, который пытается что-то доказать, оперируя туманными понятиями и не имеющими определения терминами (Тагор).
Ссылка, правда, не открывается, но и приведенного текста достаточно.

Я бы ещё отметил влияние и результаты этого влияния на жизнь людей, их философских взглядов.
На какие достижения подвигли человечество взгляды Тагора?

Последняя поэма . Р . Тагор , перевод А. Адалис - Висковатовой.

Ветер ли старое имя развеял,
Нет мне дороги в мой брошенный край,
Если увидеть пытаешься издали,
Не разглядишь меня, не разглядишь меня
Друг мой прощай.
Я уплываю, и время
Несет меня с края на край,
С берега к берегу, с отмели к отмели
Друг мой прощай.
Знаю, когда-нибудь
С дальнего берега
Давнего прошлого,
Ветер весенний ночной
Принесет тебе вздох от меня.
Ты погляди, ты погляди, ты погляди
И не осталось ли что-нибудь после меня
В полночь забвенья
На поздней окраине
Жизни твоей,
Ты погляди без отчаянья,
Ты погляди без отчаянья.
Вспыхнет ли, примет ли
Облик безвестного
Образа будто случайного,
Примет ли облик безвестного образа
Будто случайного.
Это не сон, это не сон,
Это вся правда моя, это истина.
Смерть побеждающий вечный закон,
Это любовь моя это любовь моя,
Это любовь моя это любовь моя,
Это любовь моя это любовь моя…

Эйнштейн и Тагор - нобелевские лауреаты , один по физике а другой по литературе . Тагор - бенгалец по национальности (Пакистан - Бангладеш) , первый нобелиант - неевропеец в истории человечества .
На русский мало переводился , в СССР был предметом тупого троллинга .

Бангладешцы со мной в энерго учились - немного общался . Они все англоязычные .

[тушемля]

[quote=Владимир13 post_id=10009555 time=1557601078 user_id=58631]
Сообщение тушемля вырезал в Корзину как не соответствующее теме.[quote]





Ну и зачем вырезал ? Стерлигов - православный греческий старостильник , я выложил специально его творчество , характеризующее и его взгляды . По моему , очень актуальные в отношении колдунов и 11идарасов .

Пусть хоть ссылка будет.

http://sterligoff.ru/Zhizn_posle_elektr ... chasti.pdf

[vg169]

Тагор, в очень коротких предложениях изложил целое учение. Эйнштейн же понял о чём говорил Тагор и не назвал тезисы собеседника туманными. Но у кого туман в голове тот во всём видит туман.

PS Ссылку поправил.

Как и положено идеалисту, Тагор рассуждает о "неисчерпаемой личности", о "Вселенной, находящейся в гармонии с вечным человеком", об "истине, воплощенной в Универсальном Человеке" и т.п. вещах, смысл которых он сам едва ли смог бы объяснить. Ни на один вопрос Эйнштейна Тагор не дал прямого и ясного ответа. Эйнштейн не стал высмеивать взгляды почтенного старца и свел беседу к шутке: "В таком случае я более религиозен, чем вы".
Нужно быть очень невнимательным или очень предвзятым читателем, чтобы понять этот текст иначе.

[saf15]

Ни на один вопрос Эйнштейна Тагор не дал прямого и ясного ответа.

Напоминает одного Народного Лидера одной страны.

[тушемля]

Бендер присел над чемоданчиком, как бродячий китайский фокусник над своим волшебным мешком, и одну за другой стал вынимать различные вещи. Сперва он вынул красную нарукавную повязку, на которой золотом было вышито слово «Распорядитель». Потом на траву легла милицейская фуражка с гербом города Киева, четыре колоды карт с одинаковой рубашкой и пачка документов с круглыми сиреневыми печатями.

Затем на свет были извлечены: азбука для глухонемых, благотворительные открытки, эмалевые нагрудные знаки и афиша с портретом самого Бендера в шальварах и чалме. На афише было написано:

!!! ПРИЕХАЛ ЖРЕЦ !!!
знаменитый бомбейский брамин (йог)
— сын Крепыша —
Любимец Рабиндраната Тагора1
ИОКАНААН МАРУСИДЗЕ
(Заслуженный артист союзных республик)
Номера по опыту Шерлока Холмса. Индийский факир.
— Курочка невидимка. — Свечи с Атлантиды. — Адская палатка.
— Пророк Самуил отвечает на вопросы публики.
— Материализация духов и раздача слонов.
Входные билеты от 50 к. до 2 р.
Грязная, захватанная руками чалма появилась вслед за афишей.

— Этой забавой я пользуюсь очень редко, — сказал Остап.

— Представьте себе, что на жреца больше всего ловятся такие передовые люди, как заведующие железнодорожными клубами. Работа легкая, но противная. Мне лично претит быть любимцем Рабиндраната Тагора. А пророку Самуилу задают одни и те вопросы: «Почему в продаже нет животного масла?» или: «Еврей ли вы?»

[leopold]

Ни на один вопрос Эйнштейна Тагор не дал прямого и ясного ответа. Эйнштейн не стал высмеивать взгляды почтенного старца и свел беседу к шутке: "В таком случае я более религиозен, чем вы".
Нужно быть очень невнимательным или очень предвзятым читателем, чтобы понять этот текст иначе.

Абсолютно согласен.

[Владимир13]

не стал высмеивать взгляды почтенного старца

Хоть эти слова и не имеют отношения к действительности, но я последую им, и тоже не стану высмеивать местного старца, ползающего в тумане собственной ограниченности и взирающего на мир сквозь этот туман, не имеющего ни способностей ни возможностей понять даже в малейшей степени беседу этих великих людей. И даже помочь нельзя такому туманному обитателю, позвав его выйти из тумана, т.к. в тумане звук идёт отовсюду, а прозреть и рассеять туман внутри себя может только сам человек.

[leopold]

Хоть эти слова и не имеют отношения к действительности, но я последую им, и тоже не стану высмеивать местного старца, ползающего в тумане собственной ограниченности и взирающего на мир сквозь этот туман, не имеющего ни способностей ни возможностей понять даже в малейшей степени беседу этих великих людей. И даже помочь нельзя такому туманному обитателю, позвав его выйти из тумана, т.к. в тумане звук идёт отовсюду, а прозреть и рассеять туман внутри себя может только сам человек.

И лучший способ рассеять туман, навести его ещё больше?
Я не удивлён.
Туман - лучший способ укрыть бесполезное и бессмысленное, сделав его загадочным.

[тушемля]

А вы знаете , что такое "Точка росы "??? В какой то момент исчезает туман .

[vg169]

не стал высмеивать взгляды почтенного старца

Хоть эти слова и не имеют отношения к действительности, но я последую им, и тоже не стану высмеивать местного старца, ползающего в тумане собственной ограниченности и взирающего на мир сквозь этот туман, не имеющего ни способностей ни возможностей понять даже в малейшей степени беседу этих великих людей. И даже помочь нельзя такому туманному обитателю, позвав его выйти из тумана, т.к. в тумане звук идёт отовсюду, а прозреть и рассеять туман внутри себя может только сам человек.

Этот ответ можно было бы признать достойным, если бы вы тут же объяснили, что же все-таки такое "неисчерпаемая личность", "универсальный человек" и т.п. Но вы этого объяснить не в состоянии. А жонглирование ничего не значащими словами не есть признак мудрости и знаний даже в устах выдающегося индийского поэта.