Воробьёва / Матросова - Реконструкция квартала

[maxilena]

Смысла не пойму строить сперва две секции дома если он трех секционный(это 4 который)

Кто под снос не сразу сносятся и могут маяться долго. А строителям нужна работа-у них семьи,дети и старики. За участок земли идёт налог. Если ничего не построят-отберёт город назад по истечении срока.

[LENOVO]

maxilena, на нулевом, пока только один дом, а 2 то уже построены (что на последней фотке, разделены проездом) сравнительно недавно. По ним можно судить о застройщике. Да есть там детская площадка - в проходе между домами песка сыпанули и качели торкнули, вот и вся площадка 5х5м, слева стена, справа стена, спереди дорога :good: Негде там строить просто, там то и машинам во дворе разъехаться тяжело, не говоря уже о наличии парковочных мест.

какие парковочные места???сейчас не в одном дворе таких мест нет!!!! а если надо место купи гараж или стоянка есть рядом с энерго :diablo:

[Loncaster]

maxilena, на нулевом, пока только один дом, а 2 то уже построены (что на последней фотке, разделены проездом) сравнительно недавно. По ним можно судить о застройщике. Да есть там детская площадка - в проходе между домами песка сыпанули и качели торкнули, вот и вся площадка 5х5м, слева стена, справа стена, спереди дорога :good: Негде там строить просто, там то и машинам во дворе разъехаться тяжело, не говоря уже о наличии парковочных мест.

какие парковочные места???сейчас не в одном дворе таких мест нет!!!! а если надо место купи гараж или стоянка есть рядом с энерго :diablo:

Нету парковочных мест? У нормальных застройщиков всегда есть! Через дорогу например ССС строит, проект видели? Там целые парковочные стоянки, огромный двор! На краснинском шоссе метрумгрупп строит, там не только дофига парковочных мест будет на улице, но и надземный общий гараж на 180 паркомест. А этому мегаполису лишь бы денег содрать, цена его квартирам за кв.м на уровне 35 тысяч и то только из-за района, но ни как не 50.

[Gulyaev]

Август 2013

[Gulyaev]

Сентябрь 2013

[Gulyaev]

Октябрь 2013

[не Я]

агентство ОБС доложило,что этот домик на Матросова-не вводят в эксплуатацию,потому что компания застройщик не расселила двухэтажку во дворе Юннатов 10-12.Просрочка ввода новостройки уже более 3-х месяцев...Интересно кто победит застройщик-или администрация?

[Yurgis]

Свою картинку я назвал "Осень. Прощай Черняховка".

[Gulyaev]

агентство ОБС доложило,что этот домик на Матросова-не вводят в эксплуатацию,потому что компания застройщик не расселила двухэтажку во дворе Юннатов 10-12.Просрочка ввода новостройки уже более 3-х месяцев...Интересно кто победит застройщик-или администрация?

В судах они

[не Я]

агентство ОБС доложило,что этот домик на Матросова-не вводят в эксплуатацию,потому что компания застройщик не расселила двухэтажку во дворе Юннатов 10-12.Просрочка ввода новостройки уже более 3-х месяцев...Интересно кто победит застройщик-или администрация?

В судах они

а разве этот участок изначально выделялся застройщику без обременением переселением находящихся там двуэтажек ?Или застройщик,в силу своих непомерных аппетитов, решил всех обмануть,а получилось,что обманулся сам?

[CADastr]

застройщик,в силу своих непомерных аппетитов, решил всех обмануть,а получилось,что обманулся сам?

Дольщики в пролёте, иски по задержкам, к чему это приведёт?

[SERGIO]

Ого. Неплохо так Мегаполис в пролете. Квартиры были готовы к сдаче уже весной.

[SERGIO]

А вот и решения. Если апелляция оставит в силе придется Мегаполису сносить...
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cb8c00 ... lenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/00c538 ... lenija.pdf

[zaihonok]

Мегаполис вообще не хочет дома сносить,теперь добиваются чтоб дома аварийными признали!!!!!!

[SERGIO]

zaihonok, так просрочка уже пошла, а такими темпами уже попадают или на неустойку, или на расторжение договора с той же неустойкой.

[zaihonok]

Просто людям там жить невозможно,а мегаполис ждет пока бараки сами развалятся,им осталось снести четыри дома всего взялб разом и все строй наздоровье!!!!!!

[ПРЯНИК1]

Не проблема снести бараки. Нужно людей расселять. И это Мегаполис хотят повесить на город..

[SERGIO]

Расселение это действительно головная боль. Если квартира приватизирована, так жильцы могут до последнего застройщика троллить и гипотетически получить за убитую 1-ку новую 3-ку с ремонтом.

[zaihonok]

гипотетическо можно но невозможно,оценивают квартиру в бараке за копейки и через суд доказывают рыночную стоимость,мегаполис это уже практиковал!

[SERGIO]

zaihonok,
Подробнее можно? Интересно, на основании какой нормы права и что именно Мегаполис будет в суде доказывать?
С иском о принудительном выкупе могут только муниципалы или федералы обращаться. А застройщику - договариваться пока не договориться.

[SERGIO]

Интересное решение, с собственниками не договорились и снесли дом.
http://leninsky.sml.sudrf.ru/modules.ph ... t_number=1

Спойлер

21 июня 2012г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
При секретаре: Барашковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО ФПК «Мегаполис», Администрации г.Смоленска об оспаривании приказа о предоставлении земельного участка для строительства, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, признании незаконным сноса жилого многоквартирного дома, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, исключении из государственного кадастра недвижимости записи об аренде земельного участка, а также по иску ООО «ФПК «Мегаполис» к М.Д.А., Р.Л.В. об определении величины убытков, причиненных вследствие сноса домовладения и взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
М.Д.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «ФПК «Мегаполис», Администрации г.Смоленска о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о предоставлении ООО «ФПК «Мегаполис» в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и признании ничтожным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и обществом договора аренды названого участка земли, относящегося к придомовой территории домовладения <адрес>, сособственниками двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в котором являлись истец и его мать Р.Л.В.., отметив, что указанный земельный участок, правами на который обладали М.Д.А. и Р.Л.В., с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие согласия собственников помещений названного жилого дома предоставлен Департаментом, не являющимся собственником участка, в аренду ООО «ФПК «Мегаполис», которое неправомерно снесло упомянутое домовладение и в настоящее время самовольно возводит на участке многоквартирный жилой дом, в связи с чем, в иске также поставлены вопросы об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об арендных правах ООО «ФПК «Мегаполис» на указанный участок земли, признании за М.Д.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домовладением <адрес>, признании незаконным сноса данного дома и возложении на общество обязанности по сносу строящегося объекта и восстановлению принадлежащих ему жилых помещений, а также по вывозу с участка всех строительных материалов (л.д.104-111 том 1).
ООО «ФПК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к М.Д.А. и Р.Л.В. об определении равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. размера убытков, причиненных последним вследствие сноса жилого дома <адрес>, в котором находились принадлежащие ответчикам упомянутые выше комнаты, указав, что снос домовладения был произведен на законных основаниях, однако, решить вопрос о выкупе принадлежащих М.Д.А. и Р.Л.В. жилых помещений либо о предоставлении им равноценного жилья в установленном законом порядке не удалось, ввиду уклонения от этого последних. Также в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков убытков в размере понесенных обществом расходов на оплату задолженности М.Д.А. и Р.Л.В. за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда от 30.01.2012г. названные выше гражданские дела объединены в одно производство.
М.Д.А., являющийся также представителем Р.Л.В., а также его представитель Г.О.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ФПК «Мегаполис», отметив также, что вопрос о размере подлежащих возмещению М.Д.А. и Р.Л.В. убытков не может быть разрешен в судебном порядке, а только по взаимной договоренности сторон с учетом принципа свободы договора, исходя из которого М.Д.А. согласен на выплату ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Р.Л.В. в ранее представленных возражениях на иск общества отметила, что ее нарушенное вследствие сноса домовладения право может быть восстановлено путем предоставления в общую с М.Д.А. собственность двухкомнатной квартиры в доме <адрес> либо выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.231-233 том 1).
Представители ООО «ФПК «Мегаполис» В.В.В. и И.А.В. в судебном заседании поддержали заявленные обществом исковые требования, сославшись на необоснованность иска М.Д.А.., отметив, что земельный участок под домовладением <адрес> сформирован не был, решение общего собрания собственников помещений этого домовладения о формировании придомового участка не принималось, тогда как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагался данный жилой дом был предоставлен ООО «ФПК «Мегаполис» в аренду для строительства на основании вступившего в законную силу судебного решения. Общество, являясь собственником практически всех жилых помещений названного домовладения, за исключением комнат, принадлежащих М.Д.А. и Р.Л.В., безуспешно предпринимала меры по выплате им соответствующей денежной компенсации за комнаты либо предоставлении им другого равноценного жилого помещения, от чего ответчики уклонились, требуя предоставления денежной суммы многократно превышающей рыночную стоимость их жилья либо обеспечения их двумя отдельными квартирами. Ввиду злоупотребления М.Д.А. и Р.Л.В. своими правами ООО «ФПК «Мегаполис» было принято решение о сносе аварийного, непригодного для проживания и представляющего угрозу жизни граждан домовладения, в котором на тот момент никто не проживал, и возведении на его месте нового многоквартирного жилого дома.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрация г.Смоленска, а также третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по смоленской области», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях на иск Департамент указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого М.Д.А. приказа и договора аренды недействительными, ввиду того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ООО «ФПК «Мегаполис» в аренду для жилищного строительства во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.ч.1, 6, 8 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
На основании ч.ч.2, 3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п.п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
По делу установлено, что М.Д.А. и Р.Л.В. принадлежали две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире <адрес> (л.д.6, 98 том 1; л.д.81 том 2).
Постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «ФПК «Мегаполис» предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в квартале, ограниченном улицами <адрес> с предоставлением данного участка обществу в аренду для проведения изыскательских работ.
Поскольку планом строительства было предусмотрено поэтапное освоение земельного участка с возведением на нем несколько отдельно стоящих жилых домов, в ходе государственного кадастрового учета было осуществлено разделение земельного участка на несколько самостоятельных участков земли с предоставлением их ООО «ФПК «Мегаполис» в аренду - первоначально для проведения изыскательских работ, а затем - для строительства (л.д.40 том 1).
Постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено право аренды ООО «ФПК «Мегаполис» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., данный участок преобразован с выделением из него участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения) и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в районе улиц <адрес> (для проведения изыскательских работ по размещению многоэтажных жилых домов), которые предоставлены ООО «ФПК «Мегаполис» в аренду (л.д.36-39 том 1).
В связи с отказом Департамента в удовлетворении просьбы общества о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в районе улиц <адрес> с иным целевым назначением - для строительства жилых домов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент (до переименования - Главное земельное управление Смоленской области) возложена обязанность по представлению ООО «ФПК «Мегаполис» в аренду данного участка в испрашиваемых целях (л.д.30-34 том 1).
С учетом этого, на основании заявления общества приказом Главного <данные изъяты> 67:27:0020830:0013, из состава которого образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный ООО «ФПК «Мегаполис» в аренду для жилищного строительства на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с последующим заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлен обществу в аренду для жилищного строительства (л.д.22-29, 35, 46-49, 58-63, 162-182 том 1; л.д.6-8 том 2).
Судом также установлено, что на момент предоставления обществу в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на последнем располагался жилой 8-квартирный дом №<адрес>, 1955 года постройки с прилегающей территорией, равной <данные изъяты> кв.м. (л.д.29, 41-42, 49, 112-113 том 1; л.д.78 том 2).
По делу видно, придомовой земельный участок в качестве самостоятельного объекта прав в установленном порядке сформирован не был и включался в состав участков земли, ограниченных несколькими кварталами либо в последнее время - в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был сформирован для осуществления на нем многоэтажного жилищного строительства (л.д.83-84 том 1; л.д.167-170 том 2).
В соответствии с муниципальной адресной программой по сносу и реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Смоленска на 2008-2011 годы, утв. решением Смоленского городского Совета от 20.05.2008г. №849 жилой дом №<адрес> был включен в перечень домов, планируемых к сносу. Основным источником сноса и реконструкции многоквартирных домов в названной адресной программе названы средства инвесторов-застройщиков (л.д.214-223 том 1).
В связи с этим, между ООО «ФПК «Мегаполис» и Администрацией г.Смоленска заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому общество приняло на себя обязательства по расселению жильцов указанного домовладения в связи с его сносом путем осуществления выкупа жилых помещений у собственников сносимого дома либо передачи им в собственность равноценного жилья. Кроме того, общество обязалось за счет собственных сил и средств осуществить поиск и приобретение жилых помещений для последующей их передачи в собственность г.Смоленска с целью предоставления на условиях социального найма нанимателям и членам их семей, занимаемым жилые помещения в доме №<адрес> по договору социального найма. С каждым собственником и нанимателем общество было обязано письменного согласовать срок переезда и снятия с регистрационного учета из жилого помещения, подлежащего сносу (л.д.174-177 том 1).
Как усматривается из имеющихся в деле письменных доказательств, ООО «ФПК «Мегаполис» на основании совершенных с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №<адрес> сделок приобрело у них соответствующие жилые помещения, став собственником всех помещений данного домовладения, за исключением принадлежащих Р.Л.В. и М.Д.А. комнат, а также жилых помещений, находящихся в собственности Администрации г.Смоленска, наниматели и члены семьи которых обществом расселены (л.д.118-128 том 1).
ООО «ФПК «Мегаполис» неоднократно обращалось к названным ответчикам с предложениями о приобретении у них принадлежащего им жилья либо предоставлении им другого равнозначного по площади жилого помещения или отдельной двухкомнатной квартиры, однако до настоящего времени соответствующий вопрос положительно не разрешен (л.д.87-93, 178-191, 226-230 том 1).
Из объяснений представителей общества и свидетельских показаний П.Д.С. и И.Р.Р. следует, что в 2011г. М.Д.А. и его матери Р.Л.В. ООО «ФПК «Мегаполис» в счет принадлежащих им комнат в доме №<адрес> предлагало предоставление в собственность различных жилых помещений, в том числе двухкомнатной квартиры по ул.<адрес> и двухкомнатной квартиры по ул.<адрес>, от чего названные ответчики отказались. При этом переговоры по вопросу обеспечения жильем от имени Р.Л.В. вел М.Д.А. (л.д.60 том 2).
После обращения жителей соседних домов с просьбой о сносе домовладения №<адрес> и составления ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей организации и участкового милиции акта осмотра данного дома, которым зафиксирован факт его непригодности для проживания и создания им угрозы для жизни и здоровья граждан, названное домовладение было снесено обществом с последующим осуществлением работ по возведению нового многоквартирного жилого дома на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95, 134-135, 192-198 том 1). При этом, как указывается в упомянутом акте, в ходе осмотра дома было установлено, что в его квартирах, находящихся в антисанитарном состоянии, никто не проживает, сами квартиры не заперты, в большинстве из них отсутствуют окна, полы, радиаторы отопления, газовые плиты и котлы, замки на входных дверях неисправны, мебель в квартирах отсутствует.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела постановлением и.о. дознавателя ОП-1 УМВД по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении М.Д.А. по факту сноса принадлежащих ему двух комнат в коммунальной квартире №<адрес> (л.д.99 том 1).
Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Д.А. исковых требований.
Как уже отмечалось, земельный участок под домом №<адрес> в установленном порядке сформирован не был и входил в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., который был сформирован не в качестве придомовой территории, а в качестве участка предоставленного впоследствии ООО «ФПК «Мегаполис» для осуществления многоэтажного жилищного строительства.
Принятие оспариваемого М.Д.А. приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о предоставлении ООО «ФПК «Мегаполис» в аренду названного земельного участка для строительства и заключение ДД.ММ.ГГГГ указанным уполномоченным органом с обществом договора аренды этого участка земли, на котором располагался 8-квартирный жилой дом №<адрес>, имело место во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, издание Департаментом оспариваемого М.Д.А. приказа и заключение с ООО «ФПК «Мегаполис» упомянутого договора являлось для данного уполномоченного органа обязательным.
В силу общеобязательности требования данного судебного акта и создаваемые его принятием правовые последствия имеют правоопределяющее значение и для самого М.Д.А.., как собственника жилых помещений домовладения, которое находилось на указанном участке земли, вопрос о праве на который разрешен упомянутым судебным решением.
Исходя из изложенного, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего времени М.Д.А. в установленном законом порядке не оспорено, признание названных приказа и договора аренды недействительными недопустимо. Принятие судом общей юрисдикции подобного рода решения будет означать переоценку упомянутого судебного акта, при принятии которого арбитражный суд исходил из допускаемой законом возможности предоставления ООО «ФПК «Мегаполис» соответствующего участка земли в аренду для осуществления на нем многоэтажного жилищного строительства.
При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований М.Д.А. о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и признании ничтожным заключенного с ООО «ФПК «Мегаполис» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, суд также отказывает и в удовлетворении производных от них требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об арендных правах ООО «ФПК «Мегаполис» на упомянутый участок земли и о признании за М.Д.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домовладением №<адрес>, которого уже не существует, т.е. право собственности М.Д.А. на упомянутые выше комнаты в силу п.1 ст.235 ГК РФ прекращено.
Разрешая исковые требования М.Д.А. о признании незаконным сноса данного дома и возложении на ООО «ФПК «Мегаполис» обязанности по сносу строящегося многоквартирного жилого дома и восстановлении принадлежащих истцу жилых помещений, суд исходит из следующего.
Поскольку земельный участок под домовладением №<адрес> сформирован в качестве придомового не был, исходя из того, что в соответствии с муниципальной адресной программой по сносу и реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Смоленска на 2008-2011 годы, утв. решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> указанный жилой дом подлежал сносу, учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления ООО «ФПК «Мегаполис» земельного участка, на котором расположено упомянутое домовладение, для осуществления на нем многоэтажного жилищного строительства, по существу, указывает на возможность изъятия соответствующего земельного участка, в той его части, за счет которой может быть сформирован придомовой земельный участок, принимая во внимание то обстоятельство, что во исполнение заключенного между Администрацией г.Смоленска и ООО «ФПК «Мегаполис» договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> общество обеспечило жильем всех собственников и нанимателей названного домовладения, за исключением М.Д.А. и Р.Л.В., которые были согласны на предоставление им обществом в досудебном порядке жилого помещения либо денежной компенсации за принадлежащие им комнаты в этом жилом доме (такое намерение высказано в ходе судебного разбирательства), принадлежащие названным ответчикам комнаты применительно к правилам ст.32 ЖК РФ могли быть изъяты у них путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что собственники комнат и застройщик (ООО «ФПК «Мегаполис») не пришли к согласию относительно выкупной стоимости соответствующих жилых помещений либо о конкретном жилом помещении, предоставляемом обществом взамен указанных комнат, данные вопросы, вопреки мнению М.Д.А. и Р.Л.В., могут быть разрешены в судебном порядке.
Отказ Р.Л.В. и М.Д.А. в рамках настоящего судебного разбирательства от предоставления им ООО «ФПК «Мегаполис» денежной компенсации в размере меньшем, чем <данные изъяты> руб., при том обстоятельстве, что в соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» судебно-оценочной экспертизы по состоянию на 25.04.2012г. материальный ущерб, причиненный М.Д.А. и Р.Л.В. в связи со сносом домовладения №<адрес>, в котором располагались принадлежащие названным ответчикам комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб. (л.д.173-200 том 2), не может являться основанием для отмены решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка и признания сноса указанного домовладения незаконным, поскольку М.Д.А. и Р.Л.В. не лишены права на получение равноценного возмещения.
При этом суд принимает во внимание и то, что названные ответчики злоупотребляют предоставленными им законом правами, поскольку требуют выплаты им денежной компенсации в несколько раз превышающей стоимость принадлежащих им ранее комнат, притом, что ранее, как следует из объяснений представителей общества и свидетельских показаний П.Д.С. и И.Р.Р.., ответчики были согласны с возможностью обеспечения их другим жильем и, проявляя соответствующую заинтересованность, рассматривали предлагаемые им варианты квартир, в том числе двухкомнатных, однако впоследствии (после сноса домовладения) отказались от урегулирования данного вопроса, который ООО «ФПК «Мегаполис» пыталось разрешить с учетом прав М.Д.А. и Р.Л.В. предлагая им денежную компенсации в размере большем, чем стоимость принадлежащих им комнат (<данные изъяты> руб.) либо отдельное жилое помещение площадь не меньшей, чем принадлежащие им жилые помещения.
С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание предоставленную ст.10 ГК РФ возможность для защиты нарушенных прав потерпевшего не принять во внимание доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, суд, указывая на наличие в действиях М.Д.А. злоупотребления правом на применение предусмотренных законом мер защиты, на основании п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании незаконным сноса дома №<адрес> и возложении на ООО «ФПК «Мегаполис» обязанности по сносу строящегося многоквартирного жилого дома и восстановлении принадлежащих истцу жилых помещений.
Кроме того, суд учитывает и то, что возводимый обществом многоквартирный жилой дом, о сносе которого просит М.Д.А., установленными законом признаками самовольной постройки не обладает (ст.222 ГК РФ), поскольку строительство данного объекта недвижимости осуществляется на отведенном ООО «ФПК «Мегаполис» для этих целей земельном участке при наличии соответствующего никем не оспоренного разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
Доводы М.Д.А. и его представителя о нарушении сносом домовладения его конституционных прав признаются судом несостоятельными, поскольку положения ст.32 ЖК РФ направлены именно на реализацию положений ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой, принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Такое возмещение М.Д.А. до сноса домовладения (т.е. предварительно) предлагалось.
Поскольку согласно результатам проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы размер причиненных М.Д.А. и Р.Л.В. вследствие уничтожения принадлежащих им комнат убытков менее заявленной ООО ФПК «Мегаполис» в иске денежной суммы, с учетом того, что по результатам данной экспертизы исковые требования обществом не уточнялись, суд удовлетворяет заявленные ООО ФПК «Мегаполис» в соответствующей части исковые требования и определяет размер причиненных ответчикам сносом дома убытков, равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому из сособственников комнат).
Доводы М.Д.А. и его представителя о необходимости определения причиненных собственникам комнат убытков с учетом положений ч.2 ст.89 ЖК РФ, т.е. исходя из стоимости двух однокомнатных квартир в <данные изъяты> районе г.Смоленска ввиду того, что М.Д.А. и Р.Л.В. членами одной семьи не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Приведенная правовая норма регулирует вопросы предоставления гражданам в связи с выселением другого равнозначного благоустроенного жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий. Соответственно, то обстоятельство, что М.Д.А. и Р.Л.В. являются членами разных семей, правового значения для разрешения спора не имеет. К тому же, ч.2 ст.89 ЖК РФ, регулирующая отношения, связанные с выселением из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, к спорным отношениям применяться не может, поскольку к последним в порядке аналогии закона применимы положения ст.32 ЖК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии упомянутого выше вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., установлении судом факта злоупотребления М.Д.А. и Р.Л.В. своими правами и разрешении обществом вопроса о расселении всех жильцов домовладения №<адрес>, за исключением Р.Л.В. и М.Д.А., факт нарушения при сносе указанного жилого дома предусмотренной законом (ст.32 ЖК РФ) процедуры, основанием для признания заявленных М.Д.А. исковых требований обоснованными служить не может.
Что касается исковых требований ООО ФПК «Мегаполис» о взыскании с М.Д.А. и Р.Л.В. убытков в размере понесенных обществом расходов на оплату задолженности названных ответчиков за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.199-200 том 1), то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из объяснений представителей общества, оплата задолженности М.Д.А. и Р.Л.В. была произведена ООО ФПК «Мегаполис» в связи с необходимостью согласования с энергоснабжающей организацией сноса домовладения №<адрес>
Таким образом, оплата обществом названной задолженности осуществлялась без предварительной договоренности с Р.Л.В. и М.Д.А., т.е. без их согласия; какого-либо соглашения по этому поводу между сторонами спора не заключалось.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таком положении, поскольку ООО ФПК «Мегаполис» при оплате соответствующей задолженности осознавало отсутствие соответствующих обязательств, как перед энергоснабжающей организацией, так и перед ответчиками, оснований для взыскания с последних указанной денежной суммы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М.Д.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО ФПК «Мегаполис», Администрации г.Смоленска об оспаривании приказа о предоставлении земельного участка для строительства, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, признании незаконным сноса жилого многоквартирного дома, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, исключении из государственного кадастра недвижимости записи об аренде земельного участка оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «ФПК «Мегаполис» удовлетворить частично.
Определить размер причиненных ООО «ФПК «Мегаполис» убытков вследствие уничтожения, принадлежащих М.Д.А. и Р.Л.В. на праве общей собственности комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире №<адрес>, равным 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому из сособственников).
В удовлетворении остальной части иска ООО «ФПК «Мегаполис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий А.В. Кудряшов

[zaihonok]

Это все со слов самого юриста мегаполиса,сначало горы золотые обещали,а теперь что неодного квадрата личнего не дадут!оставшиеся дома ждет такая же учесть как и 14 дом!

[SERGIO]

zaihonok, Ну в решении ситуация была немного другая, дом фактически был брошен и нежилой. А если люди живут, хочешь или нет, а договариваться придется.

[alisa.smol]

zaihonok, Ну в решении ситуация была немного другая, дом фактически был брошен и нежилой. А если люди живут, хочешь или нет, а договариваться придется.

Думаю- договорились, раз судебное дело дальше не пошло.
А так- аварийность можно было бы и обжаловать, так как понятие ветхость- отсутствует. Много чего можно было еще накрутить- как то : доведение Мегаполисом дома до аварийности, как собственника квартир итыды. Думаю- договорились.

[zaihonok]

[alisa.smol]

Зайченок, вы житель, или так интересуетесь?

[Самая Умная]

5/9 СОВСЕМ ДРУГАЯ СИТУАЦИЯ НА ЕГО МЕСТЕ ТРЕТИЙ ПОДЪЕЗД СОБИРАЮТСЯ СТРОИТ мАТРОСОВА-4.а 14 ДОМ ТАК ПРОСТО СНОСИТ НУЖНО.МОЖНО СКАЗАТЬ В УЩЕРБ ЗАСТРОЙЩИКУ

[zaihonok]

[quote="alisa.smol"]Зайченок, вы житель, или так интересуетесь?[/quot

[zaihonok]

5/9 СОВСЕМ ДРУГАЯ СИТУАЦИЯ НА ЕГО МЕСТЕ ТРЕТИЙ ПОДЪЕЗД СОБИРАЮТСЯ СТРОИТ мАТРОСОВА-4.а 14 ДОМ ТАК ПРОСТО СНОСИТ НУЖНО.МОЖНО СКАЗАТЬ В УЩЕРБ ЗАСТРОЙЩИКУ

Это понятно что третий подъезд только строют в другую сторону будут так что очередь дойдет в 2015

[zaihonok]

5/9 СОВСЕМ ДРУГАЯ СИТУАЦИЯ НА ЕГО МЕСТЕ ТРЕТИЙ ПОДЪЕЗД СОБИРАЮТСЯ СТРОИТ мАТРОСОВА-4.а 14 ДОМ ТАК ПРОСТО СНОСИТ НУЖНО.МОЖНО СКАЗАТЬ В УЩЕРБ ЗАСТРОЙЩИКУ