А теперь предлагаю похрустеть. Я сознательно не стану пользоваться цитатами из большевиковских пропагандистов, чтобы некоторые особо хрустящие товарищи не упрекнули меня в предвзятости.
Начну с отца российской индустриализации Сергея Юльевича Витте. На совещании министров 17 марта 1899 г., под председательством слепого убожества обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, Витте говорил
Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования.
И это, заметьте, относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы 19 века.
И здесь он справедливо отметил главную беду: хотя промышленность России увеличилась в последние 30 лет в 7 раз, однако рост потребностей страны далеко опережал успехи ее промышленного развития.
Добавлю чутка из Владимира Иосифовича Гурко (этакого символа монархизма). В программной для объединенного дворянства работе «Наше государственное и народное хозяйство», опубликованной в 1909 г., он констатировал, что Россия начинает проигрывать во всемирном соревновании. Она и до революции 1905 г.
занимала последнее место среди других мировых держав
а после же
ее экономическое положение проявляет грозные признаки ухудшения; количество многих производимых страной ценностей уменьшается, удовлетворение главнейших народных потребностей понижается, государственные финансы приходят во все большее расстройство.
Однако если применять советский подход, то всё было в ажуре. Да-да. Вы не ослышались. Просто советским историографам нужно было доказать созрелость РИ для революции. Для этого акцент смещался с уровня жизни населения страны на степень зрелости российского капитализма. Т.е., основное внимание уделялось макроэкономическим показателям: объемам и темпам добычи топлива и сырья, производству металлов, зерна и другой продукции и товаров, а также протяженности и темпам строительства ж/д. И действительно по этим показателям Россия в сравнении с развитыми странами выглядела более-менее достойно, занимала четвертое и пятое места. Это позволяло советским политикам и историкам говорить о том, что социалистическая революция в РИ была явлением не случайным, а закономерным.
Для эмигрантсвующих же историков, особенно монархического толка, характерной является скорбь по потерянной Родине, типа процветавшей до прихода проклятых коммуняк. И здесь причина не только политическая, но и психологическая. Дело в том, что уровень жизни этих эмигрировавших лиц, как правило, был существенно выше уровня жизни населения в целом. И тоска по Родине вымарывала из памяти негативные воспоминания и порождала у них иллюзии, что сладко было не только им, но и всему народу. Поэтому с ними, как и советскими историками, надо быть очень острожными.
И я решил копнуть с другой стороны. Да, по абсолютным циферкам хруст просто оглушает (хотя и не в первых, но во вторых рядах мы присутствовали), но эти циферки не учитывают главного. Они не свидетельствуют о том, как на самом деле жилось на Руси.
Математика моего подхода проста, как … пусть будет яйцо. Берём численность населения и оцениваем количество благ на него проливавшихся. Причём желательно глянуть динамику. И здесь всё очень сложно, ибо возникают проблемы со статистикой. Частенько или цифр нет вообще, или они за разный период. Но я буду стараться.
Итак, поговорим за уровень жизни в РИ на рубеже прошлых веков в его общепринятом смысле. Вычленим, с моей точки зрения, наиболее весомые параметры (кому не нравится, валите лесом):
- национальный доход,
- зарплата,
- обеспеченность продуктами питания,
- уровень образования (мы же пытаемся поверить в «Россия с колен», а без национальных кадров это нонсенс),
- медицинские услуги,
- продолжительность жизни,
- транспорт и связь.
Вот теперь прямо по списку и пойдём. В основном будем пользоваться данными из следующих источников:
Рубакин Н.А. «Россия в цифрах. Страна. Народ. Сословия. Классы. Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства» (СПб., 1912),
«Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900—1913 гг.» (М., 1918),
Миронов Б.Н. «Социальная история России» Т.2. «Статистическое приложение: Основные показатели развития России сравнительно с другими странами в XIX—XX вв.» (СПб., 1999).
Обычно к этим источникам никаких вопросов ни слева, ни справа не возникает.
Начнём с демографии. Как там у нас с демографией? Всё просто замечательно.
У Рубакина, с 1800 по 1908 г. население выросло
в России почти в 4 раза (с 39 до 153,5 млн.),
в Англии — менее чем в 3 раза (с 15,5 до 44,5 млн.),
в Германии — чуть более чем в 3 раза (с 20 до 62,8 млн.),
во Франции — в 1,5 раза (с 27 до 39,4 млн.).
Россия отставала лишь от США, где население увеличилось в 16 раз — с 5 до 85,4 млн человек.
У Миронова за период с 1880 по 1913 г. население России увеличилось в 1,9 раза (с 84 до 159 млн.) и по темпу роста этого показателя Россия сравнялась с США (с 50,2 до 97 млн.). В развитых европейских странах всё росло медленнее. В Англии в 1,2 раза (с 35 до 41,5 млн.), в Германии — в 1,5 раза (с 45,7 до 67 млн.), во Франции — в 1,07 раза (с 37,4 до 39,8 млн.), в Японии в 1,4 раза (с 36,6 до 51,3 млн.).
И здесь нас ждёт весьма неприятный вывод:
РИ чтобы выиграть соревнование с развитыми странами или хотя бы не увеличивать отставание от них по уровню жизни, надо было развиваться темпами, намного превосходящими темпы развития этих стран.
Увы, РИ этого не могла, хотя наверное и сильно хотела. Вернёмся к списку параметров благосостояния. Первым идёт
национальный доход. У Рубакина в Европейской России (а это, как известно, самая развитая часть РИ) годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля,
в США — 346,
в Англии — 273,
во Франции — 233,
в Германии — 184,
в Австрии — 127,
в Италии — 104,
в Балканских государствах — 101 рубль.
Рубакин делает нелицеприятный вывод о том, что Европейская Россия
сравнительно с другими странами — страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы.
При этом Рубакин честно отмечает, что его расчёты коррелируются с подсчётами других исследователей. Он упоминает известного русского статистика Покровского и английского Мелгалла, которые указывают размер годового дохода соответственно в 73 и 74 рубля.
Однако это не даёт нам динамики. Ведь может с динамикой всё намного хрустяще. Тут мы используем «Опыт исчисления народного дохода…» и труды Миронова. По первому источнику национальный доход на одного человека в России в 1894 г. был равен 67 р., а в 1913 г. — 101 р. в абсолютном выражении рост составил 34 рубля. По другому источнику, этот показатель равнялся в 1890 г. $ 32, а в 1913 г. - $ 61, т.е. вырос на $ 29.
Анализ показывает, что
по этому важнейшему показателю уровня жизни Россия не только не догоняла развитые страны, а наоборот существенно отставала. За рассматриваемый период доход на душу населения вырос
в Англии на 190 руб. (с 273 до 463), или $ 53 (с 180 до 237);
в Германии - на 108 (с 184 до 292), или на $ 52 (с 111 до 162);
во Франции — на 122 р. (с 233 до 355), или на $54 (с 134 до 178);
в Италии — на 126 р. (с 104 до 230);
в Австро-Венгрии — на 100 рублей (с 127 до 227);
в США - на $138 (с 173 до 321).
Как-то так получается.
Перейдём к зряплате. По Миронову, ежемесячная заработная плата российского рабочего с 1880 по 1913 г. увеличилась на 7,7 рубля (с 16,5 до 24,2),
английского — на 14 (с 47 до 61),
германского — на 15 (с 42 до 57),
французского — на 11 (с 30 до 41),
американского — на 49 рублей (с 63 до 112).
(здесь и ранее иностранная валюта переведена в рубли по золотому паритету)
Отчетливо видно, что и этот показатель уровня жизни в России не только был ниже, чем в развитых странах, но и отставал по сравнению с ними в своем росте.
Теперь о пище физической, т.е., о пресловутых хранцузских бульках. По Миронову годовое потребление мяса и мясопродуктов с 1888 по 1913 г. увеличилось в России на 1 кг (с 23 до 24),
в Великобритании — на 12 (с 49 до 61),
во Франции — на 1 (с 35 до 36 ),
в Германии — на 18 (с 29 до 47),
в США - на 4 (с 68 до 72 кг).
Вроде даже в динамике и ничего, особливо если с Францией сравнивать. По другим продуктам питания сведения отрывочны. Однако доподлинно известно, что потребление молока и молочных продуктов в России с 1888 по 1913 г. уменьшилось на 18 л (с 172 до 154).
Но есть, есть-таки показатель, по которому мы забарывали всех. Правда и здесь наблюдаются неприятные моменты. Россия превосходила развитые страны по потреблению хлебных продуктов. В среднем их потреблялось в 1888 г. - 288, а в 1913 - 262 кг.
В Великобритании соответственно 171 и 96,
в США — 168 и 116,
во Франции — 245 и 173 (в 1907 г.).
По Германии сведения даны лишь за 1888 г. — 249 кг.
Однако вот тот неприятный момент, который сразу убивает наповал крикунов утверждавших, что мы кормили хлебом весь остальной мир. Занимая первое место в мире по потреблению хлеба, Россия по душевому производству зерна стояла в 1887—1888 гг. лишь на шестом месте (475 кг) после США (1109), Дании (840), Канады (582), Румынии (552) и Болгарии (500 кг). В 1913 г. — на четвертом (727) после Канады (1834), США (980) и Дании (865 кг).
Даже в 1913 г. урожайность зерновых в России составляла 8,7 ц/г и была ниже, чем в Канаде (15 ц/г), США (11,7 ц/г) и Дании (21 ц/г).
Подытожим за хлеб наш насущный. В стране хлеба ели больше и, следовательно, съедалась большая часть его душевого производства т.е.,
зерновое хозяйство носило менее товарный характер, чем в развитых странах. Поэтому не надо ля-ля про то, что кормили весь мир, даже не смотря на «не доедим, но вывезем». Тут бы себя родимого прокормить.
Теперь поговорим за медицину, привет Вам, Антон Палыч. По числу врачей и больничных коек на 10 тыс. человек Россия существенно отставала от развитых стран. И хотя наблюдались некоторые подвижки к лучшему, перелома в общей тенденции отставания не было. Так, за 1880—1913 гг. этот показатель в России увеличился с 1,6 до 1,8,
в Германии — с 3, 6 до 5,2,
во Франции — с 3,8 до 5,8,
в США изменений не произошло — 19, как в 1880, так и в 1913 г.
По Австрии и Великобритании данные указываются лишь по 1880 г. — соответственно 2,8 и 5,8.
Именно по этой причине первым, что закончилось в РИ в начале ПМВ были не винтовки, не патроны и не снаряды, сначала закончились врачи и вообще медперсонал. Поэтому и пришлось разным там великим княгиням ручки-то свои белые да замарти.
И совсем нетрудно догадаться, что с питанием и медобслуживанием тесно связан такой весёлый фактор как продолжительность жизни. По Миронову средняя продолжительность жизни мужчин и женщин составляла в России в 1880-е годы соответственно 29 и 31 год, в 1900-е — 32,4 и 34,5,
в Великобритании - 43,7-47,2 и 51,5 и 55,4;
в США - 42,5-44,5 и 48,7 и 52,4.
По Австрии, Германии и Франции сведения даны не по 80-м, а по 90-м годам. Показатели на эти годы составляли в Австрии — 39,1 и 41,1, по 1900-м годам сведений нет; в Германии — 44,8-48,3 и 47,4 и 50,7; во Франции - 45,3-48,7 и 48,5-52,4.
Ну, а теперь родное, любимое мной образование. Пенороты, ведь без образованных кадров, о какой модернизации речь? Сто лет прошло, а вы опять всё не туда пените.
В развитых странах уже к началу 1900-х годов население почти сплошь было грамотным. Даже в Японии. В России же, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин). К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%. Браво!!!
При этом если говорить за перспективу, то шансы на успехи образования были просто «сказочными». В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек. Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были и расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2,84 р., во Франции — 2,11 р., в Германии — 1,89 р., а в России — 0,21 р. И 0 для России это не опечатка!!!
Ну и раз мы хотели дружно модернизироваться, что в условиях РИ означало переход от аграрной страны к индустриальной, то неплохо бы задаться вопросом, а как обстояли дела с производством металла на душу населения. Ведь и транспорт, и связь, о которых речь ниже, это всё опирается на металл.
По производству металла на душу населения РИ существенно отставала от развитых стран, причем не только по абсолютному производству, но и по приросту этого производства. Так, в России с 1909 по 1913 г. производство чугуна и стали в пудах увеличилось на 0,5 (с 1,1 до 1,6 и с 0,9 до 1,4),
в Австро-Венгрии — чугуна на 0,9 (с 2,4 до 3,3), стали — на 0,8 (с 2,4 до 3,2),
в Германии — на 5,1 (с 12,4 до 17,5) и на 4,3 (с 11,6 до 15,9),
во Франции — на 2,6 (с 5,6 до 8,2) и на 1,6 (с 4,7 до 6,3),
в Великобритании — на 0,6 (с 13,6 до 14,2) и на 0,9 (с 8,2 до 9,1),
в США - на 2,2 (с 17,6 до 19,8) и на 3,6 (с 16,4 до 20,0).
Поэтому не надо блажить про победу в ПМВ. Не было для неё технических предпосылок. Правда, как потом покажу ниже и людских то же не было. Закончились к 1917 году в стране люди могущие пойти в армию.
Вот собственно и добрались до конца моего списка параметров благосостояния. Рассмотрим на закуску транспорт и связь. По общей протяженности ж/д (70,2 тыс. км) Россия в 1913 г. занимала второе место после США (250 тыс. км), но по их густоте (длине на 1000 кв. км территории) далеко отставала от развитых стран. В 1913 г. этот показатель равнялся в России — 3,3 км,
в Австрии — 76,7,
в Великобритании — 121,
в Германии — 117,
в США — 31,9,
во Франции — 76,
в Японии — 27,7 км.
При этом в основном была ожелезнодорожнена западная часть Европейской территории РИ, а именно Польское княжество. При этом для наших военных стратегов не было секретом, что в тет-а-тетном конфликте с Германией мы оставим эту территорию в первые недели войны. Т.е. РИ интенсивно строила ж/д в Польше на французские займы явно не для себя. К тому же политический вопрос об отделении Польши скорее всего решился бы и без всяких ПМВ к 20 г.г. 20 века. Предпосылок была тьма.
Кстати, узнал тут совершенно случайно, что в Германии, как и почти во всей Европе, шпалы для ж/д делали из металла.
Теперь за машинки. По числу автомобилей Россия превосходила лишь Японию. В 1913 г. на 1000 человек населения автомобилей приходилось: в России — 0,06, в Австрии — 0,4, в Великобритании — 4,5, во Франции — 2,3, в Германии — 1, 1, в США — 13, в Японии — 0, 01. Поэтому частенько говорят, что победа в ПМВ это победа автомобиля над локомотивом. Ну, это на Западном фронте, где без перемен. А вот на Восточном это была победа локомотива над лошадкой. Но о лошадках бедных слегка попозже.
Осталась связь. В отличие от машинков по развитию телефонной сети общего пользования Россия отставала и от Японии. Так, число абонентов на 100 человек населения с 1887 по 1913 г. увеличилось в России с 0,1 до 0,19,
в Великобритании — с 0,5 до 1,
в Германии с 0,07 до 1,8,
в США - с 0,32 до 9,8,
во Франции - 0,03 до 0,78.
По Японии приведены сведения лишь по 1913 г. — 0,4.
В общем как-то так и хруст постепенно смолкает. И это мы ещё, заметьте, даже не начинали за ПМВ. А ведь уже первая лакмусовая бумажка – РЯВ – показала, что РИ приходит кирдык. Однако правильных выводов никто не сделал или некому их было делать, ибо стрельба по воронам это же более интересное дело, чем решение государственных проблем.