Как нас обманывают в супермаркетах

[Storm]

Теоретически мы защищены как покупатели по закону намного сильнее супермаркетов. Практически нам не дают наши права реализовывать. И сумки мы должны спокойно проносить и за случайно упавший товар не отвечать.
Воруют в супермаркетах постоянно, особенно мелочевку. Дорогая выпивка спрятана за витриной от нашей неосторожности, т.к. случайно разбив мы ее оплачивать не должны, а должен магазин.

Это с какой радости? Тоже слышали звон, но ничего из него не поняли? Покупатель не обязан платить за испорченый им товар только в одном случае. Если в этом виноват магазин (захламленные проходы, расставленные как попало бутылки, уборщица прошла и воды налила на пол, на которой и подскользнулся покупатель). А если магазин не виноват, то за порчу товара (даже неумышленную) придется отвечать.

[Storm]

Продавцов в Магните вообще много что смущает.
Например, девушка, которая записывала цены в блокнот, была выведена охранником под белы рученьки.
Причина: цены - это коммерческая тайна.
Вот так вот...

А мне, когда фотографировал, сказали, вы что, у нас это запрещено, хотите цен - переписывайте вручную.
В "Магните" кстати было. :crazy: Все равно сфоткал все что мне было нужно, а потом подумал.... а зачем? Больше в тот магазин просто не хожу. Хотят играть в шпионов пусть играются, но без меня.

[ZindigaR]

Это с какой радости? Тоже слышали звон, но ничего из него не поняли? Покупатель не обязан платить за испорченый им товар только в одном случае. Если в этом виноват магазин (захламленные проходы, расставленные как попало бутылки, уборщица прошла и воды налила на пол, на которой и подскользнулся покупатель). А если магазин не виноват, то за порчу товара (даже неумышленную) придется отвечать.

Если Вы случайно, без умысла, повредили принадлежащий магазину товар, например, задели бутылку вина, стоящую на полке, и она разбилась, и это произошло до момента его оплаты, то сотрудники магазина не вправе требовать у Вас оплаты ненамеренно испорченного товара. Порча принадлежащего магазину товара на его территории до момента оплаты является риском случайной гибели имущества или случайного его повреждения.

По гражданскому праву, решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные неблагоприятные последствия случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых собственником вещей (убытки), связано с определением момента перехода права собственности (права оперативного управления).

Риск случайной гибели или порчи отчуждаемых вещей переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, по общему правилу убытки (риск) в связи с гибелью или порчей вещей несет их собственник, но стороны могут установить в договоре иной порядок, например, что риск случайной гибели переходит на покупателя с момента уплаты ее стоимости.

Риск случайной гибели имущества или случайного его повреждения, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ, несет магазин, если иное не предусмотрено договором. В данном случае, до оплаты товара в кассе, собственником является магазин.


Так звонче будет???
То как я разбил, умышленно или случайно, должно доказываться магазином. Разбили что-то случайно - пишите в книгу жалоб, что товар был расставлен неудобно, что является правдой для большинства магазинов.
Потому и прячут дорогие товары за стекло, т.к. надо еще доказать что товар разбит умышленно.

[Storm]

Комментарии к 211:
Статья 211. Риск случайной гибели имущества
1. Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц (см. ст. 393 и 401 ГК).
2. В случаях, предусмотренных законом или договором, риск случайной гибели или повреждения имущества может быть перенесен собственником на другое лицо. Такое возможно, например, при просрочке должника в исполнении обязательства (п. 1 ст. 405 ГК), а также в случаях, когда по договору купли-продажи риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю до или после перехода к последнему права собственности.

Риск случайной гибели имущества или случайного его повреждения, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ, несет магазин, если иное не предусмотрено договором. В данном случае, до оплаты товара в кассе, собственником является магазин.

Читайте комментарий. Собственником является магазин, это без вопросов и если случится пожар, наводнение и т.п. то магазин будет нести ответственность за риск случайной порчи товара. А вот в случае порчи товара третьим лицом (потенциальным покупателем) ответственность ложится на него и он будет доказывать, что не мог избежать гибели имущества продавца и со своей стороны проявил должную осторожность и осмотрительность.

[Storm]

Потому и прячут дорогие товары за стекло, т.к. надо еще доказать что товар разбит умышленно.

Потому, что стараются не подавать в суд, а перестраховаться. Это проще и быстрее.

[ZindigaR]

А вот в случае порчи товара третьим лицом (потенциальным покупателем) ответственность ложится на него и он будет доказывать, что не мог избежать гибели имущества продавца и со своей стороны проявил должную осторожность и осмотрительность.

Я думал у нас действует презумпция невиновности и доказывать магазин должен, что я умышленно испортил товар. Или тут как с гаишниками: "нет оснований не доверять сотруднику"?

[Вездесущий]

Реальные случаи бития форумчанинами были?

[Storm]

Я думал у нас действует презумпция невиновности и доказывать магазин должен, что я умышленно испортил товар. Или тут как с гаишниками: "нет оснований не доверять сотруднику"?

Что доказывать? Ничего магазин доказывать не должен, процесс состязательный, кто убедит судью, что прав, тот и прав. Т.е. не хочешь доказывать - не нужно, но это пойдет тебе в минус при рассмотрении дела. Магазин находится в том же положении.

[ZindigaR]

Что доказывать? Ничего магазин доказывать не должен, процесс состязательный, кто убедит судью, что прав, тот и прав. Т.е. не хочешь доказывать - не нужно, но это пойдет тебе в минус при рассмотрении дела. Магазин находится в том же положении.

Т.е. вы согласны с тем что на месте нас не могут заставить расплачиваться, а все должен решить суд?

Весь выставленный на полках товар должен быть выставлен безопасно и максимально удобно. Если вы достаете нужную вам позицию и случайно переворачиваете все остальные – это вина супермаркета! Потому берем жалобную книгу и делаем запись о том что товар был выставлен небезопасно, а если еще и разбилось что-нить - то мог причинить вред мне.
Я думаю в суде такая запись пригодится.

Что-то юристы молчат по этому вопросу...

[Storm]

Т.е. вы согласны с тем что на месте нас не могут заставить расплачиваться, а все должен решить суд?

Конечно согласен. Но судебные издержки придется оплатить виновной стороне. Поэтому иногда стоит задуматься, а не стоит ли решить этот вопрос в досудебном порядке.

Весь выставленный на полках товар должен быть выставлен безопасно и максимально удобно. Если вы достаете нужную вам позицию и случайно переворачиваете все остальные – это вина супермаркета! Потому берем жалобную книгу и делаем запись о том что товар был выставлен небезопасно, а если еще и разбилось что-нить - то мог причинить вред мне.
Я думаю в суде такая запись пригодится.

Нет, не максимально, превосходная степень здесь, мне кажется, не уместна. Достаточно безопасно и достаточно удобно будет точнее. В приведенном вами примере, если вы вытаскиваете нижнюю бутылку из пирамиды и переворачиваете все остальные, то это ваша вина, вы не проявили должную степень осмотрительности. Но если вы берете верхнюю бутылку, и пирамида рассыпается, то это уже вина магазина. Понимаю, пример весьма неоднозначный (и кстати суд может признать вину магазина, т.к. он разместил товар изначально малоустойчивым способом), но в идеальных условиях он показывет разницу в опроделении степени вины в зависимости от поведения покупателя. Заметьте, он мог и неумышленно брать именно нижнюю бутылку. Но все равно виноват.

[Klon]

В приведенном вами примере, если вы вытаскиваете нижнюю бутылку из пирамиды и переворачиваете все остальные, то это ваша вина, вы не проявили должную степень осмотрительности. Но если вы берете верхнюю бутылку, и пирамида рассыпается, то это уже вина магазина. Понимаю, пример весьма неоднозначный (и кстати суд может признать вину магазина, т.к. он разместил товар изначально малоустойчивым способом), но в идеальных условиях он показывет разницу в опроделении степени вины в зависимости от поведения покупателя. Заметьте, он мог и неумышленно брать именно нижнюю бутылку. Но все равно виноват.

О как. Но учитывая то, как у нас состязаются в процессе, всё равно потребитель будет виноват.

[ZindigaR]

О как. Но учитывая то, как у нас состязаются в процессе, всё равно потребитель будет виноват.

Это скорее всего .....
Прав у нас много, но реально воспользоваться ими негде. Может кто разместит реальные случаи произошедшие с живыми людьми?
С сумкой захожу постоянно и никто пока еще не просил ее оставить, но она у меня маленькая.

[Елена Премудрая]

Вот вам случай. Задела бутылку капюшоном. Ну а что делать, если там не развернуться?
Так мне эти осколки принесли на кассу, нашли там штрих-код и пробили как товар!
Маленькая ещё была, спорить не стала...
Кстати, подсудное дело - продать ребёнку пиво, пусть и в разбитом виде.
Хорошо ещё, с собой не заставили унести, на месте выкинули.

[Румата]

ДАвно не был на форме и темку пропустил.
Поясняю для нигилистически настроенных скептиков. Коменты мои - готов обосновать каждый (в сабжевом издании коменты со ссылкой на конкретные статьи было бы моветон). Можете занятся сравнением написанных мной статей о потребиллерстве и о защите прав потребителей, уверен ни там ни там не увидите ни подмен понятий, ни введений в заблуждение. Важна объективная информация и ничего более. Есть вопрос получите ответ. Хотя, вижу многие уже пришли к тем же выводам, что содержатся в материале. Отрадно видеть большое количество разумных людей. :drink:

[Clash]

А на самом деле ввод в заблуждения происходит значительно проще: беру в Копейке 2 туалетных бумаги.Кассир озвучивает сумму 8руб.99коп.

[Румата]

Оригинально. стоимость одного рулна 4 рубля 49 с половиной копеек ;)
Ну да речь о самой статье и вызванном резонансе.

[anovikov]

Нет в гражданских делах никакой презумпции невиновности, RTFM. Это касается только уголовки. Сто пудов, если не докажешь что это произошло по вине магазина - обязан оплатить.

У нас на Кипре выпивка дешева, и киприоты - люди широкой души, кроме того наценки большие на все и они не парятся, площади магазинов - большие и полки стоят широко. Так что такой проблемы нет, даже всякие Blue Label и правильное шампанское по 150-200 евро (которое в России было бы по 500 - типа Cristal Roederer) стоит просто на полках.

[Елена Премудрая]

Конституция РФ

Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Консультант Плюс

Или скажете, что в нашем случае не преступление, а правонарушение?

[SERGIO]

Нет в гражданских делах никакой презумпции невиновности, RTFM. Это касается только уголовки. Сто пудов, если не докажешь что это произошло по вине магазина - обязан оплатить.

Читай ГК и тему, про риск случайной гибели написано.

[SERGIO]

Е. Н., рассматриваем не как правонарушение или преступление.

[Perry Mason]

Е. Н., рассматриваем не как правонарушение или преступление.

А как что? Если ничего не нарушил, то и платить получается не надо?

[Елена Премудрая]

SERGIO, вот эта часть?

Статья 459. Переход риска случайной гибели товара

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.
Гражданский кодекс

[Dianka]

А на самом деле ввод в заблуждения происходит значительно проще: беру в Копейке 2 туалетных бумаги.Кассир озвучивает сумму 8руб.99коп.

может у них акция: при покупке двух рулонов бумаги- скидка 1 копейка)))))

[Maksum]

ДА грубо говоря это магазин должен доказать, что ты пришел и устроил специально погром, иначе это ложится на них, но в Смоленских магазинах сразу включают прессинг в виде охраны и сотоварок продавщиц. Сам был свидетелем, как девушка случайно проходя задела стояшую на коробке бутылку шемпа (привет калечный магнит), причем она тупо стояла на коробках шампанского рядом с проходом в подсекцию, так на нее сразу налетела шоболда, пришлось вмешаться, а там и другие покупатели подтянулись :chort: , иначе чую заставили бы заплатить.

[Maksum]

А на самом деле ввод в заблуждения происходит значительно проще: беру в Копейке 2 туалетных бумаги.Кассир озвучивает сумму 8руб.99коп.

может у них акция: при покупке двух рулонов бумаги- скидка 1 копейка)))))

А шо ви хотели, а 200 рулонов целый рупь :)

[Елена Премудрая]

А на самом деле ввод в заблуждения происходит значительно проще: беру в Копейке 2 туалетных бумаги.Кассир озвучивает сумму 8руб.99коп.

может у них акция: при покупке двух рулонов бумаги- скидка 1 копейка)))))

На то она и "Копейка"! :acute:
Округлили бы уже, не позорились...

[Елена Премудрая]

ДА грубо говоря это магазин должен доказать, что ты пришел и устроил специально погром, иначе это ложится на них, но в Смоленских магазинах сразу включают прессинг в виде охраны и сотоварок продавщиц. Сам был свидетелем, как девушка случайно проходя задела стояшую на коробке бутылку шемпа (привет калечный магнит), причем она тупо стояла на коробках шампанского рядом с проходом в подсекцию, так на нее сразу налетела шоболда, пришлось вмешаться, а там и другие покупатели подтянулись :chort: , иначе чую заставили бы заплатить.

Нет, я сегодня из Консультанта не вылезу... :pardon:

Всё тот же ГК
Статья 179.
Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_25.html#p1703

[Maksum]

все лишнее перенес в другую тему, кто неуспел, тот опоздал, извиняйте. По одному перетаскивать сообщения не буду.

[olana]

Сегодня делала покупки в одном из сетевых магазинов (сеть не называю - к ней претензий нет). Набрала кучу всего разных наименований, примерно сообразила - сколько заплачу. Но на кассе озвучили сумму в 1,5 раза большую. Оказалось, что вместо 1 бутылки сока мне пробили упаковку!!! Кассир была недовольна моей внимательностью, пошла за администратором. Та быстро всё разрулила. Деньги мне вернули. :pleasantry:
Но не извинились! :give_rose:

БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ! ПРОВЕРЯЙТЕ ЧЕКИ!

[lameli]

Вчера наблюдал, как в Магните девушка-продавщица взвешивала небольшие палки колбасы парно. Причем на весах постоянно лежала одна палка колбасы, она докладывала вторую, появившийся чек наклеивала на одну палку, и так с достаточно большой кучей колбасы.
Интересно, зачем проводиться такая калибровка весов одной палкой колбасы?