Смоленский Форум

Прочитал что вроде как незаконно.
Правда ли?

А то у моей знакомой кредит взят на 150тр налички и за обслуживание расчетного счета на 3года этой суммы выходит аж 75тр!!!

Это распространенное кидалово, скрытый платеж мелкими буквами. Часто оказывается больше чем проценты. Видел такой вариантик автокредита от банка "Траст" который выводил на что-то типа 50% годовых эффективной ставки.

У нас на Кипре из такого рода платежей возможен stamp duty в количестве около 100-150 евро при заключении договора кредита.

кто готов за денежку претензию накидать в банк и при необходимости представлять интересы в суде?

почитай инфу, там нечего кидать, если за денежку - иди к адвокату, он составит жалобу.

на форуме нет желающих?

за обслуживание расчетного счета

законно. Если конечно это не опечатка.

Zmiy zeleny писал(а):

за обслуживание расчетного счета

законно. Если конечно это не опечатка.

а как он еще называется?

semen.altov писал(а):а как он еще называется?

Если ссудный, то возможность есть поругаться. Если расчетный, то нет.

Mick писал(а):

semen.altov писал(а):а как он еще называется?

Если ссудный, то возможность есть поругаться. Если расчетный, то нет.

да не может он быть расчетным в любом случае. К кредиту только ссудный привязывается, да и на расчетный тариф по физикам установленный в трасте никак не 75 тыр.

русфинанс банк, наверно ссудный тогда.
есть ли практика у форумчан по подобным ситуациям?

Банк должен публиковать в конце договора, хотя бы маленьким шрифтом, эффективную процентную ставку по этому кредиту рассчитанную по строго установленной ЦБ РФ формуле. Если он этого не сделал - это прямое нарушение закона. Если сделал а ты не прочитал - самдурак.

вот что наяндексил:

" Анализируя судебную практику, можно сказать, что нередко кредитные учреждения навязывают заемщикам невыгодные условия, что является следствием злоупотребления заинтересованностью клиентов. Зачастую банки берут комиссии за ведение ссудного счета, что является одним из пунктов заключаемого договора. Либо приходится делать разовый платеж, либо ежемесячно уплачивать комиссию в установленном процентном соотношении от суммы взятого кредита. По мнению банков, если в договоре говорится о комиссионных сборах и заемщик знает об этом, значит, права последних не ущемляются.

Однако суды считают по-иному. Указанный вид комиссии не предусматривается российскими законами. Исходя из этого, кредитные учреждения осуществляют действия, которые противоречат правовым нормам, регулирующим защиту прав потребителей, а также тем, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ). Такая позиция зафиксирована в постановлении ФАС Уральского округа № Ф09-8302/10-С1 от 13.10.2010, ФАС Северо-Кавказского округа № А63-10082/2009 от 07.05.2010, ФАС Центрального округа по делу № А68-6821/09 от 19.01.2010 и другие.

П. 1 ст. 819 ГК РФ гласит, что банковское учреждение по кредитному договору обязуется предоставить кредит другой стороне, а именно заемщику, в размере и на условиях, которые предусматриваются договором. На заемщика в свою очередь накладывается обязанность возврата полученной суммы, а также уплаты процентов за ее пользование. Этой статьей ГК РФ устанавливается порядок действий, необходимых для предоставления и получения кредита. Банк и заемщик должны заключить соответствующий договор, который будет предусматривать условия и размер предоставляемого кредита. Затем кредитное учреждение выдает деньги заемщику. А последний в свою очередь выплачивает не только проценты, но и сумму взятого кредита на установленных в договоре условиях. Из вышесказанного следует, что кредитный договор относится к возмездным сделкам, ведь суммы предоставляются за определенную плату, а именно проценты, которые должен уплачивать заемщик за пользование взятыми в долг у банка деньгами.

Но кредитор зачастую помимо возврата кредита, который нередко выдается на довольно «дорогих» условиях, вменяет в обязанность заемщику совершать еще одно действие. Речь идет об уплате комиссионных сборов за обслуживание ссудного счета. Поэтому стоит ответить на вопрос: имеет ли правовое обоснование данное условие?

Три аспекта, на которые стоит обратить внимание при заключении кредитного договора

Аспект № 1. Во многих случаях кредитный договор составляется таким образом, что, если заемщик не будет платить комиссию за ведение ссудного счета, то банк имеет право не выдавать кредит. Но в Гражданском кодексе России имеется статья 821, которая позволяет кредиторам не выдавать денежные средства в кредит. Это либо у банка имеются все основания предполагать, что выданная сумма не будет возвращена заемщиком вовремя (п. 1 ст. 821 ГК РФ), а также в случае нарушения заемщиком того положения договора, в котором предусматривается условия целевого использования кредита (п. 3 указанной статьи). Ни о каких комиссиях в ст. 821 ГК РФ не сказано.

Аспект № 2. Нередко условия кредитного договора по взиманию комиссий за обслуживание ссудного счета неоднозначно трактуются юридически. Существует мнение, что указанное условие вполне можно считать комиссионным соглашением. В данном случае имеет место быть приравнивание кредитного договора к договору комиссии. Однако эта позиция не имеет обоснований. Почему?

Если основываться на ст. 990 ГК РФ, то по договору комиссии одна сторона, называемая комиссионером, обязуется по поручению другой стороны или комитента за определенное вознаграждение совершать сделки за счет комитента от своего имени. Получается, что при этом участвует три лица, а именно комиссионер, комитент и тот, в отношении кого комиссионер и обязуется совершить сделку.

Если речь идет о сделке, которая регулируется главой 42 ГК РФ под названием «Заем и кредит», то в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», действия по размещению кредитных денежных средств производятся не только от имени, но и за счет банка. Получается, что в сделке участвует только две стороны.

Федеральный закон № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О Центральном банке РФ (Банке России)» устанавливает в п. 5 ст. 4, что Банк России имеет право принимать различные нормативные акты, которые касаются правил проведения тех или иных банковских операций, а также в сфере бухгалтерского учета и составления отчетности для банковской системы.

Если ознакомиться с Положением, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, которое называется «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», то сразу станет ясно, что открытие, а также ведение банком ссудного счета, является условием предоставления, погашения кредитов. Это кредиторская обязанность любого банка.

В Информационном письме ЦентроБанка № 4 от 29 августа 2003 года «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прямо говорится о том, что ссудные счета не относятся к так называемым банковским счетам так, как их понимает Гражданский кодекс. Что касается Положений Банка России № 302-П от 26.03.2007 и № 54-П от 31.08.1998 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», то они указывают на то, что ссудные счета применяются для отражения в балансе кредитного учреждения процесса образования, а также погашения выданных кредитов. Таков порядок предусматривается заключенными кредитными договорами. Это необходимо для осуществления банковских операций по кредитам. Получается, что статьи главы 45 ГК РФ «Банковский счет» не регулируют открытие и обслуживание ссудных счетов.

Открытие и ведение ссудного счета – это прямая обязанность кредитора, которая возникает у банка перед Банком России. Значит, применение схемы по договору комиссии, которую мы рассматривали выше, к данной ситуации не может применяться. Получается, что условие, устанавливаемое кредитными учреждениями, которое подразумевает выплату комиссий за обслуживание ссудного счета, не подлежит квалификации по статье 990 ГК РФ, а именно не может считаться договором комиссии.

Аспект № 3. Нередки случаи, когда банк пытается «высветить» условие о комиссии как предоставление банковской услуги, тем самым, выставляя заключаемый договор в виде смешения кредитного и договора возмездного оказания услуг. Однако зыбкость такой позиции довольно легко доказать.

Если основываться на правовом анализе вышеприведенных норм законов, то можно с уверенностью говорить о том, что ссудный счет необходим для отражения имеющейся задолженности заемщика перед банком и служит для внутреннего бухгалтерского учета кредитных учреждений и не может являться банковским счетом. Такой вид комиссионных сборов ни ГК РФ, ни Законом РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ни другими законодательными и правовыми актами Российской Федерации не предусматривается. Именно поэтому нельзя относить действия банков по открытию и обслуживанию ссудного счета к самостоятельным банковским услугам.

Кроме того, даже в случае, если банку удастся доказать, что указанные выше действия – это самостоятельная услуга, то можно руководствоваться п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», где запрещается обуславливать приобретение товаров либо услуг обязательным приобретением иных товаров, а также услуг.

Стоит вернуться к тому выводу, где мы пришли к тому, что открытие и обслуживание ссудного счета не может считаться банковской самостоятельной услугой. Как гласит ст. 422 ГК РФ, любой договор должен в полной мере соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законодательством России, действующим на момент его заключения. В ином случае сделка, которая не соответствует всем указанным выше требованиям, является ничтожной или, другими словами, недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Федеральный закон № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в ст. 9, а также Закон «О защите прав потребителей» в п. 1 ст. 1 прямо указывают на то, что отношения, в которых участвует потребитель, должны регулироваться не только ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», но еще и регламентироваться иными правовыми актами, которые действуют на территории Российской Федерации и соответствуют указанным выше основополагающим законам. И если условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с установленными правилами вышеуказанных законодательных актов, то такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Что касается последствий недействительности сделки, то они предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ и выражаются в обязанности сторон возвратить все полученное незаконным образом в рамках заключенного договора.

Из всего сказанного следует, что условия кредитного договора, которые оговаривают взимание комиссионных сборов за обслуживание ссудного счета, конечно же, должны быть признаны недействительными. Сумма, уплаченная банку, как комиссионный сбор, возвращается заемщику. Ведь согласно ст. 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по уплате только за оказанные услуги. Однако действия банков по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не являются услугами, соответственно, и оплачивать их не стоит.

К тому же кредитный договор, в котором имеется пункт об обязанности заемщика платить комиссии за ведение ссудного счета, не может являться смешанным. Это подтверждают все приведенные выше нормы российского законодательства.

Необходимо иметь в виду, что ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса, а также п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» содержат положения о выборе истцом суда для подачи иска. Истец может подать иск по своему месту жительства либо по месту заключения договора. Он может сделать это и по месту нахождения организации либо ее филиала или представительства. Можно подать иск и там, где был заключен договор. Это свидетельствует о том, что потребитель имеет преимущества перед обычным истцом, так как вправе выбирать место подачи иска, что существенно снижает как физические, так и временные затраты на судебные споры в таких ситуациях.

Кстати, потребители по искам, которые связаны с тем или иным нарушением их прав, освобождаются российским законом от уплаты государственной пошлины. Об этом прямо указано в п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из проведенного выше анализа, можно прийти к выводу, что в России существует возможность защитить свои права как заемщика. Интересы физических лиц все-таки могут быть защищены посредством закона. К тому же по таким случаям суды чаще принимают сторону именно заемщиков, что дает возможность себя чувствовать более уверенно при обращении в судебные органы с исками о признании недействительной той части договора, в которой говорится о комиссионных сборах, взимаемых банками за ведение ссудных счетов. Не забывайте про сроки исковой давности, которые составляют три года. Именно в этот период можно заставить банк отдать то, что принадлежит только вам! "

semen.altov, лучше сходить к юристу, чем нам тут гадать что за счет у тебя :)

Mick, в субботу пойду

емае... поиск на что на форуме? я ж тут помню с полгода назад вроде выкладывал для всех желающих "рыбу" подобного иска, там тока вписать название банка, номера договоров и свои ФИО...

Azazelius писал(а):емае... поиск на что на форуме? я ж тут помню с полгода назад вроде выкладывал для всех желающих "рыбу" подобного иска, там тока вписать название банка, номера договоров и свои ФИО...

это еще что, понятно с рыбы списал и отправил, но

semen.altov писал(а):кто готов за денежку претензию накидать в банк и при необходимости представлять интересы в суде?

в общем то, товарищ наверное зубы к кузнецу ходит вырывать, и прочее с вытекающими.

пообщались с юристами, составляют иск

по смоленску практически 100% выигрывается, т.ч. начинаем тяжбу с банком.

Удачи! сам судился с "Пробизнесбанком".

OKTAFF писал(а):Удачи! сам судился с "Пробизнесбанком".

успешно?

Успешно, даже более чем ожидал. :)

а как у нас практика со взысканием суммы по истечении трех лет с момента подписания договора?

Лауринда , насколько я знаю (могу ошибаться), что можно взыскать в течении трех лет с момента полного погашения кредита, а не с момента подписания.

ругался со сбером за ведение и обслуживание ссудного счета (вроде так по памяти). Мировой судья выдал исполнительный лист с "требованиями" вернуть мне моих 34тр. Надо отвести приставам и всё должно быть хорошо

Атомный писал(а):ругался со сбером за ведение и обслуживание ссудного счета (вроде так по памяти). Мировой судья выдал исполнительный лист с "требованиями" вернуть мне моих 34тр. Надо отвести приставам и всё должно быть хорошо

вроде можно и без приставов сразу в сбер отнести, и они вернут.
через приставов доп волокита

Лауринда , насколько я знаю (могу ошиба ... одписания.
А как это объяснить с юридической точки зрения? ведь я узнала или должна была узнать о нарушении моих прав в момент подписания договора!

OKTAFF писал(а):Лауринда , насколько я знаю (могу ошибаться), что можно взыскать в течении трех лет с момента полного погашения кредита, а не с момента подписания.

А как это объяснить с правовой точки зрения? Ведь я узнала или должна была узнать о нарушении моих прав в момент подписания договора!

Лауринда, ты думаешь что банк предупреждает о том что пытается нае..ть вас?

три года начинаются с того момента как ты узнала о нарушении твоих прав, т.е. в любой момент.
такую позицию занимает юристы, успешно оспаривающие подобные дела.

Слабая позиция...на момент подписания я должна была оценить договор, проверить его условия с точки зрения соответствия закону...ведь незнание закона не освобождает от ответственности....да, я не знала, что это незаконно, но должна была знать....встречала неоднозначную практику по другим регионам...в одних суды закрывают глаза на срок исковой давности, связывая его с моментом, когда гражданин услышал информацию из СМИ о незаконности действий банков, в других срок исковой давности четко связывают с моментом подписания договора и отказывают в удовлетворении иска, если срок пропущен....поэтому и задала вопрос именно по Смоленску

Лауринда писал(а):Слабая позиция...на момент подписания я должна была оценить договор, проверить его условия с точки зрения соответствия закону...ведь незнание закона не освобождает от ответственности....да, я не знала, что это незаконно, но должна была знать....встречала неоднозначную практику по другим регионам...в одних суды закрывают глаза на срок исковой давности, связывая его с моментом, когда гражданин услышал информацию из СМИ о незаконности действий банков, в других срок исковой давности четко связывают с моментом подписания договора и отказывают в удовлетворении иска, если срок пропущен....поэтому и задала вопрос именно по Смоленску

в том то и дело, что не ты закон нарушаешь а банк.
Т.е. они должны были тебя предупредить что вопреки действующего законодательства хотят с тебя взыскать доп прибыль для себя.
ты этого знать не могла, т.к. никто тебя не обязует знать.
так же можно указать что сотрудник банка ввел тебя в заблуждение, о том что без данной комиссии никак нельзя.

а Вы юрист? про заблуждение - это конечно перебор