Смоленский Форум

Тупой юрист писал(а):Цитата(Тупой юрист @ 20.10.2009, 9:50) Если в ходе бытовой ссоры один чувак бьет второму в ухо, в результате чего второй находится 2 месяца в больнице и есть подозрение на инвалидность, будет ли это квалифицировано по ст.111 УК РФ? Умысла прямого не было в действиях первого на нанесение тяжкого вреда здоровью, но, насколько я понимаю, при ударе в висок и с учетом собственной физической развитости(а чувачок не из робкого десятка) он должен был отдавать отчет своим действиям и рпедвидеть опасность наступления тяжких последствий, не так ли?

Есть еще такая вещь как неосторожность, поэтому вполне можно 111 применить.

Студент, задачки самому решать надо :)

squirell писал(а):Цитата(squirell @ 20.10.2009, 17:10) Кром, как это неостарожность стала квалифицироваться по 111-й?(умышленное причинение.....)
Считаю, "студент" прав. Квалифицировать можно по 111-й, но не в силу неосторожности, а именно ввиду опасности действий подозреваемого, который пусть и не желал наступления таковых последствий, но должен был отдавать себе отчет в возможности их наступления. Если он вменяем, разумеется. Это тоже самое, как с балкона или окна чем-нибудь по прохожим кидаться. Убивать тоже хулиган не хочет, но отдавать отчет тому, что горшок, запущенный им с 7-го этажа, при соприкосновении с головой прохожего вряд ли вызовет один лишь мат в сторону метателя. Скорее наоборот, криков не будет)))) Вариантов можно придумать массу. Так что, если по медицинскому заключению содеянное будет подпадать под статью 111 УК РФ, ее и следует вменять. Более тогог, с учетом желания следственных органов всегда вменить как можно более тяжкий состав, не стоит сомневаться, что именно по ст.111 обвинение и будет предъявлено. А дальше пусть решает суд

не совсем удачный пример

Тупой юрист писал(а):Цитата(Тупой юрист @ 20.10.2009, 9:50) Если в ходе бытовой ссоры один чувак бьет второму в ухо, в результате чего второй находится 2 месяца в больнице и есть подозрение на инвалидность, будет ли это квалифицировано по ст.111 УК РФ? Умысла прямого не было в действиях первого на нанесение тяжкого вреда здоровью, но, насколько я понимаю, при ударе в висок и с учетом собственной физической развитости(а чувачок не из робкого десятка) он должен был отдавать отчет своим действиям и рпедвидеть опасность наступления тяжких последствий, не так ли?

По ситуации. Важно понять какого характера была ссора. Они дрались? По какой причине? Было ли оскорбление со стороны одного из них? Каков повод был этой ссоры? Это важно, что бы понять субъективную сторону данного преступления. Либо же обвиняемый просто ударил со всей силы человека в висок во время словесной перепалки? В общем нужно понять мотивацию ударившего и важно доказать. Что говорит потерпевший сам? Какие дает показания? Если прямого умысла и не было то вполне мог быть косвенный умысел. То есть обвиняемый наносил сильный удар, тяжкого вреда как бы не хотел, но понимал возможность наступления такого вреда, но ему было как бы все-равно.
Таким образом если был косвенный умысел то вполне можно привлечь по ст. 111 УК РФ. И именно это и нужно сделать, если бил с неконкретизированным умыслом что бы причинить вред. Здесь ответственность наступит именно по наступившему результату (либо по умыслу на более тяжкий результат, если таковой имелся)
Лучшим вариантом могла бы быть конечно ст. 118 УК РФ. На этом защите и стоит строить свою тактику. Но вариант бесперспективный. Есть шанс, что тяжкие последствия наступили не только из - за удара, но из - за уже существующих проблем со здоровьем потерпевшего, о которых не знал обвиняемый, если удар был довольно слабый или попросту случайный. Но по ситуации насколько я понимаю был конкретный удар в голову....
Так что это 111.

Оригинальное заглавие темы.
SERGIO, Тупая какая-то задачка. Если она по уг. праву, должны были указать результат СМЭ. Если по уг. процессу, зачем спрашивать квалификацию?
В мои студенческие годы из всех юридических дисциплин хотя бы уг. право в Смоленске преподавалось на должном уровне, пока проф. Кривошеев не уехал. А щас похоже совсем грустно...

А че? Нормальный вариант потренироваться за счет работодателя)

Вот я и говорю, на таком работодателе и потренироваться не жалко)
А под конец испытательного срока и разъяснить, что и как)

squirell писал(а):Цитата(squirell @ 20.10.2009, 17:10) Кром, как это неостарожность стала квалифицироваться по 111-й?(умышленное причинение.....)
Считаю, "студент" прав. Квалифицировать можно по 111-й, но не в силу неосторожности, а именно ввиду опасности действий подозреваемого, который пусть и не желал наступления таковых последствий, но должен был отдавать себе отчет в возможности их наступления. Если он вменяем, разумеется. Это тоже самое, как с балкона или окна чем-нибудь по прохожим кидаться. Убивать тоже хулиган не хочет, но отдавать отчет тому, что горшок, запущенный им с 7-го этажа, при соприкосновении с головой прохожего вряд ли вызовет один лишь мат в сторону метателя. Скорее наоборот, криков не будет)))) Вариантов можно придумать массу. Так что, если по медицинскому заключению содеянное будет подпадать под статью 111 УК РФ, ее и следует вменять. Более тогог, с учетом желания следственных органов всегда вменить как можно более тяжкий состав, не стоит сомневаться, что именно по ст.111 обвинение и будет предъявлено. А дальше пусть решает суд

Согласен мог ошибиться тогда может так:

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 - 117 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом. За неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает по ст. 118 УК. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. Цели и мотивы умышленного причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, когда закон связывает с ними повышение ответственности (ч. 2 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 112 УК).

Думаю подходит к ситуации.

Имхо, 6-месячный испытательный срок - это такая проверка на вшивость для кандидата в юристы.
Кривошеев - голова.