Хорошие новости

[Sergeev_Nikolay]

С 1 мая 2009 года в соответствии с законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на прокуратуру возложены полномочия по согласованию внеплановых выездных проверок малого и среднего бизнеса.

Сейчас Генпрокуратура предлагает распространить действие механизма проведения внеплановых проверок по согласованию с прокуратурой на все без исключения организации, т.е. не только коммерческие.

Не секрет, что проверки часто проводятся вообще без каких-либо оснований. Приходят с проверкой по принципу «было бы юрлицо, а нарушения найдутся».

Скоро мы, юристы останемся без работы.

[SERGIO]

Sergeev_Nikolay, Договорятся с прокуратурой и всего делов, надо будет запрет обойти - обойдут, тем более что в рамках доследственной проверки и уголовного дела это пара пустяков)).

[Sergeev_Nikolay]

Цитата(SERGIO @ 2.6.2009, 15:42) Sergeev_Nikolay, Договорятся с прокуратурой и всего делов, надо будет запрет обойти - обойдут, тем более что в рамках доследственной проверки и уголовного дела это пара пустяков)).

Процедура сложнее, 95 % проверок не будет, т.к. они поадали в большинстве своем под определения "халява", "срубить бабла по-легкому" и пр.

Но если реально задавить захотят то конечно договорятся. Чего далеко идти - Ходорковский сидит ровно за то, за что другие ордена получают. Quod licet Jovi, non licet bovi (где Сибнефть с ее офшорками, а где Юкос!)

[Azazelius]

Николай, не соглашусь. С прокуратурой договорятся в 99% случаев... эта на самом деле хорошая законодательная инициатива как всегда в России и в Смоленске в частности будет реализована через одно место ... (понятно какое)...

ЦитатаQuod licet Jovi, non licet bovi (где Сибнефть с ее офшорками, а где Юкос!)[/quote]

:) довольно волный перевод :) ... "то, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку" :)

З.Ы. да и внеплановых не так уж и много проверок то. ну будут теперь всех "в план" ставить, ну тех с кого хотят себе "на жизнь" поиметь...

[Румата]

Ой ребята, я ваз умоляю не надо всех под одну гребенку и проверющих ВСЕХ и прокуратуру ВСЕХ (кроме одного процента случаев) Просто в России много людей государевых не царя в голове и Бога в душе имеют, а алчностью руководствуются. Ну что теперь: все проверящие в сговоре с прокуратурой будут искать как бы проверить неугодных, ну что за измышлизмы. Да рады будут что голову ломать с проверками не надо и ответственности никакой ведь залет непроверенной организации для контролирующего органа это не то же самое что залет проверенной конторы.
По нормативному акту, я бы так не радовался - ибо не надо бороться с необоснованными проверками надо боротья с заказными проверками (оплачиваемыми конкурентами) и коррупцией. Лично я в проверках соответсвующих закону - когда проверяющий не лезет не в свою сферу и преследует целью предупредить нарушение в бОльшей степени чем покарать не вижу ничегошеньки плохого. С принятием закона о гарантиях прав граждан и юрлиц при проведении мероприятий по контролю все это началось, до этого еще Ельцинский указ был, но он не работал, так вот с вступлением в силу указанных документов я стал боятся. Да ребятки я боюсь покупать продукты, я стал опасаться заходить в бескотрольно возводимые павилионы - да все это бесконтролие оно убивает честный малый бизнес и суперсильными органическими удобрениями снабжает почву для мошенничества. Вот вам мое скромное ИМХО.

[komsomolka]

Многое зависит от самого предприятия. У нас уже давно камеральность.
А есть и другие примеры, когда Хадарковскому не зачли все плюсы предыдущих проверок.
Иногда обстоятельства диктуют инициацию даже внеочередной проверки, дабы не попасть на временные проценты штрафа.
Мы иногда сами обращаемся к фискальным органам для производства зачистки предыдущего этапа.

[Azazelius]

Цитатане надо всех под одну гребенку и проверющих ВСЕХ и прокуратуру ВСЕХ (кроме одного процента случаев) Просто в России много людей государевых не царя в голове и Бога в душе имеют, а алчностью руководствуются. Ну что теперь: все проверящие в сговоре с прокуратурой будут искать как бы проверить неугодных, ну что за измышлизмы.[/quote]

нет. твой вывод неверный.
1. из всего моего опыта обжалования действий/бездействий налоговиков в прокуратуру... реально возимела результат оч.небольшая часть жалоб... те которые ну уж никак нельзя было "двусмысленно обойти"... а на подавляющее большинство нам было отвечено, мол мер для прокурорского реагирования не имеется... все типа гуд... и все типа здорово...
2. про алчность не в курсе...

[Пресс]

ЦитатаА есть и другие примеры, когда Хадарковскому не зачли все плюсы предыдущих проверок.[/quote]
А не нужно было когда Президент о социальной отвественности бизнеса говрил, в ответ ему о коррупции в госорганах рассказывать :)

[Румата]

Цитата(Azazelius @ 3.6.2009, 12:47) нет. твой вывод неверный.
1. из всего моего опыта обжалования действий/бездействий налоговиков в прокуратуру... реально возимела результат оч.небольшая часть жалоб... те которые ну уж никак нельзя было "двусмысленно обойти"... а на подавляющее большинство нам было отвечено, мол мер для прокурорского реагирования не имеется... все типа гуд... и все типа здорово...
2. про алчность не в курсе...

Ах вот ты о чем. Ну тогда Денис - вынужден тебя разочаровать. Положения сабжевого закона НЕ применяются на мероприятия при проведении налогового контроля, валютного контроля и прочее. Так что еще раз хочу тебя призвать - не будть столь категоричен.

[komsomolka]

Цитата(Пресс-служба @ 3.6.2009, 13:08) А не нужно было когда Президент о социальной отвественности бизнеса говрил, в ответ ему о коррупции в госорганах рассказывать :)

Ох, не нужно было!
Но нам-то, со своими объедками, можно!

[Azazelius]

ЦитатаПоложения сабжевого закона НЕ применяются на мероприятия при проведении налогового контроля, валютного контроля и прочее.[/quote]

да, Мих, я в курсе... просто приводил пример взаимодействия прокуратуры и налоговой...

[Румата]

Так в об том и речь, что не могут быть мерилом в даном случае налоговые проверки. Речь идет о совершенно иных мероприятиях по контролю. Таки вот я считаю, что закон и сыроват и содержит некоторые излишние меры. Новация закона в плане публикации сводного перечня субъектов предпринимательской деятельности согласованного с прокуратурой - вот это да, классно, будем знать когда промокашки скидывать надо А вообще все, что надо на мой взгляд, так это ввести индивидуальную ответственность чиновников допустивших необоснованную проверку и/или проверку с нарушением закона. Вот как раз антикоррупционное ведомоство и могло бы заняться наложением штрафоф в таких случаях. То бишь эффективнее поправки в КоАП ввести чем такой огород городить. В общем особенно ничего не изменилось, мне например и ранее необходимо было для проверки (и плановой и внеплановой) распоряжение Министерства регионального развития России получать, тоже знаешь ли не хухры-мухры Был же федеральный закон О защите прав юрлиц и индивидуальных предпринимателей при проведен ии государственного контроля (надзора) который аж с 2001 года сто тридцать четвертый. Ну вот к чему было его отменять этим новым? У нас что зарплата законодателя от количества НП актов зависит, бред какой то.

[Sergeev_Nikolay]

Цитата(Azazelius @ 3.6.2009, 11:02) Николай, не соглашусь. С прокуратурой договорятся в 99% случаев...

В 99% не будут договариваться с прокуратурой, а будут договариваться только когда "очень нужно".

Цитата(Azazelius @ 3.6.2009, 11:02) ... эта на самом деле хорошая законодательная инициатива как всегда в России и в Смоленске в частности будет реализована через одно место ... (понятно какое)...

Теперь я полагаю будут просто игнорировать жалобы граждан, т.к. и раньше не очень хотелось реагировать, а теперь согласовывать с прокуратурой просто никто не захочет.

Это разумеется не касается заказных проверок. Тут и липовую жалобу состряпают и заключение экспертизы по обращению гражданина и все что угодно могут сделать.

Цитата(Azazelius @ 3.6.2009, 11:02) З.Ы. да и внеплановых не так уж и много проверок то. ну будут теперь всех "в план" ставить, ну тех с кого хотят себе "на жизнь" поиметь...

В том то я вся проблема, что внеплановых в 4,7 раза больше чем плановых. Не знаю как в Смоленске, но кое-где предприниматели просто стонут. Бывает, что идут сразу три проверки разных ведомств одновременно ( в Питере такое наблюдал). А как вам шесть проверок одного предпринимателя в год на предмет соблюдения противопожарных мер? Я лично с таким сталкивался, вернее мои сотрудники.

[Sergeev_Nikolay]

Цитата(Румата @ 3.6.2009, 15:12) Таки вот я считаю, что закон и сыроват и содержит некоторые излишние меры.

Какие например?

Цитата(Румата @ 3.6.2009, 15:12) А вообще все, что надо на мой взгляд, так это ввести индивидуальную ответственность чиновников допустивших необоснованную проверку и/или проверку с нарушением закона. Вот как раз антикоррупционное ведомоство и могло бы заняться наложением штрафоф в таких случаях.

Трудно реализуемая процедура. Я своим клиентам всегда говорю, что доказать необоснованность проверки не получится никогда, ни в одном суде. Всегда можно прикрыться бумажкой, на основании которой и была проведена проверка. А вот насчет нарушений закона, это уже реально применимая тактика защиты.

Цитата(Румата @ 3.6.2009, 15:12) Был же федеральный закон О защите прав юрлиц и индивидуальных предпринимателей при проведен ии государственного контроля (надзора) который аж с 2001 года сто тридцать четвертый. Ну вот к чему было его отменять этим новым? У нас что зарплата законодателя от количества НП актов зависит, бред какой то.

И он отлично применялся. Достаточно посмотреть арбитражную практику.

Цитата(Румата @ 3.6.2009, 15:12) Ну вот к чему было его отменять этим новым? У нас что зарплата законодателя от количества НП актов зависит, бред какой то.

Раньше плановые проверки могли проводиться каждые два года, а сейчас один раз в три года. Мелочь, но приятно.

Существенной, по моему мнению, является отмена разрешительного порядка начала предпринимательской деятельности. Не все правда виды деятельности, но если внимательно проанализировать, то это как раз те виды деятельности, для осуществления которых предприниматели испытывали наибольшие трудности (гостиничные услуги, бытовые услуги, общепит, розничная и оптовая торговля, автотранспортные перевозки и пр.). Был на форуме вопрос про пирожки, если помните. Ну и как долго этот начинающий предприниматель обивал бы пороги Роспотребнадзора, Госпожнадзора, Энергонадзора и прочих «надзоров»? Гораздо проще и быстрее открыть новую аптеку, т.к. в фармкомпании работают СПЕЦИАЛИСТЫ, уж они то и с разрешительно-надзорными органами и с лицензированием разберутся. А парикмахер будет полгода-год только ходить по кабинетам, а в итоге ему это надоесть и он просто начнет давать взятки. Это если есть с чего давать. Некоторые начинают свое дело буквально с нуля, еле хватает денег на обрудование и первый месяц аренды.


На налоговый контроль закон действительно не распространяется. Налоговые проверки по - прежнему будут проходить по тем же правилам, что и раньше, то есть по правилам, указанным в главе 14 Налогового кодекса РФ. А вот другие проверки с участием налоговых органов под этот закон подпадают. Например, проверки контрольно - кассовой техники, контроль за оборотом спиртсодержащей продукции. Сколько денег собрали в свои карманы налоговики и пр.?

Закон также не распространяется на оперативно - розыскную деятельность, следствие, прокурорский, финансовый, валютный и банковский надзор, расследование чрезвычайных ситуаций и несчастных случаев, пограничный контроль и еще кучу других…. А он и не должен распространятся. Он не для этого предназначен. Считать закон из-за этого ненужным, я бы например, не стал.

С 1 января 2010 года под действия закона попадают также: антимонопольный, экспортный контроль, контроль и надзор в сфере миграции, лицензионный контроль, государственный контроль и надзор в области обеспечения транспортной безопасности, контроль и надзор в сфере труда и т. д. Перечень довольно обширный. Это разве не результат?

А что касается правоприменения, я согласен, тут у нас как всегда излюбленный, истинно русский, ректально-правовой способ

[Sergeev_Nikolay]

Цитата(комсомолка @ 3.6.2009, 12:34) У нас уже давно камеральность.

Вот этого термина не понял. Этак Вы определяетет взаимоотношения с налоговым органом? Политика невмешательства во внутренние дела налогоплательщика? Или я что-то не так понял?

Цитата(комсомолка @ 3.6.2009, 12:34) А есть и другие примеры, когда Хадарковскому не зачли все плюсы предыдущих проверок.

За съекономленные Газпромом, Сибнефтью и др. сырьевыми госкомпаниями на налогах деньги (ровно по тем же схемам что и у Ходорковского!) высший менеджмент этих компаний награждали. Еще бы, прибыль компаний росла как на дрожжах! Тем же самым занимались (да и сейчас занимаются) и другие нефтяные компании, но их владельцы не лезли в политику, в отличие от Ходорковского. Пытались посадить всех, кто хоть как-то был связан с ЮКОСом. Даже адвокатов, которые защищали сотрудников на уголовных процессах, вообще посторонних для компании лиц. Тут неудачный пример по отношении к обсуждаемому закону. Беспредел, он при любых законах беспредел.

Цитата(комсомолка @ 3.6.2009, 12:34) Мы иногда сами обращаемся к фискальным органам для производства зачистки предыдущего этапа.

Как насчет партии в русскую рулетку с вашим главбухом? Револьвер и один патрон достанем.

Такое можно практиковать при очень качественном аудите и соответствующей целям инициируемой проверки, компетентности работников налоргана.

[Румата]

Николай, вот снова все скатывается к спорам. Не стоит, ведь в споре истина умирает, а рождается она, точнее проростает, через конструктивный диалог. Итак, закон сыроват и я буду придеживаться этого мнения и попытаюсь указать на то, что мне видится в нем после прочтения его "по диагонали". Тем не не менее я не умоляю самой судьбоносной, на мой взгляд, новации данного НПА - прямое закрепление ПРЕЗУМПЦИИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (хотя и ранее она была в предшественнике закреплена).
Насчет примера с пирожками, ну тут можно копий сломать много получив нулевой эффект. Что же все-таки лучше: контролировать пищевку или позволить ей фактически развиваться бесконтрольно. Кто ответит мне на этот вопрос? Я считаю, что обвинять при случаях отравлений нужно не человека который в ОТКРЫТОЙ ПРОДАЖЕ купил некачественный товар и отравился им (пищевка, одежда или обувь окрашенная токсичными красителями, токсичная краска для волос да много еще чего), а именно органы контроля и надзора. А тут с них снимается не только обязанность надзирать, но и ответственность. Нужна золотая серидина, а у нас кидает нормотворцев из крайности в крайность. Допустим, для получения лицензии на ту же аптеку, необходимо заключение госпожнадзора (понятно, что требование не законно, но требуют), да просто я сам хочу что бы пожарная инспекция проверила помещения в которых располагается моя организация и написала, что не так (с себя хочу я снять ответственность или просто обезопасить людей, да не важно зачем мне это) - почему меня лишают возможности сделать это через госпожнадзор? А я поясню почему - есть лозунг - рынок отрегулирует себя сам, лозунг под которым Плескачевский и Ко вносят все новые и новые законопроекты, хочешь сделать паспорт пожарной безопасности здания (а вообще то не просто хочешь или нет, а обязанность еще такую возложат) иди в фирмочку соответствующую, заказывай-оплачивай-получай, не дергай пожнадзор - не могут они проверку провести.
А сочетание слов в п.12 ст.9 каково? Мне так резануло сокраментальное - "О проведении плановой проверки юрлицо или ИП уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения..." Каково, а? Это что, не сырость нормативного акта?
Полезная новация закона также в установлении порядка признания недействительными результатов проверки проведенной с грубым нарушением ФЗ (особенно радует, что именно результатов, то есть провека прошла и на три года никто не суйся, не смотря на то что результаты ее признаны недействительными). Ну а в остальном, ну не многим отличается 294-й ФЗ от предшественника - 134-го. Все то же пресловутое - за несоблюдение требований ответственность в соответствии с действующим законодательством. Так к чему было отменять один, издавать другой? Видимость работы показать? Да и потом, 134-й то закон на лицензионный контроль свое действие распространял . Ладно посмотрим правоприменительную практику, время покажет одним словом, чего копья ломать - Dura Lex sed Lex/

[Azazelius]

Цитата"О проведении плановой проверки юрлицо или ИП уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения..."[/quote]

:) :) :) в перлы сию запись!!! законодатель жжот!

[Румата]

Да не говори Денис, я читал по диагонали и на этом пункте мой моск испытал микрокаллапс, перечитывал несколько раз, долго думал

[Sergeev_Nikolay]

Цитата(Румата @ 4.6.2009, 13:49) Что же все-таки лучше: контролировать пищевку или позволить ей фактически развиваться бесконтрольно. Кто ответит мне на этот вопрос? Я считаю, что обвинять при случаях отравлений нужно не человека который в ОТКРЫТОЙ ПРОДАЖЕ купил некачественный товар и отравился им (пищевка, одежда или обувь окрашенная токсичными красителями, токсичная краска для волос да много еще чего), а именно органы контроля и надзора.

Нам другого, не известно.

Почему в большинстве других стран нет такого тотального контроля над бизнесом? Иностранцы приезжают и не могут понять, зачем столько контролирующих органов. Два года назад пытался объяснить финнам, пока переводчик не прервал, что типа бесполезно (не ты первый, пустая трата времени).

Как объяснить, что это забота родного правительства о здоровье населения?

«У вас столько нужно разрешений получить, столько денег заплатить за экспертизы и прочее. Почему же к вашему комбинату подойти страшно, почему такой запах? У нас за разбросанную по двору упаковку от реагента, закрыли бы фабрику навсегда, а у вас ничего. Зачем тогда все эти разрешения?»

Как ответить на такой вопрос?

Полтора года оформляли документы и всего пять месяцев строили цех.

Цитата(Румата @ 4.6.2009, 13:49) А тут с них снимается не только обязанность надзирать, но и ответственность.

К сожалению.

Цитата(Румата @ 4.6.2009, 13:49) …… рынок отрегулирует себя сам….

Хотелось бы, чтобы так было.

Вы думаете не реально?

Цитата(Румата @ 4.6.2009, 13:49) А сочетание слов в п.12 ст.9 каково? Мне так резануло сокраментальное - "О проведении плановой проверки юрлицо или ИП уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения..." Каково, а? Это что, не сырость нормативного акта?

Ни х…я себе (ой!) .

Не заметил, доберусь до базы посмотрю.

Это не сырость, а глупость.

Цитата(Румата @ 4.6.2009, 13:49) Николай, вот снова все скатывается к спорам. Не стоит, ведь в споре истина умирает, а рождается она, точнее проростает, через конструктивный диалог.

А зачем тогда форум?

Тупо ИМХАМи своими в народ швырять?

Ну пошвыряли друг в друга и ушли. А зачем?

Мне своего времени жалко. Если я изменил свое мнение или изменилось мнение собеседника, это и есть результат.

Только [извините] во всем всегда уверен.

Для нормального человека естественно спорить, менять свое мнение, получать информацию.

Конструктивный диалог есть способ достижения конкретной цели, а спор это забота о себе любимом, о своей пользе. Узнать чего-то нового, узнать мнение других людей, убедить собеседника в его заблуждениях и утвердится в своей правоте (шутка!).

Ну вообщем вы меня поняли надеюсь….

[Румата]

Ай Николай, сырость, глупость, вот давайте не будем подменой понятий заниматься. Я все еще утверждаю, что сабжевый закон не доработан и является простой рейнкарнацией старого, тоже весьма спорного при применении 134-ФЗ. Еще раз обращаю внимание - особой радости по поводу очередного бреда нео-законотворцев можно не испытывать. Идет процесс планового развала всего, в том числе и нормативной базы. По скдоумию ли сие творится либо по умыслу какому - не знаю. Отмечу только из собственного опыта, что замечания на проекты нормативки так же как и обращения профессионального сообщества (на имя от МедвеПута и Грызлова, профильных комитетов госдум, депутатов, совета федераций, фракций и пр.) с указанием на сырость н\п акта или преждевременность мер законотворцами просто игнорируются.
А ведь посмотрите на новую моду. Отменять один н\п акт и принимать клона даже не принимая опыт предыдущих ошибок. Более того принимаются основные н\п акты, а подзаконные в их развитие нет. Да столько дыр и пробелов которые и устранять то никто не торопиться и не будет, да таких, что у меня волосы при изучении шевелятся в самых неприличных местах. Извините - просто крик души.
А насчет разрешений и экспертиз не надо перегибать палку, все решается достаточно просто, просто нужен специалист именно из данной области в качестве консультанта. Пару раз тыкаем в закон, один раз через суд и все.

Что до лозунга Адами Смита - Рынок отрегулирует себя сам. Очень спорное утверждение в современной России ИМХО.

[Sergeev_Nikolay]

Цитата(Румата @ 5.6.2009, 10:44) Ай Николай, сырость, глупость, вот давайте не будем подменой понятий заниматься

Sorry, действительно не будем.

Но заранее предупреждать о проверках – это нечто.

Цитата(Румата @ 5.6.2009, 10:44) Я все еще утверждаю, что сабжевый закон не доработан и является простой рейнкарнацией старого, тоже весьма спорного при применении 134-ФЗ. Еще раз обращаю внимание - особой радости по поводу очередного бреда нео-законотворцев можно не испытывать.

Я так не считаю. Мне кажется, закон сильно отличается от предыдущего и именно в плане реализуемости на практике отдельных норм, ну ладно не норм, путь будет так – пожеланий.

Цитата(Румата @ 5.6.2009, 10:44) Отмечу только из собственного опыта, что замечания на проекты нормативки так же как и обращения профессионального сообщества (на имя от МедвеПута и Грызлова, профильных комитетов госдум, депутатов, совета федераций, фракций и пр.) с указанием на сырость н\п акта или преждевременность мер законотворцами просто игнорируются.

Вот что меня реально бесит в этой жизни. Я вообще не понимаю, как эти люди могут ну пусть не писать или вносить поправки, а даже принимать законы.

Среди депутатов много талантливых и уважаемых мной людей. Ну какого хрена (слово цензурное, ручаюсь!) певцу или гимнастке доверено решать судьбы людей, судьбы всей страны. Я помню, как в школе нам вдалбливали, что парламенты капиталистических стран сплошь стостоят из профессиональных политиков, лоббистов (каким ругательным было это слово!), бывших адвокатов, обслуживающих подлых капиталистов, экономистов, которые спят и видят, какой еще способ придумать, чтобы обокрасть бедный народ. Ну нет у них народного представительства в парламентах, не то, что в СССР.

Ну и не надо, не хочу чтобы профсоюзный воришка правил уголовный кодекс, а кинорежиссер вдумчиво изучал поправки к налоговому законодательству. Не хочу!

Хочу, чтобы законы писались соответствующими специалистами (у нас ведь куча различных НИИ и отраслевых организаций), а принимались людьми, которые хотя бы понимают, чем они занимаются.

Все сказанное разумеется IMHO.

Цитата(Румата @ 5.6.2009, 10:44) …. от МедвеПута….

Слухи подвтерждаются, что это один человек.

Цитата(Румата @ 5.6.2009, 10:44) А ведь посмотрите на новую моду. Отменять один н\п акт и принимать клона даже не принимая опыт предыдущих ошибок.

Может им действительно выгодно количество выдавать, а не качество.

Цитата(Румата @ 5.6.2009, 10:44) Более того принимаются основные н\п акты, а подзаконные в их развитие нет.

Да, а результат принятия закона сводится к нулю.

Цитата(Румата @ 5.6.2009, 10:44) у меня волосы при изучении шевелятся в самых неприличных местах.

Ну вот хорошо, а то я думал это у меня одного такая реакция на российское законотворчество.

Цитата(Румата @ 5.6.2009, 10:44) Что до лозунга Адами Смита - Рынок отрегулирует себя сам. Очень спорное утверждение в современной России ИМХО.

Но так хотелось….