Смоленский Форум

Само решение:
Цитата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2008 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.

При секретаре Ерченко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Застройщик» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 04.05.2008г. по иску Малахова Алексея Дмитриевича к ООО «Застройщик» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Застройщик» о взыскании убытков, указывая, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.04.2007г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за задержку строительства в сумме 20.000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков вьполнения работы. Считает, что действиями ответчика по задержке исполнения обязательства по строительству оплаченного жилья ему были причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг СРООО «Центр Правовой Защиты» в размере 20.000 руб., которую и просит взыскать с ООО «Застройщик».

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 04.05.2008г. исковые требования Малахова А.Д. удовлетворены частично. С ООО «Застройщик» в пользу истца в возмещение убытков взысканы 5000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Застройщик» просит отменить решение мирового судьи от 04.05.2008г., как незаконное и принятое без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом и его представителем не были представлены в судебное заседание кассовые чеки, подтверждающие оплату судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение которым в удовлетворении требований Малахову А.Д. отказать. Дополнительно суду пояснил, что обществом через Интернет-сайт Единой информационной службы была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой СРОО «Центр Правовой Защиты» была создана только 08.06.2007г. Следовательно, указанное юридическое лицо не только не вправе было заключать 01.02.2007г. с Малаховым А.Д. договор на оказание юридической помощи, но и подписывать акт приемки выполненной работы и получать оплату юридических услуг, т.е. налицо фальсификация документов. Кроме того, ИФНС по Ленинскому району в своем ответе от 19.05.2008г. подтверждает отсутствие контрольно-кассовой техники у СРОО «Центр Правовой Защиты». Общество полагает, что в действительности оплаты юр.услуг СРОО «Центр Правовой Защиты» не было произведено, поскольку указанное юридическое лицо не существовало, кассовые чеки отсутствуют. Просил исключить из числа доказательств по настоящему делу договор на оказание юридических услуг, заключенный между Малаховым А.Д. и СРОО «Центр Правовой Защиты» от 01.02.2007г., акт приемки выполненных работ от 01.06.2007г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.02.2007г., от 03.06.2007г., как сфальсифицированные.

Представитель истца Остапов Л.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи от 04.05.2008г. обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. При этом не возражал против исключения из объема доказательств договора на оказание юр.услуг, суду пояснил, что изначально было создано некоммерческое партнерство, реорганизованное в СРОО «Центр Правовой Защиты», переоформление документов действительно заняло какое-то время. На квитанциях к приходному кассовому ордеру от 01.02.2007г. и от 03.06.2007г. его подпись, данные денежные средства были переданы ему Малаховым А.Д. в счет оплаты исполненных юридических услуг как его представителю по доверенности, т.е. как физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2, ч.З ст. 327 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, консультационных, информационных и иных услуг. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007г. между СРОО «Центр Правовой Защиты» в лице президента Остапова Л.О. и Малаховым А.Д. был заключен договор №013-07 на оказание юридических услуг, в этот же день истец выдал Остапову Л.О. доверенность, оформленную нотариально, с правом быть его представителем в судебных инстанциях при рассмотрении гражданского дела сроком на три года.

Согласно п.3.1. договора расчеты производятся путем оплаты 10.000 руб. - в течение 3-х дней с момента подписания договора в качестве предоплаты и 10.000 руб. - в течение 3-х дней с момента окончания работы. При этом окончание работы считается момент получения исполнительного листа.

01.02.2006г. Малахов А.Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру №013-07/1 оплатил в СРОО «Центр Правовой Защиты» 10 000 руб. по договору на юр. услуги № 013-07

12.04.2007 г. решением Промышленного районного суда г.Смоленска, вступившим в законную силу 22.05.07 г., с ООО «Застройщик» в пользу Малахова А.Д. взыскана неустойка за задержку строительства в размере 20.000 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб.

01.06.2007г. между СРОО «Центр Правовой Защиты» и Малаховым А.Д. подписан акт приемки выполненных работ по договору №013-07 от 01.02.2007г.

03.06.2007г. СРОО «Центр Правовой Защиты» принято от Малахова А.Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру №013-07/1 10.000 руб. по договору на юр. услуги № 013-07 от 01.02.2007г. При этом подлинники договора от 01.02.2007г., квитанций об оплате услуг от 01.02.2007г. и 03.06.2007г. и акта приемки выполненных работ от 01.06.2007г. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции истцом и его представителем не представлялись и не исследовались в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» в суде апелляционной инстанции, не оспаривая участие Остапова Л.О. в качестве представителя Малахова А.Д. в судебных инстанциях и оказание юридических услуг, оспаривает сам факт получения 20 000 руб. в счет оплаты таких услуг несуществующим юридическим лицом.

Доводы представителя ответчика суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу же положений ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, любые правовые последствия, связанные с правоспособностью юридических лиц, законодатель соотносит с моментом их регистрации.

Согласно информационной выписке №513 от 05.05.2008г. на основании сведений, содержащихся в Федеральной базе ЕГРЮЛ, Смоленская региональная общественная организация «Центр Правовой Защиты» (учредители Остапов О.П. и Остапова Т.В.) с основным видом деятельности - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, с дополнительным видом деятельности - издательская деятельность, 08.06.2007г. зарегистрирована в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Остаповым Л.О. без надлежащих полномочий от имени юридического лица заключил 01.02.2007 г. договор с истцом. При этом на дату заключения договора (01.02.2007г.) юридического лица с наименованием СРОО «Центр Правовой Защиты» в ЕГРЮЛ зарегистрировано не было.

Кроме того, внесение Малаховым А.Д. по 10000 руб. по каждой квитанции к приходному кассовому ордеру № 013-07/1 от 01.02.2007г. и №013-07/2 от 03.06.2007г. не подтверждено контрольно-кассовым чеком, что в свою очередь указывает на несоблюдение ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов...».", согласно которому на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику

Из сообщения ИФНС по Ленинскому р-ну г.Смоленска от 19.05.2008г. усматривается, что Смоленская региональная общественная организация «Центр Правовой Защиты» не имела и не имеет на учете в ИФНС контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, суд считает, что внесение денежных средств истцом в СРОО «Центр Правовой Защиты» в размере 20 000 руб., не подтверждено документально.

В силу закона суду апелляционной инстанции предоставлено право на исследование в судебном заседании новых доказательств.

Такими доказательствами, существенно влияющими на разрешение рассматриваемого спора по существу, являются данные о регистрации СРОО «Центр Правовой Защиты» в ЕГРЮЛ и ответ ИФНС по Ленинскому району г.Смоленска. Именно эти документы послужили основанием для изменения позиции представителя истца Остапова Л.О. по заявленным требования.

В настоящем судебном заседании Остапов Л.О., представляющий интересы Малахова А.Д., согласился на исключение из объема доказательств оспариваемых ответчиком копий документов: договора №013-07 на оказание юридических услуг от 01.02.2007г..

Довод представителя истца Остапова Л.О. о том, что он получил от истца в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб. как его представитель, т.е. как физическое лицо, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально (актом, распиской или иным документом).

Вместе с тем предметом иска Малаховым А.Д. указано возмещение убытков, связанных с оплатой юридических услуг, и как отражено в решении мирового судьи от 04.05.2008г. при рассмотрении названного дела требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Поскольку такое согласие было выражено Остаповым Л.О. в суде апелляционной инстанции добровольно, суд исключает указанную копию договора из объема доказательств, и находит требования Малахова А.Д. необоснованными и удовлетворению не подлежащими, т.к. основания для удовлетворения иска Малахова А.Д. о возмещении убытков отсутствуют, доказательства их причинения в деле не имеется.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ООО «Застройщик» удовлетворить




Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 04.05.2008г. по иску Малахова Алексея Дмитриевича к ООО «Застройщик» о взыскании убытков, отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Малахову Алексею Дмитриевичу к ООО «Застройщик» о взыскании убытков отказать.

Решение вступает в законную силу после его вьнесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.




Судья


Т.П. Никоненко[/quote]
коммент:


Представитель истца тот самый распиаренный юрист, неоднократно с умным видом дававший советы в газетах и повесивший огромный баннер с телефоном, около строящегося дома по ул. Фрунзе.
Выиграв решение о взыскании неустойки, позднее нарисовал договор на оказание юруслуг на эту же сумму. Вот только не учел, что его фирма от имени которой составлен договор, была зарегистрирована на несколько месяцев позднее договора ))))

Летнаб, на апелляции этот товарисч вообще выдал перл: "Ну в таком случае считайте, что эти деньги получила не фирма, а лично я."

Поздравляю Сереж. Вот только, я думаю, что суд уже в своем решении дает возможность данному, не уважаемому мной лично, человечку соскочить с уголовного преследования за фальсификацию доказательств в суде... приглянулась формулировка, что он "не представил подлиников документов". А то что в договоре и приходниках наверняка стоят печати (с ОГРН и с ИНН), то что заполнены реквизиты - не существующие вообще на дату заполения, это как то суд не заметил, ведь из состава доказательств их исключили с великодушного согласия реально проколовшегося специалиста.
Эх если бы наша система привлекла-таки рецидивиста к ответственности за такую фальсификацию я считаю это было бы справедливо. Вот только сколько усилий для этого не прикладывай в нашем городе справедливое решение по подобному вопросу весьма затруднительно и заставит побегать не работников призваных защищающть права и свободы, а возмущенных вопиющей несправедливостью людей с активной гражданской позицией.

Риторический вопрос - привлекут ли к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем и будут ли вообще искать виновного в данном случае.

Все это является моим личным наискромнейшим мнением.

Румата,
да следователь уже вынесла отказной, над которым я долго смеялся )) из серии "ничего не усматривается и не знаю как усмотреть", с кучей противоречий ))
полчаса назад унес жалобу на отказной, ввиду своего явного вредительства и скрытой кровожадности буду не торопясь добиваться возбуждения уголовного дела )) жалоба была готова еще месяц назад, но дожидался отпечатанного решения, чтобы приложить)

Малатца Серега! Так держать. Можешь расчитывать на любую поддержку Даже у нас - бойцов на ристалищах науки о мерзостях человеческих, не допустимы такие бесчинства!

молодца! грамотно и красиво! :)

Летнаб,
Для преследования за незаконное предпринимательтво по УК, не дотягивает не только сумма полученная в качестве вознаграждения, но и установить систематичность осуществления деятельности с целью получения прибыли будет весьма проблематично... а вот уголовное преследование за фальсификацию доказательств в суде не только может, но и должно быть в данному случае по моему мнению.

Уважаемый Летнаб, при привлечением по статье за уклонение от уплаты налогов для квалификации, по УК, так же необходим крупный размер. В остальном можно соскочить на ошибке и отделаться, в худшем случае, штрафными санкциями. От двадцати тысяч рублей так же не наберется сокрытых налогов в сумме необходимой для состава преступления.

Летнаб, эт точна в суде соскочить очень трудно ибо доказательная база непробиваемая, но можно до суда не довести, что скорее всего и будут делать, как мне кажется.

Летнаб,
отказной лень сканить, ща текст жалобы прицеплю:
Цитата19 сентября 2008г.
Руководителю СУ по Смоленской области СК при Прокуратуре РФ



Следователем СО по г. Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области С по материалу проверки №1649 от 25.06.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств Малаховым А.Д. и Остаповым Л.О.
С указанным постановлением не согласны, считаем его незаконным и необоснованным, исходя из следующего:
Решением судьи мирового судебного участка №11 Промышленного района г. Смоленска от 04.05.2008 г. частично удовлетворены исковые требования истца. С ответчика взыскано в пользу Малахова А.Д. стоимость юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Как следует из текста искового заявления, истец якобы заплатил в СР ОО «Центр правовой защиты» 20 000 рублей, за представление интересов в Промышленном суде г. Смоленска по предыдущему иску о взыскании неустойки.
Представителем ООО «________» был поставлен под сомнение сам факт оплаты, т.к. при разбирательстве дела в суде Промышленного района г. Смоленска истец не воспользовался своим правом, ходатайств не заявлял, о вынесении дополнительного решения не просил, к делу документов подтверждающих оплату услуг представителя не прилагал, при том что имел срок для осуществления подобных действий.
В последующем через Интернет-сайт Единой информационной службы «Выписка.Ру» www.vipiska.ru, была заказана выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц. Согласно этой выписке, СРОО «Центр Правовой защиты» с ИНН 6730070594 была создана только 08.06.2007 г. А согласно документов, представленных истцом, 01.02.2007 г. между Малаховым А.Д. и СРОО «Центр Правовой защиты» был подписан договор на оказание юридических услуг. В то же время указанный договор не мог быть заключен 01.02.2007 г., поскольку СРОО «Центр правовой защиты» не существовала в то время совсем. По той же причине невозможно было произвести оплату юридических услуг 01.02.2007 г., 03.06.2007 г., а также сдать выполненную работу по акту приемки от 01.06.2007 г., поскольку печать СР ОО «Центр правовой защиты» со всеми реквизитами (ИНН, ОГРН), была изготовлена только после 08.06.2007 г. Т.е. налицо фальсификация документов.
Считаем, что следователь С недобросовестно отнеслась к своим должностным обязанностям. Сам текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит ошибки и противоречия:
1. По тексту следователь пишет, что: «Договор на оказание юридических услуг сразу не составлялся, а составлен по просьбе Малахова А.Д. после судебного разбирательства». В то же время по тексту видно, что судебное заседание по первоначальному иску Малахова А.Д. состоялось 12.04.2007 г., а договор датирован 01.02.2007 г., т.е. следователь сама указывает что договор был составлен задним числом.
2. По тексту следователь указывает что СР ОО «Центр правовой защиты» создано 08.06.2007 г., и при этом делает вывод, что подтвердить или опровергнуть подлинность или подложность представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным. Хотя при этом возникает закономерный вопрос: каким образом можно составить договор на оказание юридических услуг, принять денежные средства, от именно юридического лица, которое на тот момент еще не существовало??
По нашей версии дело обстояло следующим образом:
Остапов А.Д. представлял интересы Малахова А.Д. в суде Промышленного района как физическое лицо, без заключения договора. Получив на руки вступившее в силу решение суда, которым с ООО «___» взыскивалось 20 000 рублей, Малахов А.Д. и Остапов Л.О. после 08.06.2007 г. вступили в преступный сговор с целью неосновательного обогащения. С этой целью, действуя согласованно, Остапов Л.О. изготовил договор на оказания юридических услуг от 01.02.2007 г., квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.02.2007 г., 03.06.2007 г., акт выполненных работ от 01.06.2007 г., которые были подписаны Малаховым и Остаповым. В дальнейшем указанные документы были представлены в суд, как доказательство якобы понесенных расходов. При этом Остапов Л.О. и Малахов А.Д. не учли, что документы составлены числами до того, как было зарегистрировано СР ОО «Центр правовой защиты», тем самым их намерения были раскрыты.
Однако данная версия не была проверена следователем, которая фактически ограничилась пояснениями Остапова Л.О. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не был опрошен Малахов А.Д., на предмет выяснения вопроса, каким образом он подписал документы составленные задним числом.
Решением Промышленного районного суда от 19.08.2008 г., отменено решение мирового судьи судебного участка №11, указанные документы исключены из числа доказательств как недопустимые.
На основании изложенного,

ПРОШУ:
1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2008 г., вынесенное следователем СУ СК при Прокуратуре РФ по Смоленской области С по материалу проверки №1649.
2. Решить вопрос о возбуждении в отношении Малахова А.Д. и Остапова Л.О. уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Приложение: копия апелляционного решения от 19.08.2008 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.[/quote]

Так что все решение отменили или только в части оплаты судебных издержек?
Если и с пропуском срока сдачи дома, то на каком основании?

Storm,
пропуск сдачи дома это был первый иск, там решение вступило в силу.
а на основании этого решения и хотели срубить дополнительно бабла за судебные расходы.

Постановление об отказе в возбуждении уголвного дела отменено, материал направлен на новую проверку))))))))))))

http://www.gorodnews.ru/gorod/item.php?id=1161
ЦитатаУже десять лет я занимаюсь вопросами долевого строительства, и за это время в моей практике не было ни одного проигранного дела.[/quote]
я пацталом )))
и это пишет юрист, который не в состоянии определить подпадает ли договор под действие закона ФЗ-214 "О долевом строительстве" ))))))))))

чет вспомнилось... он в суде гордо говорил, что такие дела у него типовые, взыскивать расходы отдельным иском, причем дел не один десяток... если прокуратура надумает все его дела поднять, может любопытная картинка быть )))))))))))

Летнаб, ну да, типа того, с легким недоумением "всегда такие иски проходили, а почему возражают?" ))))))))))

Летнаб, он не адвокат )

Летнаб, ХЗ... думаю все же есть ))

вспомнил еще его диалог с судьями по первому иску на кассации (примерно):

он: А вот в ФЗ-214 о долевом строительстве прописаны вот такие штрафные санкции...
судья: Не поняла... этот договор под этот закон подпадает?
он: Нет... я просто так, привести пример штрафных санкций...
судья: Раз не подпадает, так и нечего тут голову морочить, садитесь.