Перлы нормотворчества

[GreyCat]

Поскольку у пациента обострение, грейкэт снова нас покидает. SERGIO

[Shador]

tuman69, с точки зрения закона чаевые - это дар.

[GreyCat]

Shador, чаевые - это доход. Считай это премией за выполненную работу которая в полной мере облагается налогом.

[Shador]

GreyCat, плату за свою работу официант получает от заведения, в котором работает, в размере, который установлен в договоре. Заведение должно платить официанту, официант должен обслуживать клиентов заведения.
Клиенты заведения самостоятельно решают, будут они давать официанту чаевые или нет и в каком размере, но вне зависимости от этого официант обязан их обслужить.
Поэтому, чаевые - это дар. А с д/с, полученных в дар физлицом от физлица, налоги, емнип, не взимаются.

[Инженер]

Оставленные чаевые точно не дар, т.к. явно не определено одариваемое лицо, нет каких-либо договоренностей между официантом и клиентом, нет публичного обещания передачи дара (чаевых) официанту.

Shador, чаевые - это доход. Считай это премией за выполненную работу которая в полной мере облагается налогом.

Клиент не считается работодателем официанта, следовательно, не может назначить ему премию. И даже если работодатель (главный общепита) заключил с официантом трудовое соглашение, то прописать в этом документе чаевые, как премию, он не имеет право. Чаевые - не принадлежат общепиту, а принадлежат клиенту. Более того, клиент по первому требованию может забрать свои оставленные чаевые.

[Shador]

Пойду я, пожалуй.

[SERGIO]

Поэтому, чаевые - это дар. А с д/с, полученных в дар физлицом от физлица, налоги, емнип, не взимаются.

Не взимаются, только если это близкий родственник. В ином случае - доход.

[Инженер]

SERGIO, а почему не присвоение чужих денежных средств? На основании чего оставленные чаевые, можно считать доходом, особенно если учесть, что официант получает зарплату?

[SERGIO]

Инженер, исходя из сложившейся обстановки и обычаев :)
Во многих кафешках в счете пишется типа "чаевые на ваше усмотрение, но приветствуются".

[Инженер]

Из-за отсуствия (я по-крайней мере не владею подобной информацией) судебной практики по чаевым, про "сложившиюся обстановку и обычаи" можно только предполагать.

P.S. "серого кота" забанил ни за что, нельзя так

[Shador]

Поэтому, чаевые - это дар. А с д/с, полученных в дар физлицом от физлица, налоги, емнип, не взимаются.

Не взимаются, только если это близкий родственник. В ином случае - доход.

у меня к вам предложение: попробуйте почитать НК по этому вопросу

[tuman69]

Господа. С точки зрения закона и полностью белой экономики вопрос о статусе чаевых решения не имеет.

Но вот если учитывать , что одновременно в любой стране существует несколько типов экономик, всё становится на свои места.

У нас я насчитал 6 типов или видов (ещё про один мало знаю и мог ещё что-то не учесть , итого - 8)

Таким образом чаевые - отголосок экономики коррупционного типа. Той её части , где люди , получающие лёгкие деньги, привычно за всё переплачивают. Чем кормят и развивают высокомаржинальные сектора обслуживающих отраслей. А ресторан это высокомаржинальное заведение, где ценообразование складывается не от себестоимости , а скорее по принципу "сколько максимально этот клиент может заплатить". Ключевое тут - статус и понты клиента.

Поэтому в Макдональдсах чаевые не платят - там не обедают коррупционеры )))))))))))))))))))

[SERGIO]

попробуйте почитать НК по этому вопросу

Да, не взимаются, спутал с недвижкой

Вопрос только, дарение ли это. Или дополнительное вознаграждение за оказанную услугу)

[tuman69]

SERGIO, Не надо пытаться найти подходящее законное определение. Это из другой сферы. Принятое в обществе лицемерие.

[Shador]

SERGIO, если клиент желает, чтобы эти деньги пошли именно заведению, то тут еще можно порассуждать, изменение ли это условий о стоимости услуги (и допустимо ли оно в общепите). Но в случае, когда клиент оставляет д/с именно официанту, это дарение, т.к. между клиентом и официантом никаких сделок не было.

[Shador]

tuman69, вы, видимо, не в курсе, но иметь высокий доход могут не только коррупционеры.

[SERGIO]

Shador, но в данном случае деньги отдаются не просто так, а за хорошее обслуживание. Если официант хамит и плюет в компот то чаевые маловероятны))

[Инженер]

Но в случае, когда клиент оставляет д/с именно официанту, это дарение, т.к. между клиентом и официантом никаких сделок не было.

Изначально речь была об оставленных чаевых, а не вручаемых официанту. Это большая разница. Оставляя чаевые на подносе, без уведомления официанту, что это предназначается ему, ни о каком дарении речи не может быть.

[Shador]

SERGIO, если бы официант мог требовать деньги за хорошее обслуживание, можно было бы порассуждать о плате. Но коль скоро исключительно клиент решает, давать чаевые или нет и в какой сумме, то это дар.

[Инженер]

Shador, по Вашей логике, забывая мобильный телефон в ресторане, я автоматически дарю его официанту.

[Shador]

Инженер, вы там рассказывали о гуманитариях, которых на месячных курсах выучивают на инженеров. Вы - обратная ситуация: на месячных курсах на юриста выучились? Или плоды самообразования?

Кассиру покупатели деньги тоже не в руки суют, а на лоток кладут, но это не дает права любому рядом стоящему хватать их с воплем "кто раньше встал, того и тапки" ))

[SERGIO]

Shador, Белов в занимательной цивилистике кстати разбирал этот казус.

[Shador]

SERGIO, посмотрел. честно говоря, его отделение поощрения от дарения представляется мне изрядно надуманным. Имхо, причина, которая вызвала расположение дарителя к одаряемому правового значения не имеет. Во всяком случае, в законе она не указана.

[Инженер]

Кассиру покупатели деньги тоже не в руки суют, а на лоток кладут, но это не дает права любому рядом стоящему хватать их с воплем "кто раньше встал, того и тапки" ))

Конечно не даёт, т.к. этот "любой рядом стоящий", после присвоения чужих денег, будет автоматически потенциальным (до решения суда) или состоявшимся (после вердикта суда) вором.

Но, касса в магазине и столик в ресторане - это существенная разница, хотя бы в порядке обслуживания клиента.

Оставленные чаевые, повторюсь, даже по терминам закона, не могут быть даром.

[Shador]

Инженер, они будут тем, чего пожелал оставивший их клиент

[tuman69]

tuman69, вы, видимо, не в курсе, но иметь высокий доход могут не только коррупционеры.

вы видимо не в курсе , но высокомаржинальные сектора кормятся именно с них. Люди , которым деньги достаются быстро , много , легко и ненадолго, привычно переплачивают за всё. Просто для сокращения времени между желанием и исполнением желания. И дело не в высоком доходе. Дело в лёгкости расставания с деньгами в ресторане (то есть на людях). Остальные вынуждены соблюдать их правила , чтобы "быть как все" .

Чаевые - это не дарение и не поощрение. Это сделка. Это покупка статуса в глазах прислуги. Моментальная реклама в узких кругах. И одновременно покупка лояльности. Этакий откат исполнителю.

[Инженер]

Задумался об ОСАГО.

Мне интересно, почему при отсутствии страхового случая, по завершении срока страхования по ОСАГО, автовладельцу не возвращают страховые взносы? Особенно, не возвращаются тем автовладельцам, которые по тем или иным причинам, больше вообще не могут управлять автомобилем и, следовательно, больше не могут представлять своим автомобилем риск для граждан?

[Shador]

Инженер, потому что в этом и смысл страхования

[Инженер]

Пользователи интернета, наверно вспомнят недавний случай, когда из-за проезда правительственного кортежа не пропустили скорую.

13 января на съезде с Боровского шоссе на внешнюю сторону МКАД инспектор ДПС остановил движение транспорта из-за проезда кортежа. Предположительно это был кортеж Дмитрия Медведева, направлявшегося на Гайдаровский форум. Среди задержанных автомобилей находилась и машина скорой помощи с включенным проблесковым маячком и звуковым спецсигналом, в которой была мать с грудным ребенком. Это обстоятельство никак не повлияло на полицейского, который дождался проезда кортежа, отдал честь и только после этого открыл движение. По данному факту началась проверка.

Сегодня в интернете опубликовали официальный отвёт по результатам проверки:


Сразу напрашивается вопрос: что является объективным подтверждением? Почему видеозапись с запечатленным событием не является таковой?

[ПРЯНИК1]