Коллизии, нюансы, косяки
НИЧЕГО убрано не было -просто снег выпалИнженер писал(а):А что Вас смущает? На момент проверки весь мусор, видимо, был убран, поэтому его и не обнаружили.вопрос: что они там курят???
Нормальный формат. Я недавно через сайт Президента ( http://letters.kremlin.ru/ ) запрашивал одну информацию по Смоленску. В ответ, сначала, пришёл e-mail с вложением pdf-документа. Это было уведомление от Администрации Президентазы: еще раз -документ формата docx-а не pdf
и такую хренотень-короче только в корзину...
Интересно, зачем тогда Adobe Acrobat X Pro...alisa.smol писал(а):Инженер, я с тобой спорить не буду
но внести ЛЮБЫЕ изменения кем угодно в docx формат -ЭЛЕМЕНТАРНО!!!
а вот в pdf уже-нет
Если, человек грамотный, то меняются заголовки файла на нужные. Таким образом, можно не только скрыть все изменения, но и выставить нужную дату создания файла. Сразу пишу, подобное делать не умею и никогда не делал, но это вполне возможно.george2707, про историю изменений забыл???
А как же камеры видеофиксации дорожных нарушений?Инженер, Цифровое фото не может служить доказательством, только аналоговое .
Любое фото поддается экспертизе. Аналоговая, традиционная, своими методами, а цифровая своими. Не зря ведь существует наука именуемая компьютерно-техническая экспертиза (форензика на иностранный лад), которая, в том числе, устанавливает подлиность цифровых снимков. Цифровой снимок, помимо информации об изображении обязательно содержит заголовок файла, в котором, в свою очередь, могут содержаться сложные алгоритмы подсчёта контрольных сумм, на основании которых можно узнать об изменении файла.Ещё раз: фотография - набор точек. Сейчас есть эффективные средства работы с этими точками - замены точек с одними характеристиками на точки с другими характеристиками. Оптом и поштучно.
Так что снимок может служить только косвенной уликой. Цифровой же вообще необходимо подвергать сомнению по умолчанию.
Суд зачастую мыслить на основании свидетельства о поверке средства измерения. Но тем, не менее, съёмка с обычного автомобильного видеорегистратора тоже принимается судом к рассмотрению. Например, в делах о наездах на пешеходах, съёмка с видеорегистратора очень даже помогает.Суд же мыслит в рамках юридического стереотипа , согласно которому подделывать снимки камер видеонаблюдения никто никогда не имеет права - следовательно, это невозможно.
В атрибутах файла будет естественно данные о последней съёмке. Но, эксперт, я уверен, сможет определить, что фото переснималось.Инженер, беру цифровое фото переделываю его в фотошопе как хочу , качественно распечатываю большим форматом )))))))))))))) и снимаю снова на цифровую камеру издалека - что будет у меня в индексах?
На суде как. Приносишь фото и приносишь фотоаппарат из которого сделано фото. Дальше продолжать или сами домыслите?Либо загоняю в программу , которая восстанавливает индексы, либо изменяет их как надо.
Для начала эсперт, сделал пробное фото, сможет установить, сделано ли фото-доказательство из этого фотоаппарата, либо сделано на ином средстве. Потом, полагаясь на пробное фото, можно выявить индивидуальные алгоритмы, метки и атрибуты цифрового фото. Далее искать эти метки на фото-доказательстве.И ?
Цифровые фото бывают разные. Я уже писал выше, что есть форматы, в которых встроены алгоритмы защиты. Например, читаются контрольные суммы. Например, как только в программе меняется хоть один пиксель или информация по снимку, меняется контрольная сумма. Допустим, Вы утверждаете в суде, что фото снято 12.01.2012 года. До этого Вы в фотошопе или в ином редакторе подделали и фото и дату. На суде, эксперт выявит нарушение контрольной суммы, которая ответственна за дату. Таким образом, снимок автоматически будет неподленным. Я не эксперт, с фото не работал, но суть надеюсь донёс.Если загонять в программу - то индексы будут правильные
Статистика по фото может вестись и наименованию вполне может вестись. Быть может это как-то поможет эксперту.только не говорите мне , что фотоаппарат хранит данные обо всех сделаных снимках
Вы эксперт? Я лично нет. Уверен, эсперта обучают таким вещам, о которых Вы даже не задумываетесь. Например, для меня купюра 100 рублей это бумага с 3-4 знаками защиты. Для эксперта это купюра с 20 знаками защиты. Также и фото. Я увижу максимум блик или плохую освещенность, а эксперт может увидеть нечто большее.Эксперта нужно поискать, а вот определить , да при мягком освещении, он никогда и ничего не сможет - ибо будет сильно сомневаться , а сомнение - удар по репутации.
Замоскворецкий суд в решении по делу Михаила Косенко, признанного виновным в участии в беспорядках на Болотной площади, назвал других фигурантов дела Александру Духанину и Марию Баронову мужчинами. Полный текст решения опубликован на сайте «Общественный вердикт».
Суд также счел женщиной обвиняемого Дениса Луцкевича. Это следует из формулировки в решении, где фамилии Духаниной и Бароновой склоняются как мужские, а фамилия Луцкевича в творительном падеже остается без изменения. «Общественно опасные деяния Косенко М.А были совершены при участии с Духаниным А.И., Барабановым А.Н., Бароновым М.Н., Зиминым С.Ю., Луцкевич Д.А.» — говорится в документе.
Внимание на опечатку в тексте обратила Ольга Романова. На своей странице в Facebook она отметила, что уже не в первый раз сталкивается с грубыми ошибками в судебных решениях. В частности, по ее словам, однажды в приговоре суд перепутал фамилии подсудимого и его адвоката, и в результате получилось, что виновным был признан защитник обвиняемого, а не он сам
[Расширение docx было запрещено, вложение больше недоступно.]
SERGIO писал(а):На злобу дня. Решение по московским ларькам.
это шикарно, я щетаюНаличие решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу № А40-93108/13, которым отказано в исковых требованиях префектуры Центрального административного округа г.Москвы к ООО «Пирамида-2000» о признании нежилого здания, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, *, самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное здание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления. На момент принятия данного судебного акта, на который ссылается административный истец, статья 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. С принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно, в частности, одного из следующих условий: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для Правительства Москвы данное решение арбитражного суда по настоящему делу не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому обстоятельства, связанные с возведением объекта капитального строительства в зоне с особыми условиями использования территорий (а именно, в охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, на территории общего пользования), подлежали установлению на общих основаниях. Самим арбитражным судом данные обстоятельства не исследовались.
http://varlamov.ru/1592342.htmlКому принадлежат чаевые?
Недавно обедал в ресторане, за соседним столиком люди закончили трапезу, расплатились картой, оставили пару сотен на чай и ушли. Пока официант убирал тарелки, появился странного вида парень, который спокойно забрал чаевые со стола и пошел на выход. Это заметили официанты и задали молодому человеку логичный вопрос: «Ты ничего не попутал, друг?» На что похититель чаевых пробурчал что-то вроде «это деньги ничейные, я их нашел» и ушел. Развивать конфликт не стали.
Может быть, это новый способ заработать в кризис? Похищение чаевых.
Но меня больше интересует вопрос с чаевыми с точки зрения закона. Допустим, похитителя чаевых поймают. Могут ли его осудить за кражу? Кому принадлежат деньги, которые посетители ресторана оставили на столе и ушли? Нужно ли официанту платить налог с чаевых? Как вообще российское законодательство относится к этому?
Скорее "согласно правилам и традициям , принятым в обществе" (ГК, по памяти)SERGIO писал(а):Инженер, официант не является, деньги предназначаются ему, исходя из обстановки)
