Курс на модернизацию. В чём суть?

[egor1980]

Где-то в конце года (2010-го) на радио «Эхо Москвы» выясняли, в чём смысл и содержание объявленного тогда властями курса на модернизацию, но к единому мнению так и не пришли. И в самом деле, в чём суть объявленного курса на модернизацию страны? Многие ли чётко могут сказать, что это конкретно означает по задачам, содержанию, этапам?

Содержание советской модернизации многим понятна, хотя модным ныне термином «модернизация» процесс возрождения страны (электрификация, индустриализация, коллективизация, ликвидация неграмотности, научно-техническая и культурная революция и т.д.) после разрухи революций, войн и иностранной интервенции тогда не называли.

И многие надеялись под «модернизацией» видеть повторение возрождения страны как это было в СССР. Но содержание понятия «модернизация» в либерализме имеет, оказывается, совершенно другой смысл. Вот что пишет об этом известный писатель, политолог и мыслитель С.Г. Кара-Мурза: «В сезоне 2010 года забойным стало слово «модернизация». Что оно означает? Пояснения расплывчаты. Слово это многозначное – какое значение имеется в виду, никогда не сообщалось. А ведь его исходное значение весьма зловеще: модернизация – это перестройка общества по шаблону Запада Нового времени, то есть «модерна».

«Теория модернизации разрабатывалась в западном обществоведении после второй мировой войны как установка для стран «третьего мира», в ходе распада колониальной системы. Это были т.н. «развивающиеся» страны, которые должны были догонять «развитые» промышленные страны в рамках периферийной экономики Запада.

Встаёт вопрос: кладутся ли основные положения этой теории в основу доктрины грядущей модернизации России? Уклониться от ответа на этот вопрос – значит дезинформировать общество. Когда в конце 1920-х годов в СССР обсуждалась программа индустриализации, это вопрос был одним из ключевых, и на него был дан ясный ответ.

Могут сказать, что за полвека много воды утекло, и смысл понятия изменился. Тогда тем более надо уточнить его смысл! Уже в 70-80-е годы XX века вышло множество книг в развитие теории модернизации на новом материале. В 1990-е годы эта теория считалась хорошо разработанной, интерес к ней оживился в связи с реформами в «постсоциалистических» странах. На этих теоретиков мы насмотрелись, когда они орудовали в командах Гайдара и Чубайса. Что конкретно изменилось в их теориях и программах?

Изложить смысл современных представлений не трудно – надо просто дать выжимку из программных работ «законодателей» этого вопроса, например, Хантингтона. Он писал, что «модерн – это общая поведенческая система, исторически связанная с урбанистическими, индустриальными, грамотными обществами Западной Европы и Северной Америки».
Так что, согласно этим теоретикам, «человек модерна» – это человек западной культуры («western man»). Его канонический профиль прописан чётко и детально во всех смыслах.

Стоит, кстати, вспомнить, что до 1960-х годов шире употреблялся термин «вестернизация». Его и заменили политкорректным словом «модернизация», чтобы просвещенческая элита «третьего мира» не слишком страдала – она была очень патриотической.

В незападных обществах волны модернизаций – насильственное внедрение западных общественных и политических институтов – нередко оборачивались национальной катастрофой и приводили к длительному социальному бедствию.

Выбор доктрины модернизации, которая в большей мере отвечала бы состоянию и особенностям страны и была бы щадящей для её народа и культуры, – это важнейшая обязанность государства, если оно обладает для этого достаточным суверенитетом. Но о выборе такой доктрины из ряда альтернатив у нас пока не слышно.

Но, поскольку власть регулярно и торжественно заявляет, что «курс реформ неизменен», то можно предположить, что неизменен и смысл понятия модернизации, который был заложен в доктрину реформ 90-х годов. Тот смысл сводился к самой грубой и примитивной вестернизации – имитации западных институтов. При этом «американизация» сводилась к переносу в Россию, главным образом, самого худшего из богатого опыта США – типичное явление в культуре «компрадорской буржуазии».

Сейчас, после двадцати лет реформ, это можно считать научным фактом, который зафиксирован и обсуждён во множестве трудов российских и западных обществоведов самого высокого ранга».

Источник: С.Г. Кара-Мурза. Статья «Модернизация: через что придётся перешагнуть» в газете «Точка ру» № 1 (53), 2011. С полным текстом статьи можно ознакомиться также на: http://www.gazeta-to4ka.ru

От себя.
Получается, что «модернизация» – это продолжение горбачёвской «перестройки» и капиталистических реформ, курсом которых мы следуем последние более чем 20 лет, но только курсу этому дали более благозвучное и обнадёживающее название.

Подмена понятий – важнейший приём либеральной идеологии, применяемый для обмана сознания людей. Так, переход к капитализму назвали построением демократии, распродажу ресурсов страны – рынком и т.д.

И вскоре стали говорить, что в первую очередь, оказывается, необходима модернизация сознания населения, а вовсе не экономики. Уж слишком оно у большинства населения пока ещё русское (российское), традиционное, по либеральной терминологии – «совковое», а не космополитичное и не рабски-прозападное.

И напрашивается вывод, что под термином «модернизация» запущен процесс изменения сознания населения страны, подгоняемого под запросы хозяев формируемого Нового Мирового Порядка. Отсюда, как видится, и курс на десталинизацию, десоветизацию, замену «лампочек Ильича» на европейские, переименование милиции в полицию и другие.

Глобализаторам мешает человек с традиционной ценностной ориентацией, а потому, видимо, и создаётся «новый человек» – модернизированный под запросы «хозяев» доллара.

[Polina2013]

Что так? Это слово четко ассоциируется с фамилией бывшего президента...