Либерализм: обещали рынок, а получилось распределение

[egor1980]

Либеральная пропаганда утверждает, что распределение – это свойство только советской плановой экономики.

А вот рынок – это совсем другое дело. Здесь всё регулирует «невидимая рука» и «стихия рынка», то есть как бы некие объективные законы, которые сами всё и делают так, как надо.
А потому вмешательство государства в экономику не только недопустимо, но и даже преступно, так как тем самым якобы нарушаются естественные законы саморегулирования рынка.

Но это в либеральной рыночной теории так гладко, без житейских «оврагов». В либерализме, как правило, теория и практика – это две абсолютные противоположности.

И в статье «А сейчас, господа, пост…»(«АиФ»№ 1-2, 2009) читаем, что «воспользовавшись кризисной раздачей миллиардов рублей из госзаначек, бизнес (с криком «спасите!») ещё норовит урвать халявных денег у государства. На днях крупнейшая алмазодобывающая компания России «АЛРОСА» получила 44 млрд. рублей на погашение долгов».

Далее в этой же статье: «По свидетельству английской газеты «Обсервер» государство выделило «обедневшему» Р. Абрамовичу около 2 млрд. долларов. У него, видите ли, случилось 10 млрд. долга».

В другой статье «Зачем спасают жадных» («АиФ» № 45, 2008): «На прошлой неделе Олег Дерипаска получил от государства 4,5 млрд. долл., чтобы погасить зарубежный кредит, взятый на покупку акций «Норникеля».

Список перекачки средств (распределения) из государственной казны в частный капитал можно и продолжить.
Ещё в самом начале мирового финансового кризиса в статье «Нет» бедным, «да» богатым?» («АиФ» № 48, 2008) отмечалось: «В отличие от США и Европы в России более 80% средств, направленных на поддержку экономики, уходит на погашение долгов банков и компаний. Почему? Дело в том, что наши компании набрали за рубежом огромные суммы. Подошёл срок их выплат. Иностранные кредиторы требуют «живых» денег, а перезанять, как раньше, уже не у кого. Поэтому государству и приходится помогать «живыми» деньгами, чтобы не допустить краха банковской системы».

Оказывается, вопреки либеральным теориям в рыночной экономике тоже распределяют, распределение не специфика одной только советской плановой экономики.

Но, если в либеральном рынке тоже «распределяют», то зачем разрушили за якобы её «распределительное» содержание советскую плановую экономику?
А потому, видимо, что советское распределение и либеральное распределение – это два разных по содержанию распределения.

Вот что говорит о либеральном рыночном распределении Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики: «Конечно, в такой ситуации государство правильно вмешалось, выделив на спасение компаний 50 млрд. долл. Но есть вопрос: кто и на каких условиях получит эти деньги? Будут помогать всем, невзирая на лица, или спасут только «своих». Поскольку чётких критериев для оказания помощи не озвучено, возникает ощущение, что реализуется второй вариант». (Ст. «Зачем спасают жадных?» в «АиФ» № 45, 2008).

То есть, в отличие от советского «распределения», в либеральном рынке распределяют не на всех даже владельцев крупного капитала, а получается, что только на «своих». А о населении вовсе и речи не идёт, за счёт интересов населения как раз и «распределяют».

Советскую систему потому и разрушили, что «распределяла» она не по-либеральному, а по-социалистически, то есть «на всех», на всё население страны. Термин «социализм» и происходит от латинского «социум», что означает в переводе общество, социализм – система, работающая на интересы общества.

В соответствии с этой идеологией каждый шаг каждого советского человека оплачивался полностью или частично за счёт доходов общенациональной (государственной) собственности. Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили:
- за 1 квт электроэнергии – 4 коп. (в домах с электроплитами – 2 коп).
- за 1 кг хлеба ржаного – 14 коп.
- за 1 литр молока – 28 коп.
- за 1 кг сахара (песок) – 90 коп.
- за яйцо куриное (десяток) – 90 коп. Диетическое – 1 руб. 30 коп.
- за проезд в метро и городском автобусе – 5 коп.
И так по огромному множеству других позиций.

Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже и что стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошелькам населения. Государственная (общенациональная) собственность работала в советской системе на нужды государства в целом и непосредственно на интересы каждого гражданина страны, так как не расползалась по карманам олигархов и владельцев крупного капитала, а поступала в бюджет страны полностью.

Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) – 12руб. 50 коп. Остальное доплачивало государство.

Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз – всё оплачивалось из общенациональных средств.

Поликлиника, больница, стоматология – всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности.
И при всём этом ещё и зарплату людям платили. Чем не коммунизм?

Выводы:
1. Разговоры об эффективности частной собственности на поверку оказались либеральным идеологическим мифом.
«Эффективные частные собственники» в самом же начале кризиса оказались на грани банкротства и разорения. За неуплату долгов их собственность могла уйти к зарубежным кредиторам.

2. Чудо-законы рыночной экономики оказались на деле идеологическим блефом, обманом.
Они не работают, а иначе не пришлось бы в кризис (и только ли в кризис?) переходить от автоматики «законов рынка» к ручному управлению в форме примитивного распределения денежных средств олигархам и банкирам из общенационального бюджета страны.

3.Либеральная установка, что рыночной экономикой якобы управляет некая «невидимая рука рынка» оказалась идеологическим обманом.
«Невидимая рука рынка» на практике оказалась не только видимой, но и реально конкретной.

4. Либеральная идея о свободной и честной конкуренции как важнейшем стимуле рыночной экономики оказалась ещё одним, очередным мифом, обманом.
Конкуренция в конечном итоге неизбежно порождает свою противоположность – монополии. А монополии, используя властный ресурс, уничтожают и подавляют малый бизнес как своих возможных потенциальных конкурентов в самом их зародыше.

Монополисты и олигархи просто обязаны идти во власть (не обязательно лично сами), потому что только политическая власть даёт гарантию сохранения и приумножения их капиталов.

Смычка же капитала и власти порождает коррупцию и управляемую конкуренцию.
Те компании, которым «помогают» оказываются просто непотопляемыми. Кто же их сможет «победить» в «честной и свободной» конкурентной борьбе, если они имеют возможность опираться на всю мощь государственной поддержки (бюджета, Стабилизационного фонда и т.п.), а другие такой возможности не имеют.

5. И ещё один вывод напрашивается. В рыночной экономике социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм от полного банкротства и гибели. Ведь бюджет и Стабилизационный фонд – это не собственность частного капитала и частных банков, а собственность всего общества (социума) страны. Как собственность всего социума страны она и должна работать в кризис на интересы всего общества.

В либеральной же рыночной системе, как видим, значительная часть общенациональной (социума, общества) собственности перекачивается в частный капитал для его спасения, создавая миф о его якобы эффективности.

6. То есть капитал не только не работает на интересы государства и социума, а наоборот, ещё и паразитирует на нём.

За счёт перекачки общенациональных средств в сферу частного крупного капитала все тяготы кризиса (увольнения, сокращения, инфляция, непрерывный рост цен, безработица и пр.) перекладываются на население.

Поэтому как говорится в еженедельнике «АиФ»: «Богатейшие люди России за год стали вдвое богаче, подсчитал журнал «Форбс». В 2009 г. в стране насчитывалось 32 миллиардера, а сейчас – 62. Их совокупное состояние удвоилось». («АиФ» № 16, 2010. С.5).
Таковы реалии либерального рынка.

[goremika]

А мы и не знали :blum: Спасибо,что открыл глаза...

стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошелькам населения

Это,что называется инфляцией,на самом деле,всего лишь отголоски жадности,совсем не подкреплённые экономическими законами..

[alisa.smol]

[egor1980]

[quote="goremika"]А мы и не знали :blum: Спасибо,что открыл глаза...
[quote]

Кто-то, конечно же, знал.

Но много таких, кто и не знал.
И с пеной у рта защищают рыночный либерализм.

[goremika]

И с пеной у рта защищают рыночный либерализм

То есть,люди так и не поняли,что схема "рынок всё сам поправит..." в России не работает? Или живут в парниковых условиях,не зная,что там,снаружи-холодно и ветренно..Да и скользко..?

[Vologda-gda]

Рынок поправит?
К сожалению это довольно распространённое заблуждение.
Если бы люди ориентировались на это правило - до сих пор бы меняли каменные топоры и шкуры мамонта на раковины и сердоликовые бусы.
А вообще - классический капитализм помер достаточно давно - скоро уж лет 150 тому будет если не более.
А как называется планирующий орган - Госплан СССР или "Бильдербергский клуб" - какая в сущности разница?

[Братик2]

Рынок поправит?
К сожалению это довольно распространённое заблуждение.
Если бы люди ориентировались на это правило - до сих пор бы меняли каменные топоры и шкуры мамонта на раковины и сердоликовые бусы.
А вообще - классический капитализм помер достаточно давно - скоро уж лет 150 тому будет если не более.
А как называется планирующий орган - Госплан СССР или "Бильдербергский клуб" - какая в сущности разница?

Любопытно...Какая разница обществу, кто его обирает, богатый дядя, или множественные потребности
этого общества на собственную жизнедеятельность...
А Егора за что закрыли, он ведь ни про одного богатого дядю ни одного плохого слова не сказал?
Нелогичные, вы наши!

[Сэнсей]

Подходящая темка для простынки:

«Политическое» богословие либерала против монархической идеи

За последние 20 лет словосочетание «государственная идеология» стало если не ругательным, то уж, по крайней мере, неприличным среди наших либералов. Однако без идеологии не живет ни один социум, поэтому государственная идеология после распада СССР сменилась другой идеологией. Правда, на этот раз - антигосударственной. Государство в либеральной парадигме - весьма относительная ценность: оно служит реализации прав и свобод индивида, а когда права и свободы этого индивида вступают в противоречие с самим существованием государства, то на смену оному приходит гражданское общество.

Гражданское общество - это общество индивидуумов (даже не личностей в традиционном христианском понимании), объединенных глобальными транснациональными организациями и лишенных любой формы идентичности, кроме индивидуальной. Вот как описывается гражданское общество в современной политической философии: «В этом обществе нет границ, нет строго определенных функций, нет сословий, нет каст и классов. Каждый атомарный гражданин следует за своими эгоистическими устремлениями, движимый жаждой комфорта и наслаждений; ограничения же возникают спонтанно только при столкновении с интересами другого гражданина». Инструментом для создания гражданского общества в либеральной парадигме служит правовое государство, т.е. государство (если это только можно назвать государством в традиционном смысле), которое должно служить соблюдению «естественных прав» индивидуума. Никаких других задач и целей государство ставить перед собой просто не имеет права! Ни о каком сакральном значении власти или философском осмыслении государства (вспомним государство философов у Платона) не может быть и речи! По крайней мере, такой взгляд на государство и политику имели предтечи современного либерализма - философы Нового времени: Н. Макиавелли, Жан Боден, Т. Гоббс, Ф. Бэкон, Дж. Локк. А знаменитый классик либерализма Дж. Стюарт Милль писал о об индивидууме как о человеке, освобожденном от любого содержания, любой сопричастности - «человеке без свойств»: «Сфера жизни индивидуума, которая имеет непосредственное отношение к нему самому, и есть сфера его индивидуальной свободы» («О свободе»)[ii].

Но на этом борцы за свободу остановиться не смогли, машина была запущена и вышла из-под чьего-либо контроля. Либерализм привел человечество к отказу от самого человека - в этом новая антропология постмодерна...

Полностью (многа букафф): http://ruskline.ru/analitika/2013/02/11 ... skoj_idei/

[tuman69]

egor1980, в теме про коммунизм я настаиваю на социотипе либерального хомячка и вине его мировоззрения в наступившем бардаке.

[goremika]

А как называется планирующий орган - Госплан СССР или "Бильдербергский клуб" - какая в сущности разница?

Вообще-то,имеет..Для тех,кто в России-имеет..

[Сэнсей]

А как называется планирующий орган - Госплан СССР или "Бильдербергский клуб" - какая в сущности разница?

Вообще-то,имеет..Для тех,кто в России-имеет..

Вообще-то разница принципиальная...

[leopold]

Как-то не заметили вы самого главного.
Про отсутствие классического капитализма, как такового.
Если это осознать, то можно и про остальное догадаться.
Например, кто занимается планированием у нас.
Демократы, которые должны признавать право каждого на достойную жизнь,
или государственники, для которых главное государство, а не винтики, его населяющие.

[egor1980]

Как-то не заметили вы самого главного.
Про отсутствие классического капитализма, как такового.
Если это осознать, то можно и про остальное догадаться.

Вот что могу сказать "Про отсутствие классического капитализма".

1. Суть в том, что главным товаром стали теперь деньги, а не так как было в "классическом капитализме" предметы производственной деятельности и сфера услуг (хотя всё это, конечно же, тоже есть).
Так как прибыль в товарно-производственной деятельности и в традиционной сфере услуг несравнима мала в сравнении с махинациями с валютой.

Суть капитализма под названием "рынок", на мой взгляд, конечно, в том, что:

1. деньги стали товаром №1.
Теперь формула Д-Т-Д' перестала быть основой для создания прибыли.

Теперь деньги напрямую делают большие деньги, минуя даже стадию производства:
- через игру на понижение (повышение) курса валют и акций на биржах;
- Через навязывание банками при поддержке, связанных с ними правительств (в этом, суть коррупции), всяческого рода кредитов от ипотеки до торговых и всяческих других;
- через спекуляции с использованием офшоров;
- через периодическое увеличение денежной массы и расширение кредитов путём втягивания в неё всего населения и бизнеса, а затем резкое уменьшение денежной массы и требование немедленного возврата кредитов, что ведёт к массовому банкротству товаропроизводителей и населения (рукотворные кризисы);
- через перекачку денежных средств из бюджета в коммерческие фонды (страховые фонды и другие частные структуры), а также, под различными благовидными предлогами, в частные банки и другие коммерчесские структыры;
- создание огромной прибыли через криминальную сферу, крышуемую незримо властью, на наркоторговле (содружество в котором, одни калечат, другие - лечат), проституции и т.п.);
- через игорный бизнес (поощрение азарта).
И т.д., и т.п.

2. Всё это порождает огромную инфляцию, кризисы через каждые 10-15 лет, дефолты и прочие беды и трагедии для обычного населения.

Средний класс в этой системе никакая не "опора демократии", а "дойная корова" для правящего сплава крупного чиновничества и олигархата.
Потому что с бедняка много чего не возьмёшь, а средний класс за спокойные 10-15 лет поднакопил "жирок", вот этот "жирок" в кризис у него и "прихватывают" создатели кризиса.

3. Рынок - капиталистичекая система, в которой основным диктатором, диктующим правила политики, экономики и всего остального всему миру стали кучка международных банкиров (хозяева доллара).

[egor1980]

Например, кто занимается планированием у нас.
Демократы, которые должны признавать право каждого на достойную жизнь,
или государственники, для которых главное государство, а не винтики, его населяющие.

1. Официально, у нас плана нет, а есть якобы рынок, т.е. стихия, а потому за провалы в экономике никого наказывать нельзя.
Нет виноватых, виноват якобы рынок.

А КТО такой рынок?
А у так как у рынка нет имени-фамилии, то и виновато население: "не вписалось" потому что в рынок.

2. Кто Вам сказал, что "демократы" якобы думают о каждом человеке?
А "признавать" право каждого на достойную жизнь - это "порожняковая" фраза для наивняка.
Вот и я признаю Ваше право на такую жизнь, и что дальше?
Живите достойно, а я-то причём? Вот так и "демократы" признают.

Можно сослаться, что Декларация прав человека это признаёт?

Так это придумана не для человека, а для того, чтобы под благовидным предлогом якобы заботы о человеке, оправдать вмешательство сильного глобального "хищника" в дела других стран.

Потому что везде и всегда определял кто прав, а кто не прав наисильнейший "хищник".
Об этом и Крылов писал: см. "Волк и ягнёнок".

3. А о "винтиках" так пренебрежительно зря.
Сталин говорил уважительно о "рядовом человеке" и подчёркивал важность его, сравнивая с системой, в котором утрата казалось бы "винтика" влияет на всю систему.

[leopold]

2. Кто Вам сказал, что "демократы" якобы думают о каждом человеке?
А "признавать" право каждого на достойную жизнь - это "порожняковая" фраза для наивняка.
Вот и я признаю Ваше право на такую жизнь, и что дальше?

Ну так узнайте, что такое демократия.
И глупые вопросы отпадут сами собой.
Даю подсказку:"это не то, что называет демократией учёный ящик".

[leopold]

3. А о "винтиках" так пренебрежительно зря.
Сталин говорил уважительно о "рядовом человеке" и подчёркивал важность его, сравнивая с системой, в котором утрата казалось бы "винтика" влияет на всю систему.

Так зачем-же его утрачивать?
Завинчивать надо так, что-бы он шевельнуться не мог, но не пережать, а то либо голова отвалится, либо резьба срежется.
А Сталину, спасибо, за уважение.
Разбирался он в винтиках хорошо, опыт убирать лишние, у него богатый.

[Сэнсей]

2. Кто Вам сказал, что "демократы" якобы думают о каждом человеке?
А "признавать" право каждого на достойную жизнь - это "порожняковая" фраза для наивняка.
Вот и я признаю Ваше право на такую жизнь, и что дальше?

Ну так узнайте, что такое демократия.
И глупые вопросы отпадут сами собой.
Даю подсказку:"это не то, что называет демократией учёный ящик".

Про выделенное и подчёркнутое: я так понимаю, что этими словами ты констатируешь отсутствие демократии где-либо на планете как в настоящем так и в прошлом?

[leopold]

Ну так узнайте, что такое демократия.
И глупые вопросы отпадут сами собой.
Даю подсказку:"это не то, что называет демократией учёный ящик".

Про выделенное и подчёркнутое: я так понимаю, что этими словами ты констатируешь отсутствие демократии где-либо на планете как в настоящем так и в прошлом?

Сенсей, ты правильно понимаешь.
То, что ты называешь демократией и всячески поносишь, существует лишь в твоём воображении.
А вот гарантия прав человека и возникающий благодаря этому экономический уровень, во всём цивилизованном мире.

[Сэнсей]

"leopold"
Ну так узнайте, что такое демократия.
И глупые вопросы отпадут сами собой.
Даю подсказку:"это не то, что называет демократией учёный ящик".

Про выделенное и подчёркнутое: я так понимаю, что этими словами ты констатируешь отсутствие демократии где-либо на планете как в настоящем так и в прошлом?

Сенсей, ты правильно понимаешь.
То, что ты называешь демократией и всячески поносишь, существует лишь в твоём воображении.
А вот гарантия прав человека и возникающий благодаря этому экономический уровень, во всём цивилизованном мире.

И шо там пророчествуют на G20 Великие Давосы за зкономический уровень?

[leopold]

И шо там пророчествуют на G20 Великие Давосы за зкономический уровень?

А какая разница?
Достаточно, что там безработный получает больше любого твоего рабочего, при более низкой стоимости жизни.

[Сэнсей]

И шо там пророчествуют на G20 Великие Давосы за зкономический уровень?

А какая разница?
Достаточно, что там безработный получает больше любого твоего рабочего, при более низкой стоимости жизни.

Цифрами докажешь?

[leopold]

Цифрами докажешь?

Зачем? Всё равно не поверишь.
ЗЫ Попробуй поискать в инете.

[Сэнсей]

"leopold"
Цифрами докажешь?

Зачем? Всё равно не поверишь.
ЗЫ Попробуй поискать в инете.

Ты в своём репертуаре. Аналогично было при троекратном предложении указать на ошибки Саттерфельдова доклада. :bad:

[Лизза]

И шо там пророчествуют на G20 Великие Давосы за зкономический уровень?

А какая разница?
Достаточно, что там безработный получает больше любого твоего рабочего, при более низкой стоимости жизни.

Так там что, уже коммунизм построили? Если каждому не заработанное, а по потребностям.

[Vologda-gda]

И шо там пророчествуют на G20 Великие Давосы за зкономический уровень?

А какая разница?
Достаточно, что там безработный получает больше любого твоего рабочего, при более низкой стоимости жизни.

Естественно.
Ведь за это расплачиваются миллиард китайцев в купе с малайзийцами, прочими азиатами, жители Африки и т.д.
И Россия тоже свою лепту вносит в благосостояние тамошних безработных.
И где ж и в чём денюжки из нашего "стабфонда", пенсионного фонда и прочих "фондов развития поколений" хранятся?

[Vnaum]

И шо там пророчествуют на G20 Великие Давосы за зкономический уровень?

А какая разница?
Достаточно, что там безработный получает больше любого твоего рабочего, при более низкой стоимости жизни.

Вот у меня знакомый уже больше десяти лет живет в штатах. За эти годы он, наверное, и дня не работал. Брал кредиты, объявлял себя банкротом, кредитная история очищалась. Сейчас получает 2500 долларов пособия. Еще разводит кошечек. Не тужит.
И он-же такой не один. И кто их кормит? Американские юристы, психоаналитики, стилисты, риэлторы?

[leopold]

Зачем? Всё равно не поверишь.
ЗЫ Попробуй поискать в инете.

Ты в своём репертуаре. Аналогично было при троекратном предложении указать на ошибки Саттерфельдова доклада. :bad:

А как ты хотел?
Общедоступную информацию, ищи самостоятельно.
А про Саттерфильда, я тебе ответил.
Могу напомнить.
Что-бы искать ошибки, нужно иметь расчёты.
Расчётов в "докладе" нет, видимо для того, что-бы не было ошибок. :pleasantry:

[leopold]

А какая разница?
Достаточно, что там безработный получает больше любого твоего рабочего, при более низкой стоимости жизни.

Вот у меня знакомый уже больше десяти лет живет в штатах. За эти годы он, наверное, и дня не работал. Брал кредиты, объявлял себя банкротом, кредитная история очищалась. Сейчас получает 2500 долларов пособия. Еще разводит кошечек. Не тужит.
И он-же такой не один. И кто их кормит? Американские юристы, психоаналитики, стилисты, риэлторы?

Американская экономика.
Может и нам стоит создать такую экономику?

[Vnaum]

Достаточно, что там безработный получает больше любого твоего рабочего, при более низкой стоимости жизни.

Вот у меня знакомый уже больше десяти лет живет в штатах. За эти годы он, наверное, и дня не работал. Брал кредиты, объявлял себя банкротом, кредитная история очищалась. Сейчас получает 2500 долларов пособия. Еще разводит кошечек. Не тужит.
И он-же такой не один. И кто их кормит? Американские юристы, психоаналитики, стилисты, риэлторы?

Американская экономика.
Может и нам стоит создать такую экономику?[/quote]
Святая наивность.
Правда 1700 баксов он платит за жильё.

[tuman69]

Хомячки плакали , давились , но продолжали жрать кактус ))))))))))))))))