Надзорная жалоба Качановского Э.А.
Добавлено: 22 сен 2010, 10:36
В Президиум Смоленского областного суда
Качановского Эдуарда Алексеевича 1973 года рождения
заключенного ИЗ 67/1 г. Смоленска
на Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2010г.
Надзорная жалоба
Уважаемый Президиум, не кажется вам, что моя мера пресечения давно стала моим реальным наказанием?! Всенародные выборы отменены, я лишен должности, избран новый глава г. Смоленска, что еще должно случиться? Какую еще цену должен заплатить я и моя семья? Неужели город, которому я бескорыстно служил не один год, не страшась угроз, занимая принципиальную позицию в интересах смолян против воли и давления известного вам круга лиц, лишил меня правосудия? Хочу верить и надеяться, что это не так!
24.08.10г. судья Малынская, рассматривая ходатайство следствия о продлении мне меры пресечения, в судебном заседании предложила мне доказать следствию свою невиновность. Видимо из-за того, что Малынская запретила мне ссылаться на нормы УПК РФ, я не был убедительным и мне продлена мера пресечения еще на месяц, т.е. до 26.09.10г.
Закрывая глаза на очевидную предвзятость ко мне и необъективность, констатирую факт подмены правосудием стороны обвинения. Постановление Малынской, так же, как и предыдущие постановления Ленинского райсуда судей Новикова, Штыковой и Поваренковой, избравшие и продлившее мое заключение, считаю незаконными, необоснованными и несправедливыми. Принятыми в нарушение постановления Пленума Верховного Суда №22 от 29.10.09г., при отсутствии реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными, достаточными, как того требует ст. 97, ст.108, ст.109 УПК РФ основаниями. В нарушении ч.1 ст.108 УПК РФ, в своем постановлении судья Малынская не указала конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении моего заключения. Мотивировочная часть постановления основывается голословными предположениями, в нарушении ч.1 ст.108 УПК РФ, не проверенными в ходе судебного заседания о, якобы, возможном моем ненадлежащем поведении. Не имея должной аргументации, следствие в ходе судебного заседания отказалось пояснить обоснованность предоставления свидетелям мер государственной защиты. Следствие не смогло представить факты или подтверждения каких-либо угроз в адрес свидетелей или какой-либо реальной опасности. Срежиссированные следствием заявления свидетелей о мерах гос. защиты и постановления следствия о предоставлении гос. защиты, это повод, созданный самим следствием для ходатайства в суд об избрании и продлении меры пресечения. Но факт предоставления следствием мер гос. защиты, согласно УПК РФ, не является для суда основанием для заключения под стражу. Тем более обоснованность предоставления мер гос. защиты, наличие реальной опасности или угроз свидетелей – эти обстоятельства в нарушении ч.1 ст.108 не проверены в ходе судебного заседания. В итоге суд подменил достаточные основания определенные ст.97 УПК РФ «Основания для избрания меры пресечения» своими голословными предположениями и надуманными заявлениями следствия о моем возможном ненадлежащем поведении.
В своем постановлении Малынская указывает, что 9 июля 2010г. закончены следственные действия, 23 августа я подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела, и не скрывая своей заинтересованности в исходе судебного заседания заявляет, что я могу скрыть следы преступления и воспрепятствовать установлению истины. Очевидно, что по сфабрикованному в отношении меня уголовному делу, потерпевшим являюсь я и моя семья.
До сих пор подвергаясь давлению, уничижению, при грубом нарушении моих конституционных и процессуальных прав я взываю Смоленское правосудие к законности и справедливости.
Прошу: на основании ч.1,ч.2 ст.409 УПК РФ отменить постановление Ленинского райсуда г.Смоленска от 24.08.10г. и последующие судебные решения.
Приложение:
1) Постановление ленинского районного суда г.Смоленска от 24.08.10г.
2) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам судей Перова А.Е.. Фурман Т.А., Яворского В.А. Смоленского областного суда от 2 сентября 2010г. №22к-2138
16.09.10г. Э.А. Качановский
оригинальный текст из достоверного источника
обсуждаем
Качановского Эдуарда Алексеевича 1973 года рождения
заключенного ИЗ 67/1 г. Смоленска
на Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2010г.
Надзорная жалоба
Уважаемый Президиум, не кажется вам, что моя мера пресечения давно стала моим реальным наказанием?! Всенародные выборы отменены, я лишен должности, избран новый глава г. Смоленска, что еще должно случиться? Какую еще цену должен заплатить я и моя семья? Неужели город, которому я бескорыстно служил не один год, не страшась угроз, занимая принципиальную позицию в интересах смолян против воли и давления известного вам круга лиц, лишил меня правосудия? Хочу верить и надеяться, что это не так!
24.08.10г. судья Малынская, рассматривая ходатайство следствия о продлении мне меры пресечения, в судебном заседании предложила мне доказать следствию свою невиновность. Видимо из-за того, что Малынская запретила мне ссылаться на нормы УПК РФ, я не был убедительным и мне продлена мера пресечения еще на месяц, т.е. до 26.09.10г.
Закрывая глаза на очевидную предвзятость ко мне и необъективность, констатирую факт подмены правосудием стороны обвинения. Постановление Малынской, так же, как и предыдущие постановления Ленинского райсуда судей Новикова, Штыковой и Поваренковой, избравшие и продлившее мое заключение, считаю незаконными, необоснованными и несправедливыми. Принятыми в нарушение постановления Пленума Верховного Суда №22 от 29.10.09г., при отсутствии реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными, достаточными, как того требует ст. 97, ст.108, ст.109 УПК РФ основаниями. В нарушении ч.1 ст.108 УПК РФ, в своем постановлении судья Малынская не указала конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении моего заключения. Мотивировочная часть постановления основывается голословными предположениями, в нарушении ч.1 ст.108 УПК РФ, не проверенными в ходе судебного заседания о, якобы, возможном моем ненадлежащем поведении. Не имея должной аргументации, следствие в ходе судебного заседания отказалось пояснить обоснованность предоставления свидетелям мер государственной защиты. Следствие не смогло представить факты или подтверждения каких-либо угроз в адрес свидетелей или какой-либо реальной опасности. Срежиссированные следствием заявления свидетелей о мерах гос. защиты и постановления следствия о предоставлении гос. защиты, это повод, созданный самим следствием для ходатайства в суд об избрании и продлении меры пресечения. Но факт предоставления следствием мер гос. защиты, согласно УПК РФ, не является для суда основанием для заключения под стражу. Тем более обоснованность предоставления мер гос. защиты, наличие реальной опасности или угроз свидетелей – эти обстоятельства в нарушении ч.1 ст.108 не проверены в ходе судебного заседания. В итоге суд подменил достаточные основания определенные ст.97 УПК РФ «Основания для избрания меры пресечения» своими голословными предположениями и надуманными заявлениями следствия о моем возможном ненадлежащем поведении.
В своем постановлении Малынская указывает, что 9 июля 2010г. закончены следственные действия, 23 августа я подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела, и не скрывая своей заинтересованности в исходе судебного заседания заявляет, что я могу скрыть следы преступления и воспрепятствовать установлению истины. Очевидно, что по сфабрикованному в отношении меня уголовному делу, потерпевшим являюсь я и моя семья.
До сих пор подвергаясь давлению, уничижению, при грубом нарушении моих конституционных и процессуальных прав я взываю Смоленское правосудие к законности и справедливости.
Прошу: на основании ч.1,ч.2 ст.409 УПК РФ отменить постановление Ленинского райсуда г.Смоленска от 24.08.10г. и последующие судебные решения.
Приложение:
1) Постановление ленинского районного суда г.Смоленска от 24.08.10г.
2) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам судей Перова А.Е.. Фурман Т.А., Яворского В.А. Смоленского областного суда от 2 сентября 2010г. №22к-2138
16.09.10г. Э.А. Качановский
оригинальный текст из достоверного источника
обсуждаем
