Автор, редактор "МК" в Смоленске", статья удалена с сайта gorodnews./mk/ru - вчераАВАРИЯ - ДОЧЬ МЕНТА
ДТП с участием высопоставленного чиновника может обойтись смолянке в миллион рублей
Хронология автомобильных аварий с участием высокопоставленных лиц в последнее время в буквальном смысле захлестнуланашу страну. Но зачастую катастрофы просто невозможно скрыть либо из-за большого количества свидетелей, либо из-за жертв. В провинции все немного
иначе. Тут не то что скрыть последствия или даже сам факт аварии, как оказывается, не составляет большого труда, так местные чиновники умудряются на этом еще и “заработать”.
Два депутата и собака 20 января 2009 года автомобиль “Лексус LS 460”, гос.номер А567МР, зарегистрированный в Смоленской области и принадлежащий областному государственному автотранспортному учреждению администрации Смоленской области, по Московскому шоссе возвращался в Смоленск из поселка Каспля, что в Смоленском районе. В это же время, около 8
часов утра, навстречу “Лексусу” двигался автомобиль “ВАЗ-21099” под управлением гражданки Никитиной. В районе Московского шоссе, д,1 перед “девяткой” неожиданно возникла перебегавшая дорогу собака. Кто-то из автолюбителей, несомненно, предпочел бы сделать из собаки дорожную
пиццу, чем рисковать на скользкой январской дороге. Но Людмила Никитина не захотела убивать ни в чем не повинную животину, она применила торможение, тем самым значительно снизив скорость. После чего ее автомобиль как будто “подтолкнули на качелях”, его развернуло вокруг своей оси, и он врезался в сугроб на обочине со стороны встречного движения. Но сказать, что автомобиль Никитиной оказался на полосе встречного движения, было бы неправильно, широкое Московское шоссе исторически остается неразмеченным
на полосы, видимо, в память о наполеоновском походе. Стряхнув шоковое оцепенение, Никитина увидела, что справа на ее машину на большой скорости несется автомобиль, играющий огнями синего проблескового маячка. Потом, по воспоминаниям Никитиной, последовал сильный удар. Сознание женщина не потеряла, но долгое время находилась в шоковом состоянии, так ее и застали вскоре прибывшие гаишники. Отдадим должное профессионализму сотрудников ГИБДД, оказавшихся на месте ДТП. Им предписано “основываясь на действующем законодательстве, должностных инструкциях, гражданской
позиции, установить психологический контакт с участниками ДТП с целью конструктивного взаимодействия для достижения общесоциальных целей, направлены на повышение безопасности на дорогах”. Контакт? Есть контакт. Осведомившись, жива ли водитель “девятки”, и увидев, что за пассажиры сидят в “Лексусе”, сотрудники ГАИ сразу смекнули, что к чему. “Кашпировские” в погонах дали отеческую установку насмерть перепуганной Никитиной на спокойный долгий отдых в больнице. Мол, ее страховки ОСАГО вполне достаточно, чтобы восстановить поврежденный ею элитный автомобиль, а
“девятку” ее муж сам отремонтирует. Психологическое внушение
гаишников подкреплялось парализующими волю всполохами мигалки и тем фактом, что в машине перевозили самого Анатолия Мишнёва -председателя Смоленской областной Думы, вместе с ним в “Лексусе” ехал молодой депутат
Артем Туров.
На чем основывались гаишники, вынося постановление о виновности Никитиной, вполне понятно. Если бы они поступили иначе, их точно бы не погладило по голове свое же руководство. Поэтому стражи дорожного порядка выбрали, на их взгляд, меньшее зло, решив угодить тому, кто у власти, а не тому, на чьей стороне закон. Сотрудники ГИБДД вменили Никитиной в вину, то она, дескать, нарушая п. 9.10 ПДД, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля “Лексус” и совершила с ним столкновение. Но вот в чем дилемма - и интервал Никитина выбрала правильный, и ехала по накатанному следу, и скорость ее движения соответствовала дороге со снежным накатом -занесло ее не сразу с началом
экстренного торможения, а тогда, когда скорость была сброшена. Собака осталась жива. Занос автомашины Никитиной на сторону встречного движения
произошел не оттого, что она потеряла управление автомобилем по небрежности или неоправданной самоуверенности, чему соответствовало бы вменение ей п. 9.10 ПДД. Напротив, ДТП случилось в результате соблюдения
Никитиной п. 10.1 ПДД, а именно “при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”.
Все Никитина делала правильно, но ее автомобиль все же занесло. Причин заноса может быть много -это и выбоина в покрытии, скос покрытия или его неровность. Всего не предвидишь – произошел несчастный случай, который гаишники интерпретировали как вину Никитиной. Но главное, что они
исказили в обстоятельствах ДТП, так это то, что Никитина совершила
столкновение с “Лексусом”, перевозившим Анатолия Мишнёва.
Что такое столкновение? Это взаимодействие двух движущихся
транспортных средств. В данном случае автомобиль Никитиной ос-
тановился, уткнувшись в сугроб на обочине, и через какое-то время
-Никитина уже стала приходить в себя - с ее автомобилем повзаимодействовал “Лексус”. В трассологии это называется наездом. И важна здесь не столько разница в терминологии, сколько экспертная оценка действий водителя “Лексуса” и правовые последствия. Имел ли техническую возможность водитель “Лексуса” предотвратить наезд или нет? Ответ на этот вопрос документально не
зафиксирован. Вероятней всего, имел -по словам водителя “Лексуса”, скорость его движения не превышала 60 км/час. Что это означает? Мог водитель “Лексуса” предотвратить наезд, но по неосторожности не предотвратил.
Пункт ПДД 10.1 предписывал ему экстренно тормозить перед автомобилем, который потерял управление, а он самонадеянно попытался объехать его справа -вот и причина наезда -виновность водителя “Лексуса”.
Само собой, данные рассуждения строятся не только на установленных фактах, которых явно недостаточно для принятия справедливого решения о виновных
в ДТП, но и на предположениях и допущениях, в которых не было бы нужды, если бы по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Действиям водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке была бы дана экспертная оценка. Была бы определена траектория и характер движения транспортных средств перед ударом, относительное расположение транспортных средств в момент удара - объективно установлены обстоятельства ДТП. Скорей всего, именно этого и опасались прибывшие на место ДТП гаишники, раз они умело убедили Никитину не обжаловать постановление. Мол, и так все “устаканится”.
Секреты ведомственного гаража
Но лиха беда начало. Дальше - больше. В какую историю попали Людмила Никитина и ее муж Андрей, они осознали, лишь получив исковое заявление от областного государственного автотранспортного учреждения администрации
Смоленской области, сокращенно будем называть его “Гараж”. Дело в том, что в результате ДТП автомобиль “Лексус LS 460” утратил товарную стоимость. Это “Гараж” подтвердил заключениями Торгово-промышленной палаты и комиссионной судебной автотехнической экспертизы, которые оценили
ремонт “Лексуса” в 877 тысяч рублей, в том числе с учетом того, что
Арбитражный суд уже присудил к взысканию в пользу “Гаража” 120
тысяч рублей со страховой компании по ОСАГО. Никитины, конечно, попытались ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы, но получили отказ, так как десятидневный срок обжалования
постановления об административном нарушении истек, пока Никитина находилась на лечении после аварии. Более того, виновность Никитиной уже была положена в основу решения Арбитражного суда, которое имеет реюдициальное значение. Оспаривание оценки причиненного ущерба тоже не
принесло результата. Несмотря на то, что по результату независимой
экспертизы специалисты сделали вывод, что на Никитиных решили
повесить повреждения не только автомобиля “Лексус LS 460”, государственный номер А567МР, но и других транспортных средств Областного государственного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области.
И сроки можно было восстановить, и в заседании арбитражного суда Никитины участие не принимали - нет преюдиции. Но все попытки обжаловать решение суда взвалившего на плечи семьи, живущей, по сути, хлебом насущным, не
привели к восстановлению справедливости. У судов, видимо, как у гаишников, есть своя гражданская позиция по отношению к руководству Смоленской области. Тут следует вспомнить, кто принимает решение о продлении
срока работы судьи, и задуматься о некой круговой поруке. А что же сам г-н Мишнёв? Можно практически со стопроцентной вероятностью быть уверенными,что его окружение полностью избавило в высшей
степени занятого, ответственного за судьбу области человека от
отголосков ДТП, в котором ему по несчастному стечению обстоятельств пришлось поучаствовать. Разумеется, никаких указаний поэтому делу сам Мишнёв никому не давал. Остается надежда, что этот материал поможет, в том числе и Анатолию Мишневу, не только дать указание все уладить по справедливости, но и устроить разгон не в меру ретивым чиновникам и их
приближенным, так до конца и не понявшим, что служение народу не
равно его унижению.
Алексей ВОЛКОВ.
Насколько нам известно, областная администрация на ушах. Лично, а. туров обещал уволить редактора "МК" в Смоленске" из-за этой статьи.
Вот скрины газетного материала:
