Допустив внутри себя, что ты просто молодой дурачёчек, саркастически проходящийся за кружкой пива на тему конспирологии вообще и масонства в частности (по причине молодости и свойственной ей неопытности и самоуверенности), покажу тебе кусочек некоего действа - а уж ты сам зацени:GreyCat писал(а):Сэнсей, Значит ты ничего не знаешь да? Ну это и хорошо, спать лучше будешь. А про список забудь, не было его. Главное запомни, они повсюду. Никому не верь! За тобой следят, ОНИ про тебя все знают. Они все заодно, а анафема - лишь прикрытие что бы отвести подозрения от главных идеологов масонства.
¡No Pasarán! брат!
... На ярославском Мировом политическом форуме «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» г-н И. Юргенс(это который недавно высказал, что народ у нас негодный - надо менять), пред. правления Института современного развития (ИНСОР), проф. Гос. университета — Высшая школа экономики, а на данном собрании — модератор секции «Региональные системы глобальной безопасности», выступил с докладом «Мы можем наладить более элегантные отношения с НАТО» [1].
Сам по себе этот факт ничем удивительным или из ряда вон выходящим не является. Докладчик, как в отдельности, так и в составе возглавляемого им института неоднократно обосновывал свое видение интеграции России в северо-атлантический военный союз. Так, в начале 2010 г. вышла концептуальная работа «Россия ХХI века: образ желаемого завтра», где немало слов было посвящено разработке данного направления. А, можно сказать, «на днях» в правительство был направлен многостраничный доклад, в котором коллектив ИНСОР подробно расписал ряд возможных сценариев, реализующих интеграционную программу в ближне-, средне- и дальнесрочной перспективе.
Точно так же никого не удивишь и усиленным тяготением послеельцинского руководства страны вписаться во всевозможные глобальные структуры, в том числе и военные. Здесь и участие (пока не слишком значительное и в основном пассивное, типа предоставления воздушного пространства или аренда РЛС) в совместных «миротворческих», а по сути карательных, операциях против непокорных «новому — заокеанскому — мировому порядку», и демонтаж вооруженных сил под видом военной реформы, согласно которой Российская армия, фактически, приведена к структуре и уставам ВС НАТО, вооружена уже на данный момент до 30% НАТОвским или совместимым с НАТОвским оружием [1].
Так что, как некогда любил поговаривать разрушитель безусловно великой державы, Советского Союза, «процесс пошел» и поныне продолжает «устойчиво развиваться». Осталось всего ничего: по ходу дела суметь выторговать себе, т.е. российским правящим элитам, достойное «место под солнцем» в «новом миропорядке» — т.е. зафиксировать и по возможности расширить и приподнять занимаемую ими нишу в разных глобальных управляющих структурах: политической, военной, финансовой. А альянс НАТО как раз одной из таковых и является. Как доложил в Ярославле И. Юргенс, существует три предпосылки, при которых северо-атлантическому «покупателю» может показаться выгодным «неоднозначное» предложение «российского продавца».
Во-первых, «логика строительства особых отношений между Россией и НАТО, в конечном счете, ориентируется на стратегическое партнерство, ... на союз России и НАТО, на интеграцию России в обновленное НАТО, а также на членство в НАТО – в долгосрочной перспективе...». Во-вторых, Россия заявила «на высшем политическом уровне о том, что ... стремится к изменению архитектуры евроатлантической безопасности», а на ближайшем «лиссабонском саммите НАТО, где будет приниматься стратегическая концепция Альянса», руководству блока придется «высказаться по поводу заявленной им собственной трансформации». И в-третьих, при том «внутрироссийский консенсус состоит в том, что Россия имеет особый статус великой державы в Евроатлантике, и поэтому присоединиться к НАТО мы можем только на особых условиях».
Другими словами, основа доклада от ИНСОР (а, вероятно и от тех кругов властных элит, чье мнение структура г-на И. Юргенса озвучивает) — чистая политическая проституция: дескать, «лечь готовы, но сначала договоримся о цене». Собственно, отсюда и вытекает ответ на вопрос, заданный в заглавии статьи. Он очевиден и неинтересен: Россию заталкивают в НАТО потому, что это выгодно узкому кругу лиц, претендующих на сохранение и приумножение ныне существующих у них власти и богатства в пост-глобализационном мире — мире, объединенном финансово-хозяйственным, организационно-политическим и военно-полицейским управлением дорвавшегося до мирового господства «нового» гегемона.
К сказанному следует добавить, что прозрачные цели проталкиваемого мезальянса между Россией и НАТО ни в малейшей степени не соответствуют той цене, которой они будут достигнуты, т.е. с последствиями их реализации для российской государственности, русского народа да и вообще населения нашей «несоразмерно большой и богатой», по мнению «цивилизованного мира», «территории». Господа юргенсы обо всем таком по понятным причинам предпочитают молчать, акцентируя внимание общественного мнения исключительно на организационной стороне вопроса и сознательно игнорируя его суть. А она прелюбопытна.
Начнем с того, что от начала человеческой истории военныесоюзы не заключались просто за-ради дружбы. Чаще всего в их основе лежит совпадение интересов в противостоянии общему врагу. Другой тип таких альянсов — сателлитный: вассал обязан с оружием в руках выступить на стороне суверена, а тот, в свою очередь, тоже своих в обиду, как правило, не дает. Ну, и третий, наиболее редкий, тип союзнических соглашений — политическое маневрирование: более слабому нужно выиграть время, чтобы сравняться с сильным. К какому же из перечисленных может быть отнесено вступление России в НАТО?
Последний тип из рассмотрения можно исключить практически сразу, т.к. он предполагает наличие у «союзников», если не равных, то во всяком случае сопоставимых военных потенциалов. За четверть века своих марионеточных реформ российские власти сумели совершить казалось бы невозможное — уничтожили доставшиеся им в наследство от СССР ее по-настоящему великодержавные науку и производство до такой степени, что те утратили способность производить не только новые и улучшенные, но и вообще почти любые собственные вооружения для нужд обороны государства. А некогда грозная для врагов Отечества армия, деморализованная и разоруженная реформаторами, превратилась в целом в нечто мало-боеспособное и если для кого-нибудь и страшное, то разве что для соседних карликов, вроде Грузии и Эстонии.
Правда, еще остались некоторое количество ветшающих, но не демонтированных ракет стратегического назначения, позволяющих при случае глубокомысленно порассуждать о том, что «и у нас есть ядерная дубинка», «и вот как мы ее перенацелим»... Однако по мере удаления от ХХ века даже с поправками на «безбашенность русских» и на то, что «полет их ракет непредсказуем», этот аргумент становится все менее значимым в силу оснащения ВС потенциальных противников, в т.ч. стран НАТО, новыми высокотехнологичными типами наступательных и оборонительных вооружений, превосходящих старые не столько по разрушительной мощности, сколько по эффективности применения.
Не выдерживает критики и предположение, что в основе «желанного» для России союза с НАТО лежит намерение «дружить против общего врага». Тот же И. Юргенс, перечисляя сферы будущего союзнического взаимодействия, называет в качестве таковых «участие в совместных миротворческих операциях» (включая Афганистан, Киргизстан и т.п.), «участие в коллективных военных операциях по реагированию на реальные (т.е. пока гипотетические) угрозы», «совместное кризисное реагирование», «противодействие пиратству и наркоугрозе». Трудновато признавать перечисленное «серьезными неприятелями», мотивирующими необходимость ко вступлению в альянс. А все остальное, включенное главой ИНСОР в число потенциальных направлений для партнерства и вовсе к объединению против недругов отношения не имеет, а носит чисто технический характер, как то: «взаимодействие по военной линии», «отработка операционного взаимодействия», «прекращение учений «враждебного» по духу характера», «интеграция систем ПВО, ПРО, обмен данными по пускам ракет и ракетоносителей», «военно-техническое сотрудничество» [1].
Так что единственным основанием для возможного будущего участия России в составе военного блока НАТО является вхождение в него, как колониального или полуколониального сателлита. И это, вообще говоря, понятно и без приведенных выше рассуждений. Если смотреть со стороны НАТО, то ни в какой иной роли РФ в трансатлантический союз допущена быть не может, поскольку на данный момент лишь она и Китай являются для данной военной структуры настоящими потенциальными противниками, стоящими на пути к завоеванию мирового господства [2]. И переход одного из таковых на противоположную сторону противостояния возможен только при условии признания им своей полнейшей и безоговорочной капитуляции и подчиненности.
Собственно, сказанное выше наглядно продемонстрировано в выступлении И. Юргенса, как в описании готовности полностью раствориться во внешней военной структуре (см. приведенные выше «сферы взаимодействия»), так и в заискивающих нотках испрашивания у будущего господина «особых великодержавных условий присоединения». И сразу становится понятным, что именно выставлено на торги, и чем в действительности определенные круги в российских элитах готовы расплатиться за возрастание своего глобального рейтинга при интеграции РФ в НАТО.
Во-первых, переходя по знамена североатлантического союза, Россия добровольно — де-юре и де-факто — расстается со статусом самостоятельного геополитического игрока. Тем самым она не только нарушает существующее военное равновесие, но и в действительности получает «общего противника», которым для НАТО, после присоединения к нему РФ, останется только Китай. Причем у российской стороны одновременно возникнет обязанность демонстрировать новым союзникам свою лояльность, соучаствуя их показательно карательным операциям по наведению «нового порядка» и одновременно по завоеванию стратегических плацдармов вокруг КНР. Естественно, что последняя, как и все иные жертвы глобального беспредела, это во внимание примет.
Во-вторых, как и все иные сателлиты альянса, Россия окажется перед фактом «дружеской оккупации» с его стороны. Это означает появление на российской территории НАТОвских баз, присутствие вплоть до организации боевого дежурства НАТОвских сил быстрого реагирования, допуск, размещение и разрешение на свободную транспортировку НАТОвской техники и вооружений. Впрочем, г-н И. Юргенс об этом говорит практически открытым текстом [1].
В-третьих, в случае если до прямого вооруженного конфликта НАТО с Китаем дело все-таки дойдет, территория России, географически представляющая буферную зону между основными его участниками, автоматически превращается вся целиком в театр военных действий со всеми вытекающими отсюда последствиями. И, в-четвертых, наименьшим из них станет утрата даже видимой самостоятельности РФ, ее расчленение и разделение между основными участниками противоборства.
Так что, с государственной точки зрения, вступление России в НАТО не только не несет для нее никакой пользы, но и является по разрушительности последствий прологом к самоуничтожению. И коль скоро некие силы внутри страны берутся лоббировать и практически готовить данное событие, становясь по сути «пятой колонной», то, очевидно, не в силу недомыслия или недопонимания значения своих действий, а из сугубой корысти и равнодушия к судьбам Отечества и соотечественников...
http://www.kongord.ru/Index/Articles/whrus2nato.html
