Коммунизм — светлое будущее всего человечества

[tuman69]

ништяк,
Тут не об этом .
Мы тут пытаемся сформулировать принципы по которым хорошо бы развиваться светлому будущему.
Ключевое слово - светлому.

Не поленись , перечитай всю тему. Там примерно на 15 страниц интересных мыслей , остальное - обсасывание засохших вчерашних какашек людьми, которые никак не могут оторваться от этого привычного занятия.

[ништяк]

ништяк,
Тут не об этом .
Мы тут пытаемся сформулировать принципы по которым хорошо бы развиваться светлому будущему.
Ключевое слово - светлому.

И тут Мухин со своей идеей уголовной ответственности власти абсолютно прав.

Прав он различая "марксизм" и коммунизм сталинского типа. Ведь по словам всех известных мне людей лучше всего в СССР жили перед войной. И практически восстановили уровень жизни после.

Из развития цивилизаций следует, что людей следует различать не по цвету рожи, нации..., а по отношению к труду. Есть люди землепашцы /арии ==от ар=земля, орать=пахать, .../ и кочевники. Конфликт промеж них и наблюдается.
Кочевники не нуждаются в культуре, науке, искусстве, Не строят городов. Но удачно торгуют и воруют. У них нет Родины, они всегда готовы переехать. Их удел социальное паразитирование.
Земледелец вынужден защищать плоды своего труда.

Коммунизм /марксизм, христианство, демократия, гуманизм.../ это идеи кочевников. Социализм -/общественность/ идея пахарей. /Общинное, копное, вечевое и весевое право традиционны для русского народа/
Был Новгород богат пока князей на кол сажали

Сталин почти приучил кочевников к осёдлому труду.

Сейчас говорить о "светлом будущем" прежде ликвидации власти кочевников нет смысла.
Но оно возможно только на основе общественного самоуправления. И жёсткой ответственности власти.

Думаю как- то так должно быть :hi:

[tuman69]

ништяк,
Смысл есть всегда.
Ещё раз попрошу, перечитай всю тему.

Там интереееесно))))))

[Сэнсей]

"Сэнсей"
Ты ничего не перепутал, преподаватель хренов? Это не ты ли преподавал в те доперестроечные годы разумное-доброе-вечное младому поколению? Ну и как эффект?
Поскольку я из семьи тех, кто сеял это самое, разумное доброе вечное, отвечу тебе.
Именно их, тех, кто усвоил эти уроки и выдавили из власти в после перестроечные годы.
А всплыли - двоечники с троечниками.
Это у них, в силу примитивности мышления, весь мир - волчья стая.
(Прошу прощения у волков. Представление о волчьей стае, это тоже их примитивное представление.)

Для полной ясности уточни: кого выдавили и кто выдавил? Интересуют конкретные фамилии. К примеру гайдарочюбайсы - это которые выдавили или которых выдавили?

Так ответа и не дождалси. А шо случилось, и где былая оперативность выскакивания на хворум

[renatius]

Ещё один фрагмент в моей картине мира прояснился.

Зависть к Абрамовичу

Отношение к собственности в России прямо связано и выводится из тяглового принципа. Собственность тут рассматривается не как право, а как средство, обеспечивающее возможность службы. Например, в феодальную эпоху на западе феодал получал поместье ЗА службу, а в России ДЛЯ службы. А сама служба была безусловной. Служба же определяет статус – чем более значима служба, тем выше статус, и тем большие ресурсы придаются для службы.

Таким образом, никакого священного ПРАВА частной собственности в России на раннем этапе ее становления не сложилось. Собственность во владении того или иного человека легитимна постольку, поскольку этот человек несет службу. Надо сказать, что этот принцип (его можно назвать московским принципом) выдержал жесточайшую борьбу с основаниями собственности, куда более подобными европейским. Я говорю о боярском вотчинном землевладении, корни которого лежали в родоплеменном праве эпохи начала Древней Руси. Это борьба была одной из составляющих социальных катаклизмов эпохи Ивана Грозного и последующей смуты. И московский принцип победил, сделавшись идеалом социального устройства в массовом сознании.

Другое дело, что европейские веяния постоянно соблазняли российские элиты, наводили на мысль считать ресурсы, находящиеся в распоряжении элитариев, собственностью, на которую они имеют ПРАВО. Так, с утверждением европейского права после реформ Петра крепостные установления, бывшие до этого формой государственной повинности крестьян, странным образом превратились чуть ли не в право собственности на крестьян. Так, указом о вольности дворянству при Екатерине была разорвана связь земельной собственности и службы. И так в глазах русского народа помещичья собственность постепенно утрачивала легитимность.

В советскую эпоху принцип собственности не как права, а как ресурсов для службы утвердился в своем наиболее чистом виде. И, парадоксально, во многом именно это облегчило элитам приватизацию общенародной собственности. Там, где собственность есть священное право, ее куда сложнее отобрать, в том числе и у народа. В СССР же хватило убедить массы в том, что собственность (ресурсы) используются неэффективно, то есть, если говорить по-старомосковски, служить «обществу» с тех же ресурсов можно гораздо лучше, если служить будет частник, а не гадкий советский номенклатурный бюрократ.

Ну и пришла пора вернуться к тезису Лукьяненко. Во-первых, я хочу сказать, что делигитимация собственности олигархов произошла вовсе не в тот момент, когда они эту собственность «присвоили». Массы решили, что их попросту обокрали тогда, когда выяснилось, что служить обществу «частник» вовсе не собирается, ни прямо (ну, это, положим, предполагалось), ни опосредованно, посредством невидимой руки рынка. Тут есть два аспекта. Во-первых, как я неоднократно писал, на самом деле не человек «рулит» капиталом, а капитал человеком. Так что частник вовсе не свободен. А во-вторых, сам способ приватизации общенародной собственности происходил по таким моделям, что в соответствии с ними в «частники» был скрупулезно отобран самый гадкий, самый недостойный человеческий материал. Так что капитализм в России обанкротился сразу, как только стало ясно, что России он служить не собирается.

[ништяк]

Ещё один фрагмент в моей картине мира прояснился.

Зависть к Абрамовичу

Отношение к собственности в России прямо связано и выводится из тяглового принципа. Собственность тут рассматривается не как право, а как средство, обеспечивающее возможность службы. Например, в феодальную эпоху на западе феодал получал поместье ЗА службу, а в России ДЛЯ службы. А сама служба была безусловной.

А тут следует уточнить.
Традиционно на Руси князь /царь/ нанимая дружину вместо заработной платы отписывал им деревни "в корм" т.е. крестьяне небыли рабами, они просто знали свою обязанность обеспечивать своего защитника в случае войны. Ну и соответственно геройским дружиникам назначалось кормление побольше.

Это положение отменил Петр №3 Отменивший обязательную дворянскую службу. Что позволило владеть кормовыми усадьбами не служа.


Каким макаром тута аналогия с приватизацией и абрямовичем?

[tuman69]

ништяк, ещё раз - тут не об этом.

[Братик2]

ништяк, ещё раз - тут не об этом.

А нарисуй ка ты нам прекрасный образ кровавой предпринимательницы...
очень хочется взглянуть хоть одним глазком на тему, наврешь или точно нарисуешь....

[tuman69]

Братик2,
А не пойти бы тебе в две соответствующие темы.
Тут исключительно про светлое будущее ...
Обсасывание какашек - в других темах.

[leopold]

Так ответа и не дождалси. А шо случилось, и где былая оперативность выскакивания на хворум

А какого ответа ты хотел?
Что тебе скажут фамилии людей, которые не стали начальниками из-за неумения или нежелания толкаться локтями?
ЗЫ Скушно стало с тобой общаться. Православие головного мозга, совсем тебя обессилило.

[leopold]

Ну не хотят люди, упорно не хотят согласиться, что будущее за общественной формацией, под названием коммунизм.
Оно и понятно, ведь тогда, придётся признать, своё несовершенство.

[tuman69]

leopold, Так у нас в теме про это страниц 20 в общей сложности ...остальное - к сожалению

[ништяк]

Ну не хотят люди, упорно не хотят согласиться, что будущее за общественной формацией, под названием коммунизм.
Оно и понятно, ведь тогда, придётся признать, своё несовершенство.

Не за "коммунизмом" и прочими ***измами. А за общественным самоуправлением.
Именно хозяйственным общественным самоуправлением.
Без политических партий, религиозных сект и прочих социальных паразитов.
/Кстати росиянским законодательством предусмотрены ТОСы =рерреториальные общественные самоуправления/

Формы и виды этого самоуправления могут быть различными в разных регионах.
Волеизъявление при помощи новых коммуникационных технологий.

И никакого равноправия быть не должно. В обществе в котором Бомж и Академик имеют равные права при голосовании всегда побеждают бомжи.

[leopold]

Ну не хотят люди, упорно не хотят согласиться, что будущее за общественной формацией, под названием коммунизм.
Оно и понятно, ведь тогда, придётся признать, своё несовершенство.

Не за "коммунизмом" и прочими ***измами. А за общественным самоуправлением.

Ага.
И в чём отличия?

[leopold]

И никакого равноправия быть не должно. В обществе в котором Бомж и Академик имеют равные права при голосовании всегда побеждают бомжи.

Это как?
Бомжёнок не должен учиться в школе?
Или только начальное образование?

[tuman69]

leopold, Сейчас он тебе снова прогонит шнягу про то , как мы/они плохо/хорошо/замечательно жили/гибли при царе/Горбачёве/Сталине/американцах

[ништяк]

И никакого равноправия быть не должно. В обществе в котором Бомж и Академик имеют равные права при голосовании всегда побеждают бомжи.

Это как?
Бомжёнок не должен учиться в школе?
Или только начальное образование?

Наоборот, пока не выучится, образуется, утвердит свой общественный статус ... право голоса не давать.

Так же обязателен ценз оседлости.

[leopold]

Именно так и будет.
Иначе, придётся признать, что права должны быть у всех равные, а разными останутся лишь возможности (физиологические), их реализовать.

[leopold]

Наоборот, пока не выучится, образуется, утвердит свой общественный статус ... право голоса не давать.
Так же обязателен ценз оседлости.

Боитесь конкуренции с бомжами и приезжими?

[ништяк]

Наоборот, пока не выучится, образуется, утвердит свой общественный статус ... право голоса не давать.
Так же обязателен ценз оседлости.

Боитесь конкуренции с бомжами и приезжими?

Нет, не боюсь. Да и дело не во мне.
Просто считаю что управлять должны лучшие из общества. А этот статус надо заслужить в самом обществе.

[ништяк]

Именно так и будет.
Иначе, придётся признать, что права должны быть у всех равные, а разными останутся лишь возможности (физиологические), их реализовать.

А вот чтоб такого небыло и создавалась в СССР лучшая система общедоступного образования.

[leopold]

Боитесь конкуренции с бомжами и приезжими?

Нет, не боюсь. Да и дело не во мне.
Просто считаю что управлять должны лучшие из общества. А этот статус надо заслужить в самом обществе.

Ну так, те, кто заслужил статус в обществе, и имеют наибольшее влияние на общественное мнение.
Если этому мнению может помешать мнение бомжей, то может это и не "общественное мнение" вовсе, а подтасовка?
Как считаете?

[ништяк]

Ну так, те, кто заслужил статус в обществе, и имеют наибольшее влияние на общественное мнение.
Если этому мнению может помешать мнение бомжей, то может это и не "общественное мнение" вовсе, а подтасовка?
Как считаете?

А вы оглядитесь:
Общественное мнение програмируется при помощи СМИ.
Во власть прут ничтожества.
На выборы ходят или бомжи или [извините]. В количестве 5....30%% населения.
/Проще назвать их "легковнушаемой частью общества"/
Напрочь отсутствует механизм ответственности власти за неверные решения.

Для управления автомобилем, лошадью... надо пройти обучение и сдать экзамен.
Для управления страной /губернией...партией.../ обучение не нужно.

[leopold]

Ну так, те, кто заслужил статус в обществе, и имеют наибольшее влияние на общественное мнение.
Если этому мнению может помешать мнение бомжей, то может это и не "общественное мнение" вовсе, а подтасовка?
Как считаете?

А вы оглядитесь:
Общественное мнение програмируется при помощи СМИ.
Во власть прут ничтожества.
На выборы ходят или бомжи или [извините]. В количестве 5....30%% населения.
/Проще назвать их "легковнушаемой частью общества"/
Напрочь отсутствует механизм ответственности власти за неверные решения.

Для управления автомобилем, лошадью... надо пройти обучение и сдать экзамен.
Для управления страной /губернией...партией.../ обучение не нужно.

А при чем здесь сегодня?
Сегодня, как раз, "общественное мнение" - подтасовка.
Эта тема про будущее.
ЗЫ Судя по восприятию этой темы большинством - про далёкое будущее, если оно вообще наступит.

[leopold]

Ну во! Здрасте патамушта!
А будущего без прошлого небывает.
Любое "завтра" оно на "сегодне" основано.

Ежели вчера просрали, то сегодня в дерьме.
А ежели сегодня лерьмо из страны смоем, то завтра будет легче жить.

А кто спорит?
Только тема не о сегодня.
Да и вылезать из дерьма, ограничивая права большинства, уже пробовали.
И даже не вчера, а уже позавчера.

[tuman69]

ништяк, Сходи тему почитай сначала. Там этого тоннами. Уже реально утомило .
лучше своими словами нам расскажи -
какими должны быть условия жизни в человеческом обществе светлого будущего?
Каким будет человек светлого будущего?

[leopold]

Ты пыльным мешком то не прикидывайся. Я тебя про конкретно гайдарочюбайсов спросил: их выпихнули или они выпихнули? Вот ты конкретно и ответь. А не строй из себя жеманную престарелость...

Сенсей, я такого зверя - гайдарочюбайс, не знаю.
У тебя всё окончательно в голове смешалось.
Ежа с ужом скрестил.

[Сэнсей]

Каким будет человек светлого будущего?

Православным монархистом он будет. А потому вокруг него будет коммунизм. Хе-хе.

[leopold]

Православным монархистом он будет. А потому вокруг него будет коммунизм. Хе-хе.

Это когда ему уже ничего не надо будет?

[leopold]

Сенсей, я такого зверя - гайдарочюбайс, не знаю.
У тебя всё окончательно в голове смешалось.
Ежа с ужом скрестил.

Ну жеманься дальше, престарелый ты наш, переподаватель ...

Сенсей, если ты чего-то не понимаешь, это значит то, что ты не понимаешь, а не чьи-то происки.
Впрочем, не буду портить.