Приговор Таисии Осиповой

[матрёшка]

SERGIO, ну дык.

[Ser)I(io]

Интересные обороты по делу: http://www.smolensk2.ru/story.php?id=31981

[SERGIO]

Собственно вот текст кассационного определения. Судя по нему, дело отправлено на пересмотр, в связи с необходимостью более тщательного рассмотрения. Выводов о невиновности в нем нет.

Спойлер

г.Смоленск 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Безыкорновой В.А.

Судей: Румянцевой И.М., Елизарова А.Р.

при секретаре Балалаевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденной Осиповой Т.В. и в защиту ее интересов адвокатов Шапошниковой Н.И., Сидоркиной С.И. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 декабря 2011 года, которым

ОСИПОВА ,

судимости не имеющая,

осуждена по ч.1 ст.30- п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать какие-либо должности и заниматься какой-либо деятельностью; ч.3 ст.30 –п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать какие-либо должности и заниматься какой-либо деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Закона от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать какие-либо должности и заниматься какой-либо деятельностью в исправительной колонии общего режима.

Осужденная содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Румянцевой И.М., выступления осужденной Осиповой Т.В., адвокатов Шапошниковой Н.И., Сидоркиной С.И. в её интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Василькова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Осипова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Осипова виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Шапошникова Н.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в действиях Осиповой отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению. Указывает, что уголовное дело в отношении ее подзащитной фактически сфабриковано, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. Показания свидетелей противоречивы, однако противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства. Ряд свидетелей давали ложные показания, что осталось без внимания суда. Со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, которая, по мнению адвоката, связана с политической деятельностью Осиповой и ее мужа , являющихся сторонниками радикально оппозиционных политических сил. О провокации свидетельствует и тот факт, что проверочную закупку наркотических средств инициировали сотрудниками Центра по противодействию экстремизму УВД Смоленской области. Канал приобретения Осиповой наркотиков установлен не был. При проведении трех проверочных закупок участвовал один и тот же закупщик Ш., которая является наркозависимым лицом и действовала в интересах сотрудников Оперативно- розыскной части УВД Смоленской области (ОРЧ), которые непосредственно организовывали эти оперативные мероприятия. В качестве понятых участвовали одни и те же лица И., М. и З., политические интересы которых противоположны интересам партии, в которой состоят Осипова и ее муж, что дает основания сомневаться в объективности их показаний по поводу производства оперативных и следственных действий. Протокол обыска и осмотра места происшествия – дома Осиповой является недопустимым доказательством, составлен с нарушением требований ст.ст.182, 183 УПК РФ, искажает не только порядок производства следственных действий, но и содержит факты, несоответствующие действительности, что подтверждается видеозаписью, показаниями осужденной Осиповой, свидетеля О.. В протоколе обыска указаны не все лица, принимавшие участие в этом следственном действии, оперативные работники перемещались по дому отдельно от понятых, находились вне поля зрения следователя и Осиповой, что не исключает возможность «подброса» наркотика и помеченных денег. Об этом же, по мнению адвоката, свидетельствует и тот факт, что при обыске были обнаружены только 500 рублей, тогда как, согласно показаниям Ш., она передала Осиповой за приобретенный наркотик 3000 рублей, где находились оставшиеся деньги, судом не выяснялось. На бирках с упаковок наркотика и денежной купюры, изъятых в ходе обыска, имеются подписи только двух понятых, в то время при обыске принимали участие четверо понятых. Кроме того, при обыске были изъяты 6 личных книг Осиповой, которые не были предъявлены понятым, не опечатаны и не внесены в протокол обыска. Данный факт подтверждается, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.., изъявшего эти книги в ходе обыска, а также и его показаниями в суде. При предварительном исследовании наркотических средств, согласно справкам экспертов, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пакеты вскрывались без понятых и без них повторно опечатывались, что не исключает подмену наркотика, соответственно и последующие заключения экспертов, составленные на основании указанных справок об исследовании наркотических средств, являются недопустимыми доказательствами. Вызывает сомнение законность и обоснованность проверочных закупок, проведенных с участием понятых З., И. и М., поскольку согласно биллингам телефонных соединений, указанные лица в момент проведения проверочных закупок наркотических средств у Осиповой находились в разных частях города, а не в районе места жительства Осиповой. Эти лица давали ложные показания по факту составления протоколов досмотра автомашины, досмотра Ш., а также о времени и месте их составления, в связи с чем, указанные процессуальные документы должны быть также признаны недопустимыми доказательствами. Имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии месторасположения дома Осиповой свидетельствуют о том, что понятые не могли видеть Осипову с того места, где они находились в момент проведения проверочных закупок. Адвокат считает, что у следствия и суда не имелось оснований для допроса свидетелей Ш. и В. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Осипова в таких условиях не имела реальной возможности выслушать их показания, выявить противоречия, задать им вопросы. Опознание Осиповой свидетелем В. в ходе предварительного следствия проведено с нарушением УПК РФ, в отсутствии адвоката Осиповой, что принято судом во внимание. Вместе с тем, суд с целью искусственного создания доказательств обвинения, в нарушение требований ст.193 УПК РФ фактически провел повторное опознание Осиповой свидетелем В. в условиях, когда она не могла его видеть и пояснить суду, знает ли она этого человека. Кроме того, в момент, когда суд предоставил В. возможность наблюдать Осипову, та находилась на скамье подсудимых в единственном числе. Суд нарушил право последней на защиту и справедливое правосудие. Ссылка суда в обоснование виновности Осиповой на запись телефонных разговоров необоснованна, поскольку лингвистическая экспертиза исключила наличие голоса Осиповой на данной записи. Более того, обвинение в совершении какого- либо преступления Осиповой не предъявлялось. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении целого ряда ходатайств стороны защиты, в частности о вызове в судебное заседание следователя Ш., проводившей на следствии опознание Осиповой свидетелем В.; в проведении независимой наркологической экспертизы на предмет установления факта употребления Осиповой наркотических средств; о предоставлении распечаток телефонных соединений понятых, оперативных сотрудников в период проведения проверочных закупок; об истребовании сведений о переводах денежных средств на имя Осиповой. Адвокат, кроме того, обращает внимание на то, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ следователем была нарушена нумерация листов уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Сидоркина С.И. указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Осиповой явилась политическая деятельность её мужа с целью оказать на того давление, а также отказ её подзащитной от сотрудничества с правоохранительными органами, о чем свидетельствуют показания самой осужденной, свидетелей Б.,Ч. Такой вывод вытекает и из показаний свидетелей – оперативных сотрудников У., А., согласно которым необходимость проведения оперативных мероприятий была обусловлена поступившей информацией о том, что Осипова занимается сбытом наркотиков, а денежные средства от их незаконной реализации поставляет на нужды партии О.». О политической мотивации уголовного дела, по мнению адвоката, свидетельствует и то обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия инициировались не сотрудниками УФСКН, а сотрудниками Центра по противодействию экстремизму УВД Смоленской области, а также то, что в ходе обыска в доме Осиповой были изъяты ноутбук и взяты без соответствующего процессуального оформления 6 книг , которые никак нельзя отнести к предметам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Анализируя практику Европейского суда по правам человека по делам о незаконном обороте наркотических средств, адвокат делает вывод о том, что действия сотрудников правоохранительных органов при проведении проверочных закупок наркотиков являлись провокационными и неправомерными. Об этом, по мнению адвоката, свидетельствует проведение повторных проверочных закупок, использование засекреченных свидетелей. По мнению адвоката, доводы Осиповой, отрицавшей участие в незаконном обороте наркотиков, объективно ничем не опровергнуты. Показания свидетелей И., М. и З. - понятых при проверочных закупках, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку не подтверждаются биллинговыми распечатками их телефонных соединений в момент проведения этих оперативно - розыскных мероприятий. Судом не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие наличие у Осиповой умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Необоснованным является и вывод суда о том, что об умысле на сбыт наркотиков является количество изъятого героина в жилище Осиповой. При этом адвокат обращает внимание на то, что все доказательства по делу получены с нарушением уголовно-процессуального закона и в силу ст.75 УПК РФ являлись недопустимыми. К таким доказательствам адвокат относит: процессуальные документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий; протокол обыска по месту жительства Осиповой; расшифровку аудиозаписи ; медицинскую справку , выданную в СИЗО № 1 г. Смоленска о наличии у Осиповой признаков опийной наркомании. По мнению адвоката, показания «засекреченных свидетелей» В. и Ш. не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Суд надлежащим образом не проверил показания этих лиц, в том числе правомерность их «засекречивания». Вывод суда о том, что в отношении В. и Ш. возможно применение физического насилия является предположением и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для «легендирования» указанных свидетелей и их допроса в условиях исключающих визуальное наблюдение. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о раскрытии данных «засекреченных свидетелей», что нарушило право Осиповой на защиту. Свидетели У. и А. дважды давали показания, имеющие существенные противоречия, что дает основание сомневаться в их достоверности. В ходе судебного разбирательства судом был нарушен принцип равноправия сторон, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, практически все ходатайства стороны защиты были отклонены. В материалы уголовного дела следователь представила сфальсифицированную характеристику в отношении Осиповой, что подтвердил в судебном заседании свидетель К. Кроме того, адвокат указывает на нарушение прав Осиповой при оглашении приговора. Обращает внимание на то, что последнее слово и оглашение приговора было назначено на 16 час. 30 мин. 29 декабря 2011 года, однако судебное заседание фактически началось в 22 час. В течение семи часов Осипова ожидала судебного заседания и лишь в 24 часа было окончено оглашение приговора. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Осиповой прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Осипова приводит аналогичные доводы. Указывает, что допрошенные по делу свидетели со стороны обвинения давали противоречивые показания, отрицали факт нахождения в ходе обыска в её доме О., умалчивали о незаконном изъятии принадлежащих ей книг. Лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах оперативно-розыскных мероприятий участия в них не принимали, что подтверждается биллинговыми соединениями. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: в проведении комплексной генетико-технико-криминалистико-дактилоскопической экспертизы; о вызове в судебное заседании свидетелей, при этом не уточняет каких именно; о проведении независимой медицинской экспертизы о состоянии ее здоровья; об изъятии аудиозаписи ее разговоров с мужем . Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Кудинова Д.Н., приводя мотивы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом эти требования закона выполнены не в полной мере.

Осипова признана виновной в покушении на незаконным сбыт триметилфентанила в особо крупном размере В. в ходе проверочной закупки под контролем сотрудников УФСКН Смоленской области и продолжаемом приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере в , который выразился в незаконных передачах наркотика, в том числе в крупном размере Ш. в ходе проведения проверочных закупок под контролем сотрудников оперативно- розыскной части (ОРЧ) № 2 УВД Смоленской области и незаконном хранении героина в особо крупном размере.

В основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, положены показания свидетелей В. и Ш. в судебном заседании, которые осуществили проверочные закупки наркотических средств у Осиповой.

При этом суд допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Закон - с ч. 5 ст. 278 УПК РФ предоставляет суду право принять решение о допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, в целях обеспечения его безопасности, но не исключить его непосредственное участие в ходе судебного разбирательства.

Допрос указанных свидетелей был проведен в отсутствии осужденной, что исключило её возможность непосредственно участвовать в допросе свидетелей и осуществить своё право на защиту.

Кроме того, фактических данных, которые бы подтверждали вывод суда о том, что в отношении В. и Ш. существует реальная опасность их жизни и здоровью, возможно применение физического насилия, не имеется.

Вывод суда в этой части является предположительным, что недопустимо.

Согласно показаниями указанных лиц они непосредственно покупали наркотик у Осиповой. В. заранее при личной встрече с Осиповой договорился о предстоящей встрече с целью приобретения наркотических средств, а Ш. перед каждой проверочной закупкой созванивалась по телефону с Осиповой и договаривалась о предстоящих встречах и приобретении героина.

При таких обстоятельствах лишено всякого смысла проведение допроса этих свидетелей в отсутствии осужденной, как и предоставление судом В. возможности в открытом процессе лично наблюдать Осипову, находящуюся на скамье подсудимых, перед его допросом в отсутствии последней.

Необходимым условием законности проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, которые должны быть конкретно отражены в постановлении, утвержденном руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

Суд в обоснование виновности Осиповой сослался на результаты четырех оперативно - розыскных мероприятий, сделал вывод о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими процессуальными лицами и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Между тем, в приговоре отсутствует вывод по поводу законности проведения неоднократных проверочных закупок наркотических средств у одного и того же лица и, кроме того, сотрудниками различных оперативных служб (УФСКН, ОРЧ УВД).

Как одно из доказательств виновности Осиповой в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд учел фактические данные протокола обыска в жилище осужденной, признав протокол следственного действия допустимым доказательством.

Между тем, в приговоре отсутствуют суждения относительно доводов стороны защиты о нарушениях уголовно - процессуального закона, допущенных при производстве обыска. В частности, о том, что в ходе обыска оперативные сотрудники перемещались по дому без понятых, находились вне поля зрения следователя и Осиповой, что наркотик и денежная купюра была обнаружена оперативным сотрудником в кухне в отсутствии понятых.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, выводы относительно правовой оценки действий подсудимого.

Состоявшийся приговор не соответствует требованиям этого закона.

В частности, в нём не приведены показания свидетелей З., М., Т., С.,Д., Б., что лишает судебную коллегию возможности дать оценку обоснованности вывода суда о том, что показания этих лиц достоверны, а противоречия, имеющиеся в показаниях некоторых из них, носят не принципиальный характер.

Суд ограничился указанием о том, что показания этих лиц в целом аналогичны показаниям свидетеля И..

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, суд принимал меры к устранению противоречий в показаниях свидетелей, в частности З. и И. относительно внешности женщины, у которой закупщик Ш. приобретала наркотики; З., И., М. по поводу их места нахождения как понятых при осуществлении проверочных закупок наркотических средств у Осиповой, а в связи с наличием противоречий в показания свидетеля Несмачного протокол его допроса на предварительном следствии был предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

По смыслу главы 39 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, недопустимо приведение в нём формулировок предположительного характера.

В обоснование виновности Осиповой в инкриминируемых деяниях суд сослался на заключение комплексной судебной лингвистической экспертизы и указал, что в четырех происходивших телефонных разговорах имелись высказывания, несущие в себе скрытый для посторонних лиц, не являющихся участниками этих разговоров, смысл. Высказывания в состоявшихся телефонных разговорах женщины, условно обозначенной экспертами как Первая, не были сделаны осужденной. А установить возможное авторство Осиповой как и его отсутствие в высказываниях женщины, условно обозначенной экспертами как Вторая, в виду малого количества аудиоинформации, не представилось возможным.

Не понятно, какое значение, по мнению суда, имеет это заключение экспертов для вывода о виновности Осиповой.

Между тем, приведение текста телефонного разговора этих двух женщин загромоздило и без того перегруженный приговор, в том числе и изложением оснований, по которым то или иное ходатайство стороны защиты было отклонено судом в ходе разбирательства по уголовному делу, в то время как в деле имеются соответствующие постановления суда.

Неясная формулировка в описательно - мотивировочной части приговора «придворовая территория» вызывает определенные затруднения относительно конкретного места совершения Осиповой инкриминируемых ей преступлений: то ли это часть улицы, прилегающая к забору вокруг домовладения Осиповой, то ли это участок, находящийся за забором ближе к дому осужденной.

Согласно протоколу судебного заседания в 11 часов 56 минут 29 декабря 2010 года суд удалился в совещательную комнату, объявив, что провозглашение приговора состоится в 15 часов 00 минут 29 декабря 2010 года.

Провозглашение приговора начато в 21 час 35минут, окончено в 23 час. 20 минут.

Судебная коллегия считает, что оглашение приговора после окончания рабочего времени, в ночное время ущемило права Осиповой на восприятие существа состоявшегося в отношении неё обвинительного приговора, сроках и порядке его обжалования, что недопустимо.

Поскольку приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, его в силу ст. 380, ч. 1 ст.381 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, тщательно проверить представленные доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.

Судебная коллегия считает необходимым избрать Осиповой меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом учитывает характер и степень тяжести инкриминируемых ей преступлений, данные о её личности и конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 декабря 2011 года в отношении ОСИПОВОЙ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Осиповой , меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 15 марта 2012 года.

Председательствующий: В.А. Безыкорнова

Судьи: И.М. Румянцева

А.Р. Елизаров

[Roker]

"18 июля Смоленский областной суд признал законным продление ареста активистке «Другой России» Таисии Осиповой, обвиняемой в сбыте наркотиков, сообщает сайт РИА Новости. Таким образом, суд отклонил жалобу адвокатов." http://polit.ru/news/2012/07/18/osipova_arest/

[SERGIO]

Roker,
Судя по ссылке

В июне суд продлил пребывание Осиповой под стражей до 15 сентября. Адвокаты оспорили это решение, ссылаясь на то, что подсудимая страдает рядом тяжких заболеваний

но видимо они лечатся народными средствами:

http://grani.ru/Politics/Russia/Politzeki/m.194451.html

Д.К.: Первый вопрос – бытовой, конечно: как ты питаешься? Всего ли тебе хватает?

Т.О.: Сами продуктовые дачки1 у меня два раза в месяц, всего 30 кг. Знаю, что "Война"2 очень помогает. Например, фрукты можно достать через магазин3, завозы редко, но они бывают. Это что касается периодов между дачками. Вообще я здесь очень много курю. В основном сижу на кофе и сигаретах. Еще, конечно, овощи и фрукты. Летом было очень тяжело продукты хранить. Что касается других вещей - я просила книги по хиромантии, но их не пропустили почему-то...

[SERGIO]

В понедельник в ряде СМИ появилась информация о том, что к почувствовавшей себя плохо заключенной не идет врач. Сообщения появились после информации, которуй опубликовал на своей странице в Facebook муж Осиповой Сергей Фомченков. "Вчера Таисии стало плохо: головокружение, тошнота. По правилам СИЗО к врачу можно записываться утром буднего дня, во время проверки. Сегодня утром Таисия записалась на приём к тюремному врачу, который к ней до сих пор не явился", - написал Фомченков в 15.19 мск.
Фомченков пояснил РИА Новости, что у его жены в воскресенье поднялось давление, но врача она вызывать не стала, так как уверена, что вызывать можно только в будние дни. По его словам, сообщение в социальной сети он написал, узнав, что врач не приходил, и желая привлечь к этому факту внимание.
Врач в понедельник осмотрел Осипову, сообщила РИА Новости Солодчук. Она не уточнила время посещения врачом заключенной.
"Сегодня утром она написала заявление об осмотре ее врачом. Врач ее осмотрел, медицинская помощь оказана, и ей назначено соответствующее лечение. Претензий у нее никаких нет", - сказала начальник пресс-службы УФСИН.


Читайте далее: http://www.ria.ru/society/20120723/7072 ... z21ZWIgjU6

[Jesus Jones]

SERGIO, а кто такая эта Таисия и за что так страдает?

[SERGIO]

Jesus Jones, Тему с начала прочти ))
Обвиняют в сбыте наркоты.
Оппозиция построила чудо-версию о вселенском сговоре, что наркотики подбросили для того, чтобы ее муж не зарегистрировал партию, как-то так вкратце.

[Ser)I(io]

Jesus Jones, Тему с начала прочти ))
Обвиняют в сбыте наркоты.
Оппозиция построила чудо-версию о вселенском сговоре, что наркотики подбросили для того, чтобы ее муж не зарегистрировал партию, как-то так вкратце.

Действительно ЧУДО-ВЕРСИЯ, причем ЧУДЕС в ней всё больше и больше, и причем не только у оппозиции) http://www.gazeta.ru/social/2012/08/16/4728813.shtml
Был очень похожий жизненный пример в истории с моим героем , поэтому очень интересно чем все эти ЧУДЕСА закончатся. И явно что у органов всегда на порядок больше шансов сделать ЧУДО. Вон только один ЧУРОВ какие ЧУДЕСА с 146%-тами вытворяет. Ничего не имею против версии, что доблестные сотрудники, выловили злодея продающего НАРКОТИКИ( очень страшное слово, у самого ребенок, и только от одного слова начинается беспокойство за дитя), и тем самым спасли моего и других детей от этой заразы. Но, не имея никакого отношения ни к оппозиции, ни к Осиповой, ни вообще к политике - НЕ ВЕРЮ!

[Roker]

"Показания свидетеля по делу активистки движения "Другая Россия" Таисии Осиповой Антона Мандрика о подбрасывании наркотиков обвиняемой подтверждены полиграфом, сообщила на заседании суда в Смоленске эксперт-полиграфолог, которая проводила исследование". Интересно: эксперт, наверное из тех, о ком так часто упоминает В.Петров? Где фото эксперта? :unknw:
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/201 ... ctor.shtml

[SERGIO]

А что - свидетель сам эту экспертизу прошел?
И экспертиза ли это? Скорее просто заключение специалиста.
Не пишут о том как она назначалась.

[Roker]

А что - свидетель сам эту экспертизу прошел?
И экспертиза ли это? Скорее просто заключение специалиста.
Не пишут о том как она назначалась.

Так я о том же, опять ХУЦПА? :shok:

[e2e43]

Активистка "Другой России" Таисия Осипова приговорена к 8 годам тюрьмы http://www.itar-tass.com/c1/505358.html

[Doping87]

Жидокремлядские оккупанты боятся нацболов как огня.

[SERGIO]

Нацболство торговле наркотой видимо не мешает.

[Natka-sm]

судью - на мыло !

[SERGIO]

Natka-sm, умнО, причина?

[матрёшка]

Natka-sm, считаешь, мало дали?

[bender]

Активистка "Другой России" Таисия Осипова приговорена к 8 годам тюрьмы http://www.itar-tass.com/c1/505358.html

Посмотрел по фото. Как-то она на русскую мало похожа, больше на жителя улицы Соболева.

[369]

К юристам вопрос. а по каким обстоятельствам судьи дают срок в 2 и более раз, чем просит гособвинитель?

[369]

И так мягко послать Медведева. который посчитал приговор излишне строгим.... Неужели суд независим?

[goremika]

Активистка "Другой России" Таисия Осипова приговорена к 8 годам тюрьмы http://www.itar-tass.com/c1/505358.html

Посмотрел по фото. Как-то она на русскую мало похожа, больше на жителя улицы Соболева.

Да..вполне возможно..Тогда и пазл складывается..

[SERGIO]

369, Суд не связан мнением прокуратуры относительно срока назначения наказания.
Кстати, в случаях когда сбытом наркоты занимаются женщины, так сказать на регулярной основе, практически все они имеют малолетнего ребенка, а то и не одного...
Цинично звучит, но иногда это тоже определенный расчет. Один приносит, другая продает, "в случае чего у тебя ребенок, меньше дадут".

[Doping87]

судью - на мыло !

Давайте не разжигать. Эквадорец

[369]

Так есть хоть ОДИН доказанный эпизод. Ибо ИМХО если хоть раз продавала (денег нету, ребенок голодает, что делать!!!)- судить и срок как положено! Если же вообще не занималась (в чем сомневаюсь) - то, конечно, подстава!

[Doping87]

судью - на мыло !

Давайте не разжигать. Эквадорец

Простите, что же я разжигал?

[SERGIO]

369, Видишь ли, по мнению отдельных товарищей, принадлежность к оппозиционной партиям автоматически приравнивает человека к лику святых.
Соответственно, если и возбуждается уголовное дело на кого-то причастного к оппозиции, это безусловно происки сатрапов кровавого режима, ибо априори они честнейшие законопослушные люди.
Правда некоторые оппозиционеры забывают об этом и опрометчиво сознаются в мошенничестве на 8 лямов... :pardon:

[369]

Я к чему это. Сейчас послушал, как один завхоз в Омске установил в больнице камеры и подсматривал за своими коллегами. Да так, что забывал работу делать, а как стали увольнять - начал шантажировать. Так на суде сказал, что он , оказывается, хотел записать моменты передачи взяток и представить потом в прокуратуру, а ему типа этого сделать не дали. Видимо станет тоже "борцом с режимом, который невинно пострадал..."

[умка]

Я к чему это. Сейчас послушал, как один завхоз в Омске установил в больнице камеры и подсматривал за своими коллегами. Да так, что забывал работу делать, а как стали увольнять - начал шантажировать. Так на суде сказал, что он , оказывается, хотел записать моменты передачи взяток и представить потом в прокуратуру, а ему типа этого сделать не дали. Видимо станет тоже "борцом с режимом, который невинно пострадал..."

А что, в оправдание, скажет командир пилотажной группы "стрижей"? А ты говоришь завхоз :unknw:
http://izvestia.ru/news/533904
ЗЫ. SERGIO, как ты говоришь фамилия судьи, который не связан с мнением прокуратуры, ибо он независим...? :)

[369]

Если судья - баба, то



А если мужик, то