или нет
Возможно ли как-то устроить , чтобы на 8 часов приоритетом работника, его начальника, начальника начальника стало достижение целей компании.Эквадорец писал(а):На практике может вообще не совпадать.tuman69 писал(а):Эквадорец, Т е Часть целей работников должна совпадать с целями организации?
+100500, хотя Эквадорец довольно адекватный . Будем считать это общей мыслью.Эта либерастная мания величия никак не дает тебе (да и всем подобным) мыслить категориями ниже страны.
Так-то тема топика про макроуровень, как я понимаю. :pleasantry: Если я тебе приведу пример использования демократических выборов на уровне предприятия, умоешься?Vnaum писал(а):Эта либерастная мания величия никак не дает тебе (да и всем подобным) мыслить категориями ниже страны.
Зачем мне твой пример. Я их наблюдал на практике. В начале девяностых. И знаю последствия. Да и все тоже знают.Эквадорец писал(а):Так-то тема топика про макроуровень, как я понимаю. :pleasantry: Если я тебе приведу пример использования демократических выборов на уровне предприятия, умоешься?Vnaum писал(а):Эта либерастная мания величия никак не дает тебе (да и всем подобным) мыслить категориями ниже страны.
" Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого." (С) Демокрит. (Или Платон?)Эквадорец писал(а):Vnaum, ну, тогда действительно, смысл дискутировать - ты ж все знаешь. :pardon:
Эквадорец писал(а):tuman69, я даже не пытался. Но вот, видишь, пришел человек, который вопросы задает, а ответы ему не нужны.
Если я тебе приведу пример использования демократических выборов на уровне предприятия, умоешься?
Так-то тема топика про макроуровень, как я понимаю.
Сократ))))))))))))Vnaum писал(а):" Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого." (С) Демокрит. (Или Платон?)Эквадорец писал(а):Vnaum, ну, тогда действительно, смысл дискутировать - ты ж все знаешь. :pardon:
http://v102.ru/econom/35854.html то же наверное после демократических выборов.Эквадорец писал(а):Если я тебе приведу пример использования демократических выборов на уровне предприятия, умоешься?
Мне кажется, ты меня с кем-то спутал в пылу яростной битвы на 8 фронтов. Я ничего не подтасовываю, я всего лишь высказываю свою имху. И еще раз: твой пример с мнениями на форумах не совсем корректен. Я не спорю, как там в Штатах, ибо не в курсе.GreyCat писал(а): -Абсолютной истины не существует в природе, но это отнюдь не означает что можно подтасовывать факты. Половина форума никогда в Америке не была, поэтому катаются друг другу по ушам небылицами, и охотно в них же верят. Причем чем большая глупость, тем охотнее в нее верят, и когда им говоришь, что ребят, в России не спят с медведями, то это вызывает непонимание и отторжение, ну как же не спят, когда даже по телевизору показали медведя на красной площади, а так же кучу сугробов и -60С на улице... Тоже самое и по Америке, реакция как у тебя, раз я говорю что это не так, то я просто веду войну по отбеливанию Америки/России.
Да ничего плохого конечно. Я и не призывал никогда изобретать велосипед.GreyCat писал(а):- А что плохого в том, что бы взять с разных стран самое лучшее, и внедрить это у себя? Почему, если что-то очень хорошо работает в Америке, мы должны от этого отказаться только потому что это изобрели и внедрили первыми американцы?
Тырил, конечно, не без этого... Так у всех более-менее развитых стран есть экономическая разведка, И если подвернется случай воспользоваться чужими разработками, вряд ли кто упустит шанс.GreyCat писал(а):По китайцам, так СССР тырил не меньше, я б даже сказал, прилично побольше, ну и что, сильно это ему сильно помогло? Китай двигал отнюдь не голод, в мире до сих пор голодает очень много стран, но что-то не заметно что бы они там что-то продвигали. К развитию Китая привели иные факторы, не имеющие никакого отношения к голоду или внешней угрозе.
Ну, от глобализации уже не уйти. Есть проблемы, решить которые можно только совместными усилиями. Да и то, что человек ищет, где ему лучше - тоже глупо отрицать и запрещать. Но есть во всем этом некая несправедливость с идеалистической точки зрания.GreyCat писал(а):- Но согласись, такой логикой нужно забрать паспорта, и запретить переезжать. Потому что это тоже не очень честно когда из деревни в город едут самые работящие.
- А теперь подумай над таким вопросом, вот есть талантливый ученый, но он уперся в потолок, что бы идти дальше ему нужен доступ к большому адронному коллайдеру, который есть только в Европе. Так вот, что лучше для человечества, поступить с твоей точки зрения честно и не пустить его в Европу, похоронив его идеи, или же дать ему возможность работая с этим коллайдером, продолжить исследования, но уже в другой стране? Вариант каждой стране в мире построить у себя такой коллайдер по понятным причинам не рассматривается.
а тем временем где-то в неэффективной РоссииGem писал(а):http://fs212.www.ex.ua/get/33247703/%D0 ... 355225.gif
если грабишь Apple, то волей не волей должен соответствовать. То же небось эффективные звезды.
Однако, в примечаниях к «Апологии» издания 1968 года, под редакцией А. А. Тахо-Годи это утверждение приписывается Демокриту.tuman69 писал(а):Сократ))))))))))))Vnaum писал(а): " Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого." (С) Демокрит. (Или Платон?)
Так как, не следую предлагаемому, можно проверить его эффективность? Или "эффективный менеджер"-это наследственное?Эквадорец писал(а):Gem, вот когда он сможет принимать решения по таким вопросам, он станет менеджером. Пока - просто звездобол.
Милай, если ты в курсах, он весьма успешный банкир, т.е., уже эффективный менеджер.Эквадорец писал(а):Gem, вот когда он сможет принимать решения по таким вопросам, он станет менеджером. Пока - просто звездобол.
Милай, это он у себя в банке менеджер. А что касается госуправления - только ИМХОговоритель.Gem писал(а):Милай, если ты в курсах, он весьма успешный банкир, т.е., уже эффективный менеджер.Эквадорец писал(а):Gem, вот когда он сможет принимать решения по таким вопросам, он станет менеджером. Пока - просто звездобол.
:hi:maximkr писал(а):Тут часто проскакивала мысль, что при капитализме (скажем, нынешнем, российском) несправедливо то, что получаемые деньги не зависят от степени полезности работы человека. Типа, врач в поликлинике может получать куда меньше торговца, хотя пользы от первого вроде больше.
ИМХО дело в том, что при капитализме зарплаты зависят не столько от пользы, сколько от принимаемого риска. Под риском традиционно понимается дисперсия доходов, чем доходы более волатильны - тем больше риск.
С этой точки зрения вроде все логично: отечественные врачи/учителя получают мало, т.к. они защищены системой, чтобы они ни делали (без уголовщины, конечно) - их зарплата мало меняется, у них риск минимальный. Доходы буржуйского или адвоката врача сильно зависят от его репутации, одной ошибки достаточно чтоб пустить коту под хвост годы весьма недешевой учебы, соот. их доходы высоки.
Доходы предпринимателей весьма непостоянны (и могут уходить даже в минус), риск высокий => должен в среднем лучше оплачиваться.
Другими словами, стабильность доходов стоит очень дорого - чем более стабильный доход хочет получать человек, тем большей его частью он должен быть готов пожертвовать.
Несправедливость при такой схеме - это высокие доходы без риска. Именно это одна из главных претензий к руководству госкомпаний и прочих чиновников, они получают много, но пока они поддерживают Путина шансы вылететь из обоймы у них минимальные.
Вот в Чехии один предприниматель решил сделать маленькую фигню. Вместо этилового спирта использовать метиловый.Если предприниматель решил сделать фигню, то он разорится и никто кроме него (и его семьи) от этого не пострадает - он теряет свои деньги, общество не теряет ничего, ущерб очень локальный.
