10.04.2010 г. при заходе на посадку разбился самолёт с ясновельможными панами. Пошла третья неделя, а причины крушения до сих пор не установлены. Ну понятно, поляки, откуда им знать? Но нашим-то прекрасно известно, что в Смоленске есть Торгово-промышленная палата с экспертом на все руки И. Ищенко. Давно бы результат был. В нашем деле за 5 минут такой шедевр накатал, что 2-й год не можем доказать, что туфта голимая! Куда ни сунемся, только самые хорошие отзывы. Причём так наблатыкался: хоть авто-технические, хоть пожарно-технические, хоть по качеству банановых шкурок - клепает любые! Неужто авиационно-техническую слабО!? Однако, не поручили! Вот и мы призадумались, да и решили обратиться, куда-подальше, прекрасно сознавая, что не хорошо сор из избы выносить. К тому же имидж Смоленщины может пострадать: в смысле, что за лохи здесь живут. Но любопытство взяло верх.
Да, заодно, поинтересовались, как в других организациях рекомендуют ОЦЕНКУ УЩЕРБА производить. Гулять, так гулять! Организация, конечно, не ахти какая
http://www.sodeks.ru/ . Не чета Смоленской ТПП, которая гремит на всю Россию. Вот их заключение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
от 23 апреля 2010 г.
№42-10.
Москва – 2010
По поручению директора Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина») Россинского С.Б. и в соответствии с запросом Генерального директора ООО «Конверсинвест» (г. Смоленск) Бахара А.М. от 13.04.2010г., СПЕЦИАЛИСТЫ:
Зайцев Сергей Петрович, имеющий высшее техническое образование
(Московский автомеханический институт (МГТУ «МАМИ»), специальность «Автомобили и тракторы», присвоенная квалификация – «инженер-механик», стаж работы по специальности – 26 лет) и высшее экспертное образование (МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность «Судебная экспертиза», специализация - «Судебные инженерно-технические экспертизы», присвоенная квалификация – «судебный эксперт», стаж экспертной работы в области судебной автотехнической экспертизы 8 лет, стаж экспертной работы в области судебной пожарно-технической экспертизы 2 года), прошедший профессиональную переподготовку по специализациям «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств” и “Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»;
Шамаев Глеб Петрович, кандидат юридических наук (специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность»), имеющий высшее техническое образование (МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность «Приборы и системы ориентации, стабилизации и навигации», стаж работы по специальности – 6 лет) и высшее экспертное образование (МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность «Судебная экспертиза», специализация - «Судебные инженерно-технические экспертизы», присвоенная квалификация – «судебный эксперт», стаж экспертной работы в области судебных инженерно-технических экспертиз 2 года;
провели анализ представленных материалов на предмет научной обоснованности, соблюдения экспертной методики и достоверности полученных выводов.
Перед специалистами поставлены вопросы:
1. Соответствует ли Заключение эксперта №851 от 24.12.2008г. требованиям положений общей теории судебной экспертизы, норм процессуального законодательства, методологии судебной пожарно-технической экспертизы?
2. Соответствует ли Отчет №32/У/09 от 04.02.2008г. требованиям законодательства в области оценочной деятельности, положениям общей методологии оценки?
В распоряжение специалистов представлены:
1. Копия Постановления №147 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2008г. - 1 лист;
2. Копия заключения эксперта №851 от 24.12.2008г. с приложениями - 5 листов;
3. Копия Отчета №32/У/09 от 04.02.2008г. с приложениями (калькуляции и акты осмотра) - 23 листа.
Использованные нормативные документы и литература:
1. Приказ Минюста РФ №114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.05.2003г.;
2. Приказ МВД РФ №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» от 29.06.2005г.
3. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,
административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2008.
4. Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. Научно-практическое пособие. Под редакцией д.ю.н., проф. Е.Р. Россинской - М.: Викор-Медиа, 2006.
5. Булочников Н.М., Зернов С.И., Становенко А.А., Черничук Ю.П. Пожар в автомобиле: как установить причину? Практическое пособие. – М.: ООО «НПО ФЛОГИСТОН», 2006.
6. Чешко И.Д. Технические основы расследования пожаров: Методическое пособие. – М.: ВНИИПО, 2002.
7. Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. - М.: Стройиздат, 1966.
8. Богатищев А.И., Довбня А.В., Зернов С.И. Исследование причин возгорания автотранспортных средств. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2003.
9. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Научное издание. Под общей редакцией Начальника Управления судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, канд. хим. наук Т.П. Москвиной. М.: Антидор, 2004.
10. Мирошниченко М.Е. Mitsubishi L200 / Triton / Warrior с 2006г. Дизельные двигатели: 2,5л. Руководство по ремонту и эксплуатации. Цветные электросхемы. - Д.: Издательство Монолит, 2008.
11. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. М.: Министерство юстиции Российской Федерации, РФЦСЭ, 2008.
ИССЛЕДОВАНИЕ
I. Исследование заключения эксперта №851 от 24.12.2008г.
На исследование представлено заключение эксперта №851 от 24.12.2008г., составленное экспертом Смоленской Торгово-промышленной палаты Ищенко И.А. Заключение утверждено Президентом Смоленской ТПП В.П. Архипенковым (дата утверждения отсутствует).
Согласно заключению, перед экспертом был поставлена следующая задача: «Определить возможную причину возгорания автомобиля Митсубиши - L200», гос. № B111ВН67».
Экспертом был сформулирован следующий вывод: «Наиболее вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание в электропроводке или аппаратуре системы дополнительно установленного оборудования в виде автомобильного охранного комплекса Сталкер 600 LIGHT , который монтировали работники ООО «Конверсинвест», куда обращался владелец автомобиля по установке дополнительного оборудования: сигнализация, радиоаппаратура и прочее, смотри квитанции об оплате за товар, установленный на данный автомобиль, в дополнение к определенному заводом изготовителем».
В ходе изучения представленного заключения эксперта установлен ряд отступлений от положений общей теории судебной экспертизы, норм процессуального законодательства, методологии судебной пожарно-технической экспертизы.
1. Несоответствие компетенции эксперта поставленным вопросам
Согласно представленным приложениям к заключению эксперта №851
от 24.12.2008г., эксперт Ищенко И.А. компетентен в области товарной экспертизы (в соответствии с классификатором МЮ РФ, данная экспертиза называется «товароведческой» [5]). В то же время, поставленная перед ним задача установления причины пожара относится к предмету судебной пожарно-технической экспертизы [5,6,10,11,24], что не соответствует специальности эксперта Ищенко И.А. Для установления причины пожара на ТС необходимо использование специальных знаний в области физики и химии горения и взрыва, термодинамики, материаловедения, пожарной опасности веществ и материалов, электротехники, конструкции ТС, методов пожарно-технической и автотехнической экспертизы и т.д. Из Заключения эксперта №851 от 24.12.2008г. не следует, что эксперт Ищенко И.А. обладает подобными знаниями в необходимом объеме.
2. Ненадлежащий процессуальный статус эксперта
В п.3 Заключения эксперта №851 от 24.12.2008г. указано, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, эксперт Ищенко И.А. не имел процессуального статуса эксперта, поскольку дело об административном производстве на момент производства экспертизы возбуждено не было, а экспертиза была ему поручена не в соответствии с определением суда, органа или должностного лица, в производстве которых могло находиться дело об административном правонарушении, а в соответствии с запросом физического лица Зорина М.Н. и наряда №851 от 24.12.2008г. Следовательно, в данном случае экспертизу нельзя считать соответствующей требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Кроме того, эксперт ненадлежащим образом дал подписку о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, 24.12.2008г., т.е. уже после окончания производства экспертизы, в то время как она должна была быть отобрана руководителем судебно-экспертного учреждения или судом, органом, должностным лицом, назначившим экспертизу, до начала производства экспертизы (т.е. до 22.12.2008г.). К тому же, законодательство предусматривает подписку эксперта только при назначении судебной экспертизы, а экспертиза, проведенная экспертом Ищенко И.А., таковой не является.
Следует также отметить, что из текста заключения неясно, на основании чего эксперт Ищенко И.А. приступил к производству экспертизы 22.12.2008г., в то время как ордер №851, послуживший основанием для ее производства, датирован 24.12.2008г.
3. Отсутствие описания хода исследования и примененных методов
Производство любой экспертизы сопряжено с применением научно обоснованной экспертной методики, разработанной для решения экспертной задачи. Описание выбранной методики и хода исследования является неотъемлемым атрибутом заключения эксперта, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ. В заключении эксперта №851 от 24.12.2008г. отсутствует упоминание о какой-либо научно обоснованной экспертной методике, которая была применена экспертом для решения поставленной экспертной задачи и ответа на поставленный перед ним вопрос. Это обстоятельство исключает возможность проверить объективность и достоверность сформулированных экспертных выводов.
4. Ненадлежащее описание объекта исследования
В заключении эксперта №851 от 24.12.2008г. отсутствует надлежащее описание объекта исследование. При экспертном исследовании автомобилей основным идентификационным признаком ТС является идентификационный номер (VIN). Государственный регистрационный знак идентификационным признаком не является, поскольку может быть легко заменен. В заключении эксперта отсутствует указание VIN автомобиля и его сопоставление с ПТС, что не позволяет исключить вероятность подмены объекта осмотра.
Эксперт также не указывает, когда и где было произведено плановое (или внеплановое) техническое обслуживание автомобиля, и какие работы были при этом произведены. Данные сведения необходимы для анализа версий о технических причинах пожара, связанных с ненадлежащим техническим обслуживанием. Их отсутствие исключает из рассмотрения целую группу версий, что не позволяет считать проведенное исследование полным, а сделанные выводы – научно обоснованными.
5. Несоответствие фактических данных экспертным выводам.
В Исследовательской части заключения эксперта №851 от 24.12.2008г.
приведены сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам.
В частности, эксперт указывает, что «автомобиль практически новый»,
в то время, как на момент пожара автомобиль находился в эксплуатации более года, а пробег автомобиля в заключении эксперта не указан, что не позволяет считать автомобиль новым.
Далее эксперт Ищенко И.А. утверждает, что на момент возникновения
пожара «электрооборудование автомобиля обесточено, поэтому эксперт исключает возможность короткого замыкания в электрической системе установленной заводом изготовителем». Однако, выключение зажигания не означает отключение всех электроцепей автомобиля. Силовой провод питания электродвигателя стартера, цепь замка зажигания, и некоторые провода, расположенные между аккумулятором и блоком предохранителей, фары, фонари, аварийная сигнализация, звуковой сигнал, зуммер, предупреждающий о включенном освещении, остаются под напряжением независимо от положения ключа в замке зажигания [25]. Таким образом, приведенное утверждение эксперта является ложным.
Следует также отметить, что установление причины пожара проводится путем установления очага пожара, последующего системного анализа всех возможных экспертных версий о причине его возникновения в данном очаге и их последовательного исключения до тех пор, пока не будет сформулирован итоговый вывод о причине пожара [13,15,16,18]. Эксперт Ищенко И.А. не выявил и не указал очаговые признаки. Имеется лишь общее утверждение о том, что «Пожар возник в моторном отсеке автомобиля».
Между тем, для пожаров, возникающих в ночное время на ТС во время стоянки следует рассматривать следующие экспертные версии:
•внесение источника зажигания извне;
•короткое замыкание силовых электроцепей;
•неисправность аккумуляторной батареи;
•контакт каких-либо горючих материалов, находившихся в моторном отсеке на момент пожара, не предусмотренных конструкцией (особенно в зимнее время);
•возгорание горючих материалов, расположенных под днищем автомобиля.
Данный перечень может быть расширен в каждом конкретном случае.
При этом организационно-техническая причина пожара может быть связана с дефектом:
•допущенным при первоначальной сборке автомобиля на заводе-изготовителе;
•возникшим при установке дополнительного оборудования;
•возникшим при техническом обслуживании на СТОА;
•возникшим при эксплуатации автомобиля (в т.ч. ненадлежащей).
Сомнительно также следующее утверждение эксперта: «Перед возгоранием автомобиля со слов владельца автомобиля, сначала сработала сигнализация, а затем автомобиль начал гореть, что также является свидетельством неисправности системы сигнализации и аппаратуры установленной дополнительно». Сигнализация могла сработать в результате термического воздействия пожара на соответствующие электроцепи, а также в результате какого-либо внешнего воздействия на автомобиль, и данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о наличии неисправности сигнализации и причинно-следственной связи между ней и возникновением пожара.
В заключении эксперта №851 от 24.12.2008г., фактически, содержится субъективное мнение, основанное исключительно на сведениях, изложенных собственником автомобиля, и не подтвержденное объективными данными.
Экспертом не выбрана методика решения экспертной задачи, не установлен очаг пожара, не проанализированы все возможные версии о причине его возникновения. Вывод эксперта базируется на данных, полученных от собственника автомобиля (заинтересованного лица), которые не могут считаться объективными, т.к. пожар характеризуется неоднозначностью признаков восприятия [15].
На основании изложенного выше можно установить, что заключение эксперта №851 от 24.12.2008г. выполнено с многочисленными нарушениями норм процессуального законодательства, отступлениями от положений общей теории судебной экспертизы, методологии судебной пожарно-технической экспертизы.
Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям
научной обоснованности, полноты, достоверности и объективности,
предъявляемым к заключению эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ ГСЭД.
Ввиду того, что ряд положений, приведенных в данном заключении не
соответствует фактическим данным, и с учетом ненадлежащего
процессуального статуса эксперта, данное заключение также не
соответствуют критериям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ,
ст.ст. 55,60 ГПК РФ, ст. 88 УПК РФ, ст. 71 АПК РФ.
Оценка отчета по определению ущерба и общие выводы - в следующем посте.
