1) "Не важно что было, а чего не было - важно, что можно доказать" (c) фильм "Закон и порядок". В смысле, если нет вещ. дока или "очевидец" не готов подтвердить историю в присутствии "обвиняемого" и ответить на вопросы - значит ничего и не было.
2) Когда распространяю слухи сам - всегда указываю источник (или предупреждаю, что источника нет). Т.е. не "X спит с Y", а "по утверждению Z, X спит с Y". Иногда людей это раздражает (типа, нет своего мнения, только и пересказываю, кто и что сказал), но для меня это важно: готов подписаться под тем, что "Z говорил", но не под тем, что "X спит с Y".
Вообще ответ на вопрос "а что было" - эту суть истории (как науки), по этому поводу есть интересная статья о методах доказательства в историии (и как они отличаются от доказательств в естественных науках):
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... lin/09.php
Когда историк принимает готовый ответ на какой-нибудь задаваемый им вопрос, ответ, даваемый другим человеком, то этот другой человек называется «авторитетом», а утверждение этого авторитета, принимаемое историком, именуется «свидетельством». В той мере, в какой историк принимает свидетельство авторитета и считает его исторической истиной, он, очевидно, теряет право называться историком; но у нас нет другого термина для того, чтобы назвать его как-то иначе.
...
Историю, конструируемую с помощью отбора и комбинирования свидетельств различных авторитетов, я называю историей ножниц и клея. Я повторяю, что в действительности это не история вообще, потому что в ней не удовлетворяются необходимые условия научного знания; но до недавнего времени существовала только такая история, и большая часть того, что люди читают и даже пишут по истории сегодня, принадлежит истории этого типа.
...
Коль скоро поняли, что утверждение автора никогда не должно приниматься за историческую истину, до тех пор пока достоверность этого автора вообще и этого утверждения в частности не будет подвергнута всесторонней проверке, само слово «авторитет» исчезло из словаря исторического метода и сохраняется только как архаический пережиток. Ибо тот, кто высказывал определенное историческое суждение, отныне стал рассматриваться не как человек, чьи слова должны быть приняты за истину, что и предполагает само значение слова «авторитет», а как человек, который добровольно занял положение свидетеля на процессе и должен подвергнуться перекрестному допросу. Документ, до той поры называвшийся авторитетом, теперь приобрел новый статус, который правильнее всего может быть передан термином «источник», термином, указывающим просто, что в нем содержится данное утверждение, но никак не выводы относительно ценности этого утверждения. Последняя – sub judice [находящееся на рассмотрении судьи (лат.)], и судит о ней историк.
