Смоленский Форум

24 декабря Промышленный районный суд Смоленска вынес решение частично удовлетворить иск, снизив заявленную сумму до 10 тысяч рублей и обязав Андрея Ершова уплатить компенсацию, а также публично опровергнуть свои слова. Казалось, депутат должен был прыгать от счастья, заплатив женщинам всего 20 тысяч рублей и сказав пару покаянных слов. Но Ершов решил обжаловать решение райсуда в Смоленском областном суде.

И вот 20 марта вышестоящая инстанция вынесла вердикт по поданной апелляции: отменить решение Промышленного суда. Прокомментировать "МК" свое решение представители Фемиды отказались, сославшись на то, что суду потребуется еще две недели для написания мотивировочной части.

Бывшим несовершеннолетним узникам фашизма фактически еще раз плюнули в лицо. И оказалось, что грош цена громким заявлениям высших чиновников из Смоленской области. Депутатам в России можно все: и журналистам угрожать, и называть «недобитыми» людей, права которых трепетно защищают во всем мире — не дай Бог их кто-то обидит. В Германии человек, позволивший себе нечто подобное, не то, чтобы давно не был депутатом, а коротал бы дни за решеткой, не переставая каяться за сказанное.

http://www.mk.ru/politics/russia/articl ... tyimi.html

Так выскажитесь, кто считает, что Ершов прав и ни в чем не виноват - что ж вы все молча -то?

Вот именно поэтому всякая мразота и лезет в депутаты.

Решение не читал, но осуждать буду. Какая прелесть :)

SERGIO, решение вынесли, но почитать его нельзя - ждите 2 недели. Какая прелесть.

rotor, Обычное дело, сначала выносят резолютивную часть, потом пишут мотивировочную. Закон это допускает.

SERGIO, и решение публично оглашено - отменить решение нижестоящего суда.

rotor, Ну и?
Все верно - в резолютивной части вывод и указывается. В данном случае отмена решения по первой инстанции и вынесение нового решения.
Выложут мотивировочную часть, уже будет понятно что да как. Вероятнее всего причина в том, что имеется еще уголовное дело, может каким-то образом связано с тем что оно еще не рассмотрено.
В общем пока текст облсуда не появится, рано копья ломать.

Если это так, судьям надо было это пояснить. Тем более, что за комментариями обратились не люди с улицы, а журналисты федеральных СМИ. Суд же не может быть оторван от общества, и быть сам по себе, в вакууме.

А пока получилось то, что получилось - было решение о взыскании морального ущерба, областной суд его отменил.

rotor, В принципе да, иногда судьи после вынесения решения вкратце разъясняют сторонам что послужило мотивом.

SERGIO писал(а):rotor, Ну и?
Все верно - в резолютивной части вывод и указывается. В данном случае отмена решения по первой инстанции и вынесение нового решения.
Выложут мотивировочную часть, уже будет понятно что да как. Вероятнее всего причина в том, что имеется еще уголовное дело, может каким-то образом связано с тем что оно еще не рассмотрено.
В общем пока текст облсуда не появится, рано копья ломать.

Свободу узнику совести Ершову! :yahoo: Да здравствует смоленский обастной суд,самый гуманный суд в мире! :yahoo:

Состава не было.

а кто судья? интересно

Смоленский областной суд решил, что Ершов никакого морального вреда женщинам не нанес, и потому платить им ничего не должен. Вернее, суд решил это только в отношении Подлесной, поскольку с Надеждой Хатуцкой дело оказалось сложнее – она умерла, не дождавшись решения суда второй инстанции. А у 82-летней Подлесной, которая по состоянию здоровья не может ходить в суд, после вынесения такого вердикта случился сердечный приступ.

http://www.aif.ru/society/article/61589

Похоже, господину Ершову при активной помощи доблестных смоленских судей таки удается то, что не удалось Гитлеру - добить и отправить на тот свет.

Опять же измышлизмы журналиста. Можно сотню статей таких написать, не зная какие на самом деле мотивы.

Господин Ершов ни в чем не виноват, суд прав
Можно выбрать до 2 вариантов ответа
Да, не виноват
Нет, не виноват

Есчё один суд будет прославлять...
http://www.rabochy-put.ru/news/17398-de ... dreja.html

Я голосовал, что Ершов не виноват, а суд прав и вот почему. Считаю решение суда второй инстнации правильным, оскорбления конкретных данных истиц не было. Решенеи в общем согласуется с позициями европейского суда по правам человека.Почитайте
"Свобода выражения мнения является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития. Как отмечено в пункте 2, она применима не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и в отношении тех, которые шокируют, оскорбляют или вызывают обеспокоенность; таковы требования терпимости, плюрализма и широты взглядов, без которых нет «демократического общества» (см. постановление по делу Хендисайд против Соединенного Королевства (Handyside v. the United Kingdom), от 7 декабря 1976 года, Серия A № 24, стр. 23, § 49, и Йерсилд против Дании (Jersild v. Denmark), от 23 сентября 1994 года, Серия A № 298, стр. 26, § 37).

В Постановлении по делу «Дюльдин и Кислов против России» (Duldin and Kislov v. Russia) (жалоба № 25968/02) от 31 июля 2007 года указано - суд напоминает о том, что основным требованием закона о диффамации является то, что для того, чтобы дать делу ход, необходимо, чтобы порочащее утверждение было направлено в адрес конкретного человека Суд считает, что для того, чтобы вмешательство в осуществление права на свободу выражения мнения было бы соразмерно законной цели защиты репутации других людей, необходимо наличие объективной связи между оспариваемым заявлением и человеком, обращающимся в суд в качестве заявителя. Одних лишь догадок и подозрений в порочащем характере публикации недостаточно для того, чтобы установить факт нанесения вреда конкретному человеку. В обстоятельствах дела должно быть нечто, заставляющее обычного читателя почувствовать, что определенное заявление было действительно адресовано напрямую заявителю, или что именно он был избран мишенью для критики

В Постановлении по делу «Годлевский против России» (Godlevskiy v. Russia) (жалоба № 14888/03) от 23 октября 2008 года) Европейский суд отмечает, что для того, чтобы вмешательство в право на свободу выражения мнения было пропорциональным законной цели защиты репутации других лиц, обязательно наличие объективной связи между оспариваемыми сведениями и истцом в деле о защите чести и достоинства. Как уже говорилось, в публикации заявителя не были указаны имена истцов или какая-либо идентифицирующая их информация.



Так что все правильно, можете его придать моральному и общественному остракизму, но с точки зрения закона и российского и европейского все чисто.

По суду может все и нормально, но по нормам морали нужно уйти, очень громко извинившись.
http://www.yaplakal.com/forum3/st/25/to ... ry14222963

Lenin писал(а):Я голосовал, что Ершов не виноват, а суд прав и вот почему. Считаю решение суда второй инстнации правильным, оскорбления конкретных данных истиц не было. Решенеи в общем согласуется с позициями европейского суда по правам человека.Почитайте
"Свобода выражения мнения является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития. Как отмечено в пункте 2, она применима не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и в отношении тех, которые шокируют, оскорбляют или вызывают обеспокоенность; таковы требования терпимости, плюрализма и широты взглядов, без которых нет «демократического общества» (см. постановление по делу Хендисайд против Соединенного Королевства (Handyside v. the United Kingdom), от 7 декабря 1976 года, Серия A № 24, стр. 23, § 49, и Йерсилд против Дании (Jersild v. Denmark), от 23 сентября 1994 года, Серия A № 298, стр. 26, § 37).

В Постановлении по делу «Дюльдин и Кислов против России» (Duldin and Kislov v. Russia) (жалоба № 25968/02) от 31 июля 2007 года указано - суд напоминает о том, что основным требованием закона о диффамации является то, что для того, чтобы дать делу ход, необходимо, чтобы порочащее утверждение было направлено в адрес конкретного человека Суд считает, что для того, чтобы вмешательство в осуществление права на свободу выражения мнения было бы соразмерно законной цели защиты репутации других людей, необходимо наличие объективной связи между оспариваемым заявлением и человеком, обращающимся в суд в качестве заявителя. Одних лишь догадок и подозрений в порочащем характере публикации недостаточно для того, чтобы установить факт нанесения вреда конкретному человеку. В обстоятельствах дела должно быть нечто, заставляющее обычного читателя почувствовать, что определенное заявление было действительно адресовано напрямую заявителю, или что именно он был избран мишенью для критики

В Постановлении по делу «Годлевский против России» (Godlevskiy v. Russia) (жалоба № 14888/03) от 23 октября 2008 года) Европейский суд отмечает, что для того, чтобы вмешательство в право на свободу выражения мнения было пропорциональным законной цели защиты репутации других лиц, обязательно наличие объективной связи между оспариваемыми сведениями и истцом в деле о защите чести и достоинства. Как уже говорилось, в публикации заявителя не были указаны имена истцов или какая-либо идентифицирующая их информация.



Так что все правильно, можете его придать моральному и общественному остракизму, но с точки зрения закона и российского и европейского все чисто.

... интересно девки пляшут :shok:
... значит выражения: все рускаи -- свиньи, все масквачи -- гавнюки, /про евреев специально не пишу, забанят/ никого конкретно не оскорбляет?
... даже тех, кто является рускам и масквачом?

Мистер Смитт писал(а):

Lenin писал(а):Я голосовал, что Ершов не виноват, а суд прав и вот почему. Считаю решение суда второй инстнации правильным, оскорбления конкретных данных истиц не было. Решенеи в общем согласуется с позициями европейского суда по правам человека.Почитайте
"Свобода выражения мнения является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития. Как отмечено в пункте 2, она применима не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и в отношении тех, которые шокируют, оскорбляют или вызывают обеспокоенность; таковы требования терпимости, плюрализма и широты взглядов, без которых нет «демократического общества» (см. постановление по делу Хендисайд против Соединенного Королевства (Handyside v. the United Kingdom), от 7 декабря 1976 года, Серия A № 24, стр. 23, § 49, и Йерсилд против Дании (Jersild v. Denmark), от 23 сентября 1994 года, Серия A № 298, стр. 26, § 37).

В Постановлении по делу «Дюльдин и Кислов против России» (Duldin and Kislov v. Russia) (жалоба № 25968/02) от 31 июля 2007 года указано - суд напоминает о том, что основным требованием закона о диффамации является то, что для того, чтобы дать делу ход, необходимо, чтобы порочащее утверждение было направлено в адрес конкретного человека Суд считает, что для того, чтобы вмешательство в осуществление права на свободу выражения мнения было бы соразмерно законной цели защиты репутации других людей, необходимо наличие объективной связи между оспариваемым заявлением и человеком, обращающимся в суд в качестве заявителя. Одних лишь догадок и подозрений в порочащем характере публикации недостаточно для того, чтобы установить факт нанесения вреда конкретному человеку. В обстоятельствах дела должно быть нечто, заставляющее обычного читателя почувствовать, что определенное заявление было действительно адресовано напрямую заявителю, или что именно он был избран мишенью для критики

В Постановлении по делу «Годлевский против России» (Godlevskiy v. Russia) (жалоба № 14888/03) от 23 октября 2008 года) Европейский суд отмечает, что для того, чтобы вмешательство в право на свободу выражения мнения было пропорциональным законной цели защиты репутации других лиц, обязательно наличие объективной связи между оспариваемыми сведениями и истцом в деле о защите чести и достоинства. Как уже говорилось, в публикации заявителя не были указаны имена истцов или какая-либо идентифицирующая их информация.



Так что все правильно, можете его придать моральному и общественному остракизму, но с точки зрения закона и российского и европейского все чисто.

... интересно девки пляшут :shok:
... значит выражения: все рускаи -- свиньи, все масквачи -- гавнюки, /про евреев специально не пишу, забанят/ никого конкретно не оскорбляет?
... даже тех, кто является рускам и масквачом?

Чтобы с кого-то взыскать моральный вред, нужно чтобы в адрес конкретно его личности было высказывание. В приведенных вами случаях возможно признать оскорбительными для определенной национальности фразы, но не для определенного человека. Никто же не отменял публично-правовой ответственности (по УК РФ) за разжигание национальной розни. А здесь узники пытались выбить для себя компенсации, как-будто оскорбили определенного человека, его личность, ЕСПЧ уже давно признал такой подход неправильным.

... Lenin, вот теперь, мне как не юристу понятно :hi:

SERGIO писал(а):Решение не читал, но осуждать буду. Какая прелесть :)

можно прочитать решение 1 инстанции
http://prom.sml.sudrf.ru/modules.php?na ... t_number=1

Голосовала ,что не виноват. - зажравшийся чиновник сказал глупость. Ну кто побежит в суд подавать иск на дурочка? Если вас пьянь или обкуренный или просто хам оскорбит на улице - тоже пойдете в суд? Нет. Во - первых - что с дурака взять. Во вторых - овчинка выделки ( материальной) не стоит.
Тоже считаю ,что истцы подали в суд исключительно потому что рассчитывали что с такого небедного человека можно поиметь денег. Пресеку возмущение и дам голову на отсечение, что если бы этих узников оскорбил любой человек с улице хоть в присутствии свидетелей - никто бы из них не подумал идти в суд. - потому что с недоразвитых спроса нет.

А насчет того, стоит ли оскорбляться и защищать свою честь через суд , когда тебя оскорбляют через принадлежность к группе - типа все русские - свиньи - включи любой канал ТВ - публично говорят - все бабы - [извините] и стервы - мне что, можно идти с этим в суд и выбивать компенсацию за моральный вред??? Бред.
Хотя помнится, у единороссов -"партии воров" - такой номер в суде прошел......

Интересно, а тот человек ( или группа лиц) сподвигнувших пожилых людей на подачу иска - они виноваты в чём или как?
Похоже что на малолетних узниках в очередной раз сделали гешефт...

Что значит - сподвигнувших? Все взрослые люди, дееспособные отвечают за свои инициативы сами

sudiadredd писал(а):Что значит - сподвигнувших? Все взрослые люди, дееспособные отвечают за свои инициативы сами

В 82 года - полностью дееспособны?
Сомневаюсь я...

Vologda-gda писал(а): В 82 года - полностью дееспособны?
Сомневаюсь я...

Тебе из погреба виднее.

POISON писал(а):

Vologda-gda писал(а): В 82 года - полностью дееспособны?
Сомневаюсь я...

Тебе из погреба виднее.

Ну да.
Когда такой вот пенсионер с лёгкостью выкладывает заезжим аферистам кровные 20 000 - 60 000 рублей за лечебные трусы, которые не только лечат все болезни но и восстанавливают потенцию в возрасте за 80 - вполне адекватный пенсионер. Аналогично - когда речь идёт о покупке "чудодейственных" приборов.
Про набивший уже оскомину всем полицейским следакам "обмен" денег у пенсионеров - скромно помолчу...

Возможно по юридическим нормам он и не должен отвечать ,но по морально-этическим?
Почему такое возможно?
Почему его коллеги не лишают депутатского мандата?
Бабушек жалко в любом случае, в этом возрасте все очень близко к сердцу принимается.
Каково это пережить большие лишения и невзгоды, а в пожилом возрасте ,когда ты становишься беспомощным, тебе какой-то хрен делает такое заявление?
Мне, например, очень неприятно, что такие люди у власти.
И еще более неприятно, что они остаются без наказания.
В таких ситуациях задаешься вопросом, неужели мы имеем то правительство, которое заслуживаем?