Смоленский Форум

Когда строили подземный переход. До производились раскопки и был найден предмет(артефакт) который после изучения показывает, что Смоленск ещё на 800 лет старше!
Кто об этом слышал и почему предмет увезли в Москву, у кого есть информация, в какую сторону копать?

ровно на 800? фигасебе

Артефакт сразу же увезли в Москву и больше о нём ничего не слышно, кто производил раскопки?

КИТИС, На территории нынешнего Смоленска ничего позднее 11 века найдено не было,потому как первоначально Смоленск находился не здесь а на территории нынешнего Гнездово.

e2e43 писал(а):КИТИС, На территории нынешнего Смоленска ничего позднее 11 века найдено не было,потому как первоначально Смоленск находился не здесь а на территории нынешнего Гнездово.

Вы мне ещё скажите, что Смоленск назвали в честь того, что тут смолили корабли :D

КИТИС писал(а):

e2e43 писал(а):КИТИС, На территории нынешнего Смоленска ничего позднее 11 века найдено не было,потому как первоначально Смоленск находился не здесь а на территории нынешнего Гнездово.

Вы мне ещё скажите, что Смоленск назвали в честь того, что тут смолили корабли :D

История названия Смоленска загадка,есть только предположения в частности одно из них, что роднит Смоленск с Дублином, это то что назван он в честь черной земли на которой он стоит . Еще есть предположение, что так город был назван в честь того что здесь по древнему обычаю сжигали покойников . Есть и другие варианты названия но все они не доказаны.

КИТИС, твои домыслы, как выразился один из работников смоленского археологического отряда, мягко говоря брехня. Не надо создавать провокационные темы, высосанные из пальца (в лучшем случае) и не подкреплённые сколько-нибудь достоверными фактами.

e2e43 писал(а):История названия Смоленска загадка

Никакой загадки тут нет.
Смоленск исторически лежит на левом берегу древнего богоизбранного торгового пути.
Тупо переводим с иврита:
http://translate.google.com/
Левый שמאל (смол)
Отсюда и название.
Вот тут есть немножечко:
http://baloven.info/stati/voda-ischezae ... -smolensk/

КИТИС, а откуда информация такая?

Не будет 1150 летия? :cray:

неужели на столько разводимые люди тут до сих пор?
в след раз зубастики предложат смс отправить - и все дружно побегут

поддержу

Dimedrol писал(а):КИТИС, а откуда информация такая?

Кто сказал об этом, сказать не могу

sol88 писал(а):КИТИС, твои домыслы, как выразился один из работников смоленского археологического отряда, мягко говоря брехня. Не надо создавать провокационные темы, высосанные из пальца (в лучшем случае) и не подкреплённые сколько-нибудь достоверными фактами.

Фамилии этих людей.

КИТИС писал(а):Кто сказал об этом, сказать не могу

facepalm

КИТИС, Лично знаю многих кто проводил раскопки на площади Победы,никто про находки очень древние мне не говорил, хотя рассказали про найденную там иконку и вещи 16 века. Самый древний слой в Смоленске находится возле Днепра и на соборном холме. Многие Московские археологи мечтают найти древние слои на территории нынешнего Смоленска, но у них это не получается. А так в Смоленске были найдены первобытно-общинные стоянки, к Смоленску они не имеют никакого отношения.

e2e43 писал(а):КИТИС, Лично знаю многих кто проводил раскопки на площади Победы,никто про находки очень древние мне не говорил, хотя рассказали про найденную там иконку и вещи 16 века. Самый древний слой в Смоленске находится возле Днепра и на соборном холме. Многие Московские археологи мечтают найти древние слои на территории нынешнего Смоленска, но у них это не получается. А так в Смоленске были найдены первобытно-общинные стоянки, к Смоленску они не имеют никакого отношения.

Значит вам не сообщили.

КИТИС писал(а): Значит вам не сообщили.

Поверь мне, мои источники настолько достоверные, что мне сообщают даже о том, что для обычных людей там найдено никогда не было. :crazy:

Про сундук с кладом уже писали, можно и артефакт до кучи зацепить, не мелочиться.

Китис по научному тролит чтоль? Вообще первое упоминание было в 863 году =)
Из википедии

Существует несколько версий происхождения названия города. Так, например, есть версии о том, что оно восходит к названию реки Смольня (старославянское «смоль» — чернозём), либо к этнонимам смоляне. Самая распространённая[источник не указан 255 дней] версия происхождения упоминает «путь из варяг в греки». Город находился на окончании места, где переволакивали корабли из Западной Двины в Днепр. Этот волок проходил по первоначальному месту возникновения Смоленска (ныне Гнездово), где местные ремесленники смолили лодки торговцев.

Смоленск является одним из первых городов Руси. В датированной части «Повести временных лет» впервые упоминается под 862 годом как центр племенного союза кривичей. По Устюженскому (Архангелогородскому) своду в записи под 863 годом, когда Аскольд и Дир в походе из Новгорода в Царьград обошли город стороной, так как город был сильно укреплен и многолюден.

В принципе раз уж "город многолюден" значит все же раньше тут что то было

ProDaX писал(а):Китис по научному тролит чтоль? Вообще первое упоминание было в 863 году =)
Из википедии

Существует несколько версий происхождения названия города. Так, например, есть версии о том, что оно восходит к названию реки Смольня (старославянское «смоль» — чернозём), либо к этнонимам смоляне. Самая распространённая[источник не указан 255 дней] версия происхождения упоминает «путь из варяг в греки». Город находился на окончании места, где переволакивали корабли из Западной Двины в Днепр. Этот волок проходил по первоначальному месту возникновения Смоленска (ныне Гнездово), где местные ремесленники смолили лодки торговцев.

Смоленск является одним из первых городов Руси. В датированной части «Повести временных лет» впервые упоминается под 862 годом как центр племенного союза кривичей. По Устюженскому (Архангелогородскому) своду в записи под 863 годом, когда Аскольд и Дир в походе из Новгорода в Царьград обошли город стороной, так как город был сильно укреплен и многолюден.

В принципе раз уж "город многолюден" значит все же раньше тут что то было

"ProDaX На территории нынешнего Смоленска ничего позднее 11 века найдено не было, город был перенесен из Гнездова в конце десятого века.

Давайте начнёт с того, что если артефакт таков есть и его выставят на обозрение? это будет означать крах всей идеологии церкви, церковь ведь ведает совершенно другое, не зря при Екатерине историю тёрли :)

КИТИС, Выставляй что там утаили. В свое время Московская экспедиция пыталась найденные в Гнездово части браслетов 9 века подбросить в раскопки в Смоленске,но даже этот вброс не доказал существования Смоленска на нынешнем месте. Потому как не было найдено культурного слоя.

e2e43 писал(а):КИТИС, Выставляй что там утаили.

Я хочу узнать кто что знает.

КИТИС писал(а):Я хочу узнать кто что знает.

орешек знаний твёрд, но всё же мы не привыкли отступать! Нам раскалоть его поможет киножурнал «Хочу всё знать!»

КИТИС, К вопросу происхождения Смоленска есть интересная статья В.Маркова Смоленск город призрак.
Три гипотезы возникновения Смоленска

Ученые, которые занимались этой проблемой раньше и занимаются сейчас, давно поняли, что возникновение Смоленска каким-то образом связано с Гнездовским археологическим комплексом. Расположен этот уникальный археологический памятник в 9-12 км западнее центра современного Смоленска, возле микрорайона Гнездово. Огромный курганный могильник, крупнейший в Европе, первоначально насчитывавший не менее 5000 насыпей, к настоящему времени сохранил не более 1500 курганов. До нашего времени дошло два укрепленных городища - Центральное и Ольшанское, а также огромное Центральное селище (около 25 га). Люди, которые интересуются Гнездовым и знают эту проблему не понаслышке, прекрасно понимают, что основная трудность в преодолении научного тупика находится не в сложности получения в результате раскопок точного археологического материала, а в столкновении нескольких научных гипотез происхождения Смоленска.

Первая гипотеза была высказана в 1905 г. после проведения раскопок смоленским священником и археологом-любителем Г. К. Бугославским, и заключалась в том, что гнездовские курганы в древности являлись языческим кладбищем Смоленска, всегда находившемся на одном и том же месте. Дальнейшее изучение Гнездова показало полную несостоятельность данной гипотезы.

Вторая гипотеза возникновения Смоленска была озвучена в начале ХХ в. археологом В. И. Сизовым. Он считал, что поселения на территории Гнездова и исторического центра современного Смоленска существовали одновременно. Учитывая накопленный археологический материал и уровень современных знаний, можно констатировать, что сейчас и эта гипотеза выглядит весьма неубедительно. Во-первых, в центральной (древней) части современного Смоленска так до сих пор и не найдено ни следов культурного слоя IХ-Х вв., ни остатков оборонительных сооружений относящихся к этому периоду, ни языческого кладбища, между тем, как в Гнездове все это имеется. Во-вторых, вызывает большое сомнение сама возможность параллельного существования двух крупных поселений на столь малом расстоянии друг от друга (всего 9-12 км). Прежде всего, потому, что уровень развития земледелия в ту эпоху не позволял прокормить два расположенных рядом больших торгово-ремесленных центра, в которых люди не занимались сельским хозяйством. Сельскохозяйственная округа могла прокормить только один такой центр. В-третьих, недавнее открытие Смоленской экспедицией МГУ большого торгового порта Х в. в Гнездове позволяет с большой степенью вероятности предположить, что именно это поселение и было описано правившим в середине Х в. в Византии императором Константином Багрянородным в трактате «Об управлении империей» под названием - «Милиниски»[3], в котором все без исключения историки видят летописный Смоленск. Можно еще добавить, что это первое иностранное упоминание о Смоленске, которое неопровержимо свидетельствует о том, что, по крайней мере, в середине Х в. город с таким названием уже существовал.

Третья гипотеза возникновения Смоленска была сформулирована крупнейшим дореволюционным специалистом в области славянской и русской археологии А. А. Спицыным. Он первым предположил, что огромный Гнездовский могильник остался от древнейшего Смоленска, располагавшегося тогда в Гнездове, а не на современном месте. Эта гипотеза, по нашему мнению, наиболее перспективна, т.к. в ее пользу свидетельствует как множество археологических фактов, так и сама логика возникновения и развития этого поселения. Совершенно очевидно, что княжескому, христианскому Смоленску (расположенному на современном месте) предшествовал Смоленск языческий, родоплеменной. И Гнездовское поселение практически идеально соответствует дохристианской, родоплеменной столице Смоленских кривичей. К тому - же, выдающимся смоленским историком и археологом А. Н. Лявданским в 1924 году были открыты Центральное и Ольшанское селища (древние неукрепленные поселения, или деревни) и доказано, что они одновременны курганам. А Центральное и Ольшанское городища (древние укрепленные поселения), вокруг которых и сформировались эти селища, были обнаружены и частично исследованы еще в дореволюционное время. Было также установлено, что в курганах хоронили людей живших на городищах. Таким образом, все три гипотезы возникновения Смоленска были сформулированы еще в дореволюционное время (в начале ХХ в.).
Полностью тут http://ruskline.ru/analitika/2011/02/02 ... odprizrak/

e2e43, Это предположения. Тогда и я предположу, что в Смоленске короновали королей которых после отправляли в Европу управлять, так как все европейские города построили русские князья и цари. А Смоленск город был построен 25 тыс лет назад. тоже смешно? так же как и три гипотезы выше :hi:

КИТИС, В Гнездово были найдены слои 8-9 века и древние вещи которые прекрасно датируются 8-9 веком. Проблема в том, что Московские археологи не хотят даже вещи 8 -9 веков дотировать этим временем а именно тогда Смоленск упоминается в летописях. Поэтому даже говорить о более раннем существовании Смоленска не приходиться.

e2e43 писал(а):КИТИС, В Гнездово были найдены слои 8-9 века и древние вещи которые прекрасно датируются 8-9 веком. Проблема в том, что Московские археологи не хотят даже вещи 8 -9 веков дотировать этим временем а именно тогда Смоленск упоминается в летописях. Поэтому даже говорить о более раннем существовании Смоленска не приходиться.

Если нашли вещи 8-9 веком, это значит на строительство и формирование большого города ушло 300-500 лет и получается что в 3-5 веке уже был город (минимум).
А если почитать историю которая сейчас есть, то будет понятно, что всё это ложь, и церкви достанется и всем, поэтому скрывают.

КИТИС, Понятно что Смоленск существовал и раньше, только московские археологи даже не хотят признать что он существовал в 8-9 веках а все находки смело дотируют не позднее десятого века.Они кстати так поступают со всеми древнерусскими городами с тем же Новгородом и Псковом аналогичная ситуация. Церковь тут не при чем,правильнее сказать после крещения Руси, Смоленск был перенесен в новое нынешнее место.