Объективная радиация

[Павел Траутвейн]

Вопрос навеян статьей в "Русском репортере" http://www.rusrep.ru/2009/31/nastolnaya_herosima/

Вопрос: а кто занимается этим в Смоленске,в какие инстанции обращаться,случись такое со мной?

[Silent]

Вроде как ответ есть в самой статье: обращаться нужно в НПО "Радон", которое занимается этими проблемами во всём ЦФО. А неслабый счёт за утилизацию, я думаю, можно будет предъявить Pentax. Через суд. Если найдётся несколько лет свободного времени.

[maximkr]

История напомнила старый анек

ЦитатаИностранный агент, заброшенный в СССР, решил сдаться властям. Приходит в КГБ. Комната №1. Дежурный.
- Я явился сюда с повинной и чистосердечным признанием...
- Чистосердечное признание в комнате №138.
- Я заброшен к вам, как шпион...
- Шпионаж в комнате №227.
- Я заброшен к вам...
- Каким транспортом?
- С моря.
- В комнату №368.
- Я заброшен к вам с моря...
- Подводным средством или надводным?
- С подводной лодки...
- С аквалангом или без?
- С аквалангом.
- Аквалангисты в комнате №794.
- Я спрятал акваланг, потом...
- Так, а вы уже получили задание или нет?
- Да, я имею специальное задание...
- Так чего голову морочите? Идите и выполняйте! Выполните доложите![/quote]

[anovikov]

Это совершеннейший пустяк. Обычное стекло с ураном.

Советую на досуге померять излучение от любых тарелок крашеных глазурью красного цвета, будет раз в 10 больше. То и другое совершенно безопасно.

950 мкр/ч на расстоянии ~5 см ( размер объектива ~10 см) - это всего ~300 кБк. Для сравнения активность питьевой воды может быть 200 бк/л, т.е. столько же активности содержится в 1.5 тоннах воды из-под крана. Внешнее облучение в столь ничтожных дозах вообще незаметно, для проф. фотографа снимающего (ага, все время одним и тем же объективом) 8 часов в день это выльется в +20% к природной дозе радиации местного воздействия +2-5% общего.

[winzard]

Прям камень с души

[Aml]

В фотообъективах, особенно старых, наличие радиоактивности - если не обычное, то вовсе не экстраординарное событие.
Не вижу ни малейших причин серьезно опасаться, а тем более выдумывать какие-то проблемы с утилизацией И, судя по всему, наши службы тоже не видят.
Пусть даже на поверхности (на расстоянии 1 см от стекла) показания 950 мкр/ч . Интенсивность любого излучения падает пропорционально кубу расстояния. Соответственно, в 10 см от стекла излучение будет 0,95 мкр/ч при естественном фоне 20 мкр/ч. Что пренебрежимо мало.

[winzard]

Aml, ты, как журналист, должен понимать, почему появилась такая статья :)
Характерная для нынешнего времени (это к вопросу стоимости доступа в информационное пространство). Орать на всю страну (в топе ЖЖ, блоге Медведева, в приемной Путина и по форумам), что "Галактеко опасносте! Государство отказывается мне помочь! Врачи - убийцы!" - это модно сейчас. Ну, вот раньше эмо было модно, а теперь - орать.

[anovikov]

Aml, ты забываешь что источник не точечный а плоский с размерами много больше 1 см, так что твой расчет неверен. Но все равно получается мало.

[Aml]

anovikov, я понимаю, что ошибка есть. Но вряд ли больше, чем в 10 раз. А это - все равно много меньше естественного фона.