Смоленский Форум

СМОЛЕНСКИЕ ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ - ОПЛАЧЕННОЕ ВРАНЬЕ ИЛИ НЕДОСТАТОК ИНФОРМАЦИИ?

Отдельная просьба к модераторам не сносить эту тему в ветку "Смоленские СМИ" ибо имхо на главном посещаемость выше. Хочется пообсуждать.

Журналист Андрей Балов

Как произошло на самом деле мне известно - давно дружу с семьей потерпевшего. Уже 6 дней потерпевший находится в больнице с проникающим (10 см!) ножевым ранением в области левой почки. От смерти его спас толстый пуховик и природная полнота. Никаких ударов о бампер!
Естественно "бытовая ситуация" на руку и подозреваемому и руководству банка, но ведь существует врачебное заключение и пр. В одном из голливудских фильмов журналиста сняли с должности за публикацию непроверенных данных. Интересно, а "у нас" существует такое понятие как "журналистская этика" или смоленские СМИ ( в частности Андрей Балов) гонятся лишь за жареными фактами и наживой?

yaratam,

Интересно, а \"у нас\" существует такое понятие как \"журналистская этика\" или смоленские СМИ ( в частности Андрей Балов) гонятся лишь за жареными фактами и наживой?

Ты посмотри на фамилию его "Андрей Балов" а чем говорить! :D

Извини за шутку...а если серьезно, то вряд ли кого то это интересует, сто пудово не одной конторой проплачено! и потом зная кака СГВ проплаченная чему ты удивляешся не понимаю!

Интересно, а \"у нас\" существует такое понятие как \"журналистская
этика\" или смоленские СМИ ( в частности Андрей Балов) гонятся лишь
за жареными фактами и наживой?

Ну, ножом там ударили, или о бампер, факты одинаково жареные. И что
кто-то кому-то заплатил за искажение фактов, я тоже сомневаюсь..
yaratam, я в данном случае газету не
защищаю, но не проводить же по каждой статье журналистское
расследование. Какую инфу ему менты дали, то он и написал. Хотя в
суд подать на газету вполне реально. А там может цепочка и дальше
потянется.

Harmer, так инфу ведь не менты дали, а он сам с ППСниками ездил, как следует из статьи. Т.е. видел всё собственными глазами.

yaratam, а что изменится, если газета напишет, как оно было на самом деле? Человеку от этого легче станет?
Главное не то, что написано в газете, а то, что написано в протоколе. А туда пишут не только слова обвиняемого, но и пострадавшего, и судмедэксперта и свидетелей.

Я бы эту ситуацию (как профессионал :) ) прокомментировал так:
Часть первая - репортаж - журналист был участником событий и описал их. Насколько я понял, описал их достоверно, не исказив факты. Т.е. добросовестно выполнил свою работу.
Чать вторая. Комментарии. Сделаны журналистом явно со слов или документов "третьих" лиц, скорее всего - сотрудников милиции:

как выяснилось на следующий день...

Вот к этому разделу у меня много профессиональных претезий :
1. Формулировка "выяснилось" крайне некорректна. Здесь журналист откровенно подставился, поскольку дает информацию без ссылки на ее источники. Это значит, что именно он выяснил изложенные факты и несет полную ответственность за их распространение. Если факты недостоверны - прямая дорога в суд.
2. "Выяснилось на следующий день" - еще более некорректная формулировка. Наверняка по факту было проведено расследование и возможно - возбуждено уголовное дело. В то, что все это было выполнено за один день и уже появилось официальное заключение, как-то очень слабо верится. Это значит, что журналист воспользовался неофициальной (читай -непроверенной) информацией. Более того, публикация такой информации на основании сведений милиции - разглашение тайны следствия и уже само по себе преследуется по Закону (даже если факты достоверные).
3. Если имеется врачебное заключение о проникающем ранении и нет заявления потерпевшего об отказе от претензий лицу, нанесшему телесные повреждения, обязано быть воздуждено уголовное дело. И все комментарии до решения суда либо закрытии дела - на совести журналиста.

Интересно, а \"у нас\" существует такое понятие как \"журналистская этика\" или смоленские СМИ ( в частности Андрей Балов) гонятся лишь за жареными фактами и наживой

Не знаю, существует ли "журналистская этика", но я в своей работе стараюсь придерживаться этики общечеловеческой, а также - нормами Закона, которые в этом лучае явно нарушены.
Что касается "журналистской наживы" - по моему, это не тот случай. Просто очередной пример низкого профессионализма, увы, очень характерного для Смоленска (не только в журналистике)

winzard писал(а):yaratam,  а что изменится, если газета напишет, как оно было на самом деле? Человеку от этого легче станет?
Главное не то, что написано в газете, а то, что написано в протоколе. А туда пишут не только слова обвиняемого, но и пострадавшего, и судмедэксперта и свидетелей.

СМИ формируют общественное мнение. В данном случае -- формируют его явно несоответственно реальным событиям. Для человека (пострадавшего), может, и ничего не изменится, а может, и очень даже изменится.

winzard,

yaratam, а что изменится, если газета напишет, как оно было на самом деле? Человеку от этого легче станет?  
Главное не то, что написано в газете, а то, что написано в протоколе. А туда пишут не только слова обвиняемого, но и пострадавшего, и судмедэксперта и свидетелей.

Естественно станет легче. Сейчас вообще очень сложный для него период - на горзонте возможное увольнение с работы. Конторе не нужны проблемы и самый простой путь - закрыть дело как бытовуху, быстренько уволить обоих (даже если и не по статье) и не выплачивать никаких компенсаций пострадавшему. Да и морально пережить это не легко, во- первых с подозреваемым он проработал вместе не один год, а тут такая подстава.
А во-вторых, winzard, представь, что после какого-нибудь относительно значимого события в твоей жизни ты открываешь местную газету и читаешь перевернутую с ног на голову историю, где ты (ну и что, что имя не указано) выставлен в неприглядном свете (как зачинщик, например). Неужели тебе будет все равно?

А во-вторых, winzard, представь, что после какого-нибудь относительно значимого события в твоей жизни ты открываешь местную газету и читаешь перевернутую с ног на голову историю, где ты (ну и что, что имя не указано) выставлен в неприглядном свете (как зачинщик, например). Неужели тебе будет все равно?

Мне не все равно. Я спрашиваю. Перспектив дела в суде, видимо, никаких. Наверняка есть disclaimer, который оговаривает, что материалы в газете могут быть вымышленные и всякой совпадение с реально существующими лицами случайно.

материалы в газете могут быть вымышленные и всякой совпадение с реально существующими лицами случайно.

Если фамилии и точное мето работы не указано, то перспективы судебного рассмотрения туманны, но не безнадежны. Но для этого предварительно нужно доказать, что материалы фактически не соответствуют действительности. Т.е. необходимо, чтобы были результаты следствия и решение суда непосредственно по факту происшествия.

ты открываешь местную газету и читаешь перевернутую с ног на голову историю, где ты (ну и что, что имя не указано) выставлен в неприглядном свете (как зачинщик, например). Неужели тебе будет все равно?

C общечеловеческой точки зрения пострадавшего и его родственников понять можно – крайне неприятно читать про себя ложь в газете. Но они ведь знают правду. А кто правды не знает – не поймет, о ком идет речь. Поэтому факт нанесения морального вреда сомнителен.

Тем более, я не уверен в безоговорочности утверждения о том, что это тот случай, когда

СМИ формируют общественное мнение. В данном случае -- формируют его явно несоответственно реальным событиям

На мой взгляд – наоборот. Формирует самым правильным образом. Только нужно уметь правильно читать. Поясню свою мысль. Я считаю, что даже без комментариев yaratam, реальный ход событий можно восстановить достаточно точно:
Факты.
1. Произошла драка с применением ножа и был вызван наряд милиции
2. На месте происшествия орудия преступления не обнаружено и подозреваемый не задержан.
3. На место происшествия милиция прибыла, когда уже все закончилось
4. Подозреваемый задержан уже дома, значит с момента происшествия прошло немало времени.
5. Он был спокоен, не отрицал факт драки. От ножа отказывался категорически.
6. Оба участника происшествия работали в банковской сфере (инкассаторы) – структуре, которая не любит выносить сор из избы.
7. На следующий день «выяснилось», что ножа не было.
8. Скандала не получилось. В прессе появились «нужные» комментарии.

Анализ.
1. Милицию наиболее вероятно вызвал пострадавший.
2. Чтобы вызвать милицию, когда ты сам являешься участником происшествия – нужны веские основания, поскольку за драку запросто можно лишиться неплохой работы
3. Для обвинения напарника в применении холодного оружия тоже нужны веские основания. Иначе вероятность увольнения резко возрастает. А также – лжесвидетельствование и клевета.
4. Маловероятно, чтобы работники милиции или скорой спутали ножевое ранение с ударом о бампер и предприняли дальнейшие действия (задержание) подозреваемого без веских оснований.
5. Пострадавший находился во вменяемом состоянии, поскольку предоставил милиции информацию о местожительстве напарника и других местах, где тот мог находиться. Поэтому вероятность того, что это желание отомстить обидчику пьяного в стельку и ничего не соображающего человека – крайне мала.
6. Результаты медицинского заключения в статье отсутствуют, хотя они уже наверняка были к моменту опубликования. Значит, их публикация по каким-то причинам нежелательна. Хотя – это наиболее объективная информация.
7. На «выяснение» того, что ножа не было, понадобилось меньше суток. Странная оперативность следствия.
8. Происшествию присвоена категория «бытовухи», уголовного дела не возникает, банк «сохранил лицо»
9. Хотя вся информация статьи объективно противоречит выводу о бытовухе, это заключение никак не обосновывается.

Вывод. Очередное подтверждение того, что даже в серьезных структурах (банках) работают люди, склонные к криминалу. При этом они имеют официальный доступ к оружию, от чего их потенциальная опасность увеличивается. Все происшествия банки тщательно скрывают, а милиция активно способствует этому (возможно, небезвозмездно).
Участников происшествия в любом случае ждет незавидная участь. От них банк наверняка постарается избавиться, не разбираясь, кто прав, а кто виноват.

Все это следует исключительно из текста статьи, и, по-моему, вполне соответствует действительности…

Не пойму я. Не в америке живем. Какая у банка причина что-то
заминать? Во-первых, названия банка в статье не было. А во-втроых, в
нашей стране склонность к криминалу нескольких сотрудников не нанесет
ущерба репутации банка.

нашей стране склонность к криминалу нескольких сотрудников не нанесет  
ущерба репутации банка.

Возможно, что и так. Однако, в том, чтобы скандал не получил огласки и не было уголовного дела заинтересованы банковские начальники разных рангов. От начальника службы безопасности до управляющего. Ведь у каждого из них есть высшее начальство. А зачем зарабытывать себе минуса...

Aml, большое человеческое тебе за анализ!
Жена потерпевшего связалась с тем самым А.Баловым вроде он будет писать опровержение/приносить извенения или что-там еще в следующем номере. Видите ли он написал, то что ему сказали в милиции, а служба безопасности банка комментировать ситуацию отказалась.
Тем временем подозреваемого уже уволили "по собственному желанию". Какая участь ждет потерпевшего неизвестно, но готовится он к худшему, а пока находится на больничном. Руководство конторы первым на контакт не идет и своё видение ситуации семье потерпевшего не раскрывает. Будем ждать. :|

Ну, опять же, не надо смешивать огласку и уголовное дело. Если бы
хотели что-то замять, проще было добиться, чтобы вообще ничего не
писали, чем факты искажать.