Американцы предъявили очередные доказательства
Если решение достигло своего предела, то тем хуже для решения. Что мы, собственно, и видим в приведенном выше сравнении числа запусков. Впрочем, к реальным космическим изделиям (отечественным в том числе) твой пассаж отношения, к счастью, не имеет.
Это было бы замечательно, если бы служило не только поводом для гордости, а как-то реализовывалось на практике.
Вот не думал, что открою тебе Америку, но должен сообщить, что МКС выводилась и монтировалась по частям. Более того, и до сих пор не все модули запущены и пристыкованы к ней.
Угу, так и представляю себе отряд космонавтов с тачками и отбойными молотками, которые отправляются на Луну для добычи полезных ископаемых. И внутри "Лунохода" тоже сидели специально обученные люди
Ты ничего не видишь. До двигателя РД-171 человечество ещё не доросло и он пока нигде не используется.
А ничего, что пусковые столы рассчитываются на определенную конфигурацию?
"Не льстите себе, подойдите ближе к писсуару"
Потратить поменьше, но заработать побольше, и желательно здесь и сейчас, - естественное желание. А надежность - штука слишком уж эфемерная, чтобы полагаться исключительно на нее. В конце концов, при последнем падении "Союза", помнится, надежность двигателей успешно нивелировал несработавший замок.Полагаю, теперь уже и не дорастет. Опять же, "санкции" - отличный инструмент в конкурентной борьбе.
По поводу гигантских звездолетов - все ещё впереди. И доставка их на орбиту крайне желательна в проверенном и испытанном виде. Реальные возражения есть?lexa1-87 писал(а): ↑08 мар 2019, 15:35
Вот не думал, что открою тебе Америку, но должен сообщить, что МКС выводилась и монтировалась по частям. Более того, и до сих пор не все модули запущены и пристыкованы к ней.
Угу, так и представляю себе отряд космонавтов с тачками и отбойными молотками, которые отправляются на Луну для добычи полезных ископаемых. И внутри "Лунохода" тоже сидели специально обученные люди
Все, что я думаю по этому поводу, я изложил выше. Коротко: "гравитационный колодец", перегрузки в момент старта и сопротивление воздуха в нижних слоях атмосферы.sergey43 писал(а): ↑08 мар 2019, 15:53По поводу гигантских звездолетов - все ещё впереди. И доставка их на орбиту крайне желательна в проверенном и испытанном виде. Реальные возражения есть?
По поводу будущих перерабатывающих з и электростанций на Луне. То же самое, с разницей - для доставки придется разбить на агрегаты и желательно покрупнее.. Там будут формальные сборщики.. Любые измельчения заводов приведет к гигантским проблемам сборки в силу сложнейшего контроля и, соответственно, приведет к значительному увеличению времени запуска основного процесса. Нам это не надо. Тебе это надо?
Ну что же, так и запишем: sergey43 в будущее российской космонавтики не верит совершенно.
Все что сейчас разрабатывают, я тебе привел выше т.е 88 тонн на НОО с 6ю боковыми ускорителями, к 2028 году, что в российских реалиях означает никогда.sergey43 писал(а): ↑08 мар 2019, 15:13
1. На РКК "Энергия" полным ходом идёт разработка носителя по типу "Энергия" грузоподъёмностью в 100 тонн. С перспективой развития до 200 тонн. Им несложно поставить вкруг доп.блоки-ступени и развить носитель до 300 тонн.
2. Все зависит и от многих факторов.. главным из которых является надежность, которая и определит цену запуска за счёт минимального риска с РД-171. Чего не скажешь о водородных и метановых двигателях SLS и BFR.
Интересно, какие именно полезные ископаемые настолько ценны, чтобы окупить все затраты и риски их добычи на Луне и транспортировки на Землю?lexa1-87 писал(а): ↑08 мар 2019, 15:35 Угу, так и представляю себе отряд космонавтов с тачками и отбойными молотками, которые отправляются на Луну для добычи полезных ископаемых. И внутри "Лунохода" тоже сидели специально обученные люди
В реальности практически наверняка рутинными операциями типа добычи полезных ископаемых будут заниматься автоматические системы, возможно, вообще без участия операторов на месте. Тем более, что современные компьютерные технологии дают достаточно возможностей, чтобы обеспечить полный контроль за ситуацией и своевременное реагирование на неполадки и отклонения. А испытывать их можно и на Земле.
Что же касается испытаний, так, к примеру, буквально через полтора часа станет известно, смог ли "Крю Дракон" обойтись без непосредственного присутствия людей (помнится, "Буран" в свое время смог).
Пиши)
Ну, про реалии ты говоришь о сегодняшнем дне. Что будет завтра, никто не знает. По крайней мере, разработки сверхсильного носителя ведутся и возможности двигателя огромны.First писал(а): ↑08 мар 2019, 16:09Все что сейчас разрабатывают, я тебе привел выше т.е 88 тонн на НОО с 6ю боковыми ускорителями, к 2028 году, что в российских реалиях означает никогда.sergey43 писал(а): ↑08 мар 2019, 15:13
1. На РКК "Энергия" полным ходом идёт разработка носителя по типу "Энергия" грузоподъёмностью в 100 тонн. С перспективой развития до 200 тонн. Им несложно поставить вкруг доп.блоки-ступени и развить носитель до 300 тонн.
2. Все зависит и от многих факторов.. главным из которых является надежность, которая и определит цену запуска за счёт минимального риска с РД-171. Чего не скажешь о водородных и метановых двигателях SLS и BFR.
В Википедии есть статья "Колонизация Луны". Там как раз в основном об этом. Пригодится или нет - сказать не сможет никто, но заниматься этим надо начинать, потому что, условно говоря, поздно задумываться о селекции пшеницы, дожевывая последнюю булочку.
Возможности настолько огромны, что пока еще никто не придумал, как их реализовать. А между тем, израильтяне при создании лунного корабля уложились ЕМНИП в 600 кг веса и 100 млн. долларов. Мне представляется, что это более перспективный путь.
lexa1-87 писал(а): ↑08 мар 2019, 16:04Все, что я думаю по этому поводу, я изложил выше. Коротко: "гравитационный колодец", перегрузки в момент старта и сопротивление воздуха в нижних слоях атмосферы.sergey43 писал(а): ↑08 мар 2019, 15:53По поводу гигантских звездолетов - все ещё впереди. И доставка их на орбиту крайне желательна в проверенном и испытанном виде. Реальные возражения есть?
По поводу будущих перерабатывающих з и электростанций на Луне. То же самое, с разницей - для доставки придется разбить на агрегаты и желательно покрупнее.. Там будут формальные сборщики.. Любые измельчения заводов приведет к гигантским проблемам сборки в силу сложнейшего контроля и, соответственно, приведет к значительному увеличению времени запуска основного процесса. Нам это не надо. Тебе это надо?
Что же касается сложности сборки, то ты ее сильно преувеличиваешь. Разбиваем техпроцесс на модули полного цикла с учетом допустимой массы, согласовываем их работу по каналам связи и при необходимости запускаем между ними автоматическую тележку для перевозки сырья и продукции. По большому счету и все. Попутно решаем проблему надежности: если сломается какой-то модуль, рядом с ним опускаем такой же (или доработанный) новый и продолжаем работу.
У тебя какой-то подход, даже не знаю, как назвать, аналоговый, что ли...sergey43 писал(а): ↑08 мар 2019, 16:28Про "попутно решаем". Сколько времени понадобиться на доставку запасного модуля с Земли? Производство-то на Земле) А через месяц ещё одного модуля? А через месяц ещё одного? То есть конца и края не будет таким заменамм и таким доставкам. Для мелких заводиков ещё ладно. Но нам, чтобы обеспечить Землю полным комплектом энергии и всем необходимым, что есть на Луне, надо строить огромные заводы с огромным уровнем переработки. Так вот, все по возможности должно быть отработано на Земле под присмотром специалистов... на родном предприятии.
lexa1-87 писал(а): ↑08 мар 2019, 16:41У тебя какой-то подход, даже не знаю, как назвать, аналоговый, что ли...sergey43 писал(а): ↑08 мар 2019, 16:28Про "попутно решаем". Сколько времени понадобиться на доставку запасного модуля с Земли? Производство-то на Земле) А через месяц ещё одного модуля? А через месяц ещё одного? То есть конца и края не будет таким заменамм и таким доставкам. Для мелких заводиков ещё ладно. Но нам, чтобы обеспечить Землю полным комплектом энергии и всем необходимым, что есть на Луне, надо строить огромные заводы с огромным уровнем переработки. Так вот, все по возможности должно быть отработано на Земле под присмотром специалистов... на родном предприятии.
Во-первых, с интервалом в месяц техника серьезно ломаться не должна. Почти все проблемы можно и нужно предусмотреть и решить на Земле.
Во-вторых, проще держать резервный комплект блоков и резервный носитель на Земле, нежели бригаду (минимум 3 человека!) на Луне.
В-третьих, много ли они в вакууме наработают? Скорее все равно вердикт будет: снимает дефектный узел и везем на Землю.
Ну и, потом, большие заводы появятся только тогда, когда будет коммерческий или хотя бы достаточно масштабный практический интерес. А это будет нескоро, да и повлечет за собой совсем иные подходы к проблеме. Например, создадут поселение, в котором будут не только техники, но и ученые разных направлений. Или создадут специализированного робота.
Посмотрел - канал "Роскосмос". Но вот посадок там точно не увидел. Постараюсь 14 марта глянуть на старт МС-12 в прямом эфире.
Во-первых, непонятно, с чего ты зациклился на габаритах и весе. Уже довольно давно тренд - миниатюризация.
А ты про какую булочку? В Wiki упоминаются железо, алюминий, титан. Это не редкие на Земле и не дорогие ресурсы. Еще там есть гелий-3, но возможности его применения в термоядерных реакциях скорее фантастика, чем перспектива даже отдаленного будущего. Впрочем, и он не настолько дорог, чтобы стоило возить с Луны.
А неважно, что там сказано.Ёрничанье и гыгыканье будут продолжаться вне зависимости от пруфов и фактов. Смысл здешнего хайпа к космосу вообще не имеет отношения. Критиканствующие расчёсывают свои гондурасы, что американцы, дескать, жалкие и никчемные людишки. И что круче нас только яйца.При этом садятся попом в лужу, и как ни в чём не бывало хмыкают, юродствуют и тупо троллят дальше. Своего рода филиал соловьёвских помётов из зомбоящика . Довольно занимательное, вообще, зрелище
Про "замок". Если какой-то козел на СТО на твоём Мерсе недокрутил болт на колесе, это не значит, что Мерс - овно и вся немецкая промышленность - овно. Я говорю о принципиальных вещах, а не о козлах, о чем ты так любишь поговорить. С этим - к бабкам во дворе.lexa1-87 писал(а): ↑08 мар 2019, 15:45А ничего, что пусковые столы рассчитываются на определенную конфигурацию?
"Не льстите себе, подойдите ближе к писсуару"
"Булочка" - это художественный образ. Как вариант, зачем нужны производства на Луне, - это подготовка базы для более масштабного изучения и освоения космоса. Отсутствие атмосферы и вшестеро меньшая сила тяжести - это веский аргумент, чтобы выпускать там, например, корпусные детали космических кораблей. Предположу также, что серьезное увеличение количества запусков со временем станет проблемой для населения Земли (шумовое загрязнение, падающие части ракет, загрязнение воздуха).vg169 писал(а): ↑08 мар 2019, 18:54А ты про какую булочку? В Wiki упоминаются железо, алюминий, титан. Это не редкие на Земле и не дорогие ресурсы. Еще там есть гелий-3, но возможности его применения в термоядерных реакциях скорее фантастика, чем перспектива даже отдаленного будущего. Впрочем, и он не настолько дорог, чтобы стоило возить с Луны.
Про "между тем". Надо было нашим товарищам по разуму разработать корабль массой в 600 грамм.. и открыть продажу настольной игры "Покорение Луны". Эффект был бы точно такой же, но в10 миллионов раз дешевле)
Положим, "Союз" был новым, а не после СТО
Что касается бабок, то вот ты-то как раз и мыслишь их образами - мол, чего же я хромаю, когда все зубы целые... Надежность элементов важна в теории, на практике же играет роль надежность системы в целом. И если надежность двигателя в данном полете оказалась равна единице, а надежность замка (всего лишь одного элемента из тысяч!) - нулю, то их произведение чисто математически даст ноль, а не какую-то другую цифру.lexa1-87 писал(а): ↑09 мар 2019, 10:22Положим, "Союз" был новым, а не после СТО
И что касается принципиальных вещей. Космонавтика нужна не как повод для гордости (тем более, если гордиться достижениями не своими, а предшественников), а для решения прикладных задач - связи, навигации, создания новых технологий и материалов и т.п. Соответственно, если четких целей нет, то энтузиазм со временем пропадает, и дело глохнет, - что мы и видим на графиках, иллюстрирующих количество запусков.