Так были американцы на Луне или нет??

[First]

По твоей ссылке На станции «Скайлэб» американцы приблизились к советскому уровню туалетного комфорта. В ассенизационной системе наконец-то появился вентилятор. Правда, вместо воронки мочеприемника использовались такие же манжеты, как и на «Аполлоне», но, по крайней мере, вентилятор надежно создавал разрежение для всасывания мочи.

По твоей ссылке На станции «Скайлэб» американцы приблизились к советскому уровню туалетного комфорта. В ассенизационной системе наконец-то появился вентилятор. Правда, вместо воронки мочеприемника использовались такие же манжеты, как и на «Аполлоне», но, по крайней мере, вентилятор надежно создавал разрежение для всасывания мочи.

[Greenhorn]

Мне очень, что ты думаешь, но не читаешь) Смотри сюда, у нас вертолетостроение уже давно забазировано на отечественных композитах и никаких проблем авиации перейти на отечественные композитные материалы:

- . У вертолётов «Ансат» и Ми-38 агрегатная несущая система на 90 процентов состоит из композитов..

В Казани разработаны методы получения композитных материалов следующего поколения
https://aviation21.ru/v-kazani-razrabot ... okoleniya/

Хорошо-хорошо, когда ждать МС-21?

[Greenhorn]

В ночь на 8 марта Маск написал в Twitter, что Россия имеет превосходную ракетную технику и лучший из имеющихся двигатель. «Многоразовая версия их новой ракеты «Ангара» была бы отличной», — добавил он.

«Ангара» — это семейство ракет-носителей разных классов. В 2014 году состоялся единственный пуск тяжелой ракеты «Ангара-А5». Следующие испытания планируется провести в 2019 году.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c820ca0 ... m=newsfeed

[sergey43]

В ночь на 8 марта Маск написал в Twitter, что Россия имеет превосходную ракетную технику и лучший из имеющихся двигатель. «Многоразовая версия их новой ракеты «Ангара» была бы отличной», — добавил он.

«Ангара» — это семейство ракет-носителей разных классов. В 2014 году состоялся единственный пуск тяжелой ракеты «Ангара-А5». Следующие испытания планируется провести в 2019 году.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c820ca0 ... m=newsfeed

Ну вот. Таки наконец разродился. От себя добавлю: все космические державы завидуют России, владеющей лучшим образцами маршевых двигателей: РД-171, РД-180, РД-190. Чего не могут достичь другие производители: огромная мощность и отличный удельный импульс на недорогих и плотных компонентах.

[sergey43]

По твоей ссылке На станции «Скайлэб» американцы приблизились к советскому уровню туалетного комфорта. В ассенизационной системе наконец-то появился вентилятор. Правда, вместо воронки мочеприемника использовались такие же манжеты, как и на «Аполлоне», но, по крайней мере, вентилятор надежно создавал разрежение для всасывания мочи.

По твоей ссылке На станции «Скайлэб» американцы приблизились к советскому уровню туалетного комфорта. В ассенизационной системе наконец-то появился вентилятор. Правда, вместо воронки мочеприемника использовались такие же манжеты, как и на «Аполлоне», но, по крайней мере, вентилятор надежно создавал разрежение для всасывания мочи.

Приблизились - означает, что до того было значительно хуже. Можно сколько угодно описывать, что они сделали: вентилятор и так далее, но проблемы неудобного пользования и летающих отходов остались. Напомню: в 2007-м они обратились к нам для создания туалета на американском модуле на МКС.

[Greenhorn]

В ночь на 8 марта Маск написал в Twitter, что Россия имеет превосходную ракетную технику и лучший из имеющихся двигатель. «Многоразовая версия их новой ракеты «Ангара» была бы отличной», — добавил он.

«Ангара» — это семейство ракет-носителей разных классов. В 2014 году состоялся единственный пуск тяжелой ракеты «Ангара-А5». Следующие испытания планируется провести в 2019 году.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c820ca0 ... m=newsfeed

Ну вот. Таки наконец разродился. От себя добавлю: все космические державы завидуют России, владеющей лучшим образцами маршевых двигателей: РД-171, РД-180, РД-190. Чего не могут достичь другие производители: огромная мощность и отличный удельный импульс на недорогих и плотных компонентах.

Он таки давно хотел работать в этом направлении с Россией, только десять лет назад на него наши посмотрели как на дурочка. В итоге он справился без России.

[sergey43]

Ну вот. Таки наконец разродился. От себя добавлю: все космические державы завидуют России, владеющей лучшим образцами маршевых двигателей: РД-171, РД-180, РД-190. Чего не могут достичь другие производители: огромная мощность и отличный удельный импульс на недорогих и плотных компонентах.

Он таки давно хотел работать в этом направлении с Россией, только десять лет назад на него наши посмотрели как на дурочка. В итоге он справился без России.

То что делает Маск сейчас - примитивные двигатели. То есть низкая тяга, невысокий удельный импульс и низкое давление в камере сгорания. В результате, у него набор из кучи двигателей для обеспечения грузоподъёмности носителя.

Но главное, Маск забил на свой тяжёлый Фалкон и пытается сделать другой тяжелый носитель на метановых двигателях для полета на Луну. По вышеперечисленным причинам его старый товарищ двигатель Мерлин не справляется с задачей полета на Луну.

[Greenhorn]

sergey43, вспомни это обсуждение через пару лет.

[sergey43]

sergey43, вспомни это обсуждение через пару лет.

А что запоминать? Мы 35 лет назад сделали самый лучший в мире двигатель. И никто до сих не смог сделать лучше. То есть мы просто операжаем всех на 35 лет.

[Shin Fa Lee]

Greenhorn, он потом сроки перенесёт

Сердюкова в Роскосмос на пару лет главным, может чего потом получится.

[sergey43]

Greenhorn, он потом сроки перенесёт

Сердюкова в Роскосмос на пару лет главным, может чего потом получится.

Про сроки. "Созвездие" отменили, на "Арес" забили, имиджевый проект тяжёлого SLS не известно где, Маск Луну и Марс отменил..

Это, брат, космонавтика, а не семечки щёлкать.

[Greenhorn]

sergey43, вспомни это обсуждение через пару лет.

А что запоминать? Мы 35 лет назад сделали самый лучший в мире двигатель. И никто до сих не смог сделать лучше. То есть мы просто операжаем всех на 35 лет.

Графический интерфейс первой придумала компания Xerox. И?

[sergey43]

А что запоминать? Мы 35 лет назад сделали самый лучший в мире двигатель. И никто до сих не смог сделать лучше. То есть мы просто операжаем всех на 35 лет.

Графический интерфейс первой придумала компания Xerox. И?

У нас с тракторами проблемы. И что?

[First]

То что делает Маск сейчас - примитивные двигатели. То есть низкая тяга, невысокий удельный импульс и низкое давление в камере сгорания. В результате, у него набор из кучи двигателей для обеспечения грузоподъёмности носителя.

Но главное, Маск забил на свой тяжёлый Фалкон и пытается сделать другой тяжелый носитель на метановых двигателях для полета на Луну. По вышеперечисленным причинам его старый товарищ двигатель Мерлин не справляется с задачей полета на Луну.

Только Маск не забил на подход с набором из кучи двигателей для обеспечения грузоподъёмности носителя для нового тяжелого носителя, которым похоронит носители с лучшим в мире двигателем.

[Greenhorn]

У нас с тракторами проблемы. И что?

То,что не важно что было 35 лет назад. Всё меняется.

[sergey43]

То что делает Маск сейчас - примитивные двигатели. То есть низкая тяга, невысокий удельный импульс и низкое давление в камере сгорания. В результате, у него набор из кучи двигателей для обеспечения грузоподъёмности носителя.

Но главное, Маск забил на свой тяжёлый Фалкон и пытается сделать другой тяжелый носитель на метановых двигателях для полета на Луну. По вышеперечисленным причинам его старый товарищ двигатель Мерлин не справляется с задачей полета на Луну.

Только Маск не забил на подход с набором из кучи двигателей для обеспечения грузоподъёмности носителя для нового тяжелого носителя, которым похоронил носители с лучшим в мире двигателем.

Ты различаешь носители: средние, тяжёлые и сверхтяжелые? Ты различаешь задачи: подъем спутников на НОО, ГПО, ГСО, пилотируемые полеты на МКС, Луну и Марс??

Что он конкретно он похоронил?


А пока Маск хоронит собственный Фалкон Хэви:

- Но затем мы подумали, что, если ускорим разработку BFR, у нас не будет необходимости сертифицировать Falcon Heavy для пилотируемых полетов, т.е. создавать пилотируемую систему Falcon Heavy/Dragon 2. Так что мы отложили в сторону пилотируемые запуски на Falcon Heavy и сосредоточили усилия на BFR.

https://newsland.com/user/4297805012/co ... fr/6199208

[sergey43]

У нас с тракторами проблемы. И что?

То,что не важно что было 35 лет назад. Всё меняется.

А что поменялось? Двигатель. РД-171 не превзойден. А это значит у нас все перспективы дальней космонавтики, где главным фактором является выведение максимального груза на орбиту.

[First]

Только Маск не забил на подход с набором из кучи двигателей для обеспечения грузоподъёмности носителя для нового тяжелого носителя, которым похоронил носители с лучшим в мире двигателем.

Ты различаешь носители: средние, тяжёлые и сверхтяжелые? Ты различаешь задачи: подъем спутников на НОО, ГПО, ГСО, пилотируемые полеты на МКС, Луну и Марс??

Что он конкретно он похоронил?

А пока Маск хоронит собственный Фалкон Хэви:

- Но затем мы подумали, что, если ускорим разработку BFR, у нас не будет необходимости сертифицировать Falcon Heavy для пилотируемых полетов, т.е. создавать пилотируемую систему Falcon Heavy/Dragon 2. Так что мы отложили в сторону пилотируемые запуски на Falcon Heavy и сосредоточили усилия на BFR.

https://newsland.com/user/4297805012/co ... fr/6199208
[/quote]

Коммерческие запуски, которые приносят отрасли деньги.


Не хоронит, а двигается дальше т.к перспективный носитель заменит Falcon Heavy и Falcon 9.
Ты понимаешь разницу между сертификацией для пилотируемых пусков и закрытием проекта(т.е хоронить)? У Falcon Heavy в этом году должны быть два запуска.

[First]

Только Маск не забил на подход с набором из кучи двигателей для обеспечения грузоподъёмности носителя для нового тяжелого носителя, которым похоронил носители с лучшим в мире двигателем.

Ты различаешь носители: средние, тяжёлые и сверхтяжелые? Ты различаешь задачи: подъем спутников на НОО, ГПО, ГСО, пилотируемые полеты на МКС, Луну и Марс??

Что он конкретно он похоронил?

А пока Маск хоронит собственный Фалкон Хэви:

- Но затем мы подумали, что, если ускорим разработку BFR, у нас не будет необходимости сертифицировать Falcon Heavy для пилотируемых полетов, т.е. создавать пилотируемую систему Falcon Heavy/Dragon 2. Так что мы отложили в сторону пилотируемые запуски на Falcon Heavy и сосредоточили усилия на BFR.

https://newsland.com/user/4297805012/co ... fr/6199208

Коммерческие запуски, которые приносят отрасли деньги.


Не хоронит, а двигается дальше т.к перспективный носитель заменит Falcon Heavy и Falcon 9.
Ты понимаешь разницу между сертификацией для пилотируемых пусков и закрытием проекта(т.е хоронить)? У Falcon Heavy в этом году должны быть два запуска.

А что поменялось? Двигатель. РД-171 не превзойден. А это значит у нас все перспективы дальней космонавтики, где главным фактором является выведение максимального груза на орбиту.

Но есть нюанс, именно США располагают двумя самыми грузоподъемными ракетами в мире.

[sergey43]

Ты различаешь носители: средние, тяжёлые и сверхтяжелые? Ты различаешь задачи: подъем спутников на НОО, ГПО, ГСО, пилотируемые полеты на МКС, Луну и Марс??

Что он конкретно он похоронил?

А пока Маск хоронит собственный Фалкон Хэви:

- Но затем мы подумали, что, если ускорим разработку BFR, у нас не будет необходимости сертифицировать Falcon Heavy для пилотируемых полетов, т.е. создавать пилотируемую систему Falcon Heavy/Dragon 2. Так что мы отложили в сторону пилотируемые запуски на Falcon Heavy и сосредоточили усилия на BFR.

https://newsland.com/user/4297805012/co ... fr/6199208

Коммерческие запуски, которые приносят отрасли деньги.


Не хоронит, а двигается дальше т.к перспективный носитель заменит Falcon Heavy и Falcon 9.
Ты понимаешь разницу между сертификацией для пилотируемых пусков и закрытием проекта(т.е хоронить)? У Falcon Heavy в этом году должны быть два запуска.

Ну, это деньги. А с перспективной и пилотируемой космонавтикой у Маска не ладится.

Ты понимаешь, что в дальней пилотируемой космонавтике (астронавтике) нужны носители с максимально возможной грузоподъёмностью для подъёма на орбиту?

В этом смысле у масковскских Фалкон есть предел, который лежит куда ниже таких носителей, как "Энергия" с самыми эффективными двигателями. Сейчас РКК "Энергия" как раз разрабатывает новейший сверхтяжелый носитель по типу "Энергии". И Маск, собственно, хоронит свой тяжёлый Фалкон и приступает к BFR на метановых двигателях, в надежде что хоть как-то догонит наш вариант "Энергии".

[Greenhorn]

sergey43, есть и другой вариант развития дальней пилотируемой космонавтики в который я верю больше. Это сборка корабля на орбите а не запуск сверхтяжёлого с земли.

[sergey43]

Но есть нюанс, именно США располагают двумя самыми грузоподъемными ракетами в мире.

У "Энергии" есть развитие - 200 тонн. Чисто расчетно "Энергия" развивается до 300 тонн.

Покажи мне аналогичную перспективу носителей США.

[First]

Ну, это деньги. А с перспективной и пилотируемой космонавтикой у Маска не ладится.

Ты понимаешь, что в дальней пилотируемой космонавтике (астронавтике) нужны носители с максимально возможной грузоподъёмностью для подъёма на орбиту?

В этом смысле у масковскских Фалкон есть предел, который лежит куда ниже таких носителей, как "Энергия" с самыми эффективными двигателями. Сейчас РКК "Энергия" как раз разрабатывает новейший сверхтяжелый носитель по типу "Энергии". И Маск, собственно, хоронит свой тяжёлый Фалкон и приступает к BFR на метановых двигателях, в надежде что хоть как-то догонит наш вариант "Энергии".

Только в самой "Энергомаше" считают совсем по другому. "Большинство стран-космических держав, и Россия не исключение, уже работают над созданием ракеты сверхтяжелого класса для освоения Луны и окололунного пространства. При этом большинство стран планируют создать ракету уже к 2025 году, в то время как в России этот срок - 2028 год"
https://ria.ru/20190304/1551529279.html

У "Энергии" есть развитие - 200 тонн. Чисто расчетно "Энергия" развивается до 300 тонн.
Покажи мне аналогичную перспективу носителей США.

У "Энергии" сейчас нет развития т.к самой "Энергии" нету. Полетит поговорим. Сказки и мультики меня мало интересуют, а вот Falcon Heavy и Delta-IV Heavy реально каждый год доставляют грузы на орбиту.

[sergey43]

sergey43, есть и другой вариант развития дальней пилотируемой космонавтики в который я верю больше. Это сборка корабля на орбите а не запуск сверхтяжёлого с земли.

Ок. Но и в этом случае нужны носители с огромной грузоподъёмностью, блоки должны быть максимально собраны на Земле, где это сделать значительно проще и надёжнее. Дальняя космонавтика всегда будет требовать максимальную грузоподьнмность от носителей.

А для справки, наши керосиновые двигатели не только эффективны, но и дешевы и надёжны. То есть их предел не только в грузоподъёмности, но в экономичности, куда выше американских.

[sergey43]

Ну, это деньги. А с перспективной и пилотируемой космонавтикой у Маска не ладится.

Ты понимаешь, что в дальней пилотируемой космонавтике (астронавтике) нужны носители с максимально возможной грузоподъёмностью для подъёма на орбиту?

В этом смысле у масковскских Фалкон есть предел, который лежит куда ниже таких носителей, как "Энергия" с самыми эффективными двигателями. Сейчас РКК "Энергия" как раз разрабатывает новейший сверхтяжелый носитель по типу "Энергии". И Маск, собственно, хоронит свой тяжёлый Фалкон и приступает к BFR на метановых двигателях, в надежде что хоть как-то догонит наш вариант "Энергии".

Только в самой "Энергомаше" считают совсем по другому. "Большинство стран-космических держав, и Россия не исключение, уже работают над созданием ракеты сверхтяжелого класса для освоения Луны и окололунного пространства. При этом большинство стран планируют создать ракету уже к 2025 году, в то время как в России этот срок - 2028 год"
https://ria.ru/20190304/1551529279.html

У "Энергии" есть развитие - 200 тонн. Чисто расчетно "Энергия" развивается до 300 тонн.
Покажи мне аналогичную перспективу носителей США.

У "Энергии" сейчас нет развития т.к самой "Энергии" нету. Полетит поговорим. Сказки и мультики меня мало интересуют, а вот Falcon Heavy и Delta-IV Heavy реально каждый год доставляют грузы на орбиту.

Я не знаю, для чего ты повторил слова "Энергомаша". Все, включая Роскосмос, считают точно так же. "Энергомаш" бьётся за свой самый лучший в мире двигатель.. В чем проблема?



Итак, я не услышал вероятных перспектив американских носителей, превышающих возможности наших двигателей - 200 и 300 тонн доставки на НОО.

[First]

Я не знаю, для чего ты повторил слова "Энергии". Все, включая Роскосмос, считают точно так же.

Итак, я не услышал вероятных перспектив американских носителей, превышающих возможности наших двигателей - 200 и 300 тонн доставки на НОО.

А зачем мне сказки комментировать, которые к реальности отношения не имеют?

Проектируемые отечественные носители сверхтяжелого класса, как видим никаких 200-300 тонн нет. США BFR - 100 тонн, SLS 90-130 тонн, уже существующий Falcon Heavy -60 тонн.

[lexa1-87]

Ты понимаешь, что в дальней пилотируемой космонавтике (астронавтике) нужны носители с максимально возможной грузоподъёмностью для подъёма на орбиту?

Хотел было удержаться, поскольку надоело переливать из пустого в порожнее, но не смог.
Ты слишком зациклен на том, что было сделано 30-50 лет назад и не желаешь смотреть вперед. Идеология построения, условно говоря, звездолетов принципиально отличается от таковой для кораблей ближнего космоса. Поскольку в межпланетном и межзвездном пространстве силы притяжения и сопротивления среды практически отсутствуют, нет никакого резона строить такие корабли маленькими и очень прочными (эти факторы критически важны только при старте и в первые минуты полета (если судить по трансляциям SpaceX, их действие достигает своего пика примерно в момент, когда носитель разгоняется до скорости чуть больше 1М). Более того, необходимость обеспечить комфортное проживание экипажа диктует прямо противоположный подход. Поэтому собирать межпланетный корабль имеет смысл на орбите, и не факт, что вообще земной, - дабы ему не тратить топливо на набор второй космической скорости.

[sergey43]

Ты понимаешь, что в дальней пилотируемой космонавтике (астронавтике) нужны носители с максимально возможной грузоподъёмностью для подъёма на орбиту?

Хотел было удержаться, поскольку надоело переливать из пустого в порожнее, но не смог.
Ты слишком зациклен на том, что было сделано 30-50 лет назад и не желаешь смотреть вперед. Идеология построения, условно говоря, звездолетов принципиально отличается от таковой для кораблей ближнего космоса. Поскольку в межпланетном и межзвездном пространстве силы притяжения и сопротивления среды практически отсутствуют, нет никакого резона строить такие корабли маленькими и очень прочными (эти факторы критически важны только при старте и в первые минуты полета (если судить по трансляциям SpaceX, их действие достигает своего пика примерно в момент, когда носитель разгоняется до скорости чуть больше 1М). Более того, необходимость обеспечить комфортное проживание экипажа диктует прямо противоположный подход. Поэтому собирать межпланетный корабль имеет смысл на орбите, и не факт, что вообще земной, - дабы ему не тратить топливо на набор второй космической скорости.

Это космос, а не автомобиль, сэр. А этом деле нет старья, если решение достигло своего предела. Наши РД-171, РД--180 находятся на пределе технических возможностей жидкостных двигателей.. и нет им равным по эффективности по параметру "груз/масса топлива, масса носителя".

Ты что-то говорил о таких кораблях, как МКС, для дальних полетов) Кто их вынесет на орбиту? Собирать по частям.. Как долго это будет и кто испытает?

Я уже не говорю о далёких перспективах - доставки на Луну и Марс агрегатов для добычи и переработки ископаемых. Кто их опробует и испытает на месте? Для справки: изделие с высокой степенью агрегатирования всегда обладает высокой надёжностью.

А что понадобиться доставить завтра, в смысле, через сто лет? Ну не пистончики же)

[sergey43]

Я не знаю, для чего ты повторил слова "Энергии". Все, включая Роскосмос, считают точно так же.

Итак, я не услышал вероятных перспектив американских носителей, превышающих возможности наших двигателей - 200 и 300 тонн доставки на НОО.

А зачем мне сказки комментировать, которые к реальности отношения не имеют?

Проектируемые отечественные носители сверхтяжелого класса, как видим никаких 200-300 тонн нет. США BFR - 100 тонн, SLS 90-130 тонн, уже существующий Falcon Heavy -60 тонн.

И сколько понадобится запусков SLS и BFR для доставки на Луну груза в 10 тысяч тонн? 100 запусков. А носителям на РД-171 - 34 запуска. Экономия - в три раза.

И не надо мне про "никаких нет". Разговор про возможности двигателей. Будет время и необходимость - сделаем носитель любой мощности.

[First]

И сколько понадобится запусков SLS и BFR для доставки на Луну груза в 10 тысяч тонн? 100 запусков. А носителям на РД-171 - 34 запуска. Экономия - в три раза.

1) Не разрабатывают в России подобных РН от слова совсем.
2) Все зависит от цены на запуск.