Да, GNOM, я всегда был в восторге от юристов! Это же как звучит:observer писал(а):GNom писал(а): Априори предполагалось, что данные самописцев первичны и истинны, так как на них пишутся данные, и РВ, и БВ. Поэтому если бы с ними не совпали данные наземных СОК, можно было бы говорить о работе РСП в нештатном режиме.
Вот МАК и поступил просто - не имея данных СОК, но имея данные облёта в первые же дни после АП, с высокой степенью вероятности, предположил, что перемежающейся неисправности на РСП 10 апреля не было. А вот наличие систематической ошибки было установлено, как и причина её появления - изменённый наклон номинальной глиссады. Потом эксперты МАК разместили предполагаемые метки там, где "показывают" самописцы, и сделали соответствующие выводы.
- "Априори предполагалось, что данные самописцев первичны и истинны, так как на них пишутся данные".
- "Поэтому если бы с ними не совпали данные наземных СОК, можно было бы говорить о работе РСП в нештатном режиме".
- "Вот МАК и поступил просто - не имея данных СОК, но имея данные облёта в первые же дни после АП, с высокой степенью вероятности, предположил, что перемежающейся неисправности на РСП 10 апреля не было". :yahoo:
p.s.
GNOM. Если вдруг мне понадобится хороший юрист, я обязательно обращусь к тебе. Уверен, ты выиграеш процесс в мою пользу даже если вся Рига даст против меня обличительные показания. :yahoo: